События друзей sliver-drum — стр. 29

    12 сентября 2016 г.

  • Страна садов Отзыв о фильме «Страна садов»

    Драма, Комедия (США, 2004)

    Один из тех фильмов, которые можно смело назвать удивительными. Но сделать это гораздо проще, чем объяснить не смотревшему человеку – почему именно он удивительный. Что его делает таким. Вроде бы нам рассказывают простую историю. Она о человеке, вернувшемся из крупного мегаполиса в свой родной провинциальный городок по грустному поводу. В том городе у него была, какая-никакая, а карьера, а что здесь? Да, еще и собственные проблемы нужно преодолеть и помочь другим сделать то же самое. Ничего особенного в сюжете нет. Но при этом, смотреть его интересно. Просто хочется продолжать смотреть и все.

    Наверное, это потому, что здесь нет ярко выраженной сюжетной линии. Скорее, речь идет о переплетении множества мелких судеб разных героев. Их взаимоотношениях и проблемах. Каждый из этих героев по-своему уникален и при этом прост. Все их поступки можно понять, принять, распознать их логику. Здесь нет ощущения, что смотришь фильм. Скорее ощущение, что смотришь на жизнь этих героев со стороны. И все они ведут себя вполне органично в сложившихся ситуациях. Это добавляет правду этому фильму.

    Понятно, что подобный способ изображения не всем придется по вкусу. Наверняка кому-то он покажется скучным и затянутым. Диалоги простые и вроде как «ни о чем». Все то, о чем обычно говорят люди. «Вы переделали ванную? Да, теперь она стала лучше» и все такое подобное. Динамика? События вроде бы меняют друг друга быстро, но сами по себе они тянутся, словно какое-то тягучее масло. Медленно и на первый взгляд бессмысленно. Герой переходит из одной сцены, разговаривает там с людьми, потом в другую сцену, где делает то же самое. Потом в третью. Если так описывать фильм, то совершенно не понятно, что в нем такого.

    Но мне он пришелся по вкусу. Именно своей неторопливостью и какой-то своей обыденностью. Истории других людей всегда привлекают, особенно если эти истории близки к тому, с чем ты уже сталкивался. На собственном опыте, на опыте родных и знакомых. А этот фильм и состоит из подобного. Кто не сталкивался с людьми похожими на героев этого фильма? Да я думаю, что такой знакомый есть у каждого из нас.

    Этот фильм вообще очень органичный. Здесь хорошая игра актеров, я бы даже сказал отменная, и при этом попадающая в сюжет фильма на все сто процентов. Восхитительная музыка, незаметная на общем фоне, но при этом задающая настроение. Хорошие в своей правдоподобности диалоги, прекрасная в своей неторопливости динамика повествования. Долгие операторские планы, странные, но простые в своем построении. Режиссерский дебют Зака Браффа можно считать удавшимся на всю тысячу. Это фильм хочется пересматривать. И возможно даже не один раз. В чем причина? Да кто его знает, все то, что я сказал до этого – лишь попытки объяснить свои ощущения какой-то легкости восприятия, простоты рассказа о сложных вещах. Какой-то эмпатии этого фильма.

    После просмотра понимаешь, что сюжет – он здесь не важен вообще. Важны ощущения, мысли, чувства, вдохновенность. Все то, что вложил в этот фильм создатель. Тот человек, который стал известен благодаря своей главной роли в комедийном сериале. Который сочетал в этом своем образе что-то забавное и при этом меланхоличное. В этом фильме он раскрылся со стороны меланхолии практически полностью. Смешного здесь мало, смеяться во весь голос не хочется. Но забавного – вполне хватает. Такая улыбка грустного человека.

    Но после всего, что я написал, я понимаю, что это всего лишь слова. Они не смогут передать всех тех чувств от фильма. От сцены, когда главный герой стоит в рубашке на фоне стены. От криков под дождем, от разговоров. Это сложно описать, это нужно почувствовать самостоятельно. Пропустить через свой жизненный опыт и для себя решить – о чем этот фильм. Он действительно хорош, но таким он будет не для всех, и такую возможность я тоже допускаю. Но если он попадет в «точку» то доставит массу удовольствия, которое нынче можно получить от исчезающе малого количества фильмов.

  • Страна садов Страна садов

    Драма, Комедия (США, 2004)

    19 июня 2016 г. посмотрел фильм

  • 09 сентября 2016 г.

  • Дедушка легкого поведения Отзыв о фильме «Дедушка легкого поведения»

    Комедия (США, 2016)

    Этот фильм полностью оправдывает первое впечатление после прочтения синопсиса. Действительно, это банальное бадди-роад-муви. Здесь у нас есть пожилой беспредельщик, который после смерти жены решил отправиться в загул. Девочки, новые впечатления, море выпивки, полный «делай, что душа пожелает». В напарниках у него внучок, зажатый, четко ориентированный на будущее, зачастую действующий против своей воли и не осознающий вкуса жизни. Что будет дальше – не так и сложно предугадать.

    Естественно, пожилой распутник с туманным прошлым будет демонстрировать свою крутость. При этом он будет всячески подставлять своего спутника, доставлять ему массу проблем, разваливая такую размеренную и понятную жизнь. Грядущая свадьба? Будущая карьера? Забей на все, живи сейчас. Добро пожаловать в мир сегодняшнего дня, не волнуйся о будущем, иди тропой своих желаний. Все такое подобное. Неужели вы такого еще нигде не видели? Уверен, что видели и не раз. И даже можете четко догадаться, чем это закончится.

    Обязательно будет неприятие, потом понимание и отрыв по полной. Потом внезапное откровение, которое уничтожит всю веру. После этого естественно возвращение к своей обычной, непримечательной жизни. Ну и в конце – финальный рывок на пути к свободе. Полный переход на «светлую сторону» и так далее. Трехактная система, черт бы её побрал. Она здесь повсюду. Единственное, что могло бы вытащить эту картину из сонма подобных историй – юмор.

    Ну да, он здесь тоже есть. Я бы не сказал, что он замечательный или вообще ржака несусветная. Нет, он вполне обычный, стандартный для «среднего уровня» подобных фильмов. Но до «уникального торгового предложения» явно не дотягивает. То же самое можно взять буквально из любой комедии про «уход в полный отрыв». Для тех, кто не испытывает особого восторга от юмора ниже пояса и вездесущих сексуальных намеков, ощущения от фильма будут похуже. Шуток такого рода здесь через край. Вплоть до демонстрации членов крупным планом. Тот самый момент, когда задумываешься – «как мы до этого докатились?». Тем более что эта самая демонстрация нужна здесь только ради одной банальной шутки. Что, без этого совсем-совсем нельзя было?

    «Ладно, а что насчет Роберта Де Ниро?» - спросите вы. Да, это вполне может тянуть на уникальность. Вот только – хотите ли вы такую уникальность? Еще от «Знакомства с…» где он так же пробовал себя в комедийном амплуа у меня остались крайне неоднозначные ощущения. Там он выглядел как плохая пародия на самого себя из прошлого. Здесь же – он выглядит как плохая пародия, которая при всех прочих обстоятельствах этим еще и наслаждается. Да, как актер он по-прежнему хорош. Играет от души. Но вот то, что именно его заставляют делать по сценарию – это уже где-то за гранью разумного.

    Его герой обладает лишь поверхностной харизмой. Для морализаторства он слишком плоский. Да, он легко цепляет девушек, хорош в драке, вообще такой «Бог из машины». И при этом нацелен только на получение удовольствия всеми путями. Вначале он хорошо воспринимается, но чем дальше, тем менее интересным он становится. Никак не меняется, все ему дается легко, из любой проблемы выберется. И становится скучно. Приходит понимание, что ничего нового мы не увидим. Да, смеяться можно и без причин, но, все знают, признаком чего это является. Можно сколько угодно смеяться над «Дай я поцелую пчелку», но дальше банального «гыгыгы» это не зайдет.

    В этом фильме нет ничего оригинального. Он вполне подойдет для какой-нибудь компании на полпути к алкогольному опьянению. А вот для тех, кто помнит Де Ниро совсем по другим ролям, это будет как удар под дых. Здесь он играет все так же хорошо, но роль у него явно плохая. Будь на его месте кто-то другой, это был бы совсем другой фильм с совсем другим отношением к нему. Возможно куда более терпимым.

  • Дедушка легкого поведения Дедушка легкого поведения

    Комедия (США, 2016)

    17 мая 2016 г. посмотрел фильм

  • 07 сентября 2016 г.

  • СуперБобровы Отзыв о фильме «СуперБобровы»

    Комедия, Семейный (Россия, 2016)

    Я долгое время, видя рекламу этого фильма, считал его полнометражной версией какого-то очередного сериала. Нынче это стало модным в российском кинематографе. Тот факт, что я ничего не слышал про сериал «Бобровы» меня особо не смущал. Подобных поделок нынче на телеэкране столько развелось, что за ними невозможно даже уследить. Но как оказалось позже – ничего подобного. Такого сериала действительно нет, а этот фильм – самостоятельное произведение. И от этого становится еще грустнее и непонятнее.

    Просто потому что в случае с отсутствием первоисточника вообще непонятно на кого же рассчитан этот фильм. Так хотя бы можно было в эту сомнительную целевую аудиторию записать всех уже существующих поклонников. А вот когда и их нет – вообще не понятно, для кого он. Для абстрактной аудитории «все любители комедий в возрасте от 0 до 99 лет»? Если это так и есть, то понятно, почему в фильме все так абстрактно и размыто. Уже в самом начале было ясно, что комедия про супергероев в суровой российской действительности – это звучит слишком хорошо и сложно, чтобы стать правдой. И действительно, оказалось, что эту богатую идею банально и бездарно слили.

    Герои этого фильма – вот что самое грустное и одновременно ужасное в этом фильме. Они не вызывают никакого сочувствия и сопереживания у зрителей. Со мной так и было. Я никак не мог понять, для чего сделано так, что они ведут себя как полные #$#@#$ . Никакой поддержки друг другу они не обеспечивают, думают только о себе, не слушаются никаких здравых размышлений и готовы запороть все что угодно, просто потому что, потому. Вот такие они, и все тут. В номинации «дебилы года» они уверенно входят в десятку призеров.

    Вы можете спросить – а что плохого в «дебилах»? Существует множество комедий, с подобными людьми на главных ролях, которые действительно могут развеселить. Но вот эти – они не веселят. Они стали такими не по своему выбору. Их загоняет туда жесткий сценарий. Никакой психологии и логичности в их поступках. Это всего лишь функциональные марионетки, которые нужны лишь для того, чтобы авторы могли впихнуть в повествование побольше гэгов. И ладно это были бы хорошие гэги. Но ничего подобного.

    Вообще, весь сценарий здесь ориентирован исключительно на попытки развеселить зрителей. Сюжет медленно развивается, буксуя на каждой сцене, из которой создатели пытаются выжать хотя бы каплю юмора. И это получается исключительно редко. Смешные сцены тут есть, но их число настолько исчезающе мало, что ими смело можно пренебрегать. В основном они вертятся вокруг умирающего дедушки и подкладывании свиней друг другу внутри этой ячейки общества. Плюс куча сцен вроде летающей за огурчиками женщины или отца семейства пытающегося попасть на столб посреди пруда. Отличное применение для полученных суперспособностей.

    Как мне кажется, первоначально авторы хотели снять семейную комедию про важные семейные ценности. Непотопляемая классика сюжетов, которая способна собрать кассу и критиковать которую не у кого не поднимется рука. И мысли сюда вложили максимально бесхитростные. «Важно держаться вместе, тогда мы сила». «Неважно чем мы там обладаем, когда мы едины». И все такое прочее. Но, вот кроме этих банальных мыслей в фильме больше ничего нет. Никакого их развития, никаких иллюстраций, никаких попыток взглянуть на эти шаблоны с неожиданной позиции. Как я уже сказал, герои здесь все что угодно, только не семья. Они врут друг другу, мечтают уехать от своих родственников куда подальше, и идут на что угодно, лишь бы эта мечта сбылась. Да хотя бы в армию уйти. Вы думаете, в конце фильма что-то изменится? Ничего подобного. Если они что-то и осмыслят, то только потому, что так сказал сценарист. А если судить по открытому финалу, авторы явно хотят снимать продолжение. И это вторая самая плохая вещь в этом фильме.

    Еще одно подтверждение тому, что семейные комедии – это то, что у Российского Кинематографа получается пока не очень. Если не сказать больше. Как обычно, у нас свой собственный путь в этом жанре. И как обычно, это скорее не путь, а банальное блуждание в потемках.

  • СуперБобровы СуперБобровы

    Комедия, Семейный (Россия, 2016)

    14 мая 2016 г. посмотрел фильм

  • 06 сентября 2016 г.

  • Я есть гнев Отзыв о фильме «Я есть гнев»

    Боевик, Драма (США, 2016)

    После просмотра фильма я могу примерно предположить, как происходило дело, в момент формирования сценария и придумывания идеи фильма. Кто-то вдруг захотел снять фильм в духе девяностых. Ну, полицейский беспредел и при этом совершенное их бездействие, расцвет безнаказанного бандитизма, коррупция во всех эшелонах власти от банальных полицейских и заканчивая верхами. А посреди этого герой-одиночка, который должен противостоять всей этой машине. Обычный человек, который вдруг, внезапно, неожиданно, «вот это поворот», «я совсем этого не ожидал» является секретным агентом в прошлом. Совершенно оригинальный поворот, согласитесь. Впрочем, вполне в духе девяностых.

    Но вот дальше пошло как-то не так. Взяв на главную роль Траволту, с его годами, пузиком и общей повышенной упитанностью, авторам сценария пришлось вносить в фильм жесткие коррективы. Теперь никаких прыжков в стиле ниндзя, никакого паркура и прыжков с небоскреба. С фигурой нынешнего (да, и честно говоря, прошлого) Траволты подобные акробатические номера будут выглядеть не зрелищно, а скорее смешно, с глубоким уклоном в абсурд. Опять же – слишком нагружать фильм действием не получится. Видимо главный актер на съемках задыхался. Так что драки в этом фильме скоротечны и не особо зрелищны. Удары ногами в прыжке и перекаты – отменяются. Видимо – это дань реализму, типа – ну, вы знаете, что в реальных драках никто не перекатывается, да? Вот, мы за реализм. И пофигу, что это не зрелищно.

    Но действие и «зрелища» то мы убрали, а чем занять пустоту? А давайте запихаем туда всю «типа» драму? Переживание отца семейства о погибшей жене. Мелкие и ненужные детали, вроде паникующих виновников смерти, посещения странных мест в поисках виноватых, какие-то странные диалоги. И кажется, мне, что это совершенно не равнозначная замена. Куда делись выделенные на этот фильм деньги? Неужели на все эти декорации? Да подобную натуру можно найти в любом городе с плохой репутацией. Старые бары, какие-то закоулки, салоны татуировки и стриптиза.

    На последних моментах этот фильм вообще очень похож на «Город Грехов» общим идиотизмом происходящего. Но там это было вполне оправданным и являлось основной и неотделимой частью сюжета и атмосферы. Пафосные фразы, крутые герои, все доведенное до абсурда – это такой стиль, оправданный первоисточником. Но здесь? Этот фильм вроде бы должен стать чем-то таким приближенным к реалистичности. По крайней мере, начинался то он именно в этом стиле. Но потом начал скатываться в какое-то коллективное бессознательное. Пожилой герой – спецагент против уличных бандитов. Со своей секретной организацией прячущейся в парикмахерской – мне кажется, это несколько далеко от реальности.

    Получается, что вместо столь желанного идиотизма, на границе с крутостью происходящего, как можно было ожидать от боевика в стиле «олд-скул», получился странный «типа реалистичный» боевик. Странный он потому, что, во-первых, ничего нового не несет в себе, во-вторых, банально скучный. Для драмы здесь слишком много стереотипов на грани с абсурдом. Для боевика, слишком мало действия. Ну и Траволта в роли пожилого секретного агента… простите, но в это сложно поверить. И вот в финале получается так, что желания создателей фильма и действия зрителей банально расходятся. Вместо волнения за героя, проявляется банальная скука. Все равно ничего с этим героем не случится. Он уже вышел из законов реализма, когда его могли тупо убить. Теперь законы боевика защищают его изо всех сил. Такого не убьешь.

    Очередной фильм, который пал жертвой самой большой проблемы всех создателей. Они, как и многие до и после них не знали, что именно хотели снимать. Для кого, зачем, что хотели сказать. Они просто решили снять фильм, в котором покажут Траволту. Вновь засветить его на экране. А может и просто и банально – хватило денег только на него. Остается надеяться, что дальше этого он не пойдет. Не вольется в когорту «снимусь где угодно, заплатите только денег», как большинство вышедших в тираж актеров. Хочу запомнить его совсем в других образах.

  • Я есть гнев Отзыв о фильме «Я есть гнев»

    Боевик, Драма (США, 2016)

    После просмотра фильма я могу примерно предположить, как происходило дело, в момент формирования сценария и придумывания идеи фильма. Кто-то вдруг захотел снять фильм в духе девяностых. Ну, полицейский беспредел и при этом совершенное их бездействие, расцвет безнаказанного бандитизма, коррупция во всех эшелонах власти от банальных полицейских и заканчивая верхами. А посреди этого герой-одиночка, который должен противостоять всей этой машине. Обычный человек, который вдруг, внезапно, неожиданно, «вот это поворот», «я совсем этого не ожидал» является секретным агентом в прошлом. Совершенно оригинальный поворот, согласитесь. Впрочем, вполне в духе девяностых.

    Но вот дальше пошло как-то не так. Взяв на главную роль Траволту, с его годами, пузиком и общей повышенной упитанностью, авторам сценария пришлось вносить в фильм жесткие коррективы. Теперь никаких прыжков в стиле ниндзя, никакого паркура и прыжков с небоскреба. С фигурой нынешнего (да, и честно говоря, прошлого) Траволты подобные акробатические номера будут выглядеть не зрелищно, а скорее смешно, с глубоким уклоном в абсурд. Опять же – слишком нагружать фильм действием не получится. Видимо главный актер на съемках задыхался. Так что драки в этом фильме скоротечны и не особо зрелищны. Удары ногами в прыжке и перекаты – отменяются. Видимо – это дань реализму, типа – ну, вы знаете, что в реальных драках никто не перекатывается, да? Вот, мы за реализм. И пофигу, что это не зрелищно.

    Но действие и «зрелища» то мы убрали, а чем занять пустоту? А давайте запихаем туда всю «типа» драму? Переживание отца семейства о погибшей жене. Мелкие и ненужные детали, вроде паникующих виновников смерти, посещения странных мест в поисках виноватых, какие-то странные диалоги. И кажется, мне, что это совершенно не равнозначная замена. Куда делись выделенные на этот фильм деньги? Неужели на все эти декорации? Да подобную натуру можно найти в любом городе с плохой репутацией. Старые бары, какие-то закоулки, салоны татуировки и стриптиза.

    На последних моментах этот фильм вообще очень похож на «Город Грехов» общим идиотизмом происходящего. Но там это было вполне оправданным и являлось основной и неотделимой частью сюжета и атмосферы. Пафосные фразы, крутые герои, все доведенное до абсурда – это такой стиль, оправданный первоисточником. Но здесь? Этот фильм вроде бы должен стать чем-то таким приближенным к реалистичности. По крайней мере, начинался то он именно в этом стиле. Но потом начал скатываться в какое-то коллективное бессознательное. Пожилой герой – спецагент против уличных бандитов. Со своей секретной организацией прячущейся в парикмахерской – мне кажется, это несколько далеко от реальности.

    Получается, что вместо столь желанного идиотизма, на границе с крутостью происходящего, как можно было ожидать от боевика в стиле «олд-скул», получился странный «типа реалистичный» боевик. Странный он потому, что, во-первых, ничего нового не несет в себе, во-вторых, банально скучный. Для драмы здесь слишком много стереотипов на грани с абсурдом. Для боевика, слишком мало действия. Ну и Траволта в роли пожилого секретного агента… простите, но в это сложно поверить. И вот в финале получается так, что желания создателей фильма и действия зрителей банально расходятся. Вместо волнения за героя, проявляется банальная скука. Все равно ничего с этим героем не случится. Он уже вышел из законов реализма, когда его могли тупо убить. Теперь законы боевика защищают его изо всех сил. Такого не убьешь.

    Очередной фильм, который пал жертвой самой большой проблемы всех создателей. Они, как и многие до и после них не знали, что именно хотели снимать. Для кого, зачем, что хотели сказать. Они просто решили снять фильм, в котором покажут Траволту. Вновь засветить его на экране. А может и просто и банально – хватило денег только на него. Остается надеяться, что дальше этого он не пойдет. Не вольется в когорту «снимусь где угодно, заплатите только денег», как большинство вышедших в тираж актеров. Хочу запомнить его совсем в других образах.

  • Я есть гнев Я есть гнев

    Боевик, Драма (США, 2016)

    16 мая 2016 г. посмотрел фильм

  • 05 сентября 2016 г.

  • Разлом Сан-Андреас Отзыв о фильме «Разлом Сан-Андреас»

    Боевик, Драма (США, 2015)

    Фильм – прекрасный образец фильма-катастрофы. И под «прекрасным» я имею в виду – отменное следование духу, атмосфере и образцу жанра. Все здесь доведено до абсолюта. Правда, при стремлении к этому идеалу, мы кое-что потеряли. Здесь практически никакой сюжет, зато спецэффекты заслуживают пристального внимания. Масштабы происходящих разрушений способны впечатлить. Лос-Анджелес целиком разваливается по частям. Небоскребы рушатся, словно домики из спичек, пыль, обломки, разрушение дамбы Гувера. А дальше, цунами, пожары, беспорядки, и все это наваливается на жителей многострадального города.

    И это единственное, за чем здесь приятно наблюдать – картины разрушений. Главные герои в этом фильме нужны только для того, чтобы зритель не терял связь между локациями и различными областями разрушения. Было бы непонятно, если бы мы смотрели на одну часть города, потом на другую, потом нам показали волну цунами. Нужно было что-то, что связывало бы воедино все эти эпизоды. Вот для этого сюда и завезли героев. Вот они в разваливающемся здании, можно показать, как паникуют люди, как рушатся плиты, как здание складывается и превращается в кучу обломков. А вот герой бежит по мосту, поэтому сейчас готовьтесь к тому, что этому мосту наступит зрелищный карачун. По сюжету героям нужно пролететь на вертолете – а это значит, время для отличной демонстрации всего разрушенного пейзажа целиком.

    Так что, пытаться обдумать место героев в этом фильме – все равно, что пытаться искать драматический смысл в рекламном ролике. Все что от них требуется, они выполняют хорошо – шатаются по локациям, картинно волнуются, что-то там делают, чтобы перейти в другую часть города. Логики в их действиях – никакой. Спасатель на специальном спасательном вертолете спасает свою семью, при этом игнорируя кучи умирающих. Не нужно искать смысл и задавать вопрос «а как же его долг». Свою функцию по перемещению зрителей по локациям он выполняет хорошо. Ученый, предсказывающий землетрясения пытается выйти в эфир. Но здесь он только для объяснения зрителям происходящего. Ой, сейчас толчки продолжатся, ого, какой сильный толчок, какой ужас и так далее и тому подобное. Остальные герои здесь примерно на таких же основаниях. Придираться к ним за подобное - глупо. Это был выбор авторов – не задумываться над сюжетом. Первоочередная задача – спецэффекты и зрелище.

    Поэтому, если вы ожидаете от этого фильма что-то отличное от глобального разрушения города с помощью спецэффектов - вас ожидает большое разочарование. Это – сплошной и практически безостановочный процесс визуального наслаждения деструкцией. Разваливаются дома, огромные волны катятся по заливу, падает вертолет, стена пыли и осколков проносится по улицам, люди в панике бегут. А безутешный шкаф в роли отца семейства ищет свою дочь и жену, где-то посреди этого хаоса.

    Стоит вам задуматься над их поведением – вас ожидает большое разочарование. Они редко следуют законам логики и выживания. Зато на их стороне сценарист. Поэтому они с легкостью найдут друг друга в разрушенном огромном городе. И в нужное время смогут добыть самолет и тому подобное. Их характеры насквозь вторичны, штампованы и стереотипны. Супергероический мужик, который занимает собой где-то восемьдесят процентов любого кадра. Он пытается играть, но сценарий ему не позволяет развернуться. Он весь такой идеальный и безупречный. Его жена, которая развелась с ним и сошлась с богатым мужчиной, вообще мало что собой представляет. В основном она требует что-то сделать. Для «сюжета» совершенно необязательна. Дочь, которая сложно переживает разрыв между родителями, служит здесь в качестве инструктора по выживанию. Знает, как подключить рацию, куда идти и бежать. Ну а после всего этого они наконец-то сойдутся, объединятся. Дочь даже найдет себе парня. Выживание оно, так сказать, сближает.

    Поэтому, просто примите этих героев как данность, игнорируйте их поступки и просто смотрите, как на экране разваливается очередной небоскреб. На заднем плане это вполне легко делать. На большее рассчитывать здесь глупо. Но как большой видеоклип посмотреть – вполне можно.

  • Разлом Сан-Андреас Разлом Сан-Андреас

    Боевик, Драма (США, 2015)

    16 мая 2016 г. посмотрел фильм

  • 01 сентября 2016 г.

  • Бэтмен против Супермена: На заре справедливости Отзыв о фильме «Бэтмен против Супермена: На заре справедливости»

    Боевик, Приключения (США, 2016)

    Фильм, который разделил всех поклонников кино-комиксов, зрителей и любителей популярной культуры на два лагеря. Тех, кто считает его отличным образцом кинокомикса и тех, кто ужасается от того, что натворил Зак Снайдер. Ну и, конечно же, есть отдельные анклавы тех, кому либо пофигу, либо тех, кто относился к этому фильму с ноткой фатализма. Я, если что из последних. Основная моя мысль – «Да, тут он себя не проявил, но на его месте вряд ли бы кто справился лучше». Вообще, я вполне благосклонно отношусь к этому режиссеру, но могу только догадываться, что же с ним произошло на съемках этого фильма.

    Сразу приходит на ум простое объяснение – он взвалил на свои плечи слишком большой груз. Просто огромный. Пытаться в одном фильме воплотить целых три важнейших для франшизы ипостаси – это то, с чем никак нельзя сравнивать все его предыдущие достижения. Это не большой, динамичный клип, без особого смысла, доверху наполненный «крутотенюшкой» как «Запрещенный прием». И не буквально побуквенное копирование на экран уже классической истории «Хранителей». Снимать одновременно сиквел «Человека из стали», кроссовер «Супермена» с «Бэтменом» и приквел для «Лиги справедливости» - это уже чересчур. Зато звучит просто офигенно, согласитесь с этим.

    Понятно, от чего все фанаты этой вселенной буквально сходили с ума. Нам покажут две иконы на одном экране, приоткроют дверь для нового миссии, который способен будет потеснить «Marvel» на троне кино-комиксов. Продолжат самую мощную серию комиксов от DC. И так далее и тому подобное. И эти ожидания во многом не оправдались. Создателям стоило сконцентрироваться на какой-то одной задаче, а не распылять свои силы, пытаясь удержать их все в своих руках. Расскажите нам продолжение истории Супермена. Попробуйте показать, нам встречу этих героев. Придумайте, как могла зародиться «Лига справедливости». Но не все разом и одновременно.

    Потому практически три часа нам приходится следить за метаниями мысли Зака Снайдера. Для столь любимого им экшена просто не хватает времени. Он может снять прекрасное и динамичное кино. Но ему приходится столько рассказать, что его буквально вынуждают ловить ускользающие ниточки. Так, пусть это будет ниточка с Чудо-Женщиной. Это задел на будущее. Русский бандит – это ниточка для сюжета, её не забыть бы потом. Что еще? А, противостояние, где его ниточка, неужели потерялась? А что делать с Лойс Лейн? Пока привяжем её сюда, потом вернемся.

    Так и получается, огромный клубок сюжетных ниточек, и огромное количество провисающих эпизодов, какие-то ненужные и даже где-то бесполезные сцены, странные диалоги, рваное повествование. Именно здесь берет свое начало та резкая смена скорости повествования, которую многие из зрителей возненавидели. То у нас что-то медленно зреет, зреет, а потом вдруг разрешается в единовременной вспышке, даже не давая времени на осознание. Отсюда и приз «самая идиотичная причина для примирения». Похоже, что автору сценария банально не хватило времени и ресурсов для создания какого-то более осмысленного объяснения.

    До просмотра фильма я видел буквально крышесносящую фанатскую фантазию, которую люди основали на трейлере. Там была прекрасная теория о том, что в этом фильме мы увидим слияние двух франшиз Нолана и Снайдера в единое целое. Что Бэтмен в трейлере – это на самом деле не Бэтмен, а некто другой и что там есть клон Супермена, который Лекс Лютор создал из ДНК Зода. Если бы это было правдой – я был бы счастлив безмерно. Но по факту, ничего из этого просто не произошло. Получился излишне затянутый, не слишком воодушевляющий аттракцион, с провисающим сюжетом.

    Героев хорошо сыграли, но они совершенно неубедительны в своем поведении. Но это вина не актеров, а сценария. Их мотивация не продуманна, они делают то, что от них требует сценарий. Нужно чтобы Брюс Уэйн вел себя как параноик – он будет вести себя как параноик. Нужно, чтобы Супермен отключил все свои мозги – ок, сделано. Чудо-Женщина должна появиться? Да, вот смотрите, вот её пятнадцать минут славы.

    Да, не все здесь плохо. В этом фильме отличная атмосфера по холодности и мрачности схожая с комиксами первоисточниками. Отлично выполненные костюмы, неплохие спецэффекты, с кучей взрывов и разрушением половины города. Актеры играют органично. Пытаются показать все грани своих героев в рамках, которые допускает сценарий. Будь все это в более концентрированном состоянии, с более логичным сюжетом – этот фильм был бы прекрасным продолжением франшизы. Но, не смог Зак Снайдер одновременно управиться со всем, что решил поднять. И вот результат – этот фильм, большое разочарование для всех фанатов и непонятный, занудный фильм для всех «непричастных» зрителей. Стоит дождаться «Лиги справедливости» и посмотреть на то, что получится там. Главное – не ждать слишком многого.

  • Бэтмен против Супермена: На заре справедливости Бэтмен против Супермена: На заре справедливости

    Боевик, Приключения (США, 2016)

    14 мая 2016 г. посмотрел фильм

  • 28 августа 2016 г.

  • Образцовый самец 2 Отзыв о фильме «Образцовый самец 2»

    Комедия (США, 2016)

    Этот фильм – чистой воды капустник для зарубежных звезд. Комедия, которая создана исключительно для своих и тех «кто в теме». Это касается всех фанатов первой части, шоу «Saturday Night Live» вообще и Бена Стиллера в частности. Количество собранных знаменитостей в этом фильме способно просто зашкалить на любом «знаменитостиметре». Сложно назвать какой-нибудь другой фильм, где смогли собрать такой пестрый букет. Стинг, Билли Зейн, Кети Перри, МС Хаммер, Нил Деграсс Тайсон, Бенедикт Камбербэтч, Джастин Бибер и еще огромное число разнообразных камео. И большинство из приглашенных звезд играет сами себя.

    Что самое забавное, по моим ощущениям, их всех просто позвали поучаствовать в этом междусобойчике, ради веселья. И вероятно даже не заплатили, просто пригласили потусоваться на отдыхе под определенную тему, вдруг даже фильм какой-нибудь получится. Вот они просто веселятся и оттягиваются по полной, создавая свою неповторимую атмосферу для всего этого фильма.

    Согласен, что местная атмосфера, не всем придется по вкусу. Количество абсурда, стеба и идиотии тут не уступает количеству приглашенных звезд. Искать логику в поступках героев, в самом сюжете и даже физике здесь не стоит. Задавать вопросы на тему «почему они поступили так» или «а откуда они взяли это» - здесь даже не хочется. Сюжет? Ха, это же пародия, сюжет здесь просто так, для галочки и для связи гэгов в единое целое. Стоит просто расслабиться при просмотре, на время отключить мозг и просто развлекаться. Шутки здесь не сложные, с чем-то философским или глобальным они не связаны. Все что нужно - наслаждаться всеми плюсами капустника, где знаменитости развлекаются, идиотничают и пародируют различные фильмы.

    Мне этот фильм вполне понравился, местами даже проникся его духом. И лучше всего «зашла» именно эта своеобразная атмосфера. Не буду говорить, что этот фильм - великолепный и прекрасный образчик кинематографа достойный занесения в анналы истории всей индустрии. Но свою долю одобрения он, несомненно, заслужил. Какой-то своей смелостью, забиванием на правило «во что бы то ни стало понравиться зрителям». Своим поведением, диалогами, действиями героев он спокойно уделывает многие другие нынешние пародии, не скатываясь в банальный «юмор ниже пояса».

    Особо стоит отметить героев. За пятнадцать лет они совершенно не изменились, и, как говориться, спасибо им за это. Их противостояние суровой моде и современным её тенденциям прекрасно отражает их личности. Ну, или стереотипы, которые они высмеивают. Вообще, высмеивать тут вполне любят. Правда в основном целью становятся сами герои и их тупость… Нет, скорее это можно даже назвать своеобразием мировоззрения. Например, сексуальность героя Оуэна Уилсона, который изменяет одному своему гарему с… так, не надо тут спойлеров. А дальше все идет вполне в духе первой части. Поэтому, те, кто получал удовольствие от первой части, от второй тоже должны получить не меньшее удовольствие. Ибо, по сути – дух здесь вполне выдержан. Можно даже сказать, прекрасное духовное и физическое продолжение первой части.

    Разве что всего стало больше. Звезд, странных событий, буффонады, локаций, шуточек, ну и да, куда без глупости. Её здесь, как я уже сказал – выше крыши. И это прекрасно. Получилось отвязное, плюющее на отношение зрителей зрелище. Второй раз пересматривать, конечно же, не сильно тянет, но первый раз при просмотре вызывает вполне хорошее впечатление. Как мне кажется, этот фильм вполне могут в скором времени растащить на гифки. Очень уж харизматичные здесь герои, ситуации и события.

    Не буду рекомендовать этот фильм для широкой публики. Но любители абсурда или знаменитостей, которые с самоиронией относятся друг к другу, по моему мнению, окажутся удовлетворены. Капустник одним словом, во всей своей красе.

  • Образцовый самец 2 Образцовый самец 2

    Комедия (США, 2016)

    12 мая 2016 г. посмотрел фильм

  • 24 августа 2016 г.

  • 90 минут на небесах Отзыв о фильме «90 минут на небесах»

    Драма (США, 2015)

    Мне кажется, что ощущение от этого фильма будут различны, в зависимости от того, смотрел его верующий человек, или нет. Я не назову себя истинно и глубоко верующим. Я даже себя обычным то верующим не назову. Поэтому ощущения от этого фильма у меня получились несколько полярные и даже где-то взаимоисключающими. Возможно, что ваши ощущения от него будут совершенно иными.

    Почему-то по духу фильм мне напомнил такую спортивную драму. Знаете, когда группа людей старается, чтобы добиться какой-то своей цели. Цель в данном случае – выздоровление отца семейства. Пережив страшную аварию, он чудом остается в живых. Пробыл около полутора часов без пульса, медики посчитали его умершим, но все-таки пришел в себя. Но теперь он прикован к кровати, весь в переломах, сложных механизмах для сращивания костей и прочих вещах. У него постоянные сильные боли в поврежденных участках тела. И при этом он практически потерял смысл дальнейшего существования. Каждый его день - это такая небольшая агония. Всего в больнице он провел несколько месяцев своей жизни.

    А у родственников – свои причины проверить все свои чувства. Денег на все предложенные и необходимые лечения не хватает, жить в старом доме уже не получится и значит нужно переезжать. Плюс куча подобных проблем. Да еще и взаимоотношение отца семейства с собственной жизнью – тоже вызывает опасения. Депрессия и апатия еще никого до добра не доводили. Но, как говорится, мир не без добрых людей. Его друзья, его паства, просто знакомые – все они готовы поддержать человека в этой сложной ситуации и предложить помощь, если не материальную, то хотя бы в виде моральной поддержки.

    Этот фильм поставлен по книге с одноименным названием. В ней Дон Пайпер, который все это и пережил, рассказывает о своем опыте выживания и исцеления. Но, так как он все-таки священник, то все что происходит с ним, он пропускает через призму собственной веры и о многом судит именно с этой позиции. Привязывает все события к собственному опыту духовника. Мне кажется очевидным, что попади в эту ситуацию агностик или атеист, рассказ имел бы совершенно другую интонацию. И вероятно был бы менее популярным у читателей и зрителей.

    На самом деле, в этом фильме большую часть устроили достаточно мудро. Вся эта история посвящена не чуду проведения или Бога. Во главе повествования здесь расположились взаимоотношения людей, их доброта, забота, чувства. Главный герой борется с собственными страданиями, сосредоточенно пытается выжить, собраться всеми силами и преодолеть эту боль. Его близкие готовы поддержать его во всем, подставить плечо и вообще помочь всем, чем могут и на что способны. Вопросы веры и Божественного вмешательства всплывают только ближе к концу фильма. И они заключаются в основном в ответе на вопрос «За что мне все это?».

    Сам фильм по повествованию получается размеренным, слегка затянутым, но при этом он подкупает своей откровенностью и чувствами, которые он вызывает. Понятно, что ждать какого-то экшена или спецэффектов от него не следует – это фильм по своему медитативному процессу близок к притче. К истории о том, что человек может преодолеть все и выдержать любые испытания. Особенно, если его поддерживают родные и близкие люди. Он хорошо подходит для поддержания духа в сложную минуту. Тут есть, конечно, и нотка облегчения – по сравнению с его проблемами, мои проблемы, вообще ерунда.

    Ну и о противоречивых моментах. Конечно, здесь есть и вещи, которые меня озадачили. В том числе и те самые последние минуты фильма. Вроде того, что вера в Бога поддерживает человека – она не слишком нова, но опять же вопрос на тему «кого именно благодарить за успешную операцию – хирурга или Бога», здесь не спешат поднимать. Слишком уж провокационный. Лучше говорит и рассказывать о том, что попроще. И с этой позиции, его можно считать удавшимся. Словно проповедь в католической церкви. Можно внимать всему, что говорят, а можно выделить для себя важные места и сосредоточится только на них.

  • 90 минут на небесах 90 минут на небесах

    Драма (США, 2015)

    26 апреля 2016 г. посмотрел фильм

  • 23 августа 2016 г.

  • Алоис Небель и его призраки Отзыв о фильме «Алоис Небель и его призраки»

    Анимация, Драма (Чехия, Германия, 2011)

    Главный герой картины – обычный служащий железной дороги где-то на окраинах Чехословакии. На дворе – конец восьмидесятых, начало девяностых. Рядом граница, поезда ходят не так чтобы часто, народ в округе тоже редкость. Так, несколько шапочных знакомых, да и кот, которого надо кормить. Добавим сюда общую технологию съемки – ротоскопирование в черно-белых тонах. Ну и прием во внимание общую атмосферу фильма – кусочек жизни одинокого человека. Вы ждете от этого фильма динамичности и драйва? Считаете, что при подобных исходных данных он завоюет кинозалы? Подумайте еще раз.

    Этот фильм явно не для широкого просмотра. Это скорее что-то такое личное и камерное. Что можно посмотреть в одиночестве с особым настроением, или в узком кругу единомышленников. Погрузиться в него. Да, картинка очень стильная и придает нуарность всему происходящему. Но этот стиль не для широкой публики. Впрочем, как и сама история. Я, например, даже после просмотра, не смогу четко и внятно ответить на вопрос – о чем же был этот фильм. Да, он об Алоисе Небеле – простом станционном смотрителе. Об его жизни, о страхах и сумасшествии, о прошлом. И… вот, похоже, что и все.

    Авторы фильма не слишком утруждают себя попытками что-то объяснять особо непонятливым зрителям. Не хотят вести за ручку тех, кто смотрит их фильм. Они все оставляют исключительно на откуп самих зрителей. Странный бродяга, который появился в окрестностях. Переход границы. Видения главного героя. Психиатрическая больница. Воспоминания. Путешествие в большой город. Новые знакомства. Новый год. Все это выглядит словно набор отрывистых воспоминаний. Или даже лучше сказать – словно ожившие фотокарточки из старого чужого альбома. Линия истории пунктирна, хотя при этом и вполне целостна.

    Между «фотокарточками» могут пройти недели, месяцы, даже годы. Об этом можно лишь догадаться глядя на то, как изменились герои, подмечать, что же там поменялось в окружающем пейзаже. Можно только догадываться о связи показанных событий. Как, впрочем, и обо всем в этой жизни. Согласитесь, что в жизни нам редко кто объясняет, что же такого происходит в реальности, и как все эти события связаны друг с другом. Поэтому этот фильм и не подойдет для «ну, что-то, там показывают, можно краем глаза смотреть».

    Да, рассказанная нам история, в общем-то, проста и не замысловата. Но, тут даже не так важно «что», а важно «как» нам это рассказывают. Этот рассказ очень стильный, атмосферный, проникающий. Он пробуждает чувства и воспоминания. В простой этой станции, сплетаются десятки похожих станций, которые постсоветский человек видит в своей жизни. Сразу вспоминаются фильмы из Чехословакии того времени. Вид центрального вокзала пробуждает все дремавшие чувства. Из глубины памяти всплывают запахи, звуки. Вокзалы же по большому счету везде одинаковы. Точнее, их дух.

    Так и этот фильм. У него есть дух, у него есть история. О прошлом, о настоящем и об их связи. Когда прошлое вдруг начинает вторгаться в настоящее. Да, фильм мрачен, но это только придает ему вкус. Он тяжелый и медленный, словно деготь, которым пропитаны железнодорожные шпалы. Кажется, что на экране ничего не происходит, но это даже и не важно. Важно то, что он уже проникает в зрителя. И даже главный герой уже не так важен, как то, что стоит за ним.

    Мне кажется, что при желании и смелости, любой человек сможет сделать из этого фильма свой собственный вывод. И не факт, что этот вывод будет совпадать с выводами других зрителей. Этот фильм – он просто дает нам посмотреть на кусочек чужой жизни. Жизни непростой, но при этом вполне обыденной. Наполненной как горем, так и радостями. Но все они не служат какой-то глобальной авторской цели. Они просто есть, просто существуют в голове героя.

    Очень мощный и непростой фильм. Понятно, что широкой общественности его рекомендовать сложно. Да и не под любое настроение он подойдет. Но мне кажется, что есть смысл его посмотреть, если у вас есть такая меланхоличная нотка в личности. Есть какое-то желание сесть на полустанке и смотреть на то, как мимо проходят поезда, не обращая внимания на то, что происходит вокруг.

  • Алоис Небель и его призраки Алоис Небель и его призраки

    Анимация, Драма (Чехия, Германия, 2011)

    29 апреля 2016 г. посмотрел фильм

  • 17 августа 2016 г.

  • 41-летний девственник, который... Отзыв о фильме «41-летний девственник, который...»

    Комедия (2010)

    Этот фильм, смысл существования которого остался для меня непонятным. Если бы он был российским – то можно было бы предположить, что люди просто хотят отмыть деньги. Тот факт, что он снят в Америке, несколько уменьшают шансы подобного развития события. Но даже в этом случае, фильм должен быть хотя бы смотрибельным. Данный фильм подобной характеристикой не обладает. Я бы сказал, что он антисмотрибельный. Он умело вызывает желание прекратить просмотр, похоже даже на то, что создатели хотели снять наиболее ужасный фильм. Нет, не такой «такой фейл, что даже вин», а просто фильм, который не хочется досматривать.

    Это вроде бы как пародия на ряд фильмов определенного автора (Джудда Аппатоу). Это даже специально подчеркивается в начале фильма (английское название фильма – это список практически всех фильмов, которые здесь пародируются). Но даже попытка спрятаться под этой маской у фильма не проходит. Даже это не оправдывает то обилие низкопробного юмора, который льется с экрана на зрителя. Бывают фильмы, в которых подобный тип юмора может быть оправдан. В том же «Муви 43» весь этот юмор ниже пояса был направлен на высмеивание, как этого самого юмора, так и сопутствующих вещей в кинематографе. Или тот же сериал «Южный парк», где подобные вещи лишь обрамление к основным идеям. Этот же фильм наполнен всеми этими субстанциями, исключительно, потому, что авторы думают, что потоки рвоты, пускание газов, купание в сортире – это смешно само по себе. Да, это можно назвать уже собственным жанром пародии: «Давайте доведем все до максимума, и просто не будем показывать никаких других вещей».

    Поэтому все полтора часа здесь что-то льется, булькает и вибрирует. Отдельные попытки соригинальничать или подметить что-то интересное тоже успеха не возымели. Даже, казалось бы, интересная попытка смоделировать «Grand Thief Auto» в фильме получилась провальной и скучной. Её просто отмечаешь на краю внимания и все. Мне даже показалось, что в подобном окружении, их просто не замечаешь. Дальше, чем придумывание шуток про телесные жидкости и совокупления у создателей дела не заходит. Есть у меня мысль, что парочка авторов сценария сидела и сочиняла все это в стиле – «А потом герой заходит в магазин, делает что-нибудь смешное, выходит на улицу, тоже что-нибудь смешное потом придумаем, встречается с друзьями. Они там что-то смешное обсуждают, а затем происходит что-нибудь забавное» и так далее. А когда дело доходило до этих самых смешных заполнений, они просто предлагали актерам что-нибудь придумать по ходу съемок.

    Актеры здесь... Нет, не будем о них говорить. Они здесь плохие. И не потому, что настолько хороши, что способны сыграть плохих актеров, чтобы пародировать плохих актеров из других фильмов. А просто плохие. Сами по себе. Словно их набрали из массовок, по объявлениям или в ближайшей супермаркете, предлагая сняться в фильме в качестве приза. Все остальное в этой «комедии» на похожем, предельно бюджетном уровне. Декорации, спецэффекты, грим. Понятно, что это не миллионный блокбастер, а что-то вроде любительской поделки. И, как я уже сказал, похоже на то, что снимали его исключительно, чтобы вызывать у зрителей как можно больше негативных эмоций. Ну, да, в знаменитом стиле «гыгыгы затраллил лалку»!

    И вот как раз с этой позиции – фильм, несомненно, удался и оправдал задумку режиссера. Оценки практически по всем рейтингам интернета не выше 3 баллов из 10. Большинство немногочисленных рецензий на этот фильм – ругательные. Зрители не понимают, над чем тут смеяться. И я тоже готов присоединиться к этим людям. Просто я не люблю подобный юмор и стиль работы. Это один из немногих фильмов, который я досмотрел до конца с трудом. А такое бывает не часто.

  • 41-летний девственник, который... 41-летний девственник, который...

    Комедия (2010)

    22 апреля 2016 г. посмотрел фильм

  • 15 августа 2016 г.

  • Кловерфилд, 10 Отзыв о фильме «Кловерфилд, 10»

    Детектив, Драма (США, 2016)

    Название этого фильма похоже на название фильма, который мне когда-то очень понравился. Да плюс, по словам продюсера, этот фильм является «духовным собратом» первого фильма. И для меня основная интрига заключалась в ответе на вопрос: «как он будет связан с первым фильмом»? Как создатели смогут объединить эти два фильма в дилогию? Ведь по сути, истории и духу, эту картину можно считать полной противоположностью истории о том, как нечто неизвестное крушило Нью-Йорк.

    Взять хотя бы историю. Вместо того чтобы как в первом фильме показывать убегающих от монстра людишек, смотреть как рушатся дома через дрожащую любительскую камеру, и следить за испуганными героями, в этом фильме практически девяносто процентов времени, мы сидим в бункере. В бункере у нас собралось целых три человека. Одна из них – девушка, попавшая в аварию, второй – мужик с травмой и третий – пожилой здоровяк, который и обустроил это убежище.

    Вокруг чего здесь построен весь конфликт? Да вокруг человеческих отношений. Девушку туда привели против её воли. Она просто очнулась там после аварии, прикованная, но с перевязанными ранами. И здоровяк её просто удерживает в этом месте, утверждая, что там, на поверхности случилось что-то страшное, от чего все население вероятно уже окочурилось. Но даже он не знает, что именно случилось. Кто это был, и почему он считает, что цивилизация погибла? Этого он не говорит. Но зато он точно уверен, что он, по сути, спас ей жизнь, и ей стоит относиться к нему с уважением, хотя бы только за это. Только можно ли ему верить? Правду ли он говорит? Как проверить его слова, если связи нет, наружу он не выпускает, а через доступное окошко видно только поле и пара трупов свиней. Кто он вообще, добрый самаритянин или обычный маньяк?

    То есть у нас здесь такая камерная драма о взаимоотношениях людей в замкнутом пространстве. И сюжет здесь делает нехилые повороты буквально каждые полчаса. Медленно нагнетает атмосферу, выстраивает мизансцену из характеров… И вот когда становится похоже на то, что мы начинаем хоть что-то понимать, авторы вновь подкидывают нам пищу для размышления. Естественно, эта пища переворачивает все отношения к персонажам с ног на голову. Вместо непонятного монстра у нас здесь непонятный человек, которого мы ненавидим, потом уважаем, потом жалеем, потом... кто знает, что там будет потом. Мы даже не знаем, кто он, что у него за цели и можно ли ему полностью доверять? Как вы можете догадаться, паранойя в этом фильме развивается вполне динамично и активно подогревается.

    Понятно, что подобный жанр во многом зависит от умения и профессионализма актеров. И они здесь просто отменно выполнили свою задачу. В них веришь, сопереживаешь и волнуешься за них. Герою Джона Гудмана хочется верить, но при этом его опасаешься. Он большой, массивный, умный и при этом угрожающий. Его поведение сложно просчитать, и поэтому он выглядит по-настоящему зловещим.

    Главная героиня является, по сути, проекцией зрителя в этом фильме – мы видим лишь то, что видит она. И нам приходится буквально прочувствовать то, что чувствует она – все это напряжение, недоверие, спокойствие, умиротворение и прочие эмоции, которые она прекрасно демонстрирует. Третий участник этой группы – это такой, по большей части функциональный персонаж. Играет хорошо, да, но особых восторгов не вызывает.

    Так что же получилось в результате? Получился отличный фильм, с тремя актерами, атмосферой паранойи в замкнутом пространстве, и о выяснении истины о том, что же произошло на самом деле. Понятно, что с первой частью это не сравнится вообще. Они совершенно различны по содержанию и атмосфере. Но от этого не менее достойный для просмотра. Не буду даже говорить о концовке, чтобы не спойлерить. Она тоже вполне в духе всего фильма. Тоже ставит все с ног на голову. И это замечательно.

  • Кловерфилд, 10 Кловерфилд, 10

    Детектив, Драма (США, 2016)

    15 августа 2016 г. посмотрел фильм

  • 14 августа 2016 г.

  • Ученик чудовища Отзыв о фильме «Ученик чудовища»

    Аниме, Приключения (Япония, 2015)

    В последнее время я как-то не особо смотрю аниме. Но было время, когда я его действительно глотал запоем. Потом, весь этот восторг новизны как-то немного поутих. Похоже было на то, что я слишком устал от каких-то стереотипных решений и излишне шаблонных подходов. Нельзя же отрицать того, что при всей оригинальности сюжета очередного фильма, у героев часто оказывается не такой большой выбор выходов из сложившихся ситуаций. Да и различные герои, которые по сути оказываются отражением того или иного типажа.

    Но вот, похоже, мне вновь пора окунуться в японскую анимацию. Потому что посмотрел я этот фильм и понял, что он очень даже неплох. Я бы даже сказал – хорош. Во-первых, как всегда это бывает у японцев – вполне себе оригинальный подход к сюжету и повествованию. Идея о том, что существует параллельный мир монстров, в котором живут антропоморфные животные – не новая. Но в этом фильме она подается в очень хорошем оформлении. Борьба за власть между двумя сильными соперниками. Один из них благородный, достойный уважения и вообще местный фаворит. А другой – грубиян, забияка и не особо любимый публикой. Кажется, выбор сценаристов очевиден, но что делать, если тот «другой», забияка и грубиян – это и есть один из главных героев? Да и пришествие обычного человеческого ребенка в этот мир, как всегда путает все карты. И это при том, что есть странное правило, по которым людям нельзя попадать в этот мир. Почему? Ну, позже поймете. Тоже достаточно логичное правило. Так что, с сюжетом здесь вполне все хорошо.

    Второе что радует – общие мысли этого фильма – проблемы отцов-детей, принятие себя, любовь и самоопределение. Тоже ожидаемо, но при этом умело показано зрителю. Два героя при всей их разницы удивительно похожи, в каждом есть свои сильные и слабые стороны. И главное – они оба упертые во всех хороших и плохих смыслах этого слова. Вот противостояние и последующее сосуществование с переходом к практически сыновье-отцовским чувствам – отлично и забавно показано. Оставляет вполне теплые чувства, где-то внутри. Да, можно сюда еще и архетип Маугли конечно, приплести, и его переосмысление в плане метаповествования. Но не хочется.

    Ну и наконец, третье – графика, анимация и все что связано с визуальной составляющей. Как вы можете догадаться – это тоже на высоте. Прекрасно, пусть и несколько своеобразно. Есть что-то от Миядзаки, особенно, что касается различных миров. А схватки и динамичные сцены – вообще выше всяких похвал. Неожиданная грация медведя и боевые трансформации – очень запоминающиеся моменты.

    Да, конечно, никуда не делись и обязательные для Японии мистические сущности, вроде тьмы, которая таится в героях. Мне кажется, что вот эта самая тьма и оказалась какой-то самой слабой и непродуманной вещью в этом фильме. Какая-то она не слишком вписывающаяся в этот фильм, в атмосферу и в логику повествования. Это конечно, мое личное мнение, оценочное суждение и прочее. Но тема с ней, мне показалась наиболее спорной. Можно было бы и без нее, на самом деле обойтись. А уж про кита и говорить не стоит. Он конечно, клевый и неплохо нарисованный, но царапнул меня этой своей какой-то излишней… не знаю, банальностью, что ли.

    А во всем остальном – это отличный фильм, который похоже вновь втягивает меня в омут японской анимации. Давно уже не смотрел и похоже начинаю скучать по приемам, шаблонам и прочим отличительным чертам этого жанра. Вновь открывать для себя все эти красоты рисования, нетривиальные сюжетные ходы, оригинальную фантазию и сложные темы, которые они не боятся поднять. Ну и какую-то при этом удивительную наивность, которую можно встретить в любом их фильме. И это – просто замечательно.

  • Ученик чудовища Ученик чудовища

    Аниме, Приключения (Япония, 2015)

    12 мая 2016 г. посмотрел фильм

  • 09 августа 2016 г.

  • Охотники за привидениями Отзыв о фильме «Охотники за привидениями»

    Боевик, Комедия (США, 2016)

    К этому фильму можно подойти с двух точек зрения. Например, оценивать его как самостоятельный фильм, никакого отношения не имеющий к оригинальной дилогии. Создатели фильма могли просто сказать – «какие охотники? Не знаем никаких охотников» и спокойно работать в свое удовольствие, создавая что-то глубоко личное и собственное. И к ним бы никаких претензий не возникло.

    Если рассматривать фильм с этой точки зрения, то он вполне неплох. До «Шпиона», конечно, не дотягивает, но со своей задачей – посмешить и попугать зрителя вполне справляется. Да, согласен, пугалки тут не слишком изобретательны – погромче крикнуть, или издать другой резкий звук в тишине. Или там после долгой паузы резко выпрыгнуть. В общем, банальные скримеры, но со своей ролью справляются по-прежнему хорошо. С позиции смеха, все так же стандартно. Мелисса Маккарти играет в своем привычном амплуа – симпатичной толстушки, не пасующей перед преградами и со своей системой ценностей. Остальные – под стать ей, такие несколько шаблонные, но при этом по-своему харизматичные героини.

    Шутки, столь любимые Полом Фигом. Например, когда в ответ на патетичную фразу, собеседник обычным голосом, говорит что-нибудь вроде «слушай, у тебя козюлька на щеке, ты бы убрал» или что-то в этом роде. Такой юмор «приземления». Как говорил сам режиссер – он давал героям на площадке импровизировать и не слишком следил за сценарием. Это, впрочем, и чувствуется, как в хорошем, так и в плохом смысле слова. В хорошем – диалоги получились более реалистичными, в плохом – кто сказал, что реалистичные диалоги – это хорошо? Но в целом, благодаря своей простоте, юмор получился неплохим.

    Но, увы, этот угол зрения, при котором фильм выглядит достаточно органично, упирается в заявления режиссера, что он снимает именно духовного наследника знаменитой дилогии. Что он со всей ответственностью отнесется к переносу классического фильма, что все поклонники будут довольны и что-то там еще. То есть этот фильм делался именно для того, чтобы ублажить фанатов и на этом собрать много-много дополнительных денег. Вот только с ублажением не сложилось. От слова совсем. И дело даже не в феминизме и сексизме. Сделать охотников женщинами – это нормальное решение, которое вполне было способно стать отличной находкой для всей франшизы. Проблема в том, что Пол Фиг не понял, за что люди так любили предыдущие фильмы и поэтому не знал, что именно он хочет снять. Вот и начал эксплуатировать привычный ему жанр пародии.

    Тут, конечно, можно вспомнить все эти грязные истории про борьбу за права на фильм и про войну творческих видений, но не буду. Это будет слишком подлый удар. Просто скажу, что я ждал совсем другого от этого фильма. Духовный наследник должен был бы быть более… интеллектуальным, что ли. Серьезно, в этом фильме, например, нет ни одного хорошо прописанного героя. В оригинале каждый герой вел себя так, как полагается ему по роли, каждое его действие как-то подчеркивало его индивидуальность. А здесь? Мы ничего не знаем о мотивах этих героинь. Взять героиню Маккарти. Зачем она взялась этим заниматься? Она вроде бы рвалась изучать все это, но разве она изучает приведений? Нет, нам этого не показывают. Она получает деньги за это занятие? Нет. Она доказывает собственную правоту? Опять же ответ нет. Она занимается этим, просто потому, что так ей сказал сценарист.

    Или взять сцену, где убивают героя Мюррея. Зачем и кому она нужна в этом фильме? Произошло непонятное убийство, копы приехали на место преступления… и все. Никаких проблем или бонусов героини с этого не получили. Она повисла в вакууме, не к чему не цепляясь. Я вам скажу, зачем она здесь была нужна – чтобы «ублажить» фанатов. По мнению режиссера, фанаты должны писать кипятком от этого камео. Как, впрочем, и от всех остальных. Мне же наоборот было больно смотреть на то, что с ними сотворили. Они здесь выглядят даже хуже свадебных генералов.

    Логических провалов в этом фильме выше крыши. Вроде «зачем строить устройство для хранения призраков, если их можно развоплощать гранатами?». Полно шуток, которые повторяются дважды или трижды за весь фильм. Много гэгов, которые построены по одним и тем же лекалам. Огромное количество ненужных сцен, которые можно было вырезать без вреда для сюжета. Ужасный злодей, без какой-то мотивации. Невнятные спецэффекты (потусторонний мир – претендент на звание «я устал создавать что-то новое»). Странный финал всей этой истории. Да, если бы это был комедийный фильм без привязки к существующей истории – он был бы неплохим времяпрепровождением. Но то, что нам обещали должно, было быть совершенно другим. И вот это большое разочарование для меня.