События друзей sliver-drum — стр. 30

К этому фильму можно подойти с двух точек зрения. Например, оценивать его как самостоятельный фильм, никакого отношения не имеющий к оригинальной дилогии. Создатели фильма могли просто сказать – «какие охотники? Не знаем никаких охотников» и спокойно работать в свое удовольствие, создавая что-то глубоко личное и собственное. И к ним бы никаких претензий не возникло.

Если рассматривать фильм с этой точки зрения, то он вполне неплох. До «Шпиона», конечно, не дотягивает, но со своей задачей – посмешить и попугать зрителя вполне справляется. Да, согласен, пугалки тут не слишком изобретательны – погромче крикнуть, или издать другой резкий звук в тишине. Или там после долгой паузы резко выпрыгнуть. В общем, банальные скримеры, но со своей ролью справляются по-прежнему хорошо. С позиции смеха, все так же стандартно. Мелисса Маккарти играет в своем привычном амплуа – симпатичной толстушки, не пасующей перед преградами и со своей системой ценностей. Остальные – под стать ей, такие несколько шаблонные, но при этом по-своему харизматичные героини.

Шутки, столь любимые Полом Фигом. Например, когда в ответ на патетичную фразу, собеседник обычным голосом, говорит что-нибудь вроде «слушай, у тебя козюлька на щеке, ты бы убрал» или что-то в этом роде. Такой юмор «приземления». Как говорил сам режиссер – он давал героям на площадке импровизировать и не слишком следил за сценарием. Это, впрочем, и чувствуется, как в хорошем, так и в плохом смысле слова. В хорошем – диалоги получились более реалистичными, в плохом – кто сказал, что реалистичные диалоги – это хорошо? Но в целом, благодаря своей простоте, юмор получился неплохим.

Но, увы, этот угол зрения, при котором фильм выглядит достаточно органично, упирается в заявления режиссера, что он снимает именно духовного наследника знаменитой дилогии. Что он со всей ответственностью отнесется к переносу классического фильма, что все поклонники будут довольны и что-то там еще. То есть этот фильм делался именно для того, чтобы ублажить фанатов и на этом собрать много-много дополнительных денег. Вот только с ублажением не сложилось. От слова совсем. И дело даже не в феминизме и сексизме. Сделать охотников женщинами – это нормальное решение, которое вполне было способно стать отличной находкой для всей франшизы. Проблема в том, что Пол Фиг не понял, за что люди так любили предыдущие фильмы и поэтому не знал, что именно он хочет снять. Вот и начал эксплуатировать привычный ему жанр пародии.

Тут, конечно, можно вспомнить все эти грязные истории про борьбу за права на фильм и про войну творческих видений, но не буду. Это будет слишком подлый удар. Просто скажу, что я ждал совсем другого от этого фильма. Духовный наследник должен был бы быть более… интеллектуальным, что ли. Серьезно, в этом фильме, например, нет ни одного хорошо прописанного героя. В оригинале каждый герой вел себя так, как полагается ему по роли, каждое его действие как-то подчеркивало его индивидуальность. А здесь? Мы ничего не знаем о мотивах этих героинь. Взять героиню Маккарти. Зачем она взялась этим заниматься? Она вроде бы рвалась изучать все это, но разве она изучает приведений? Нет, нам этого не показывают. Она получает деньги за это занятие? Нет. Она доказывает собственную правоту? Опять же ответ нет. Она занимается этим, просто потому, что так ей сказал сценарист.

Или взять сцену, где убивают героя Мюррея. Зачем и кому она нужна в этом фильме? Произошло непонятное убийство, копы приехали на место преступления… и все. Никаких проблем или бонусов героини с этого не получили. Она повисла в вакууме, не к чему не цепляясь. Я вам скажу, зачем она здесь была нужна – чтобы «ублажить» фанатов. По мнению режиссера, фанаты должны писать кипятком от этого камео. Как, впрочем, и от всех остальных. Мне же наоборот было больно смотреть на то, что с ними сотворили. Они здесь выглядят даже хуже свадебных генералов.

Логических провалов в этом фильме выше крыши. Вроде «зачем строить устройство для хранения призраков, если их можно развоплощать гранатами?». Полно шуток, которые повторяются дважды или трижды за весь фильм. Много гэгов, которые построены по одним и тем же лекалам. Огромное количество ненужных сцен, которые можно было вырезать без вреда для сюжета. Ужасный злодей, без какой-то мотивации. Невнятные спецэффекты (потусторонний мир – претендент на звание «я устал создавать что-то новое»). Странный финал всей этой истории. Да, если бы это был комедийный фильм без привязки к существующей истории – он был бы неплохим времяпрепровождением. Но то, что нам обещали должно, было быть совершенно другим. И вот это большое разочарование для меня.

Видимо первая часть фильма получила вполне неплохую кассу, раз речь зашла о продолжении. Как это удалось, я, к сожалению не знаю. По мне, так фильм отличался от подобных фильмов только интересной мыслью о «дне гнева». Правда реализация этой идеи явно подкачала. Герои и их поступки логикой не отличались, каких-то интересных находок тоже не показали. Но, видимо сама идея об одной ночи убийств понравилась создателям и зрителям. Что называется – они друг друга нашли.

И вот, появилась вторая часть. На этот раз создатели даже не пытаются сыграть на том, что это камерный фильм, возможно притча, или там психологический ужастик. Нет, все как раз наоборот. Масштаб укрупняется, действия становится больше. Теперь действие выплескивается на улицы. Давайте покажем зрителям, что же происходит на улицах города в эту жуткую ночь. Заодно намешаем кучу различных героев и устроим любимую викторину для зрителей – «кто же из них первый помрет». Таким образом, фильм теряет еще больше собственных изюминок.

Идея про город объятый анархией – она, да, не нова. Можно сходу вспомнить десяток подобных историй, даже не прибегая к зомби-тематике. И сценаристы не собираются даже привносить в нее ничего нового и интересного. Ничего такого, что не придет вам в голову, когда вам предложат подумать, что может произойти в городе, в котором вдруг окажется толпа кровожадных маньяков, которым дали возможность убивать в течение одной ночи. Мне кажется, что многие ваши идеи окажутся даже интереснее того, что нам здесь показывают.

Естественно, опять в этом фильме богатые угнетают бедных. Все показанные богатеи – ублюдки, которые в лучших традициях любых антиутопий, угнетают бедняков. Бедняки, которых подобный поворот событий не устраивает, объединяются в новое движение повстанцев. Естественно, бедняки здесь все хорошие, готовые спасти оказавшихся на улицах. Вы думали, что нам покажут какие-нибудь серые тона в этой истории? Нет, все как обычно – есть черные, есть белые… ну в смысле, хорошие и плохие. И никаких нейтралов или «все сложно».

Внутренняя логика этого мира, по-прежнему находится в шатком состоянии. Как весь этот мир не рухнул в результате талиона (ну, когда око за око) – никто не говорит. Никаких предположений, к чему может привести подобные меры, авторы не делают. Никакого развития идеи нет. Ну, вот разве что, бедные вдруг возроптали и начали защищаться, а правительство рассылает повсюду фургоны. Кстати, зачем они это делают, нам так и не объяснили толком. Идиотизм этих предположений буквально пробивает все границы разумного.

Может быть хоть в экшн сценах нам покажут что-то интересное? Да, тут есть интересные моменты, но не настолько блестящие, чтобы вызвать эстетический экстаз у зрителя. Если только этот зритель никогда не видел фильмов с перестрелками или в стиле «прячемся от толпы маньяков». Да, тут есть различные банды, всякие фрики в масках, странные машины, но разве этого нельзя было увидеть в каких-то других фильмах, в которых еще и какой-нибудь сюжет и идея есть?

Местный сюжет – это чисто для галочки. Вроде бы героев у нас вполне много, но их истории, старательно нам навязываемые выглядят уныло. Ах, этот герой жаждет воплотить свою месть в Судный день. Ах, эта парочка пытается выжить на неприветливых улицах. Ах, семейство оказалось на улице. Понятно, что они встретятся и, уже все вместе, будут двигаться по «сюжетной линии». Тут уже и возникнет то самое деление на хороших и плохих.

В общем, вы уже наверное догадались, я не в восторге от этого фильма. Для меня это что-то такое достаточно банальное, что можно смотреть одним глазом в надежде, что вот сейчас нам покажут что-то интересное. Даже если ничего не покажут, то все равно с заполнением тишины различными звуками, этот фильм справится. Но, судя по тому, что уже есть третья часть этой франшизы, зрители у него все-таки находятся. И я даже не знаю, как к этому относиться.

Книга вышла в 1949 и вскоре получила восторженные отзывы от критиков. Она выделялась необычностью темы и социальным подтекстом. Поэтому вскоре последовал радиоспектакль. Тоже с успехом. И вот через несколько лет на широкий экран выходит фильм. Чтобы донести основную идею книги до максимального количества людей. Как вишенка на вершине пирога. Правда, во время переноса на широкий экран изрядно пострадал сюжет. Стал каким-то более прямолинейным и сосредоточенным на романтической линии и противостоянии «любовь против диктатуры». Что, в общем-то, понятно. Перенести всю атмосферу книги за полтора часа экранного времени – достаточно сложное и нетривиальное занятие. Поэтому и пришлось ограничиться только какими-то общими идеями и образами.

Создателям предстояло выбрать только те вещи, которые дадут максимальную отдачу. Показать зрителям основные идеи - как же сложно жить людям в этом будущем, где каждый шаг под контролем, а чувства под запретом. Сама эта мысль по тем временам была вполне оригинальной и понятно желание создателей как можно быстрее перенести её на широкий экран. Так вот, жертв у подобного переноса оказалось слишком много. В фильм не попало множество любопытных концепций из книги. Типа «двоемыслия», или «новояза». Все предельно упрощено, оставлены только наиболее типичные для антиутопии вещи. Ну и сюжет, который конечно в общих чертах остался практически без изменений, но вот расставление акцентов изменилось кардинально.

С другой стороны, в ту эпоху, когда особых средств для выражения идей у кинематографа было явно мало, фильмам приходилось привлекать зрителей какими-то другими вещами. Вместо того, чтобы поражать зрителей спецэффектами, в основном использовались игра актеров, кастинг, операторская работа и прочие вещи. Этому фильму с актерами вообще повезло. Мне кажется, что они очень хорошо вписались в общую атмосферу и в идею всего произведения. Главный герой с его солидностью, телосложением и прочими внешними данными, прекрасно подходит на роль такой небольшой пешки в бюрократическом аппарате. Девушка ему под стать – не слишком эффектная в форменной одежде, она буквально преображается в сценах, где мечтает о семье и «нормальной» жизни.

Понятно, что подходить к этому фильму с точки зрения нынешних систем измерения – это глупо. Да, на фоне нынешних фильмов, он явно проигрывает. Но, к сожалению, даже до звания «классический фильм» он не дотягивает. Тот же «12 разгневанных мужчин» из 1957 года воспринимается в разы лучше и запоминается куда сильнее, оставляя в сердце более значительный след. Его действительно смело можно называть классикой. А «1984» - скорее, что-то вроде музейного экспоната. Под табличкой – «самая первая и самая ранняя киноверсия знаменитого романа».

Как мне кажется, он и задумывался скорее, как нечто неотделимое от фильма, такой сопутствующий товар. То ли что-то вроде иллюстративного материала, то ли такой способ заинтересовать зрителей и мотивировать их на прочтение книги. Просто без прочтения книги и знакомства с первоисточником, многое ускользает от зрителя, что-то малопонятно (в частности, о значении слова «пролы» остается только догадываться, если не читать печатный вариант). И, в общем-то, сейчас, после практически шестидесяти лет, он все еще видится только в данном качестве. Посмотреть, как люди той эпохи представляли мир, описанный Оруэллом. Если честно, ничего необычного, больше похоже на нацистскую Германию, по крайней мере, в стилях одежды.

Одним словом – интерес для коллекционеров и любителей старинных фильмов. А заодно для тех, кому нравится книга. Просто чтобы посмотреть еще один вариант антиутопичного будущего. На этот раз в виденье Голливуда середины прошлого века. Романтизированное, упрощенное, с неплохими актерами. Кажется, с тех пор ничего не изменилось в кинематографе.

Фильм – прекрасный образчик того, о каких фильмах обычно вспоминают люди, когда им говорят, что сейчас будет кино о спорте. Это история одной команды, которая буквально «создавала себя». То, что нам уже не раз демонстрировали в других подобных фильмах. Даже не важен вид спорта, о котором будет идти речь в фильме - бейсбол, футбол, бобслей, хоккей, прочие командные виды спорта. Главное условие - это толпа «набранных по объявлениям» людей, из которых потом будет формироваться команда. Будут устанавливаться связи внутри нее, люди будут учиться использовать сильные и слабые стороны друг друга, изменяться сами и изменять друг друга.

Здесь весь сюжет крутится вокруг женской бейсбольной команды, которую создали во время второй мировой войны. В это время все игроки мужского пола ушли воевать, но по-прежнему нужно было чем-то занимать зрителей, поддерживать дух солдат и мирных жителей, ну и конечно рекламировать товары. Этих женщин собирали из всевозможных городков, ферм и деревенек по всем Соединенным Штатам Америки. Объясняли, что они будут получать куда больше, чем на тех занятиях, которыми занимались до этого, ну и работы будет меньше – тренироваться, играть и позировать для фотографий. А не горбатиться на заводах или фермах. И как результат подобной селекции публика в этих командах была вполне разнообразная и в меру странная.

Как и положено по стандарту спортивных комедий, весь сюжет складывается из переплетающихся историй нескольких героинь. Именно из них и получается история команды. Есть рассказ о двух сестрах, одна из которых чувствует себя не особо уютно в тени другой, а вторая, ощущая это, чувствует себя некомфортно. История страшненькой девушки, обладающей выдающимися спортивными достижениями. История тренера, запойного пьяницы, раздолбая и грубияна, который не видит особых перспектив в назначении на новое место. История бывшей танцовщицы, оторвы и любительницы все делать по-своему. Все эти персонажи достаточно жизненны, чтобы в них поверить, но при этом достаточно оригинальны и наполнены жизнью, чтобы не стать шаблонными и стереотипными.

Фильм длится практически два часа, но этого просто не замечаешь. В фильме все время что-то происходит. Провисаний сюжета практически нет. Много героев, много событий и много юмора. Юмор – это одна из сильных сторон этого фильма. Забавные диалоги, действия героев, их мимика. Сцена с попыткой тренера объяснять ошибки одной из спортсменок, и при этом не допустить грубости - просто прекрасна. Или, например, его «участие» в самой первой игре и реакция на замечания спонсора. Плюс не слишком притязательные, но забавные шуточки типа: «Берегись триппера! Отличный совет, между прочим!». Да, основная масса этих шуток приходится на Тома Хэнкса, делая его основным комедийным персонажем. Этим фильмом он в очередной раз подчеркивает, что в комедийных фильмах, он как рыба в воде. Поэтому здесь он оставляет более серьезные вещи на долю женщин.

И женщины не подводят. Они прекрасно справляются с демонстрацией сестринских чувств, их конкуренции и отношений вообще. Сцена со знакомством Марлы и её свадьбой – трогательна. А встречу всех участниц команды в конце фильма вообще достойна записи в серию «Если ты не плакал в этом месте ты бессердечная скотина». Чувствуется женский подход в режиссуре и нацеленность именно на такие вот моменты, задающие настроение всему фильму.

Да, сейчас, по прошествии времени этот фильм кажется достаточно банальным, но при этом все еще не растерявшим задора. Для меня, от бейсбола максимально далекого – это один из фильмов, который оправдывает существование этого вида спорта. Уже сколько лет прошло с моего первого просмотра, но так получается, что пересматриваю его с завидной регулярностью – раз в два-три года. Просто хочется вновь ощутить все те уютные ощущения, которые характерны для жанра вообще и этого фильма в частности.

Идея этого фильма, при всей своей «незатертости» выглядит излишне надуманной. Да, мысль о том, что человеку нужно выпустить свой гнев один раз в году – она, в общем-то, особой популярностью не отличается. Хотя при этом идея о «законодательно закрепленном насилии» была много где. Но к трактовке идеи «судная ночь», возникает куча вопросов, чисто практического характера к этой «ночи». Она выглядит совершенно нелогичной с точки зрения психологии, социологии и прочим гуманитарным наукам. Возникают философские вопросы вроде «порождает ли насилие насилие» или как быть с правилом «око за око». Опять же – юридические проблемы с этим законом.

Своей непродуманностью подобных деталей этот фильм больше похож на притчу. В подобном жанре вся житейская логика приносится в жертву мыслям автора или доводится до какого-то полного абсурда. Но для притчи в этом фильме нет никаких особых откровений. Никаких интересных мыслей, заслуживающих внимания или неожиданных для зрителя выводов. Все мысли, которые нам тут сообщают слишком унылы, избиты и неоригинальны – жизни всех людей важны, убивать людей плохо, нужно быть добрым, даже если все вокруг злые или равнодушные. И так далее.

Тогда, быть может, этот фильм сняли ради каких-то особых боевых сцен? Зрелищных и эффектных кадров? Это тоже может быть, зачем логика в зрелище – Майкл Бей легко подтвердит это утверждение. Или, например, фильм «Рейд». Тоже куча провалов в логике, но зато драки неплохие. И опять же – нет, ничего интересного в этом фильме. Все больше какие-то перестрелки и рукопашные схватки в темноте. Похоже, единственное, для чего сняли этот фильм – просто ради того, чтобы поведать зрителям ужасную идею – «представьте, что в Америке разрешили убивать». А? Какая идея! Представили? Ну, вот и, в общем-то, все. Больше ничего интересного.

По мнению создателей, подобный подход к социологии понизит безработицу, увеличит прибыль и значительно понизит преступность. Каким образом все это произойдет – никто не говорит, просто поверьте на слово. И в самом сюжете тоже полно провалов и дыр. Вроде попытки убить отца любимой девушки у нее на глазах. Конечно, это же только прибавит очков в её глазах. За годы проведения этой ночи, богатые так и не сообразили, что железных ставень на окнах и камер по периметру дома – недостаточно. В фильме «Комната паники», который происходит в реальном мире, где нет ежегодного дня убийств, защита куда надежнее.

Ну и естественно, идиотизм поведения героев. Они разделяются, вместо того, чтобы забаррикадироваться всем вместе в одной комнате. Они кричат и привлекают к себе внимание вместо того, чтобы прятаться. Ну и финальный поворот с соседями – он вообще просчитывается буквально с первых кадров. Особенно, после того, как они чуть ли не в открытую «шутят» про доходы семьи за их счет. Насколько нужно не разбираться в людях, чтобы не заметить этого отношения? Подобных дурацких поступков здесь огромное количество. И они ничем не оправданы, кроме глупости сценария.

Поэтому получается, что единственное, для чего был снят этот фильм – показать зрителям, что вот такая вот штука может быть – судная ночь. Больше ничего в этом фильме нет. Никакой оригинальной морали, не интересных перестрелок. Даже для триллера получается слабовато – вроде бы идея о том, что люди заперты в доме, пока снаружи ходят толпы убийц, тянет на подобный жанр. Правда существует куча фильмов, где это реализовано куда более оригинально и интересно. И во многих из них подобные идеи выглядят куда более логично. И с куда более резкими поворотами сюжета и интересными деталями.

Существует мысль, с которой я, в общем-то, согласен. Она гласит, что идея не стоит ничего, важна реализация. Этот фильм лишь подтверждает эту мысль, его смело можно использовать его в качестве иллюстративного материала. И это, к вопросу упущенных возможностей. Впрочем, как фильм на заднем плане – это вполне неплохой фильм.

Простая идея «Мы боимся неизвестности» - основополагающая идея большинства триллеров. Хотя иногда даже не неизвестности, а банальной нехватки знаний. Мы вроде бы знаем, что где-то там, что-то есть. Но что это такое – мы уже не знаем и даже не имеем представление о природе этого. И нам становится действительно страшно. Дайте этому неизвестному имя – и все, половину страха мы потеряли. Еще страшнее, если это неизвестное заставляет нас играть по каким-то навязанным им правилам, которые мы не понимаем. Тут уже неизвестность второго порядка. Неизвестно что, заставляет нас делать какие-то вещи, неизвестно для какой цели. Куда-то нас ведет, непонятным для нас путем, пресекая все наши попытки, предвидя все наши действия, и обрывая последние ниточки надежды. Понятно, что ничем хорошим это не закончится, но идти по этому пути приходится. Представили себя в подобных обстоятельствах? Согласитесь – это пугает.

На этой плодотворной идее построено огромное количество хороших фильмов. Можно с первого раза вспоминать «Игру», «Телефонную Будку» да даже «Семь» можно вписать в эту картину. Создатели «88 минут» явно желали успеть сказать свое слово на заданную тему. Они даже взяли прекрасного Аль Пачино, на роль сурового, харизматичного, хотя и не слишком правильного профессора психологии. Только его присутствие заставляет мне накинуть этому фильму пару баллов. Его игра в этом фильме очень хороша. Его реплики звучат в характерной для него манере, с таким надрывом в голосе, заставляющий вспомнить его выступление в «Запахе женщины». Его выражения, мимика, жесты – все это прекрасно и замечательно.

Но, похоже на то, что в этом произведении подобные штуки просто не к месту. Его герой выглядит здесь скорее как профессиональный агент спецслужб в отставке, а не пожилой профессор, ведущий разгульный образ жизни. То, как он бегает в течение всего фильма, как он держит пистолет. К середине фильма начинаешь ловить себя на мысли, что вот-вот он достанет автомат и пойдет разбираться в стиле «Лица со шрамом» - «Say Hello To My Little Friend!» и все такое. Мне кажется, это не вина актера, а вина режиссера, который сам не понял, какой именно образ ему нужен. Вообще этот фильм оставляет ощущение собранности из разных несочетаемых кубиков.

На это наталкивают и все остальные несогласованности фильма. Сценические ляпы, которые превращают этот фильм в типичный балаган – «посмотри, какую глупость сейчас сделает главный герой». Все поступки героев – совершенно нереалистичны. Герой, вместо того, чтобы обратиться в полицию начинает зачем-то бегать по городу. Главный злодей каким-то образом предвидит все места, где будет его цель, и точно рассчитывает время. За положенные 88 минут происходит куча всяческих событий в разных местах города. Куча различных диалогов с разными персонажами.

Только половина этих событий и диалогов ни к чему не привязана и просто повисает в воздухе. После просмотра о них даже и вспомнить нечего. Да, что-то там они обсуждали, о чем-то говорили, но о чем – непонятно. Нам все время пытаются подкинуть новых подозреваемых, но даже не пытаются развить эту тему. От обилия этих ненужных героев пестрит в глазах и должного пиетета они не вызывают. И так понятно, что никто не будет так активно тыкать нам в лицо человеком, который действительно ответственный за все это. Тем более в первые десять минут фильма. А еще есть музыка, которая буквально режет слух, какая-то дерганная операторская работа и прочие технические неприятность.

А ведь, все могло сложиться иначе. Обладая таким козырем, как Аль Пачино, верно уловив атмосферу самого фильма – дождливый день в городе вкупе с боязнью опоздать, создатели все откровенно слили. Боязнь опоздания превратилась в бессмысленную суету и метания главного героя. Аль Пачино пытается разобраться в своих амплуа, не обладая пониманием, что от него требуется. Злодей в конце превращает все в клоунаду, сам не зная, для чего именно он все это затеял. Детективную интригу там и не смогли раскрутить на полную мощь паранойи. И вот, пожалуйста, вместо потенциально сильного фильма, с неплохой задумкой, мы получили что-то унылое, но с претензией.

Этот фильм достаточно необычный по стилю своего исполнения. На первый взгляд, это такая очередная производственная драма из жизни брокеров, экономических аналитиков и финансистов с Уолл-Стрит. Мне так казалось, когда я увидел название и постеры к фильму. Но, после просмотра самой картины, я уверился в том, что, по сути это объяснение. Своеобразный иллюстративным материал, чья задача - пояснить простым зрителям то, почему же произошел в 2008 году этот самый кризис экономики в США. Что такое «пузырь ипотечного кредитования», как он образовался и почему он лопнул. Кто во всем виноват и, кто на этом заработал.

Под эту цель, в первую очередь и был «заточен» это фильм во всех своих аспектах. Во-первых, здесь с помощью знаменитостью объясняются какие-то основные экономические вещи, нет, вы не поняли – они действительно объясняют, обращаясь к зрителю напрямую. Во-вторых, персонажи активно взламывают четвертую стену. Они ведут диалог со зрителем, объясняют свои поступки, предсказывают события. Ну и наконец, в-третьих, многие из этих персонажей словно специально выпытывают ответы на вопросы, которые могут волновать зрителей. Например, почему это банки ничего не делали? Как случилось, что выплаты по ценным бумагам продолжали расти, даже когда стало ясно, что они ничем не обеспечены.

Отдельные сцены так вообще словно вышли из документальных картин. Например, поездка двух героев во Флориду, чтобы выяснить реальное положение дел с недвижимостью. Они опрашивают простых людей, беседуют с агентами по недвижимости, спрашивают у стриптизерши, сколько у нее кредитов. Наблюдают заброшенные дома и крокодилов в бассейнах. В общем, всеми силами пытаются показать зрителям фильма – что же произошло, перед тем как банковская система начала рушится под собственным весом.

На этой позиции «искателя», конечно, выделяется Марк Баум – такой правдолюбец в мире финансов. Владелец собственного небольшого трейдерского агентства, который пытается вывести на чистую воду всех «мошенников». Ими, после того, как трагически погиб его родной брат, он считает всех остальных финансистов. Если честно, я даже сперва не узнал Стива Карелла в этом гриме. Да и сыграл он эту роль, столь отличную от его обычных амплуа просто прекрасно.

Вообще с актерами этому фильму повезло. Похоже, было на то, что, собрав знаменитых актеров, создатели подумали и решили выдать им те роли, на которых они смотрелись бы максимально непривычно. Но актеры не подкачали и прекрасно справились с этой непростой задачей. Кристиан Бейл, в роли такого аутичного гения, который смог самым первым предвидеть всю эту катастрофу, роясь в бумагах и отчетах. Он слушает тяжелый рок на полной громкости, ходит в дешевые парикмахерские и не задумывается о каких-то глупых вещах типа дресс-кода. При этом ворочает миллиардами долларов, получая не менее впечатляющие прибыли. Еще есть бородатый брокер с паранойей средней тяжести и болезненно воспринимающий экологические проблемы – Бред Питт. Необщительный, странноватый, похожий в чем-то на карикатурного хиппи.

Но становится еще забавнее, когда понимаешь, что все эти персонажи – это и не персонажи в привычном смысле этого слова. Это точки зрения на кризис. У них по сюжету не подразумевается какого-то развития, или тщательно прописанных взаимоотношений с другими персонажами. Все что от них нужно в этом фильме – просто рассказать зрителю о том, что же происходило. С разных сторон финансов. И, надо сказать – это им удалось. Почти.

Почти, потому что, даже с кратким ликбезом по финансовой теории, которую нам объясняют по ходу развития сюжета – многое все равно остается непонятным. Герои общаются словечками типа «своп», «шорт» и прочими финансовыми терминами. Вроде бы с первого взгляда – понятно, что происходит, но детали не ясны, при более тщательном изучении. Поэтому какие-то подробности происходящего могут ускользнуть от неискушенного зрителя. Тем, кто более-менее знаком с вопросом будет естественно попроще ориентироваться в происходящем. Всем остальным – придется сложнее. Но, тем не менее – получилось вполне достойное кино, способное уложить еще пару кусочков мозаики в общую картину того, что происходило в 2007-2008 годах.

Наверное, лучший способ получить удовольствие от этого фильма – ничего от него не ждать, отключить мозг и не задумываться над происходящим. Нам нужно было зайти в кино, на какой-нибудь фильм, этот подошел лучше других. Так и посмотрели. Нельзя сказать, что это было разочарование, нельзя сказать, что это было откровение. Это было… нормально.

На самом деле, уже из цифры пять, становится понятно, что нас ожидает. А ожидал нас прекрасный сюжет, собранный ламантинами из различных сюжетных клише и уже отработанных Голливудом механизмов. Санта-Барбара, которая началась где-то в третьей части, продолжается и усугубляется до сих пор – количество родственников увеличивается в Голливудской семейной прогрессии. Ну, это когда два родителя, у них ребенок, потом у ребенка друзья, потом у ребенка возлюбленный и так далее. В первой части у нас было четыре основных героя, сейчас их число переваливает за десяток. Жонглирование сюжетными линиями – нас здесь тоже ждет. Загибайте пальцы: спасение мира от уничтожения, волнение мамонта об избраннике дочери, поиски самки для ленивца, прятки от птицезавров, волнения тигров о продолжении рода, белка на космическом корабле.

Да, белка на космическом корабле. Прямо скажем, в этом фильме нет никакой. Серьезно. Даже подходить с вопросами к этому фильму не вздумайте – количество логических, фактических и физических допущений раздавит вас как букашку. Давайте просто отключим мозг и будем следить как на экране кто-то падает, кого-то проглатывают и пародируют… гм, странно, зачем здесь что-то пародировать? Ведь это не уровень этого фильма.

Да, удивительно, но факт, создатели сюда пытаются вписать и какие-то типа умные штучки, вроде пародии на Нила Деграсса Тайсона и его сериала о Космосе. Или объясняют появление Большого Красного Пятна на Юпитере. Или пытаются применить эффект Луны на приливы. Как это сюда попало – непонятно. Мы же сюда деградировать пришли. Ну, там смеяться над шутками, типа «Вижу свет в конце туннеля» или злоключениями несчастной белки под ускорением свободного падения в 59.3g. Видимо по ошибке в бассейн с ламантинами сыпанули шуточек от какого-то другого сериала.

Как я уже сказал – получилось, в принципе неплохо, если не пытаться раскладывать этот фильм по косточкам. Не нужно в нем искать несоответствия и ляпы создателей. Даже не стоит разбираться в причинах появления в этом фильме множества героев, которые просто трутся за спинами главных персонажей (да, Диего, это я о тебе говорю). И уж совсем не стоит задумываться о том, что весь юмор этого фильма держится только на глупых, неожиданных шутках полностью идиотичных персонажей, вроде опоссумов и ласки Бака. Более нормальные персонажи, увы, подобной привлекательностью в глазах зрителей похвастаться не могут. Они вроде бы пытаются шутить, но не выходит – это, все-таки другой уровень юмора. Видимо не смогли авторы до него дотянуться, не смогли.

Да, все уже давно поняли, что франшиза находится на последнем издыхании, трещит под обилием героев и их взаимоотношений и выдыхается от нехватки адекватных шуток. Создатели уже давно махнули рукой на поддержание её в состоянии бодрствования и поэтому просто заливают ей внутрь бодрящий коктейлями из абсурда и идиотии, после чего вновь выкатывают на киноэкраны, в надежде что она сможет еще что-то показать. Иногда это даже помогает. Позволяет посмеяться на просмотре, а уж дети, которые сидели рядом, просто заливались от хохота. Особенно в сценах падения или прочих неловких ситуациях.

Вообще, эта история по уровню юмора и интересу настолько же хуже своей первой части, насколько лучше её в графической. Да, графика и технические возможности с тех пор шагнули далеко вперед. А вот возможность придумать вменяемый сценарий в столь ограниченных условиях – наоборот, отступило далеко назад. Так что, господа, у нас тут просто очень органичный образцовый блокбастер, собранный по шаблонам и из стереотипов. Семейные ценности, идиотские шутки, неплохая графика, и… в общем-то и все. Надеюсь, это был последний фильм про мамонтов. Большего уже они не выдержат. Да и Сид, уже наконец-то нашел свою любовь.

Фильм – типичная российская комедия. Это может сразу объяснить все мое отношение и вообще позволяет дико экономить время при написании рецензии. Но это было бы нечестно. Ведь интересно же узнать и выяснить, что стало причиной такого отношения? Почему есть хорошие комедии, а есть российские. Согласитесь, что словосочетание «российская комедия», это уже давно синонимично «плохой фильм». И только услышав его, каждый может нарисовать в своем воображение типичного представителя этого жанра. Думаю, что картинка в вашем воображении должна напомнить что-то вроде этого фильма.

Мне кажется, что основная проблема в том, что создатели большинства комедий используют самый простой способ вызывать смех. Какой? Помните: «Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей»? То же самое можно перенести в сферу смеха. Смеяться над людьми – признак не самого большого ума, прямо скажем. Зато подобный юмор очень просто создать – ведь так легко заставить одних людей смеяться над другими Вот этим пользуются создатели самых глупых комедий – они смеются над глупостью людей. Точнее, вначале создают глупых людей, а затем начинают их высмеивать. Глядя на то, как кривляются люди на экране, ощущаешь стыд не только за них, но и за себя. Просто за то, что смотришь. А если учитывать подход создателей, нацеленный на максимальное количество идиотов в кадре, стыдиться придется часто.

Вот вам завязка сюжета. Девушка, которая должна пройти через тридцать свиданий, следуя какому-то мутному курсу в интернете. И нам покажут большую часть этих фриков. С помощью таких обязательных вставочек с комментариями Купидона. Ну, то есть рассказчика. Сам он не появится в фильме, зато его голос будет преследовать нас долгое время. И прямо скажем, шуточки у него, направленные на высмеивание людей, остротой и оригинальностью явно не блещут.

Вдобавок, в этом фильме нет ни одного нормального героя, который не был бы идиотом, морально уравновешенным или просто приятным для взора. Сопереживать героям этого паноптикума просто не получается. Некому. Они банальные, картонные и пустые. Это такие шаблоны для высмеивания. Это не их характеры заставляют действовать. Их задача – выполнять прихоти сценариста. Нужно по сценарию, чтобы главная героиня напилась и устроила сожжение вещей – да, пожалуйста. Мачо должен влюбиться в дурнушку – он это сделает, никаких вопросов. И в результате, весь сценарий напоминает набор скетчей, столь любимых в тусовке «ТНТ-Камеди».

Иногда, даже ловишь себя на мысли, что отдельные сцены писали разные писатели, потому что герои в одной сцене делают и ведут себя совершенно иначе, чем в другой. Это словно два или даже три разных человека. Про то, что множество сцен здесь не нужны, про провисания сюжета - можно вообще не говорить. Это, если можно так сказать, родовая болезнь всего жанра. На это даже внимания не обращаешь в процессе просмотра.

Актеры – ну, они стандартные. Даже не стараются что-то изобразить, просто отыгрывают свои роли, как это описано в сценарии. Диалоги – о них можно даже и не вспоминать. Эта комедия явно не про диалоги – слишком высокий уровень умений требуется от сценаристов. Местные еще не смогли его достичь. Мало того, что они не смешные, так они еще и звучат на редкость идиотично.

Как я уже сказал – это комедия про «давайте смеяться над идиотами». Но даже этот жанр не поддался создателям. Все их шутки затянуты до уныния. Смотреть пять минут на переосмысление своего образа главной героиней – перебор. Может быть, это и было бы смешно, но только первые секунд десять. Тоже, кстати, врожденная проблема всего жанра, от которого даже избавиться не пытались. Хотя, положа руку на сердце – здесь вообще нет никаких следов того, что можно было бы посчитать старанием. Унылая и шаблонная поделка.

Интересно, в каком количестве рецензий на этот фильм встретится фраза «Восток – дело тонкое»? Наверняка в достаточно большом проценте от общего числа. Просто мне кажется, что эта фраза лучше всего описывает происходящее в фильме. Особенно для человека, пришедшего из другого типа общества.

Попытка главного героя понять, что же происходит в этом загадочном месте – Саудовской Аравии переходит в постепенное осознание собственной жизни. Вокруг него пустыня, где по задумке короля должен возникнуть огромный город. Только при этом с организацией этой самой стройки мечты не все так идеально. Не понятно, когда появятся начальники, а пока их нет, к подрядчикам относятся как каким-то третьесортным созданиям: заставляют их обитать в недостроенном шатре для презентаций, без необходимых ресурсов. И без возможности как-то исправить ситуацию. Потому что, дать команду на исправление может только начальник, а начальника сейчас нет.

Так что работа, которую он должен был выполнять, не продвигается, и все что ему остается – брызжущая саморефлексия. Это осознание какого-то бессилия, когда ничего нельзя поделать, чтобы исправить ситуацию. Плюс еще личные переживания и проблемы наваливаются. За океаном у него сплошные проблемы, а он застрял тут. Даже выпить, чтобы забыться, нельзя – извините, в нашем королевстве спиртное запрещено.

Хотя, если честно, сюжет не самая примечательная часть этого кино. Что произойдет дальше в жизни героев можно легко догадаться. Понятно, что от этого фильма хэппи-энда в привычном его понимании мы не дождемся. Во-первых, очень уж грустный вид у Тома Хэнкса в течение всего фильма, чтобы все его планы вот взялись и так легко осуществились. Во-вторых, сама атмосфера подразумевает, что… да, Восток дело такое. Тонкое и непонятное.

Зато этот фильм прекрасен своей атмосферой и вызываемыми ощущениями. Все эти декорации, операторская работа, игра актеров. Пустыня, по которой главный герой должен ехать около часа до места работы с жизнерадостным таксистом. Странные обычаи и психология людей. Огромные пустые здания посреди пустыни. Роскошь, которая буквально в паре метре превращается в разруху и бедность. Да даже солдат на КПП посреди этой самой пустыни, который стоит в небольшом надувном бассейне – все эти детали вкупе со светофильтрами и монтажом оставляет очень приятные ощущения и легкую меланхолию.

На самом деле, я ловил себя на мысли, что мне больше интересна среда, в которой оказался этот герой и эволюция его личности, чем то, что с ним может произойти дальше. Именно этим аспектом и любуется Том Тыквер. Общение с людьми, которые живут по непонятным ему законам, при этом оставаясь открытыми и дружелюбными. Постепенно, в его поведении появляется авантюризм и изменяется отношение к жизни. Поездка в далекую горную деревню и охота на волков. Самое забавное, что, по сути, в этой местности никаких особых действий не происходит, но для самого персонажа все это очень важно, для понимания себя. Мне кажется, что у другого режиссера все это бы развалилось на составляющие части. Но у Тыквера все это выглядит вполне органично.

Дополняется это все флэшбеками, которые так же выполнены на таком же уровне. Сцены с заводом велосипедов, длятся буквально пару секунд. Но по атмосфере и вызываемым чувствам они уделывает многие из современных фильмов. А сам фильм – он очень хороший, неторопливый и без особых действий. Юмора и забавных ситуаций достаточно для того, чтобы не свалится в крайность рефлексии главного героя. Динамики особой здесь нет, и это кажется чем-то непривычным. Для кого-то он будет фильмом «в котором Том Хэнкс ходит с унылым лицом». Но если у вас нужное настроение и отношение к жизни – этот фильм способен доставить немало приятных минут.

От книги-второисточника (интересно, можно так сказать?) у меня остались очень странные впечатления. Автор подошел к созданию своего опуса явно спустя рукава. Вместо того чтобы продумать, как зомби могли повлиять на мир Англии прошлого века, он просто раскидал по всему тексту оригинальной «Гордости и предубеждения» вставки на тему «зомби атакуют». Вначале это выглядело неплохо, но чем дальше по сюжету, тем хуже у него получалось. Зачастую, он даже не особо старался подогнать стиль к первоначальному повествованию. В общем-то, единственное, за что я автору мог сказать спасибо, так только за слово «неприличности», которыми называли оживших мертвецов в книге. Да и то, похоже, это надо переводчикам объявить благодарность.

Создатели фильма к счастью пошли дальше. Им видимо было скучно ставить очередную «Гордость и предубеждение», с эпизодическими вставками зомби. Поэтому они недолго думая, сняли «Зомби в гордости и предубеждении». То есть, этот фильм в первую очередь посвящен исключительно зомби. Борьбе с ними, охоте на них, сражениям с ними, ну и выявлением их на практике. И стало гораздо лучше – вся эта история обрела новые смыслы. Теперь вместо непонятной смеси варенья и ухи, как это было в книге, у нас появилось вполне себе неплохое варенье.

Во-первых, в фильме проработали историю всего этого сумасшествия. Четко описали то, на что в книге только неумело намекали. Рассказали, как теперь устроен Лондон. Откуда взялись все эти зомби и тому подобные важные для мира детали. Во-вторых, прописали героям романа собственные истории. Так мистер Дарси стал охотником на зомби. Со своими приемами и умениями. Он вычисляет тех зараженных, которые прячутся в человеческом обличье и таятся до поры до времени. И в свете этого нового занятия, особенности его отношения к другим людям заиграли новыми красками. Лучше не привязываться к тем, кого, возможно, придется в скором времени убивать.

Да, теперь меньше уделяется внимания всем тем героям, которые не слишком активно участвуют в повествовании. В частности, родители главной героини здесь вообще эпизодически встречаются. Сестрам не дали развернуться, да и многих других оставили за бортом. Но это объяснимо – подобный ход добавил фильму необходимой динамики. А, чтобы пойти навстречу зрителям, сюда завезли еще и главного злодея. Вроде как придали повествования завершенности. Кто читал хотя бы один из первоисточников, вполне может догадаться о том, кто скрывается за этой личностью.

Вообще, основную линию поведения авторы взяли вполне верную. Вместо попыток рассказать нам историю, нам дают зрелище. В принципе это достаточно логично, учитывая, что нам пытался рассказать в своей книге Сэт Грэм-Смит (автор мэшапа). Он хотел сделать историю более крутой? Ну, вот фильм получился вполне похожим на то, что он хотел изобразить. Да, до ниндзя и личных додзе тут дело не дошло. Все же желание создателей фильма сделать фильм зрелищным оказалось не настолько велико. Но мир у них получился гораздо более органичным и логичным, чем в книге.

Все эти стены, бункеры, форма войск и оружие создают неплохой антураж. Досыпали сюда сцен битв, правда не особо зрелищных. Они перемежаются с повседневными делами, вроде балов, званых ужинов и простых прогулок. Это тоже не выглядит притянутым за уши, как это было в книге. Так что да, создатели сделали неплохой фильм из достаточно фигового первоисточника. А от «Гордости и предубеждения», здесь осталось не так чтобы и много. Имена главных героев, какие-то обстоятельства, немного диалогов.

Остальное – творчество авторов фильма. Они вполне основательно пересмотрели все первоисточники и создали что-то свое. Добавили своих сюжетных линий, которые словно бы сошли со страниц не слишком дорогого комикса. Вышло вполне мило. До шедевра не дотягивает, но всем любителям тематики оживших мертвецов должно понравиться. Новый антураж опять же. Фильмов о зомби в Англии прошлого века – не так чтобы много. Сочетание галантности и отрубания конечностей выглядит неплохо и придает свое очарование всей картине. Один из тех немногочисленных случаев, когда фильм – лучше.

Подходить к этому фильму с серьезными мерками и оценками – это все равно, что пытаться подвести культурологический базис под детский комикс про «войнушку роботов» нарисованный на листке в клеточку. Понятно же, что никакой культурной ценности в нем не будет. Ну, разве что, такое умиление от наивных попыток изобразить что-то по детским пониманиям крутое. Задатки сюжетной линии, количество штампов, которое настолько велико, что даже нельзя сказать, что их тут «используют». Они лежат в основе всего фильма, и буквально из них состоит целиком. Ну а в качестве вишенки на торте - «фирменный» юмор подобных кинокартин. Как говориться, раз уж не можешь снять хорошо, делай вид, что так и задумывалось. Впрочем, здесь авторы не хотят сделать «хорошо», они просто хотят придуриваться, хотят вынести свое виденье крутости и понимание кинематографа на экран.

Вы, что, правда, ожидали от фильма с названием «Акула-Робот» каких-то спецэффектов, неожиданных сюжетных поворотов или других откровений? «Акулья» тенденция сейчас – это типичный низкобюджетный жанр. Трехголовые, сухопутные, летящие в торнадо, скрещенные с осьминогом, скрещенные с динозавром, призрачные, скалистые, доисторические – полный набор и при этом постоянно расширяющийся. Этот поджанр уже вполне создал свой свод правил, условий и особенностей. Во все это разнообразие необычных хрящевых рыб, «Акула-Робот» вполне себе замечательно вписывается. Создатели пытаются сделать и при этом сохранить очень серьезное лицо, но удержаться не могут. Морские пехотинцы бегают с речевками типа «Хат-хат-хат», и палят во все стороны, пробуждая в памяти какие-то пародийные компьютерные игры. Акула общается с миром при помощи эмодзи и умудряется прекрасно перемещаться под землей. Ну, а толстяк обязательно упадет в бассейн.

Вот и получается, что ставить этому фильму оценку – еще та задача. Он словно существует вне рейтингов и правил, с которыми можно к нему подойти. С одной стороны – смотреть его не слишком интересно. Обычный зритель надеющийся увидеть что-то вроде «Челюстей» (для чистоты эксперимента предположим, что название ему неизвестно, а известно только что фильм про акулу) будет повергнут в полную фрустрацию. Начиная от обилия идиотизма в кадре и заканчивая визуальным рядом. И с этой стороны фильм выше двойки не поднимается. Серьезно, нормальному среднестатистическому зрителю здесь просто нечем заняться. Единственное для него развлечение - искать, какую глупость в очередной раз нам попытаются показать создатели.

Вот только, похоже, что это и было основной целью создателей. Ввести сюда как можно больше глупостей, графических спецэффектов на уровне девяностых годов, странных диалогов и шуточек про взрыв цистерны с канализацией. Тут откровенно шутят на мета-уровне, про панику в социальных сетях, про комментарии на Ютубе и про то, что подобные животные водятся только в идиотских фильмах. Они старательно хотят переплюнуть по этим показателям своих «акульих» соперников в других фильмах. Всерьез надеются, что поклонники этих фильмов будут спорить, какая из акул – «Роботизированная» или «Призрачная» победит в схватке. И иногда действительно задумываешься над этим. Просто потому что это прикольно. Поэтому если оценивать этот фильм по тому – достигли ли авторы своей цели – это крепкая восьмерочка. И, похоже, авторы прекрасно проводили время за созданием этого фильма, что тоже немаловажно.

Одним словом, в своем жанре – низкопробная фантастика любительская уровня – это очень даже прекрасный фильм. Правда чтобы понять это и действительно оценить подобное кино, нужно быть ярым поклонником кинематографа и всяческих отклонений от мейнстрима. Но, для широкой публики, к которой я себя иногда отношу – это достаточно странный фильм. Вот и приходится мне метаться между двумя этими крайностями. И поэтому я просто оценю этот фильм на тот уровень удовольствия, которое он мне доставил. Это будет, по крайней мере, честно.

Одна из нынешних человеческих фобий – боязнь плохих соседей. Когда кто-то по соседству, кого ты вынужден терпеть каждый день и видеть по утрам, ведет себя по-скотски – это естественно может раздражать и бесить. И поэтому подобную тему очень часто развивают в американских фильмах, где данная фобия наиболее распространена. О причинах подобного можно было бы, наверняка, целую монографию написать. Но пока, как я уже сказал – тема противостояния соседей в кинематографе очень неплохо заезжена. Можно было рискнуть, если бы у создателей был какой-нибудь неплохой козырь. И казалось, что он у них есть.

Подобным козырем, можно было бы считать идею, столкнуть не только соседей, но и отцов и детей… точнее – младших и старших братьев. Два взгляда на жизнь, молодость против опыта, и так далее. Если бы только этот подход получил логичное и интересное воплощение. Но, у этого фильма подобного не получилось. Шутки все больше вертятся вокруг стандартных для молодежных комедий вещей. Секс, наркотики, бухло. В качестве бонуса для представителей поколения «старших братьев» добавили шутки на тему воспитания детей и просмотра сериалов. Ну и популярной культуры.

Вот только по факту даже эти шутки выглядят как рассыпанный по фильму горох – они повисают в пустоте, и многие сцены кажутся выполненными только ради того, чтобы «шуткануть». А потенциально забавный диалог превращается в один, или хуже того, в два монолога, где герой старательно затягивает шутку, до полной потери всего юмора. Иногда к этому монологу подключаются и остальные участники, с подобной манерой общения и тогда это вообще превращается во что-то неудобоваримое. Вроде бы шутки и забавные, но вот реализация…

Как я уже говорил – следы подобного подхода здесь везде. Идея – да, реализация – нет. Вот даже в глобальном смысле. Сама идея всего фильма, могла стать чем-то отменной и оригинальной. Во-первых, хоть тема уже и заезжена, но материала то вполне достаточно – жизнь подкидывает все время новый и интересный. Во-вторых, у этого фильма был вполне богатый потенциал для развития героев. Идея о взрослении, о том, что иногда стоит остановиться и подумать о будущем, о «кризисе среднего возраста» и прочих психологических поводах для смеха. Опять же – чисто физический аспект противостояния толпы студентов и двух взрослых, серьезных людей – почему бы нет.

Но потому что… Шутки вертятся в основном вокруг пары тем, конфликты развиваются вяло, а «принимаемые меры» двух этих сторон разнообразием не отличаются. Разве что идея с подушками безопасности запоминается. Кстати, эта шутка так же может считаться иллюстрацией тезиса. Сама идея была интересной, но реализация – она однообразна. Спрятать их все в сиденья и даже не использовать последнюю, в качестве убойного «панч-лайна» - как такое можно было допустить? Неужели никто не мог додуматься до чего-то более забавного? При этом все остальные шутки не поднимаются выше уровня пояса. Да, конечно, я в своей жизни видел шутки и похуже, но здесь они выглядят удивительно не к месту.

Отдельно хотел бы отметить концовку. Не хочу спойлерить, но по факту – это одна из самых беспомощных концовок фильмов. Словно вдруг у авторов сценария закончилась бумага и они по-быстрому на салфетке дописывали что-то, что сошло бы за конец фильма. Фильм идет, идет, идет, потом резко раз и закончился. Просто чтобы зрители особо не жаловались. Причем, никакой логики в этой концовке нет - никакой морали, никакого развития сюжета, ничего. Просто хэппи-энд наступает и все.

Так что – я бы сказал, что этот проект – очередная песчинка в горе фильмов с надписью «хорошая идея и никудышная реализация». Фильм, вместо того, чтобы продемонстрировать ответы на вопросы, которые волнуют многих, шутит на тему писек, травки и молодежного отрыва. А уже подобных вещей в кинематографе хватает и без него. Поэтому его существование так и осталось для меня непонятным.