Кловерфилд, 10 (2016)

10 Cloverfield Lane

Рейтинг IMDB: 7.2 (250 514 голосов)

Слоган	Монстры бывают разные
Оригинальный слоган	Monsters come in many forms
Жанр	Детектив, Драма, Триллер, Ужасы, Фантастика
Возрастной ценз	16+
Рейтинг MPAA	PG-13
Хронометраж	1 ч. 45 мин.
Режиссер	Дэн Трахтенберг
Премьера	8 марта 2016 г. (В России — 31 марта 2016 г.)
Киностудия	Paramount Pictures, Bad Robot Productions
Страна	США
Бюджет	5 000 000 $

6.77 (220 зрителей)

Рейтинг IMDB: 7.2 (250 514 голосов)

Содержание

Проснувшись после автомобильной аварии, девушка оказывается в подвале человека, утверждающего, что он спас ей жизнь от химической атаки, которая сделала мир за пределами бункера непригодным для жизни.

Трейлер

Отзывы

Green_Mars
18 августа 2017 г., 12:03

Сам по себе фильм интересный. Мы знаем все, что знает главная героиня. Есть бункер, снаружи зараженный воздух, надышавшись им можно погибнуть. Но это лишь со слов владельца бункера. Который, кстати, похож на маньяка. И что же нам делать в этой ситуации? Верить ему или нет? Бункер очень мило обустроен, жить можно, если бы не этот странный дядька от которого не знаешь чего ждать. Как быть? Бежать в неизвестность или остаться? Приближается конец, обстановка накалена до предела и... И концовку сливают. Она такая бредовая, просто кошмар. Если бы смотрела в кинотеатре, то мне было бы жаль своих денег.
Но все равно спасибо CM_LM за совет
GreenHedgehog
15 августа 2016 г., 16:42

Название этого фильма похоже на название фильма, который мне когда-то очень понравился. Да плюс, по словам продюсера, этот фильм является «духовным собратом» первого фильма. И для меня основная интрига заключалась в ответе на вопрос: «как он будет связан с первым фильмом»? Как создатели смогут объединить эти два фильма в дилогию? Ведь по сути, истории и духу, эту картину можно считать полной противоположностью истории о том, как нечто неизвестное крушило Нью-Йорк.
Взять хотя бы историю. Вместо того чтобы как в первом фильме показывать убегающих от монстра людишек, смотреть как рушатся дома через дрожащую любительскую камеру, и следить за испуганными героями, в этом фильме практически девяносто процентов времени, мы сидим в бункере. В бункере у нас собралось целых три человека. Одна из них – девушка, попавшая в аварию, второй – мужик с травмой и третий – пожилой здоровяк, который и обустроил это убежище.
Вокруг чего здесь построен весь конфликт? Да вокруг человеческих отношений. Девушку туда привели против её воли. Она просто очнулась там после аварии, прикованная, но с…
Читать дальше

Название этого фильма похоже на название фильма, который мне когда-то очень понравился. Да плюс, по словам продюсера, этот фильм является «духовным собратом» первого фильма. И для меня основная интрига заключалась в ответе на вопрос: «как он будет связан с первым фильмом»? Как создатели смогут объединить эти два фильма в дилогию? Ведь по сути, истории и духу, эту картину можно считать полной противоположностью истории о том, как нечто неизвестное крушило Нью-Йорк.
Взять хотя бы историю. Вместо того чтобы как в первом фильме показывать убегающих от монстра людишек, смотреть как рушатся дома через дрожащую любительскую камеру, и следить за испуганными героями, в этом фильме практически девяносто процентов времени, мы сидим в бункере. В бункере у нас собралось целых три человека. Одна из них – девушка, попавшая в аварию, второй – мужик с травмой и третий – пожилой здоровяк, который и обустроил это убежище.
Вокруг чего здесь построен весь конфликт? Да вокруг человеческих отношений. Девушку туда привели против её воли. Она просто очнулась там после аварии, прикованная, но с перевязанными ранами. И здоровяк её просто удерживает в этом месте, утверждая, что там, на поверхности случилось что-то страшное, от чего все население вероятно уже окочурилось. Но даже он не знает, что именно случилось. Кто это был, и почему он считает, что цивилизация погибла? Этого он не говорит. Но зато он точно уверен, что он, по сути, спас ей жизнь, и ей стоит относиться к нему с уважением, хотя бы только за это. Только можно ли ему верить? Правду ли он говорит? Как проверить его слова, если связи нет, наружу он не выпускает, а через доступное окошко видно только поле и пара трупов свиней. Кто он вообще, добрый самаритянин или обычный маньяк?
То есть у нас здесь такая камерная драма о взаимоотношениях людей в замкнутом пространстве. И сюжет здесь делает нехилые повороты буквально каждые полчаса. Медленно нагнетает атмосферу, выстраивает мизансцену из характеров… И вот когда становится похоже на то, что мы начинаем хоть что-то понимать, авторы вновь подкидывают нам пищу для размышления. Естественно, эта пища переворачивает все отношения к персонажам с ног на голову. Вместо непонятного монстра у нас здесь непонятный человек, которого мы ненавидим, потом уважаем, потом жалеем, потом... кто знает, что там будет потом. Мы даже не знаем, кто он, что у него за цели и можно ли ему полностью доверять? Как вы можете догадаться, паранойя в этом фильме развивается вполне динамично и активно подогревается.
Понятно, что подобный жанр во многом зависит от умения и профессионализма актеров. И они здесь просто отменно выполнили свою задачу. В них веришь, сопереживаешь и волнуешься за них. Герою Джона Гудмана хочется верить, но при этом его опасаешься. Он большой, массивный, умный и при этом угрожающий. Его поведение сложно просчитать, и поэтому он выглядит по-настоящему зловещим.
Главная героиня является, по сути, проекцией зрителя в этом фильме – мы видим лишь то, что видит она. И нам приходится буквально прочувствовать то, что чувствует она – все это напряжение, недоверие, спокойствие, умиротворение и прочие эмоции, которые она прекрасно демонстрирует. Третий участник этой группы – это такой, по большей части функциональный персонаж. Играет хорошо, да, но особых восторгов не вызывает.
Так что же получилось в результате? Получился отличный фильм, с тремя актерами, атмосферой паранойи в замкнутом пространстве, и о выяснении истины о том, что же произошло на самом деле. Понятно, что с первой частью это не сравнится вообще. Они совершенно различны по содержанию и атмосфере. Но от этого не менее достойный для просмотра. Не буду даже говорить о концовке, чтобы не спойлерить. Она тоже вполне в духе всего фильма. Тоже ставит все с ног на голову. И это замечательно.
takatalvi
31 мая 2016 г., 20:37

Мишель попадает в аварию и приходит в себя в опечатанном бункере в компании двух мужчин. Один из них утверждает, что снаружи была ядерная или химическая атака, и все вокруг заражено. Второй частично подтверждает его слова. Снаружи бродят умирающие. Но некоторые моменты говорят Мишель, что что-то тут не так. Она строит план побега, почти уверенная, что снаружи все более или менее нормально... Но так ли это?
Фильм, в принципе, неплох, совместили то, что обычно не совмещают. Тут и детектив, и триллер, и фантастика, и психология. Персонажи - очень качественно проработанные, интересные, за ними здорово следить. До последнего сомневаешься, кто такой этот строитель бункера - искусный лжец и маньяк, сумасшедший или и в самом деле заботливый спаситель? После этого фильма можно с уверенностью сказать, что одно другому не мешает.
Однако концовка... В названии и описании фильма скрыта интрига, и я не буду здесь ее раскрывать, но господи, как меня смешат такие сюжетные повороты. Несмотря на всю их трагичность и качественность - все равно смешат. Так что для меня концовка оказалась слита,…
Читать дальше

Мишель попадает в аварию и приходит в себя в опечатанном бункере в компании двух мужчин. Один из них утверждает, что снаружи была ядерная или химическая атака, и все вокруг заражено. Второй частично подтверждает его слова. Снаружи бродят умирающие. Но некоторые моменты говорят Мишель, что что-то тут не так. Она строит план побега, почти уверенная, что снаружи все более или менее нормально... Но так ли это?
Фильм, в принципе, неплох, совместили то, что обычно не совмещают. Тут и детектив, и триллер, и фантастика, и психология. Персонажи - очень качественно проработанные, интересные, за ними здорово следить. До последнего сомневаешься, кто такой этот строитель бункера - искусный лжец и маньяк, сумасшедший или и в самом деле заботливый спаситель? После этого фильма можно с уверенностью сказать, что одно другому не мешает.
Однако концовка... В названии и описании фильма скрыта интрига, и я не буду здесь ее раскрывать, но господи, как меня смешат такие сюжетные повороты. Несмотря на всю их трагичность и качественность - все равно смешат. Так что для меня концовка оказалась слита, но, быть может, кому-то как раз придется по вкусу.
silkglow
18 декабря 2016 г., 18:05

Я вообще в шоке. И такие вот фантастические триллеры снимают США в 2016 году!?
Такой бред и примитивщину. Такое ощущение, что создатели не видели ранее снятых хороших триллеров и ужасов.
Детский сад штаны на лямках. Фантазия режиссёров уже совсем атрофировалась. Тратят огромные деньги на съёмки, а потом ещё время и деньги зрителей.
Ну правда, от современного кино в подобном жанре ждёшь уже гораздо большего, а не страшилки на уровне фильмов восьмидесятых годов.
Bruja
6 июня 2016 г., 19:11

Наверное, в этом фильме могло бы быть больше смысла, если бы концовка была иной. Более приземленной.
Продуманные персонажи, хороший сюжет, но конец рушит все старания.

Еще отзывы

Подробности

Альтернативные названия	Ten Cloverfield Lane, Calle Cloverfield 10, Rua Cloverfield, 10
Сценарий	Stuecken, Matthew, Джош Кэмпбелл, Дэмьен Шазелл
Продюсер	Джей Джей Абрамс, Брайан Берк, Тед Гидлоу, Роберт Дж. Дорманн
Оператор	Джефф Каттер
Композитор	Беар МакКрири