События друзей sliver-drum — стр. 45

Азиатские фильмы такие… странные. Думаю, не ошибусь, если скажу, что основное их отличие от западных – достаточно смелые сюжетные ходы. При этом в деталях исполнения они проседают. Опять же в отличие от западных кинематографистов, которые боятся использовать излишне «спорные» сюжеты, но выдавая такие детали и повороты сюжетов, что захватывает дух.

Этот фильм, прекрасно подчеркивает это умозаключение. Кто из американцев придумает использовать в качестве завязки сюжет про обиженную жертву маньяка, которая нанимает помощников, с которыми она готова расплатиться своими органами? А здесь – нормальное решение. Вот только такая интересная сюжетная завязка тонет в том самом невнимании к деталям. По ощущениям – придумав неплохую идею, у создателей не хватило времени, чтобы достойно её оформить.

Вначале кажется, что основная причина всего этого безобразия в том, что нам хотели показать, как все это могло бы быть на самом деле. Выбранные «мстители-наемники» не суперагенты, не специалисты, а обычные люди. Они тоже могут уйти в загул, проговориться, тоже могут не доверять и обманывать. И это было бы хорошо, если бы было именно так. Но, на мой взгляд, все выглядит совершенно иначе - словно при написании сценария, основные нестыковки в сюжете было решено скреплять «наживую» с помощью знаменитого «а и так сойдет».

Отсюда и возникают непонятные какие-то события. Из разряда – почему вдруг маньяк решил напасть именно на эту семью? То, что они могли связать пропавшую девочку с ним? Тогда зачем он ходил с ней по магазинам? Героиня, которая покупает зажигалки, строительство пыточной, которая не пригодилась, «хакерские» приемы – все это выглядит каким-то ненужным для сюжета мусором. Да и не выглядит все это реалистичным - слишком много роялей в кустах спрятано по ходу сюжета.

Не проработанность героев – очередная неприятность на пути этого фильма к званию «хороший фильм». Нам демонстрируют двух художников. Одна выстраивает такие кинетические штуки, вроде фигурок домино. Второй – тоже в своем роде художник. Вот только это нигде не обыгрывается. Ружье «навыки в строительстве сложных схем» в случае с главной героиней стреляет только в конце фильма, на пять минут даря нам жалкое подобие «Один дома для взрослых». Все остальное время она умудряется «фейлить» по всем фронтам. А как же ожидания зрителя? Я ожидал от такой многообещающей профессии какого-то более развернутого и сложного противостояния. Совершенно не таких поступков ожидаешь от человека, чья профессия связана с терпением, аккуратностью и умением видеть картину целиком. Нет, понятно, что горе и прочие чувства – они притупляют все эти чувства. Но чтобы настолько. Опять же богатая идея о трансформации человека, который охвачен жаждой мести. Где она? В чем проявляется? Да ни в чем практически.

Все остальные члены команды способны только на пару-тройку поступков в рамках своей «специальности» - ну там взломать домофон, пробить по базам, устроить драку и так далее. Все остальное время они умудряются опять же в рамках сценария, ошибаться, запутываться, портить все задумки и находить проблемы. Никакой харизматичности в них нет. Домработница-сиделка – второстепенный персонаж выглядит куда интереснее и забавнее, чем все они вместе взятые. Это уже диагноз, на мой взгляд.

Маньяк в фильме. Он уныл. Нет, правда. Он с загадочным и темным видом шляется туда-сюда, и при этом, ничего особо зловещего не представляет. Чем он настолько хорош, почему его надо боятся, каким образом он умудряется уходить из рук правосудия (если у него целая коллекция трупов за спиной) – нам не объясняют. Просто, типа бойтесь. Смотрите, какая у него черная бейсболка и какой он спокойный. Ну и да, он еще и кукол делает. Правда, жутко? Нет, не особо. Все его поступки алогичны. Он знакомится с девушками, приглашает их на встречу, после чего связывает и нарезает ломтиками. И, конечно же, никто не может его отследить. И никакая девушка не может спастись, когда её приводят в комнату где расположен всякий странный инструмент.

Может быть, у этого фильма очень неплохая идея – снять реалистичный фильм про маньяка. Расплата с людьми своими органами – тоже хорошая находка. Показать разнообразные проблемы людей – да, хорошо, давайте побольше такого. Но вот эти мелкие детали, непродуманности, нелогичности – они рушат всю стройную систему. Начинаешь задавать вопросы, на которые ответов тебе не дадут. И после этого становится грустно.

Япония – страна, которая западным варварам малопонятна. Особенно тем из западных варваров, чье знание о Японии заканчивается на знаниях слов самурай, гейша и тойота (среди интернет пользователей могут быть еще букакке и тентакли, угу). Этот фильм, однако, пытается протянуть руку помощи тем, кто хотел бы прикоснуться к японской истории, но боится попасть впросак на вопросе «А кто кого заборет – сёгунат или император?». Надо сказать, у фильма это вполне получилось. Он такой «западный зритель френдли».

Нет, вначале встречаются разнообразные проблемы, например, с определением японцев по лицам. Это обоюдоострая проблема – азиаты плохо различают европейцев, европейцы тупят, когда перед ними начинают мелькать азиаты (не только японцы). Поэтому приходится вначале фильма искать какие-то детали – прически например, поведение, одежду. Но потом главные герои начинают кучковаться и ориентироваться становится проще. Так же, в самом начале фильма я был готов, что тут сейчас в дело вступит большая политика с предательствами, сговорами интригами и прочими вещами. А уж наложение подобных вещей на проблему идентификации японцев вообще может привести к катастрофическим последствиям.

И опять же, услужливые авторы упростили задачу. Если смотреть фильм достаточно долго, то все становится понятным. Вот этот плохой, эти им недовольны, а эти просто так мимо проходили и заглянули на огонек. Можно смотреть дальше без особых проблем, где-то после первой трети фильма.

Другой вопрос – а что тут есть еще? И этот вопрос может заставить почесать в затылке. Нет, знаменитая японская идея о самопожертвовании ради великой цели – это, конечно же, круто. Попытка развести зрителя на осознание проблемы, что же должно превалировать «буква или дух», тоже неплохо. Но почему это делается так… не знаю, вяло как-то. Взять хотя бы проблему – в чем предназначение самурая – служить своему господину до конца, даже зная, какой он мерзавец, и чем это может грозить обществу, или защитить невинных и общество, убив своего повелителя. Ну, ведь богатая идея, а здесь её так, слегка приподняли, показали зрителям издали и опять положили на место.

Герои. Ладно, я смирился с тем, что я их не могу различить по лицам. Но ведь я их и практически по поступкам не мог различить долгое время. Их всего тринадцать человек. Некоторых, конечно же, как-то характеризуют. Но в дальнейшем эти характеризующие вещи никак не используют и не играют. Нет никакого развития героев. А если и есть, то это что-то очень быстрое и непонятное: «я внезапно осознал, что был неправ, я исправился, я молодец». Никаких терзаний и мучений.

Интересно было посмотреть на быт и декорации исторической Японии. Сцены вроде рыбаков на столбах, или зарисовок деревень – радовали и всячески вызывали положительные чувства. Вот только по факту это было долгой и тщательной установкой декораций перед последними тридцати-сорока минутами фильма. Только во время финального побоища режиссер выложил все свои козыри. Мечи, кровища, толпа на одиночку, гордые и торжественные смерти, пафосные слова и речи. Именно то, чего публика ждет от фильма про самураев.

Другое дело, что после всего этого фильма, последняя схватка немного озадачивает. Все-таки идея о 13 воителях, пусть даже и настолько хороших, которые справились с сотней... Выглядит утопично и больше смахивает на эпическую сагу. Нам показывают детали этой битвы, но если попытаться восстановить полную картину всего происходящего – кажется, что здесь не обошлось без авторского произвола. Нет, понятно, что чем больше крови – тем зрелищнее. Но хотя бы «свечи потушите». Пять человек безответно расстреливают целый отряд? Им хватило ума сделать взрывчатых быков, но не хватило ума заминировать улицы? Противники не умеют прятаться в домах? Да ладно вам…

И как обычно, не обошлось здесь без «этих странных японских вещей». Писающий мальчик на входе в деревню, «скучный субботний вечер» дикого разбойника, стуканье дубинками по голове и выживание после протыкания мечами («да ладно, с медведем это не сравниться»). Нет, бывает, что даже в самой трагической истории подобные репризы бывают к месту. Но здесь – явно не тот случай. Выглядят как вставки из Ералаша в какой-нибудь «Анне Карениной». На фоне того эпического сагизма, что нам показали в конце фильма это совсем не смотрится.

Если не задаваться подобными мыслями – фильм вполне хорош. Этакий «Японский Крепкий Орешек», только с долгим предисловием и МакКлейнов у нас целых тринадцать штук. Но вот на лавры «Японского Фильма про Самураев», он не слишком годится. Лучше посмотреть «Последний меч самурая» или «Ран». На так широко известны, но более аутентичны.

Русский перевод названия активно подмигивает нам и намекает на то, что у нас тут чистый и незамутненный трешак (в оригинальном названии таких намеков как-то явно меньше). Сюжет, про некий бункер, в котором у нас живут зомби-нацисты, оставшиеся со Второй мировой, уже не подмигивает, он открытым текстом говорит об этом. Главные герои – разношерстные наемники со всех краев мира и один ученый тоже пытаются подтвердить принадлежность фильма к этому благородному жанру изо всех сил. «Буря! Скоро грянет буря!», кровь кишки и расчлененка! Выпускаете зомбей!

А потом внезапно и неожиданно происходит когнитивная трансформация. Для начала – активная фаза всего этого действа начинается где-то… нет, не буду спойлерить. Скажу только то, что не с самого начала все это закручивается. До этого момента идет умелое нагнетание атмосферы, нас знакомят с героями, скупыми набросками демонстрируют их суровость. Главный вопрос - «не понял, а где же обещанные зомби», начинает потихоньку отступать на задний план. Теперь уже начинают волновать немного другие вопросы – что этим суровым солдатам удачи нужно в глубинке страны Восточной Европы, что в этом бункере, что за «выживший», что теперь со всем этим делать? А тот факт, что их нанял какой-то ученый-геолог, еще больше запутывает сюжет.

Нет, конечно же, описание фильма несколько портит ощущение от сюжета. Если бы не знание о нацистах и прочих спойлерах – некоторые повороты сюжета я бы оценил по-другому. Но что есть, то есть. Справедливости ради стоит отметить, что выбор столь банальной тематики оказался неожиданно оригинальным, примешивая к суровости и безысходности толику мистики.

Для начала, те же, зомби-нацисты, это не привычные нам по медийному пространству зомби-нацисты, как допустим в каком-нибудь «Мертвом Снеге». Нет, это не карикатурно-жуткие создания сотканные из стереотипов. Это действительно зловещие создания. Сделаны они изобретательно и необычно. Поэтому столь зрелищными выглядят моменты их появления и разнообразная активность (включая убийства крутых, но внезапно оказавшихся беспомощными наемников). Никаких тебе обвисших кусков плоти, тупых проламываний деревянных дверей и причитаний «Мозги!» во время попыток уцепиться корявыми пальцами. Они действуют более изощренно и технично (как бы это не звучало странно по отношению к зомби-нацистам), не гнушаясь даже пытками и запугиванием.

Их немногочисленные появления отлично работают на настроение фильма. И без того гнетущее и какое-то безысходное, с появлением этой мистики обретает новое дыхание. Да, да, именно гнетущее и безысходное настроение. Оказывается отряд крутых и реальных таких наемников, прошедших множество горячих точек может оказываться в обстоятельствах с подобным настроением. Серые леса Восточной Европы, старый бункер, сумрак, непонятная обстановка, кто-то невидимый – как тут не начать верить в любую чертовщину. Особенно, если эта чертовщина может оказаться реальностью.

Вся эта атмосфера умело нагнетается хорошо подобранной цветовой гаммой, игрой со светом, декорациями. Чувствуется, что денег у создателей было не так и много, но теми, что у них были, они очень умело распорядились. Поэтому спецэффектов здесь не очень много, а те которые есть, выполнены достаточно просто, но при этом сурово. Но главное, что при всех этих недостатках финансирования вся картина выполнена очень стильно. Это именно то словосочетание – фильм имеет свой стиль. Суровые, мрачные, но от этого не менее реальные наемники. Мрачные коридоры старого бункера, странный и пугающий «выживший», непонятная мистика.

Понятно, что для меня, ожидавшего неистовой рубки, стрельбы и зомби этот фильм оказался чем-то непривычным и неожиданным. Но я не в обиде, честное слово. Удовольствие я получил не меньше, немного другого типа, чем думал, но вполне на том же уровне. Плюсом – есть еще два фильма из этого «цикла», которые тоже можно посмотреть. Говорят, что третья часть тоже очень хороша.

Европейский драматический фильм. То есть сразу забудьте о зубодробительном экшене и спецэффектах. Думаю, что в Америке этот фильм проходил бы под жанром «Артхаус» (везет мне в последнее время на это жанр), но в Европе – это обычный драматический фильм. Здесь, признаться, даже особых действий никаких нет. Одна с половиной драка не в счет – на фоне динамики остального фильма она(они?) кажется немного чужеродной. Зато, как и большинство фильмов, родом из Европы и с пометкой «драма» в графе «жанр», он берет жизненными персонажами, общей реалистичностью событий и какой-то такой своеобразной атмосферой.

Другое дело, что эта атмосфера должна совпадать с настроением зрителя. У меня такого чего-то не произошло, поэтому возможно оценка будет несколько заниженной. Что здесь у нас? Есть детишки, которые сами по себе детишки. Унылая пора где-то на задворках Бельгии, краски в стиле 70-тых, ощущение того, что вот-вот пойдет дождь, даже в солнечный день. И я не зря упомянул про задворки. Место действия - типичная такая изнанка Европы. Деревенская глубинка. Только вместо привычных и родных нашему сердцу алкоголиков, здесь коноплеводы, вместо дач - коттеджи, а вместо деревянных сараев – старые трейлеры и бытовки.

И на этом фоне разворачивается жизненная и от этого еще более драматичная история двух братьев и примкнувшего к ним приятеля со стороны. Не хотелось бы расписывать сюжет этого фильма. Не просто потому, что это убьет интригу, нет. Просто если судить по сюжету –перед нами типичная комедия получается, с местными «барыгами», неудачными решениями и прочими признаками «комичного». Но это всего лишь небольшой кусочек всей истории, за который можно уцепиться, чтобы ответить на вопрос – «какой здесь сюжет?». А на самом деле, правильный вопрос здесь будет скорее «о чем этот фильм?»…

О… этот мощный и злополучный вопрос. Наверное, это главная проблема с фильмами, которые награждаются различными призами – попытаться дать ответ на него. А вдруг ты его не так понял, а вдруг ты чего-то там не уловил, а что нам хотел всем этим хотел сказать автор («Занавески, мать их, голубые!»). Всегда проще ответить на вопрос, «а какой сюжет у этого фильма» и просто пересказать историю, о том, как два брата деньги на проживание искали.

Ну, сюжет то понятен в целом – заключения мальчишек, предоставленных самим себе, брошенных матерью в деревне и вынужденных искать способ как-то выжить без денег и заниматься чем-нибудь, чем можно было бы заняться. А вот о чем он – здесь очень сложно определить. Мне почему-то напомнил такого современного, повзрослевшего и угрюмого «Тома Сойера» (если быть более точным, то скорее «Гекельберри Финна»), слишком рано вступившим в реальный мир. Это была первая ассоциация, когда я попытался ответить на главный вопрос после просмотра – «Чё это за фильм я посмотрел?».

Ну, посудите сами – река, странные соседи, какие-то мрачные и зловещие антагонисты. При этом дружба, мир не без добрых людей, превратности жизни из которых надо как-то выбираться. И не смотря на какое-то «взрослое содержание», ощущение той детскости осталось. Взрослый фильм о детстве – можно это и так описать, ну или «сложный возраст в сложных обстоятельствах». Достаточно взрослые, чтобы пытаться примерить на себя атрибуты взрослой жизни - марихуана, выпивка, сделки, но недостаточно опытные, чтобы понять последствия подобных выборов.

Здесь есть красивая картинка, хорошая игра актеров (слышите, российские режиссеры, посмотрите этот фильм и учитесь набирать в фильмы детей), отсутствие какой-то фальши. Потому что в события веришь, и понятно, что авторы не будут подыгрывать героям. Ну, это не их стиль. Будут показывать все происходящее с максимальной реалистичностью. А уж зритель пусть сам разбирается, зачем это ему показали и что ему с этим делать.

Можно просто любоваться картинкой, можно следить за сюжетом, а можно и пытаться искать глубинный смысл во всем этом, если охота. Мне, если честно, не слишком этого хотелось, поэтому и ограничился первыми двумя пунктами.

Идея об экранизации Лема – это что-то из разряда призраков. Вроде бы и говорят, что они где-то есть, но достойных носить это гордое имя не так и много. В основном – это то, что прячется под известным названием, но при этом является чем-то самостоятельным или не слишком известным. Этот «Конгресс» - еще один представитель подобных призраков. На мой взгляд – попытка сыграть на известном имени, при некотором, практически дословном копировании. И при этом – оно является самостоятельным произведением.

И если честно, во время просмотра вопрос «Что это было, Пух?» возникал у меня достаточно часто. Например, выбор главной героини. Тот же Ион Тихий в рассказе смотрелся органично (ну, а как иначе?), здесь же стареющая звезда вызывает больше вопросов, чем положено по нормативу «введение нового персонажа». Зачем нам показывают, что её так долго уговаривают на контракт? Чтобы показать её страх перед новыми технологиями, что ли? Или боязнь лишиться привычного дела? Почему она выбрала семью, но весь фильм ищет своего сына? Что за ерунда вокруг нее творится? Тьма подобных вопросов. Неужели нельзя было вписать её более органично?

Если абстрагироваться от них, чувствуется, что сюжет у фильма сыроват. В оригинальном рассказе все было на своих местах. Одни глюки перетекали в другие, еще более глубокие, а потом и еще более глубокие. И это действительно пугало. Как сон, в котором просыпаешься и понимаешь, что еще спишь и пытаешься проснуться. А здесь все это выглядит простым и каким-то… не знаю, наивным что ли. Вместо философских вопросов о том, как мы можем доверять тому, что мы видим, нам предлагают упрощенный вариант: «почему мы хотим казаться, а не быть», «к чему это может привести».

Но даже с учетом этого вопроса сюжет выглядит неполным. Здесь нет плавности переходов. Все происходит излишне резко и неожиданно. Только нам показывали беснующегося оратора, и вот уже началась стрельба, потом будут посиделки в подвале (практически точное цитирование Лема), внезапный полет на вертолете, и еще одна длинная повествовательная сцена. Стоит зевнуть или отвернуться в ненужное время, и уже ничего не понятно. Словно авторы создали много переходных сцен, но решили их не включать в сюжет.

Если честно, я смотрел этот фильм еще и из-за анимации. Есть у меня слабость к анимационным фильмам. И надо сказать, этот фильм оставил двоякие впечатления и в этом плане. Да, картинка здесь яркая, необычная, запоминающаяся. Но при этом эклектика мощными ударами отправляет мозг в нокаут. Глаза разбегаются следить за всем что происходит на экране. Здесь есть и фигуры словно вышедшие из «Желтой подводной лодки» (она сама тут тоже есть), есть герои мультфильмов 90-тых, есть анимация 40-ых… да много кто здесь есть. Пожалуй, только аниме не завезли. Впрочем, может быть, я плохо смотрел и не заметил. В дальнейшем анимация становится более «традиционной», при этом не теряя в сюрреализме. Местами, это стоит признать, это выглядит очень и очень впечатляюще.

Этот фильм, понятное дело, не для всех. Это Арт-хаус, который каждый поймет по-своему. Возможно, что моего интеллекта не хватило до осознания каких-то деталей и важных поворотов сюжета. Может быть, я схватил только верхний слой смысла, оставив незамеченным Марианскую впадину глубинного подтекста. Но, на мой взгляд, именно в этом и была сильная сторона «первоисточника» - простыми словами говорить о сложных вещах. Чтобы увлекательно и понятно порассуждать о философских сентенциях.

И вообще, на мой взгляд – не стоило объявлять этот фильм «по мотивам». Сказали бы просто «вдохновлен рассказом» и было бы все нормально. Никаких претензий бы не возникало. Мало ли мы видели фильмов о «реальности, которая прикидывается реальностью, которая кажется реальностью». А так, он выглядит несколько странно – новые идеи раскрывает неохотно, старые идеи - не развивает. Кусками копирует какие-то детали из первоисточника. Просто показывать оригинальное переосмысление книги – это, конечно хорошо и заслуживает уважения. Но когда я смотрю «по мотивам», я все же надеюсь увидеть немного и от этого «мотива».

На волне «Открытой могилы» решил по советам посмотреть еще один подобный фильм. Да-да, он тоже в любимом мною жанре – «несколько человек где-то в странном месте пытаются осознать происходящее». Ну и как с «Открытой могилой» каждая лишняя строка в обзоре грозит стать спойлером. Впрочем, здесь с этим попроще, благо треть фильма можно безбоязненно рассказать.

Начинается с того, что парочка бандитов а-ля Бонни и Клайд, нападают на магазинчик у дороги и внезапно… Мы переносимся в какие-то леса, где женщина, уставшая ждать своего мужа в машине с пустым баком, отправляется на его поиски. Петляя по лесу, она натыкается на старый домик, где уже сидит парень, чья машина слетела с дороги, и который тоже думает, как ему теперь отсюда выгребать. Знакомьтесь. Эти двое – наши герои (остальные подойдут попозже, надо их только дождаться), а домик и лес – наши основные декорации.

Как это понятно, в основном фильм посвящен поискам каких-то зацепок. Как отсюда выбраться, как они тут оказались, что за стрельба за пределами домика, и тому подобные вопросы. При том, что первую половину фильма все это загадочным не выглядит. Ну, застряли несколько человек в домике в лесу, ну предпринимают вялые попытки что-то сделать. Ну и что? А вот когда начинают выплывать странности становится уже интереснее. Что они тут делают, как попали. Ну и наконец, когда нам все объясняют…

Если честно, этот фильм идет у меня по разряду «переоцененных». Нет, действительно. Такая интересная завязка обещала больший размах событий, нежели происходящее на экране. В героев не веришь. Как и в их мотивацию. Я постараюсь не спойлерить, как бы мне этого не хотелось. Но допустим, тот факт, что они сидят в этом домике достаточно долгое время и мотивируют это тем, что «в лесу по ночам холодно». Это как минимум выглядит странно. Опять же главная героиня, которая вроде бы ищет мужа, но в течение пары дней сидит в этом домике и тупо ждет его, совершенно не переживая. Совсем уж странно.

Вся основная идея их попадания в этот домик, так же выглядит надуманной. В фильме «Куб» нас оставляли в тягостном неведенье по этому поводу, предлагая «ну, ты же такая умная, придумай сама что-нибудь». И это было в целом честно, потому что «Куб» был в первую очередь фильмом про психологию людей. А этот – именно о том, как же это все так получилось. И здесь он не слишком высоко взлетел. Нет, мораль тут есть, какие-то мысли он вызывает, даже отношение к определенным событиям можно вынести для себя. Вот только стоит ли это того? Я не уверен. Ничего нового я из фильма не узнал.

Вообще в этом фильме огромное количество натяжек. Сложно без примеров проиллюстрировать эту мысль, но просто поверьте мне на слово. Из разряда – «рояли в кустах», но при этом – рояли сюжетообразующие. Стоит только поставить под вопрос возможность этого события, как все доверие к фильму рассыпается. И ведь можно было бы этот рояль заменить на что-то более логичное, что-то более правдоподобное и фильм бы уже вызывал совсем другие эмоции. Но нет. Видимо эту часть доделывали в какой-то спешке или просто для того, чтобы туда запихать пару спецэффектов. Правда эта самая «пара спецэффектов, которая попала в фильм, выглядят как-то… дешево. Словно сделаны на коленке в каком-нибудь бесплатном редакторе, студентом, которого наняли за пиццу и бутылку пива.

Зато стоит отметить хорошую операторскую работу. Выполнено все с душой. Декорации такого осеннего, холодного леса, натурные съемки, эта старая хижина – атмосфера очень и очень хороша. Актеры в целом тоже хорошо играют. В роли пытаются вжиться, эмоции показывают. Ну да, не всегда все хорошо получается, но хотя бы стараются.

Одним словом – интересная завязка, атмосферные съемки и достаточно богатая возможность для подачи интересных мыслей. И все это портится не самым лучшим исполнением, да и сама логика событий выглядит какой-то жалкой. А это уже автоматически подвергает сомнению все происходящее. Так что увы.

Фильм в стиле «Баек из склепа», производства Джона Карпентера. И я о нем, стыдно признаться, совершенно не знал. Слышал это название мельком, но не смотрел. По факту, это обычный сборник из теленовелл, которые сюжетно друг с другом не связаны. Всего новелл три штуки. Две из них создал Джон Карпентер, а последнюю - Тоуб Хупер (фильм «Техасская резня бензопилой» - его рук дело). А чтобы зрителям не было скучно, промежутки между новеллами заполняет коронер со специфически черным чувством юмора. Он же по совместительству – режиссер сборника Джон Карпентер, кстати, второй режиссер - Тоуб Хупер появится в конце фильма. Этот чудик и служит связующим звеном между всеми этими рассказами – осматривает трупы людей и рассказывает про их смерти. Да-да, как я и сказал – типичные «Байки из Склепа». И это «жжжж» - неспроста. Карпентер хотел сделать конкурента «Байкам» и этот фильм – пилотный выпуск сериала. Но, увы, идея не прошла и канал не захотел продолжать съемки.
Сделано все это в стиле, который сейчас называют «трэшем», а раньше «ужастиками категории B». Типичный гость из девяностых годов. Ну, вы должны помнить подобный жанр, если жили в эпоху видеосалонов, кабельных каналов и видеокассет с трогательными бумажными наклейками, обычно подписанными вручную. Основная отличительная черта такого рода фильмов - много крови, странная игра актеров, и черный юмор. Среди трех новел в фильме по последнему параметру, кстати, лидируют первые два рассказа, производства самого Карпентера. Последняя новелла в сравнении получилась менее забавной и более жутковатой. Не то чтобы это было плохо, просто становится заметно расхождение в стилях и деталях работы с сюжетом.

Хотелось бы еще отметить спецэффекты и атмосферу. Нет, нет, постойте, я не закончил. Я все прекрасно понимаю. Во-первых, это фильмы не той категории, о которой можно рассуждать с позиции спецэффектов. А во-вторых, в наш век компьютерных технологий и «пост-Аватара» все это выглядит еще наивнее. Нынче любой огрех натренированному глазу виден как на ладони. Да что уж там, в некоторых местах (особо, это касается «Волос») даже и не слишком натренированный будет запинаться. Но это буквально единичные случаи для этого фильма. Удивительно, но об этой проблеме, здесь можно не слишком беспокоиться. Удивительно, но вполне логично, потому что спецэффектов здесь не так и много.

Все то, что нынче делают с помощью хромакея, здесь выполнено с помощью грима и имитаторов крови. Жутких тварей со щупальцами, для которых необходимы дорогие спецэффекты тут как бы и нет, а для всего остального – вполне хватит нескольких литров разбавленного кетчупа, грима и макияжа. И да, все это вполне справляется со своими обязанностями – нужный уровень жути нагоняется и хватит.

И все это, на удивление легко и гладко смотрится. Понятно, что некоторый переизбыток крови и прочих веселых кадров вроде «кусок стекла, застрявший в глазу» может отпугнуть некоторых зрителей. Но если у вас таких предубеждений нет, то следить за проблемами героев вам будет достаточно весело. Здесь нет переизбытка кровищи и человеческой плоти, нет внезапно выпрыгивающих из темноты тварей. Зато есть странные ситуации, маньяки, червяки и проклятия. Это и на самом деле не страшно. Чем-то напоминает Хэллоуин. Нет не фильм, а широко известный праздник. Вроде бы и пугают, и жуть пытаются нагнетать, но делают это с ехидным прищуром, улыбочкой и подмигиваниями. Поэтому все равно пробивает на «хи-хи».

Так что, в наше время этот фильм стоит посмотреть хотя бы просто ради того самого ощущения из девяностых. Называйте это ностальгией или как хотите, но у меня этот фильм вызвал именно подобные чувства. Ну и конечно, повысил свою кинематографическую грамотность. Карпентер все-таки. Интересно, каким бы был сериал, если бы он пошел в тираж. Жаль, что мы об этом уже не узнаем.

Об этом фильме говорить без спойлеров сложно. Сам сюжет фильма противится тому, чтобы рассказывать о своих впечатлениях. Вообще, этот фильм из категории – «каждое лишнее слово в описании убивает часть интереса». Человек приходит в себя посреди ночи в яме полной трупов, и внезапно осознает, что ничего не помнит. То есть совершенно, даже имени своего не помнит. На его крики приходит какая-то девушка, сбрасывает канат и исчезает. А потом будет дом, где уже собрались еще несколько подобных страдальцев. Они тоже ничего не помнят, но крайне бы хотели узнать – что здесь происходит, кто виноват и что теперь с этим делать.

И потом, в течении всего фильма нам подкидывают пищу для размышлений, которую вместе с главными героями нужно постепенно переваривать. Что за странные люди вокруг, зачем трупы людей привязаны к деревьям, почему оружие без патронов, что это за лес, зачем на календаре галочками отмечены какие-то дни, откуда, в конце концов, взялась эта яма с трупами? И прочие интересные вещи, способные открыть огромный простор для строительства теорий.

Понятно, что завязка сюжета получилась закрученной и многообещающей. Как раз именно такой, какую я люблю. И думаю, что при должной реализации (и, вероятно, дополнительном финансировании) могло бы получиться очень крутое кино. Но дальше неплохого подняться, увы не удалось. Все дело в том, что задрав в начале фильма планку динамики достаточно высоко, у создателей не хватило сил, удерживать её на этом уровне в течение всего фильма. Возникают провисания, какие-то лакуны в динамичности. Нет, откровенно лишних сцен здесь нет – они все здесь нужные, все они укладываются в канву «поиска ответов». Находятся новые детали головоломки, приходят противоречивые воспоминания, внутри группы недоверие и паранойя расцветает пышным цветом. Но подается все эти интересные сцены исключительно занудно и без «задорного огонька».

Нет, актеры играют достаточно прилично для своего класса. Особых восторгов их игра не вызывает, но со своей основной задачей они справляются – передают эмоций, истерят, впадают в ярость, демонстрируют чувства. Я вижу проблему именно в постановке самих этих сцен и операторской работой. Вот как раз с этим-то все достаточно грустно. Происходит что-то странное, непонятное, люди мечутся в поисках ответов, натыкаются на еще более непонятные вещи. Но переживать эти события вместе с героями не получается. Даже какие-то «внезапные выпрыги» и «неожиданные появления» здесь выглядят не слишком уж «выпрыгивательно» и «появительно». Как они умудрились это сделать – вообще без понятия.

Поэтому, несмотря на отличную задумку и сюжет, который вроде бы и должен держать в напряжении, в некоторые моменты времени фильм умело и надежно вызывает скуку. Концентрация «интересных» сцен распределена крайне неравномерно и наиболее велика в самом начале фильма. Похоже на то, что создатели подумали: «эй, у нас есть классный сюжет, ну теперь то заживем!». И самим сценам внимания уже не слишком много уделяли. Да, с одной стороны – неожиданный взгляд на знакомую многим проблему – это хорошо и необычно. Но почему бы не постараться как-то оживить эти сцены.

Есть же в этом фильме, например, замечательная сцена с попыткой сломать навесной замок, собакой с той стороны и истеричными выкриками. На мой взгляд, все эти шумы, какой-то раздражающий звук на заднем плане, крики героев, их истерика очень органично воздействуют на зрителя. Да мне и самом хотелось, чтобы или заткнулась собака, или замолчали герои, или эту дверь уже наконец-то вскрыли. Почему бы не попытаться сделать подобных вещей больше. Вовлечь зрителя во все эти переживания. Ведь невооруженным взглядом видны попытки сделать что-то подобное. Герои, как и зритель не знают о происходящем, они, как и зритель, получают информацию небольшими кусочками часто противоречащим другим кусочкам. Но нет. Не вышло.

Так что – фильм с хорошей задумкой, неплохой игрой актеров, интересным сюжетом, но с проблемами в постановке и динамике. А ведь все могло бы быть просто отличным.

Продолжение забавного капустника, производства всех звезд «Saturday Night Live». Появление этого фильма вполне понятно и логично. Ведь Рон Бургунди покорил многих зрителей своими пышными усами, инфантилизмом, глупостью и противоречиями в поведении. И как не удовлетворить их желания. Правда, как быть с тем обстоятельством, что первый фильм закончился на положительной ноте? Но разве подобное когда-либо останавливало создателей сиквелов? Да не в жизнь! У них же есть ходы, проверенные временем и аудиторией?

Все что нужно – это устроить главному герою веселую жизнь – решают сценаристы. Их злобной волей его брак разваливается, противопоставляя ему здравомыслящего психотерапевта. С работы его тоже вежливо просят уйти, называя самым ужасным телеведущим устами директора канала. И куда теперь податься? Даже в одном шоу с дельфинами он не способен ужиться.

Но благодаря сценаристам и счастливому стечению обстоятельств, ему предлагают поучаствовать в чем-то новом – круглосуточный новостной канал. То есть новости-новости-новости, целые сутки новости. Хоть Рон и считает эту идею идиотской, но много денег в одном конверте и полное отсутствие выбора быстро его переубеждает. Бургунди берется за предложенную работу. Естественно со своей командой мечты, знакомой нам по первому фильму.

Надо сказать, что этот фильм получился противоречивый, идиотским, но довольно интересным и забавным. Весь в своего главного героя. Правда, юмор растерял немного в абсурдности, зато сюжет выглядит более структурирован и каким-то «более четким». В нем заметны куда больше тропов и стереотипов, привычных зрителю. Например, внезапные удачи главного героя, который завоевывает себе рейтинги благодаря собственной изобретательности, глупости и случайным совпадениям.

Вот только подобный подход умудряется немного рассеять ту легкую дымку полного идиотизма, которая прикрывала недостатки первой части. То есть получается, что недостатков тут вроде бы и меньше, но при прочих равных условиях, они куда сильнее бросаются в глаза. Это не плохо и не хорошо. По общему зачету – юморок, сценарий и шуточки находятся где-то на том же уровне, что и первая часть. Ничего сверхнового тут нет – все те же щи, но только в новой кастрюле.

Да, кстати, теперь эпоха сдвинута немного вперед, но стилизация и атмосфера по-прежнему остается на достойном уровне. Костюмы, декорации, все подобное обычно остающееся незаметным.
Приплюсуйте сюда еще больше разнообразных камео на минуту хронометража. Сцена в парке, с кучей знакомых лиц не может не обрадовать всех поклонников SNL. Тем более что, в этой сцене авторы явно учли все восторги фанатов от аналогичного бардака происходящего в первой части. И они повторно применили уже испытанный гротескный стиль. А чтобы не дать зрителям расслабиться, пришлось все еще больше усугубить – не буду портить сюрпризы, но теперь дело не ограничивается лошадьми, сетями и трезубцами. Инопланетное ружье на этой разборке выглядит вполне органично.

Кстати, о сценах. Запоминающихся сцен в этой части куда больше, по сравнению с первоисточником – этого у фильма так же не стоит отнимать. Выздоровление главного героя, его «находки» на посту телеведущего, сцены с метеорологом и его невестой и еще много подобных вещей. При общей структурированности сюжета, они теперь воспринимаются более четкими, целостными и завершенными.
Противопоказания для просмотра аналогичные первой части – нелюбовь к гротеску и легкому абсурду. Нежелание смеяться над глупостью других людей, пусть даже на уровне «дуракам всегда везет» - сюда же. Сортирного юмора здесь нет, и это не может не радовать. Чистой воды абсурд и идиотизм.

Это чистейший образчик комедия в стиле Saturday Night Live. Думаю, что этим все сказано. Если вы знаете и любите подобные фильмы (можно вспомнить «Ночь в Роксбери», «Образцовый самец», «Лезвия славы»), или слышали об этом шоу, то вы наверняка уже знаете, в чем основная фишка этого фильма. Это рафинированный абсурд глупости главных персонажей, при, вполне логичном сюжете и обстановке. Кто заподозрит сюжет о том, как соперничают два разнополых репортера в семидесятых годах в Америке в нелогичности? А обстановку этой самой студии новостей?

Но теперь добавьте в эти декорации и сюжет совершенно абсурдных героев. Они просто и совершенно бесподобны – идиотичны, напыщенны и… пожалуй описать их очень сложно. Они слеплены из стереотипов, глупости и всевозможных внутренних противоречий. Напыщенный и самовлюбленный Рон Бургунди, считающий себя мачо-самцом Брайян Фонтана, спортивный комментатор в ковбойской шляпе Чемп Кайнд со своим любимым вездесущим словечко «Бам!» и невероятно тупой синоптик Брик Тэмленд. Они прекрасное отражение этой эпохи во всей красе – прически, костюмы, поведение.

Объяснить – почему так смешно наблюдать за похождением всей этой компании тоже нелегкое задание. Это нужно просто видеть. Нет, понятно, что подобный юмор, не для всех – разборки команд тележурналистов на задворках (на которую, приходится самое большое количество камео в этом фильме), фразочки Рона Бургунди, которыми он общается с окружающими, сцены в зоопарке и прочие странные вещи, происходящие на экране. Почему так смешна сцена с телефонными розыгрышами? Да кто бы её знал – глупость происходящего зашкаливает, а губы предательски растягиваются в улыбке. До хохота конечно далеко, но улыбался я очень часто.

Если вас не пугает информационный диссонанс от того, что происходит на экране, ну или вы хотите узнать, почему в интернете так популярна картинка с «that escalated quickly» (откуда я собственно и узнал об этом фильме) – посмотреть стоит. В крайнем худшем случае, вы просто в очередной раз подивитесь, какой странный до тупости юмор бывает у американцев и почему людям могут нравиться подобные фильмы. Зато с другой стороны, если кино, вдруг окажется на вашей волне, можно порадоваться и посмеяться от души. Да еще и будет что вспомнить после просмотра.

А ведь здесь еще есть очень хорошая стилизация (чем, как раз известны все скетчи SNL) под ту эпоху – все костюмы, музыка, декорации, прическа, операторская работа. Незаметно конечно, но настроение создает просто отлично. Иногда даже ловишь себя на мысли, что ты смотришь американский фильм семидесятых годов. И от этого градус абсурда происходящего на экране усиливается где-то на порядок, когда вроде бы невинные сцены сменяются лютым праздником ахинеи.

Даже все эти шаблоны сюжета, из разряда – «все хорошо – потом внезапное падение – потом взлет» выглядят вполне в духе стеба. Можно предположить, что даже это создатели умудрились представить в виде стеба и пародии. Все эти сцены с хождением заросшего главного героя с пакетом молока в руках… Ну почему бы и нет? А внезапное преображение героя и его «вызов команды»? В других фильмах это работало. В этом тоже сработает.

Одним словом фильм, конечно не для всех. Юморок здесь своеобразный, апеллирующий к тому, что проще всего смеяться над глупостью происходящего. Если вас не смущает подобный жанр и повод для смеха – попробуйте. Чего-чего, а рафинированной глупости здесь полно. Ну, а если же вы любите фильма Уилла Феррела, то смотреть стоит обязательно. Этот фильм принадлежит именно этому жанру - жанру имени Уилла Феррела, ну или SNL, как вам удобнее.

Фильм, о котором мало кому известно за пределами «этих наших интернетов». Компания «Вольга» должна была в прошлом году выпустить этот фильм на широкие экраны, но как-то не сложилось. Почему? Вам решать и искать причины. Может дело в политическом содержании, может быть в длительности и странной эстетике, может быть в опасении, что фильм зрителей не найдет. Очень уж он такой, специфический. Его можно либо сразу полюбить, либо возненавидеть. Третий исход – остаться равнодушным, достаточно редок, по моим наблюдениям.

Я, как можно понять по оценке, оказался в рядах первых. Почему? Сложный вопрос, на самом деле, но я попытаюсь на него ответить. Первое, что бросается в глаза – это антураж и атмосфера. «Кин-дза-дза» встречается с «Биошоком». Лохмотья, грязное железо, желейные блоки еды в первой половине фильма и огромные аквариумы, суши-бары и дискотеки во второй части. И все это на одном и том же поезде, мчащимся сквозь вкрапления «Послезавтра» на заднем плане (некоторые детали в совокупности хочется рассматривать и медитировать ).

Второе – это те самые «вау-моменты», которых не хватает нынче в фильмах. И дело даже не в спецэффектах. Дело в атмосфере, рассчитанном времени, музыкальном и прочих сопровождениях. Момент с «Не открывай эту дверь!» или штурм вагонов с помощью труб или «раздача» яиц от мистера Уилфорда или… нет, просто поверьте, подобных сцен очень много и даже диалоги в этом фильме расположены исключительно правильно. Мое внимание ни разу не рассеивалось, при просмотре. Двухчасовой фильм пролетел на одном дыхании. Уже после просмотра понимаешь, что на самом деле в этом фильме хватает диалогов и монологов, каких-то не слишком нужных для сюжета событий. Но это потом вспоминается. А пока – смотреть и смотреть.

Третье – это сама идея фильма. Это и песнь революции и её эпитафия, рассказ о проблемах этих революций, и описание жизненного цикла этих революций. И даже конец здесь очень спорный. Каждый может расценить его со своей колокольни и решить – удалась ли революция. В принципе, этот фильм я мог предсказать, практически до деталей, но когда он в очередной раз подтверждал мои догадки – это не разочаровывало. Наоборот, даже подогревало интерес. Вот такой вот парадокс.

Авторы умудрились собрать модель социума, вполне логично распределив их по вагонам от локомотива до хвоста. Разве в любой стране мира вокруг нас, мы не обнаружим то же самое? Ту самую пирамиду - нищие, обслуга, охрана, средний класс и пропаганда, богатые прожигатели жизни, правительство? Тут оно просто растянуто по горизонтали и спрессовано до нескольких сотен жителей. Замкнутая среда, ограниченный ресурс – ну, чем не модель окружающего мира? Конец немного предсказуем?

Не буду говорить, что это все аллегория и что не нужно придираться к деталям этой постапокалиптической картинки, не хочется мне прослыть капитаном Очевидностью. Это просто очень хороший фильм, с немного банальными, но малоизвестными фактами, о которых, как показывает практика, мало кто задумывается. Подобные вещи были и в истории человечества, и я думаю, сейчас много где происходит, что-то подобное.

Ну и наконец, четвертое. Этот фильм, просто очень хорош. Кроме продуманности сценария и динамики повествования, здесь отличные актеры. Тильда Суинтон в роли фанатичного министра Мэйсон – просто великолепна. Её реплики «Это не ботинок! Это анархия» или коронное «Счастливого моста Екатерины, скоты неблагодарные!» запомнится мне надолго. А уж само поведение, с дрожью и блеском фанатизма в глазах. Правда от этого, остальные актеры на её фоне выглядят как-то бледновато, но все равно позиций не сдают – играют замечательно и выкладываются на все сто процентов.

Одним словом – прекрасный фильм, но чтобы предсказать собственное отношение к нему, стоит ответить на несколько вопросов. Из разряда – как вы относитесь к революциям, понимаете ли вы аллегории, нравится ли вам эстетика постапокалиптики, знаете ли вы основы социологии и подобные вещи. На мой взгляд – это прекрасный, пусть и исключительно незамеченный фантастический фильм. Ваш взгляд, конечно же, может отличаться от моего, но маловероятно, что вы останетесь равнодушным.

Споры о том, что первично – происхождение или воспитание до сих пор не утихают. И являются отличным «кормом» для сценаристов. Комедии, боевики, драмы, фантастика – в каждом из жанров этот вопрос поднимался. И в каждом нам выдают свои уклончивые ответы на этот вопрос. Этот фильм четкого ответа тоже не дает. Он предпочитает балансировать на грани, задавая этот вопрос самим зрителям. Ну как, задавая – понятно, что здесь первична все-таки сама драма, а уж про «происхождение» VS «воспитание» - так, приятный бонус для зрителей.

Идея главного героя о том, что становления человека как личности – это результат его выбора действий в ключевых точках, интересна и неплохо иллюстрирована событиями фильма. Стоило только Пейдж потерять воспоминания о своих «ключевых точках», как она тут же изменилась. Стала той, которую Лео даже и не знал, и, наверное, не захотел бы узнавать, появись у него такая возможность. Но теперь он пытается дождаться того момента, когда вдруг вновь совпадут какие-то точки в её сознании и она вновь станет прежней.

Надо сказать, что следить за этим очень увлекательно. Сценаристы сделали очень маленький, но на фоне нынешних «историй любви», очень значительный шаг в сторону от проторенных троп. Вместо того чтобы следовать привычному руслу – амнезия, любовь, внезапное обретение, вот эти черные, эти белые, а потом вдруг фейерверки и любовь возрожденная, они начинают задавать зрителю вопросы. Из разряда – правы ли родители в своих поступках, что лучше для главной героини, ну и концовка не совсем такая, какую ожидаешь.

Конечно, полностью уйти от правил мейнстрима они не смогли – все еще существует разделение на светло-серых и темно-серых. Многие повороты сюжета ожидаемы и не слишком оригинальны. Чрезмерная насыщенность диалогами, в которых звучит одна и та же мысль, под разным соусом. Плюс небольшие провисания в середине сюжета. Вроде бы плашка «inspired by…» ни к чему не обязывает, можно было бы и чего-нибудь интереснее закрутить. Но как-то не вышло. Одно из ключевых событий фильма выглядит достаточно надуманным. Да и многие детали поведения героев – тоже странные и непонятные какие-то получились. Но постараемся обойтись без спойлеров.

Так, ну что там еще? Необоснованно забытое, хоть и несколько навязшее на зубах противостояние «отцы или дети», достаточно модное «хипстеры или деловые люди» и вечное «ищи свой путь или следуй проверенной дорогой» - все три присутствуют в разных пропорциях. Кто прав – конечно же, вам решать, но сценаристы все-таки прозрачно намекнут на правильные ответы, куда без этого.

Если отвлечься от этих мелочных придирок, то фильм окажется очень милым, романтичным и даже местами каким-то уютным. Актеры выглядят в своих ролях исключительно органично. Даже в их моменты истерик веришь. Да, так обычно и происходит, когда вдруг внезапно теряешь самообладание. Если честно, многие из их поступков можно предугадать не потому, что так было в других фильмах, а потому что так бывает в жизни. Когда пытаешься что-то сделать и не получаешь нужного результата, обычно тоже уверяешь окружающих что все в порядке, а внутри готов что-нибудь расколотить.

Фильм – прекрасен для вечернего просмотра с девушкой. Романтичен во всех своих видах, пробуждает мысли по поводу того, что же все-таки что же делает человека человеком, подгонка событий под свою личность, любовь, верность и все такое прочее. Хороший фильм.

Интересно, кто поместил этот фильм в категорию «Комедии»? Не здесь, а на том сайте, куда я зашел в поисках «чего бы интересного такого посмотреть под вечер». И ведь, вроде бы не поспоришь. Завязка у фильма достаточно комедийная. Почему-то сразу вспомнился фильм «Envy».

Ну, представьте себе – такой «изобретатель» (или «фабрикатор», как он себя называет), который не придумывает новое, а соединяет уже существующие вещи – перцовый баллончик и фотоаппарат (теперь вы не только пугаете грабителя, но и делаете его фото для полиции) или триммер с пылесосом (стрижете волосы и сразу их убираете за собой). Вполне логичным в этом списке выглядит одиозное сочетание «тараканы и арбуз – вы режете арбуз, а косточки сами разбегаются». Видимо те, кто помещал этот фильм в «комедии» тоже слышали этот анекдот. Или просто не досмотрели фильм до конца.

Ибо после вступительных титров начинается драма, практически при полном отсутствии комедии. Ну, если не считать ситуаций из разряда «закреплял картину, она потом упала» или «в лицо или по яйцам» и подобных вещей. Смотреть за тем, как главный герой пытается сделать что-то со своей жизнью – это не смешно. Это даже где-то очень грустно. Он переживает собственные ошибки, ищет способы вновь стать изобретателем. Казалось бы – интересно?

Но нет. Ничего подобного, потому что это выглядит слишком сумбурно. Для меня фильм распался на какие-то отдельные клочки, слабо связанные друг с другом. Аксель ведет себя крайне странно. То он пытается подружиться с дочерью, то совершает очередную глупость в отношениях, за которую стыдно почему-то мне. То не понимает каких-то очевидных вещей. Плюс еще окружающие люди выглядят как-то слишком условно. Вместо того, чтобы хотя бы попытаться понять его, они в рамках сценария прилагают все силы к тому, чтобы побольнее его стукнуть.
Дочурка, которая забыла все счастливые дни с ним в детстве, зато помнит, что выросла без него и не может простить его за это. Жена, которая умудрилась потратить все миллионы без особых угрызений совести и пытается сделать вид, что ничего подобного не было. Нет, я понимаю, что это все нам пытались показать типа «жизнь, она такая, что вы хотите», но выходит как-то не слишком правдоподобно. Натянуто, я бы даже сказал.

Поэтому и получается, что ты не веришь в то, что происходит на экране. Сложно представить, что тот человек, которого нам показали в начале фильма, вдруг так меняется. Он не может заинтересовать инвесторов, не пытается заняться собой, портит все то, что у него пока есть. Как можно верить в серьезность фильма, если обвинение в «оторванных пальцах» выглядит исключительно глупым и надуманным – это нам представляют как что-то страшнее начала зомби-эпидемии. Прошло уже долгое время, а о нем все еще помнят. И пострадавших мы встречаем повсюду. А уж подмоченная репутация дельца от такой малости – вообще невероятная вещь.

Динамика сюжета, о ней лучше и не думать. Её здесь как класса нет. Ничего динамичного не происходит (разве что, кроме сцены с возвращением приставки). Главный герой шатается туда-сюда по локациям, пытаясь устроить свою жизнь и найти вдохновение. Если честно, я примерно полфильма ждал, что его осенит после какой-нибудь глупости, которую он совершит и даже находил возможные изобретения. А он выбрал самое унылое и надуманное.

Большое количество деталей осталось за кадром. Вроде того, «что стало с конкурентом» или «как они умудрились довести изобретение до ума» или… да сотни их. Зачем надо было их вводить, если потом мы это никак не используем? Зачем говорить, что жена собирается делать, если потом это никак не влияет на события или чувства героев?

С другой стороны – все баллы, которые я ставлю этому фильму, заслуживает, пожалуй, только Кевин Спейси. Он тут как всегда играет на хорошем уровне. Другое дело, что ему тоже как-то не слишком понятно – он в комедии играет или в драме. Поэтому и пытается разорваться между этими крайностями. То впадает в меланхолию и задумывается, то ведет себя как клоун на похоронах (в хорошем смысле этого слова).

Так что – во-первых, этот фильм не комедия. Во-вторых, это фильм, где главного героя откровенно жалко. И в-третьих, это очень унылый фильм, состоящий из каких-то разрозненных клочков, постоянно провисающих по динамике. Никаких сверхновых идей здесь нет. Никаких открытий или изобретений нам не покажут. А на Кевина Спейси можно смотреть и в других фильмах.