События друзей sliver-drum — стр. 23

    13 июля 2017 г.

  • Полный расколбас Полный расколбас

    Анимация, Комедия (США, 2016)

    25 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 07 июля 2017 г.

  • Лекарь: Ученик Авиценны Отзыв о фильме «Лекарь: Ученик Авиценны»

    Драма, Исторический (Германия, 2013)

    Многие нынче считают, что родились явно не в то время. Если бы у них была возможность, то они выбрали какое-нибудь время пораньше, например, в дореволюционную эпоху, или когда совершались географические открытия, или когда рыцари сражались друг с другом, или… сотню других времен. Чтобы разубедить людей в подобных заблуждениях, лучше всего показать им этот фильм. Наглядная демонстрация того, на каком уровне была медицина в прошлые века. Впрочем, тогда и весь быт особой упорядоченностью не отличался. Но, обычно, довод про медицину действует сильнее всего.

    И вот в XI веке существовал такой забавный парадокс. В это время по территории Европы, ныне считающейся оплотом цивилизации, бродили цирюльники и шарлатаны, которые продавали поддельные «слезы Богородицы», лечили переломы, ампутировали зараженные конечности и особым медицинским умением не отличались. А на Востоке, который сейчас считается развивающимся, наряду с философией и прочими науками процветала медицина, далеко опередившая аналогичное направление в Европе. И это позволяло жителям Востока считать всех обитателей Европы диким народом. Как же произошло эта перемена? Вот в этом фильме есть подсказка о причинах случившегося.

    Но, в первую очередь это история человека, родившегося в Англии и долгое время скитавшегося по Европе с «цирюльником», пытаясь помочь страждущим. А потом он узнал о чудесном лекаре с востока – Авиценне. И решил отправиться туда, чтобы учиться этому искусству. Сюжет, как вы видите не слишком сложный и оригинальный. Да, тут найдется место и дружбе и любви, и общению с сильными мира того. Но фильм интересен другим.

    В первую очередь - он красивый. С исторической точки зрения он выглядит достаточно аутентичным и экзотическим. Все эти декорации, костюмы, сцены, вроде обучения студентов или диалогов о медицине, они хорошо создают ощущение неплохой исторического полотна. Тем более что здесь сюжет здесь поставлен по очень хорошей и любимой мною теме – «возвышение героя». Обычный паренек, тянущийся к знаниям, оказывается в незнакомой стране и проявляет себя с лучшей стороны. Но, этот сюжет здесь не слишком выпирает.

    С развитием событий здесь вообще не то, чтобы очень хорошо. Создатели очень скрупулезно, буквально по кусочкам создают историю взаимодействия Европы и Востока. Рисуют картину того, как оголтелый фанатизм убивает просвещение. Как идет противодействие мусульман и иудеев. И зачастую это становится скучноватым. От этой самой скрупулезности основное действие здесь часто притормаживает, запинается и провисает.

    Во вторую очередь, атмосфера этого фильма получилась замечательной. Приятно посмотреть. Пустыня, декорации арабского города, разная палитра в Европе и на Востоке. И даже какие-то исторические неточности и откровенные провалы в логике повествования всплывают в уме только потом. Ну, вроде того, что – как это главный герой так долго умудрился продержаться в чужой стране, без знания языка. Или как он так долго выдавал себя за иудея без всех необходимых ритуалов. Или то, что впервые чуму связали с блохами намного позже, чем происходили события фильма.

    Фильм получился затянутым, не слишком богатым на события, но достаточно хорошим с визуальной точки зрения. Неплохие актеры, красивые операторские планы. Правда, не стоит принимать все факты, показанные в этом фильме на веру. Но можно хотя бы ощутить атмосферу того времени.

  • Лекарь: Ученик Авиценны Лекарь: Ученик Авиценны

    Драма, Исторический (Германия, 2013)

    24 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 04 июля 2017 г.

  • День независимости: Возрождение Отзыв о фильме «День независимости: Возрождение»

    Боевик, Приключения (США, 2016)

    Первая часть фильма была в свое время принята мною на ура. Ну, еще бы, это было зрелище, которое не забывалось. До сих пор сцена с разрушением Белого дома всплывает в памяти, когда речь заходит об этом фильме. Да что там о фильме, теперь, даже когда говорят о празднике в США, я сразу вспоминаю сцену с тасканием инопланетянина по пустыне. А еще полеты на истребителях, огромные корабли размером с город, русские десантники в прокуренной землянке (или где они там сидели), ну и естественно единение всех народов для борьбы против инопланетных захватчиков.

    Но, годы идут, мы эволюционируем, большинство фильмов - тоже. Но, этот фильм, по ощущениям так и остался где-то в прошлом. Публика изменилась. Сейчас её уже сложно удивить спецэффектами, пусть даже и действительно неплохими. Но Эммерих, похоже из тех, кто хочет выехать на вершины бокс офисов исключительно за счет нарисованных на компьютере кадров. Да, здесь красивые картинки различных взрывов и разрушений. Огромнейший корабль, занимающий четверть земли, уничтожение города, волна, идущая из океана на США (хоть мы тут и говорим, про единение всех людей на Земле, но все равно в первую очередь планету спасают американцы). Но, увы, у всех этих красивых картинок нет никаких шансов остаться в памяти. Завтра или послезавтра появятся еще более эффектные сцены в других фильмах. Еще более изобретательные картины разрушений, еще более яркие цвета. Ну, а чем-то еще этому фильму запомнится нечем.

    Хотя нет, о чем я. Еще этот фильм запоминается чистым, незамутненным идиотизмом происходящего. Авторы словно нарочно игнорируют все законы. Физики, логики, реализма. Корабль в пять тысяч километров садится на землю. И ничего кроме разрушений нескольких городов не несет. Он высасывает ядро планеты и все, что беспокоит героя отвечающего здесь «за науку», это пропажа магнитных полюсов планеты. Все вооруженные силы Земли умудрились пропустить этот огромный корабль к нашей Земле. Нас опять лишили спутников связи, а наши вояки, вновь попытались пробиться к этому кораблю с помощью грубой силы. Идиоты.

    Я все-таки склоняюсь к мнению, что этот фильм создан с серьезным лицом, за которым скрывалась хитрая и ехидная улыбочка. Просто нельзя поверить, что это делалось на полном серьезе. Это словно привет из 80-тых годов (да, даже не из 90-тых), с шаблонными героями, обязательными патриотическими отсылками и той самой дремучей и развесистой клюквой свисающей с каждого сюжетного хода. О таких мелочах, как правдоподобие повествования здесь даже и не думают.

    Ведь только представьте себе – корабль, в пять тысяч километров. Чтобы долететь до его середины, там, где живет королева, надо пролететь около 2500 километров. Это с какой скоростью должен лететь самолет, чтобы добраться туда хотя бы за 10 минут. Подобное я последний раз видел в собственных детских рисунках. Когда на листочках в клеточку я рисовал планы супероружия с броней в 1 млн. сантиметров. Правда мне тогда было лет пять, и не было бюджета в сотни миллионов долларов. А вот у Эммериха эти миллионы были. И я сомневаюсь, что он решил тратить их на полном серьезе. Особенно учитывая, что по структуре две части фильма полностью идентичны друг другу. К нам прилетают, нагибают, наши страдают, потом собираются с силами, превозмогают и вламываем захватчикам, с помощью гениальных решений. По ощущениям, создатель этим фильмом хотел сказать что-то из разряда «вот, держите эту поделку, грязные голливудские свиньи, и не требуйте от меня больше ничего».

    В общем, кроме своей тупости и не самых ужасных спецэффектов, этот фильм ничем не запоминается. Он настолько тупой, что больше похоже на пародию, которая сделана с очень серьезным лицом. Чтобы смотреть его, лучше отключить свой мозг, чтобы не отвлекаться от просмотра того, что вы уже наверняка видели в первой части. Разве что Уилла Смита тут нет.

  • День независимости: Возрождение День независимости: Возрождение

    Боевик, Приключения (США, 2016)

    24 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 01 июля 2017 г.

  • Очень плохие мамочки Отзыв о фильме «Очень плохие мамочки»

    Комедия (США, 2016)

    Было очень глупо ожидать от этого фильма чего-то большого и оригинального. Он всем своим видом говорит, что перед нами обыкновенный, стереотипный комедийный фильм. Афиша, название, слоган, аннотация. Но, вот уловка «от создателей…» - она как обычно сработала. Заявленный «Мальчишник» мне нравился. И поэтому, ощущая обман, я все равно надеялся на что-то интересное. И да, ощущение подтвердилось, надежды не оправдались. Фильм оказался совершенно шаблонным, достаточно скучным и ничем особо не выделяющимся.

    Впрочем, нет, единственное отличие этого фильма - акцент сюжета на мамаш. В центре повествования - те самые мамаши, которые всячески заняты, тратят свое время на детей и семью, уродуются на работе, после работы бегают по магазинам и тому подобные киношные стереотипы. Основная идея этого фильма, что, в общем-то, нет идеальных матерей, каждая из них может допустить ошибку, хочет уделить время себе. К чертям домашние заботы и стремление к идеалу. Для счастья надо не забывать и о себе. Не самые глубокие мысли, согласен. И показывают их не очень глубоко.

    У нас тут все по стандартам. Три подруги, главная героиня – более-менее нормальная, вторая – оторва без знания границ, третья – забитая и загруженная по самую крышечку. Прямо как по учебнику. Причем о двух последних мы ничего особо и не узнаем, это у нас героини-функции. Они подталкивают главную героиню, устраивают веселухи, шутят шутки. Шутки – очередной большой провал фильма. Знаете, один из нынешних трендов в популярных в комедиях – повторять различные действия или фразы, все больше и больше доводя ситуацию до абсурда? Вот здесь он тоже есть. Например, мамашки спорят, чей ребенок более странный. Типа – а моя дочь убила хорька, а мой ест масло, а мой смотрит «Улицу Сезам» и ничего не понимает. И все в таком духе примерно пять минут. На подобной структуре построено больше половины фильма, что крайне позитивно сказывается на хронометраже. Ведь если одна шутка занимает пять минут, то можно придумывать меньше шуток.

    Возможно, вы подумали о сюжете? Его как такового нет. Есть набор гэгов, которые объединены типа как сюжетной линией – «плохой день у матери». На работе – кошмар, собака больна, муж изменяет, дети избаловались, да еще и надо готовить выпечку для идиотского школьного мероприятия. Понятно, что по всем законам жанра, эта женщина должна рвануть и… так и происходит. Вначале она кооперируется с двумя другими мамашами-изгоями, устраивают загул на день. Потом они решают вмешаться в предвыборную гонку за место главы школьного совета по совершенно надуманному поводу. Потом… да вы и сами знаете, что произойдет.

    Все эти события связаны друг с другом самыми банальными связями «сценарного произвола». Развязка выполнена в том же ключе. Все вдруг как-то решается само по себе. Героиня произносит, типа как «вдохновляющую» речь (да сценаристы даже не удосужились придумать действительно интересную речь, не состоящую из банальностей) и вдруг все аплодируют ей, всячески поддерживают и вот она уже получает место президента комитета. Ну, она же произнесла речь - это все решает, так и надо. Сплошные штампы, стереотипы и «да, ладно, и так сойдет». А ну и да, шуточки с сортирным и сексуальным подтекстом – их тоже здесь полно.

    Забавный ли этот фильм – да, местами, иногда. Стоит ли ради этого смотреть фильм целиком? Нет, определенно нет. Подозреваю, что основные забавные моменты нам показали в трейлере (я его не видел, но по всем законам жанра так и должно было случиться). Можно пустить где-то на заднем плане, но вот чтобы внимательно изучать и смеяться – увы, не получится. Не тот это фильм

  • Очень плохие мамочки Очень плохие мамочки

    Комедия (США, 2016)

    12 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 30 июня 2017 г.

  • Спасти мистера Бэнкса Отзыв о фильме «Спасти мистера Бэнкса»

    Биография, Драма (Австралия, Великобритания, США, 2013)

    Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

    С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

    Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

    Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

    Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

    Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

    Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

  • Спасти мистера Бэнкса Спасти мистера Бэнкса

    Биография, Драма (Австралия, Великобритания, США, 2013)

    21 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 26 июня 2017 г.

  • Король-рыбак Отзыв о фильме «Король-рыбак»

    Драма, Комедия (США, 1991)

    Фильмы Гиллиама обладают своей притягательностью. Если вам понравился один, высока вероятность, что понравятся и другие. Какие-то абстракции, непонятный, слегка тронувшийся мир. Небольшие островки логики и здравомыслия тонут в неотвратимом приливе сумасшествия, которые захлестывает эти небольшие кусочки стабильности и опять отходит. Эта атмосфера «упадка», какой-то «грязи», мусорной эстетики - путешествует из фильма в фильм. Будь то «Бандиты во времени», «12 обезьян» или вот этот фильм. Здесь вновь мусор на улицах, бездомные, дымные интерьеры и даже не верится, что дело происходит в реальном Нью-Йорке конца восьмидесятых, а не в каком-то очередном мире фантазий режиссера.

    И посреди этого, все в той же грязи копошатся два человека. Их обоих подкосило одно кровавое событие, и оно же выбило их из нормального течения жизни, которая размеренно шла по определенному пути. Вот только один из них смог создать свой мир, куда убегает от всей этой грязи, не заботясь о бренном теле, ну а второй – продолжает погружаться в бутылку и терять свой облик. Ну, а потом эти два человека вдруг встретятся. Дальше начинается то, что можно назвать комедией, или драмой, или абсурдом или чем-то еще.

    С одной стороны – все достаточно банально. Бывший звездный радиоведущий Джек, а ныне горький пьяница, чувствует свою вину перед ныне бомжом, а раньше – учителем истории Пэрри. И решает помочь ему, каким-то образом загладить ошибки своего прошлого, может даже откупиться от него. Но, деньги Пэрри не нужны, он грезит Граалем, говорит с волшебным народцем, и видит рыцарей на улицах. А заодно тайно влюблен в одну девушку, которую часто видит на улице. Так как с Граалем и прочими волшебными делами, Джек помочь не может, он решает хотя бы свести его с девушкой мечты.

    Вообще, после просмотра фильмов этого режиссера, чувствуешь, что твоя «точка сборки» начинает медленно дрейфовать куда-то в непривычное для тебя место. Все герои выглядят вполне реалистично, но при этом оставляют ощущение чего-то неправильного. Они и похожи на людей, которых ежедневного встречаются на улицах, но нотка безумия ощущается в каждом из них. Это тоже стиль Терри – создавать такие странные образы своих героев, доводить какие-то их черты практически до абсурда, замирая там, где этот абсурд был бы уже ясно виден всем зрителям. И все это создавать в таком виде, что это органично вписываться в общую картину мира, который тоже чуть-чуть отходит от границ нормальности, выбивается за них. И в этом самом мире герои ощущаются очень даже на своем месте.

    И что самое забавное – фильм богат именно ощущениями, которые сложно описать. С одной стороны – ты мозгом понимаешь, что вот сама-то история здесь не слишком оригинальна. Все детали этого рассказа уже встречались не раз. Все причины, которые толкают персонажей не действия, все их мотивы – не оригинальны. Но сами действия, отношение к ним других людей, реакция на события – вот что здесь подкупает. Сама атмосфера этого повествования, детали, операторская работа, герои – все это выглядит и ощущается как нечто необычное. Здесь сплетаются те самые ноты абсурдности и обыденности.

    Остается ощущение, что ты посмотрел какой-то очень необычный фильм, но сложно объяснить – почему ты его таковым считаешь. Да, отличные герои, прекрасные актеры – это конечно. Искусство съемок – не без этого. Цвета, операторские планы – тоже сюда идет. Но есть что-то и помимо этого. Что-то, что делает этот фильм запоминающимся, западающим в душу, не оставляет безучастным.

  • Король-рыбак Король-рыбак

    Драма, Комедия (США, 1991)

    18 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 23 июня 2017 г.

  • Операция «Арго» Отзыв о фильме «Операция «Арго»»

    Биография, Драма (США, 2012)

    Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

    Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

    Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

    После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

    И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

    Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.

  • Операция «Арго» Операция «Арго»

    Биография, Драма (США, 2012)

    18 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 22 июня 2017 г.

  • Люди Икс: Апокалипсис Отзыв о фильме «Люди Икс: Апокалипсис»

    Боевик, Приключения (США, 2016)

    Самое интересное, что я воспринимал этот «сериал», как что-то менее интересное, чем Марвеловский же «сериал» про Мстителей. Но, похоже, что правила игры в очередной раз поменялись. Эта история получилась гораздо необычнее, чем последний фильм из «Мстителей» (я про «Противостояние» говорю). В нем гораздо больше логики в сюжете, интереснее персонажи, а события более необычные и захватывающие. Ну и да, умения персонажей здесь куда более разнообразны, чем в тех же «Мстителях». «Ночной прыгун» с его шикарной с визуальной точки зрения, способностью к телепортации, против «новенького» в «Мстителях» - Черной Пантеры, который… ну, в общем, зрелищностью вообще не очень блещет.

    Здесь куда более интересные «связки» - Ртуть, как сын Магнето, Мистик, ставшая на «добрый путь» и превратившаяся в пример для подражания, Шторм играющая на стороне «плохишей». Необычно, и при этом зрелищно. Хочется следить за всеми этими героями, за их изменением и причинами их поступков. Если «Противостояние» продолжает вариться в собственном болоте из персонажей, не привнося в него ничего особо нового, здесь подход к персонажам продуман лучше. Не только вводят новых, но еще и работают над старыми.

    Открывают привычные образы с неожиданных сторон, добавляют им какие-то забавные фишки. Вроде все той же положительной героини Шторм, которая вдруг идет против «Людей Икс», занимая непривычную сторону. А шикарный антагонист Апокалипсис. Тоже ведь получился неоднозначный персонаж. Он выглядит и ведет себя достойно в плане «отрицательного героя», или скорее – проводника перемен. Смог даже ненадолго решить проблему ядерного оружия на всей земле. А ведь еще есть герой Магнето со своими «новинками». Он нынче не противник-приятель Ксавье, а опустошенный горем человек, который не знает, что же ему сейчас делать.

    Опять же – обилие мощных мутантов подразумевает, что и специальных способностей у них будет не меньше. И все это образует масса спецэффектов, которая тут проявляется в каждой мелкой сцене. Злодей с легкостью управляет землей, строит из ничего целые пирамиды, Магнето весело кидается рельсами и возводит магнитные щиты. А уж шикарная сцена спасения всех обитателей «Института Ксавьера» от взрыва в подвале? Да, хочется пересматривать её несколько раз. Здесь и юмор, и музыка, и все мелкие детали – все слилось в прекрасную и хорошую сцену. То самое, что не хватает нынче в «супергероических» фильмах. Это радует.

    На мой взгляд, получается, что «Марвел» тут в первую очередь соперничает с «Марвел», и иногда вчистую её обыгрывает. Эта история вобрала в себя все лучшее, что было в «Днях минувшего» и улучшило его. Выглядит, действительно круто и интересно. Особенно будут рады все поклонники комиксов – они тут будут ориентироваться куда лучше, и смогут понять больше отсылок, чем люди, пришедшие на этот фильм впервые. Тут можно сказать, что этот фильм не очень дружелюбен к тем, кто только начал знакомство с этой вселенной. Да, вроде бы все это вполне логично и понятно, но вряд ли они смогут собрать полную картину всего происходящего на их глазах. Лучше хотя бы посмотреть первые части – чтобы было понятно, кто все эти люди и как ни связаны друг с другом.

    Я ожидал от этого фильма много чего неоднозначного. Особенно после все того-же «Противостояния», который, получился на удивление проходным, и в чем-то разочаровывающим. Но, «Апокалипсис» не разочаровал. В нем и персонажи интереснее, и спецэффекты лучше, и отношение к зрителям чувствуется совершенно иное – нам хотят показать еще одну историю, а не просто «бросить мостик» к последующим событиям. Так что – будем ждать продолжения этой истории.

  • Люди Икс: Апокалипсис Люди Икс: Апокалипсис

    Боевик, Приключения (США, 2016)

    17 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 07 июня 2017 г.

  • Выживший Отзыв о фильме «Выживший»

    Боевик, Вестерн (США, 2015)

    Когда вокруг этого фильма поднималась шумиха и его рьяно обсуждали по всем возможным каналам поступления информации, я его побаивался смотреть. Вдруг все эти перипетии повлияют на мои ощущения от фильма? Хотя, кого я обманываю? Просто я не люблю шумихи вокруг того или иного явления. А сейчас, когда все эти баталии уже улеглись, все «Оскары» получены, шутки про медведя и ДиКаприо тоже улеглись – вот сейчас и можно посмотреть.

    И надо сказать, даже без этой шумихи фильм произвел на меня впечатление. Он странный – с одной стороны медитативный, с другой – достаточно жесткий, с кровищей, не очень приятными вещами в кадре. Да и ощущения транслирует не самые положительные – этот холод, который пронизывает до костей, собственная слабость. Очень жесткий и неуютный фильм. Но, как зрителя меня это тоже радует – подобных фильмов не так чтобы и много, а настроения – они же разные бывают. Иногда хочется чего-то подобного.

    Зато этот фильм красив. Сцены со стадом буйволов, или церковью – западают в душу. Операторская работа на высоте, множество сцен, снятых одним дублем, завораживают своей архитектурой и вниманием к деталям. Заснеженные суровые пейзажи – они прекрасны. Грим и одежда актеров – замечательно. С технической части фильма и по ощущениям – все просто великолепно, хочется пересматривать отдельные моменты, чтобы уловить это ощущение холода и морозца, который излучают эти кадры. Ну и порадоваться, что ты сидишь в теплой квартире, и тебе не приходится ощущать, как тепло улетучивается через разорванную одежду, как мерзнут ноги.

    А вот с точки зрения сценария – тут конечно, несколько странно. Во время просмотра задумываешься – что же тут происходит – как этот человек может быть настолько неубиваемым. Реализм тут сыграл с фильмом такую же злую шутку, как и в «Отмели». Да, Все выглядит достаточно реалистично, аутентично, все сообразно времени, но персонаж, который умудряется ходить после потери литров крови, падений, замерзаний, купания в холодной воде и всего прочего – это вызывает диссонанс с реальностью, которую нам тут показывают авторы фильма. Может быть, не стоило такое обилие испытаний кидать на одного человека.

    Нет, это кончено, можно подвести под то, что это такая притча чуть ли не с элементами фантасмагории. Да и название соответствующее. Ревенант – это такое мистическое существо. Оживший мертвец, обладающий разумом, существующий только ради выполнения одной единственной цели. Ну, и кто скажет, что это не подходит под образ героя? Вот только не вяжется этот образ с реальным человеком, которого нам показывают в фильме. Ну, внесите сюда немного мистики, благо про формат притчи мы уже договорились. Да, это будут немного другое настроение, но хотя бы не будет вызывать все эти сомнения о правдоподобии.

    Кроме этого, выглядит этот фильм излишне фрагментарно. Только мы погружаемся в развитие сюжета, как его тут же прерывает флешбэк. Пытаемся разобраться в этом флэшбеке, как нам показывают очередной завораживающий пейзаж. То есть все это по отдельности выглядит прекрасно, но в сочетании способно сбить весь настрой от фильма. И дело не в плохой сочетаемости всех деталей, просто не вовремя они появляются.

    Фильм хороший и интересный, очень атмосферный, очень красивый, заставляющий сопереживать героям. Ну и да, все награды это могут подтвердить. Вот только с повествованием здесь не очень хорошо. Зря опять заигрывали с реалистичностью и пытались все это настолько грубо увязать. Но, как я уже сказал, ощущения, которые он дарит – вполне себе уникальные и неожиданные. За что ему большое спасибо.

  • Выживший Выживший

    Боевик, Вестерн (США, 2015)

    14 октября 2017 г. посмотрел фильм

  • 05 июня 2017 г.

  • Двухсотлетний человек Отзыв о фильме «Двухсотлетний человек»

    Драма, Комедия (Германия, США, 1999)

    Это достаточно долгий фильм. Он идет около двух часов и развитие событий в нем, сложно назвать достаточно активным и бурным. При всем этом, его никак не назовешь затянутым и вялым. Наоборот, смотрится этот фильм очень даже хорошо – течение времени за ним буквально не замечаешь. Тот самый вариант, когда вся история буквально пролетает. И речь идет о фильме, выросшем из не самого большого рассказа. Мне на самом деле очень жаль, что он не получил большой известности, затерявшись на фоне других, более зрелищных фильмов того времени и похожей тематики.

    Он излучает покой и неспешность, не бросает в зрителя килограммы спецэффектов и ярких красок, просто из-за того, что «ну, это же будущее, это же фантастика, нам нужно больше неона». Да, в нем нет неоновых огней, вечного дождя и сложных китайских иероглифов. Здесь нет жестокой фантастики, элементов антиутопии или киберпанка. На удивление, в будущем, как его описывает этот фильм, нет никаких проблем. Ну, может быть они где-то там и есть, но их нам не демонстрируют. Здесь можно увидеть то, с чем мы сталкиваемся сейчас – узнаваемые машины, дома. Позже их заменяют и более современные модели, но и они не выглядят чем-то агрессивным и пугающим. Это на самом деле очень добрый фильм, и он проходит в мире, где все надежды человечества на безоблачное будущее сбылись. По крайней мере, в это хочется верить.

    И может именно этой своей добротой и спокойствием фильм и подкупает. Летающие машины и современные технологии здесь показываются постольку-поскольку. Никакого акцента на этом не делают, и сразу понятно, что они обычное явление в этом мире. В этом рассказе нет каких-то злых людей, которые стремятся уничтожить или разрушить, просто потому что они злые. Да, безусловно, здесь встречаются люди, которые плохо относятся к роботу, но это тоже понятно - они относятся к нему как к чему-то непонятному, но с привычной для них точки зрения. Машина, которая вещь, но при этом пытается быть похоже на человека – с позиции этих людей – это чушь. И подобное тоже хорошо обыграно, и вполне логично выглядит.

    Кстати, насчет людей – здесь прекрасная игра актеров. Робин Уильямс в роли этого робота, стремящегося к человечности, выступает в своем привычном амплуа – такой добрый, спокойный, слегка скованный и неловкий герой. И как же приятно наблюдать за его изменениями по ходу сюжета. Как в начале фильма он говорит своими стандартными роботизированными и скупыми фразами, а ближе к концу уже начинает шутить, рассуждать о философии и прочих вещах. Как пытается шутить вначале, просто выпаливая остроты и как удачно их вворачивает в речь в конце. Остальные актеры от него не отстают, хотя конечно их игра слегка затмевается. Но все равно, все второстепенные герои получились достаточно фактурными, хотя и иногда эпизодическими.

    Ощущения от фильма – только положительные. Сам сюжет фильма словно пришел из шестидесятых (на самом деле из семидесятых), когда вера в науку безгранична, а когда все чудеса казались достижимыми. Новые открытия могли нести только радость и прогресс, и не было ничего невозможного. А стиль фильм взял из восьмидесятых, со всеми этими негромкими музыкальными проигрышами, операторскими планами, работой монтажеров и построениями кадра. Получившееся творение сложно отнести к какой-нибудь категории или жанру. Это не комедия, и не фантастика, это не драма и не мелодрама. Это больше похоже на такую сказку на современный лад, на какую-то семейную историю, только без обязательной морали в конце.

    Трогательное, забавное, доброе кино. Недооцененное, но способное подарить множество положительных эмоций. Один из моих любимейших фильмов.

  • Двухсотлетний человек Двухсотлетний человек

    Драма, Комедия (Германия, США, 1999)

    13 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 29 мая 2017 г.

  • Отмель Отзыв о фильме «Отмель»

    Драма, Триллер (США, 2016)

    Идея у этого фильма вполне интересна. Одинокий человек, посреди океана, на клочке суши, буквально в десяти минутах от спасения. Но что можно сделать, если смерти нужно меньше пары минут, чтобы настигнуть этого человека, если он вдруг решит спастись. Напряженно же? Акула, песчаный пляж, живописный залив, красивая девушка на скале, выступающей из океана. Этот фильм получает все больше и больше плюсов. И, стоит сказать, что в течение первой половины он все эти плюсы использует на полную катушку и смотрится просто замечательно.

    Ну да, чувствуется такая нотка фальши, нелогичность во всем этом повествовании. Например, в том, что нет смысла этой акуле, так тщательно охотиться на эту женщину. У нее тут целый кит плавает. Отмазка про «охраняет» свою еду – не выдерживает критики. Если бы охраняла, то и ходила бы кругами вокруг кита, а не вокруг этого островка. И эти нелогичности приходится старательно глушить мыслями: «ну хватит занудствовать, просто поверь, это же фильм». И некоторое время это получается. Тем более что все это время, создатели тщательно пытаются всем показать, что мол, мы тут на реализм напираем. Вот, смотрите, она даже пытается шов наложить на кровавую рану, а не как обычно все само заживает. И вот, глядите, у нее проблемы от этой раны появляются.

    Правда, как в этом случае получается, что девушка, проведя практически сутки на холодном камне, без еды и воды, теряя кровь, обессиливая от заражения, в конце фильма действует настолько активно … только волшебной силой сценария можно объяснить эти события. Опять же – в фильме есть сцена, где акула весело перекусывает металл, однако, её укус на главной героини пусть и выглядит жутковато, по факту… Да ладно, укуси ТАКАЯ акула в ногу, она запросто бы откусила её целиком, или уж вырывала кусок мяса. Тем более что в действии нам её все-таки показывают. И это выглядит куда более эффектно, нежели с первой жертвой. Характер акулы, если можно так сказать, тоже правдоподобием не отличается. Она здесь больше похожа на стандартного маньяка из какого-нибудь второсортного ужастика. Ходит где-то рядом, в темноте, потом при удобном случае нападает, или делает что-то такое же, вполне ожидаемое. Не хватает в этой акуле какой-то стихийной неожиданности или непросчитываемости.

    Все эти недочеты накапливаются, накапливаются и в конце выливаются в большое такое сомнение. Тем более, что финал у этого фильма, выглядит откровенно надуманным. В него тупо не веришь. И это очень грустно, ведь все остальные составляющие этого фильма – они выглядят просто замечательно. Не будь сценарий настолько нелогичный, мог бы получиться прекрасный конкурент фильму «127 часов». Но разница между этими двумя фильмами в том, что в события того фильма – веришь безоговорочно. За героя переживаешь, следишь за его мучениями и «болеешь» за него. В героиню этого фильма – не веришь вообще. То есть вначале вроде бы и ощущаешь переживание, но чем дальше, тем больше понимаешь, что сценаристы тут активно «подыгрывают» то одной, то другой стороне.

    Поэтому, ближе к концу фильма основное развлечение от этого фильма – просто наблюдать за тем, какие еще поддавки стоит ожидать от режиссеров и сценаристов. Ну и попутно любоваться на главную героиню и окружающую обстановку. Тем более, что операторская работа здесь тоже хороша – подводный мир, пейзажи, даже чайка. Кстати, в конце я ловил себя на мысли, что за чайку я переживаю куда больше, чем за героиню. То, что с последней-то все будет в порядке – это понятно, а вот эта клевая птичка – она тут как расходный материал. Мало ли что с ней пожелают сотворить сценаристы.

    Этот фильм получился одноразовым. И это очень плохо, ведь при такой задумке - камерный «Дрожь Земли», мог бы получиться отличный фильм, способный войти в анналы жанра. Мог бы занять свое достойное место среди «фильмов одного актера», которые можно советовать. Но, вот, на мой взгляд – не очень получилось. Зря они начали заигрывать с реальностью. Или, в этом случае хотя бы играли честно.

  • Отмель Отмель

    Драма, Триллер (США, 2016)

    12 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 18 мая 2017 г.

  • Нервы на пределе Отзыв о фильме «Нервы на пределе»

    Мелодрама, Музыка (Румыния, США, 2016)

    Похоже на то, что теперь есть такой новый жанр – фильмы про танцы и музыку. Если примерно придумать оправдание их существования – это такой видеоклип на полный хронометраж. Танцы, музыка, полное отсутствие логики в сюжете. Вы вообще требуете от видеоклипа сюжета? Ну вот, в этом фильме его тоже вроде как бы нет. Назвать сюжетом то, что нам здесь предлагают – это не просто ему польстить, а погрешить против всех существующих законов Вселенной. Если вы не девочка-подросток, никогда не видевшая фильмы про любовь – вы будете разочарованы.

    Кому сейчас вообще может быть интересен сюжет о том, как встречаются скрипач и танцовщица? Нет-нет-нет, поверьте, я знаю, что даже из этой истории «первой любви» можно было сделать конфетку. Но не в этом случае. Настолько шаблонные решения проблем и их появление нужно еще поискать. Естественно, вначале влюбленные голубки не могут договориться между собой, хотя и типа любят друг друга. Вдобавок, у него темное прошлое, о котором он не может рассказать. Она на него обижается, за… эээ… за что-то (я так и не понял, за что). Еще у них есть соперники в сферах их деятельности (танец и музыка), которые лучше их. Так, что там еще по списку банальщины? А, точно озвучивание мысли - «надо больше трудиться, чтобы достичь успехов». Вроде бы список кончился, но это тоже не беда. Просто добавим ничем не мотивированные поступки героев, вроде ссоры, которая происходит потому… да не почему она не происходит – просто сценаристы прочли про трехактную структуру и решили фигарить сценарий исключительно по ней. А в ней сказано – должна случиться проблема, на пути к финалу. Герои выглядят пустышками, которые с одним выражением лица ходят между различными сценами. На подобном фоне, даже «Сумерки» выглядят высокодраматическим фильмом с прекрасной игрой актеров. Впрочем, для жанра «песен и плясок», сценарий - не самый важный ингредиент. Он здесь вообще нужен, просто для того, чтобы чем-то наполнить пространство между музыкальными номерами и танцами.

    Правда, с танцами тоже не все хорошо получилось. Нет, местами получается довольно неплохо, но подобных номеров не так чтобы много. Для понимания глубины проблемы можно сказать, что только финальный танец вызывает какой-то интерес. Все остальные на уровне от «хорошо», до «слабовато». Вот, взять, к примеру, первый танец, в фильме. Мне все время казалось, что вот-вот, сейчас кто-нибудь из героев закричит – «стоп, мы все делаем не так, нам нужно больше тренироваться». Просто получается у них действительно как-то не очень. Даже на мой любительский взгляд. То есть видно, что они должны вроде бы как-то выступать синхронно. Но синхронность у них, а этот раз немного подкачала. В тех немногих фильмах, подобного жанра, которые я видел до него – танцы вызывали куда больше чувств и восхищения.

    Единственное, что вытягивает этот фильм на пару дополнительных баллов – это музыка. Скрипка, в сочетании с современной музыкой – очень неплохо звучит. И видно, что в этом отношении постарались. Жаль только, что на большее не хватило создателей. Вроде и хотят нас заставить переживать за героев, но делают это настолько шаблонно и бездарно, что наоборот, умудряются вызывать ощущение полного разочарования. Отдельные сцены хочется просто проматывать. Ну, вроде сцены со свиданием. Она не логична, шаблонна, и по большей части не нужна в этом фильме. Но, кажется, что все это туда запихивали, просто для того, что выпускать фильм длинной в двадцать минут (это примерно общий хронометраж хороших музыкальных и танцевальных номеров этого фильма), не слишком принято. А для клипа, эти самые двадцать минут – очень уж жирно.

    Короче, смотреть его можно только проматывая сцены и только если вы любите танцы. Во всех остальных случаях – лучше поостеречься. Или найти фильмы получше. Этот явно не заслуживает потраченного на него времени.

  • Нервы на пределе Нервы на пределе

    Мелодрама, Музыка (Румыния, США, 2016)

    12 ноября 2016 г. посмотрел фильм

  • 15 мая 2017 г.

  • Далеко по соседству Отзыв о фильме «Далеко по соседству»

    Драма, Комедия (Бельгия, Германия, Франция, 2010)

    Этот фильм из тех фильмов, которые очень сложно описать кому-то и описать свои чувства от просмотра. Вроде бы все просто и даже банально, но остается некая теплота в душе, взявшаяся непонятно откуда. Атмосфера фильма, игра актеров, сама история – это лишь инструменты, чтобы это ощущение взрастить, но откуда оно взялось? Похоже, что фильм умело, забрасывает семена ностальгии в душу, а уж затем дает им там взойти. Но как этот процесс объяснить другим людям? Пересказ сюжета им ничего не даст, описание своих чувств – вообще дело крайне ненадежное. Можно верить только на слово. Или попытаться обратиться к опыту.

    Ведь сколько раз, будучи взрослыми, мы вспоминали о своем прошлом, представляли, как могли бы в нем все изменить, думали – вот если бы я тогда знал все то, что знаю теперь. И, думается мне, у каждого человека есть такой небольшой список «дел в прошлом», который он хранит в своей памяти. Вновь прокатиться на велосипеде по улице, обнять бабушку и попробовать её вкуснейшие пирожки, интеллектуально (или физически) задавить хулигана в школе, который отравлял всю жизнь, посидеть на берегу реки, на закате, пойти на рыбалку с отцом. И так далее и тому подобнее.

    Вот к этому списку и обращается этот фильм. Уже пожилому человеку выпадает возможность перенестись в прошлое, в свое детство, в свое детское тело. Он с многолетним опытом теперь может поправить какие-то события, повернуть ход истории туда, куда бы он хотел. Вспомнить друзей, которых уже не видел многие годы, провести время с родственниками, найти общий язык с девушкой, которая вдохновляла его. И при этом, изменить всех вокруг, помочь маме и отцу найти себя, стать лучшим братом, чем он был в «прошлой» жизни.

    Я как-то уже говорил, что путешествия во времени – это изъезженная тема. Но в этом фильме, само путешествие - не больше чем инструмент. Авторам глубоко плевать на его технологию, да и герой особо этим не заморачивается. Случилось и случилось, нечего выяснять, ведь вокруг столько удивительного и давно забытого. Школьная перекличка, любимая собака, друзья и все то, что он потерял, когда стал взрослым.

    Как вы понимаете, именно это ощущение от фильма и заставило меня отметить этот фильм. Мне кажется, что в этом фильме даже сюжет не слишком важен, как бы это парадоксально не прозвучало. Важны чувства, которые он порождает. Фильм снят неторопливо, очень сочно, нарочито убаюкивающе. Подбор цветов, операторских планов, планировка кадров – все направлено на то, чтобы транслировать ощущения героев. Все эмоции не проговариваются героями, как во многих других фильмах (да, российское кино, это я сейчас про тебя), а проигрываются актерами, отражаются в картинке. Под них выделяются цвета, планы, манера съемки. Декорации, костюмы – все это работает на атмосферу. Провинциальный французский городок в шестидесятых годах. Он словно сам задает темп всего фильму – тягучий, медленный. Словно сам говорит – у нас не могла произойти никакая другая история, кроме этой.

    Особо хотелось отметить актеров и особенно главного героя. Как ему удается сыграть такого пожилого мальчика, со всей умудренностью опытом, жестами, выражением лица – непонятно. Но в него действительно можно поверить. Сцена в баре – отменна в этом плане. Есть в ней что-то такое, противоречивое, вроде и забавно и в тоже время – веришь в то, что опыт у паренька в выпивке есть.

    Как я люблю говорить про подобные фильмы – он может показаться странным тем людям, которые купятся на завязку, про путешествие во времени и исправлении прошлого. Если честно, здесь важно не исправление, а понимание. Важна атмосфера и ощущение такой ностальгии и неторопливости. Важно, что этот фильм сам задает настроение, а уж если он еще и ляжет на уже готовую почву, то вообще замечательно.

  • Далеко по соседству Далеко по соседству

    Драма, Комедия (Бельгия, Германия, Франция, 2010)

    31 августа 2016 г. посмотрел фильм

  • 11 мая 2017 г.

  • Дитя человеческое Отзыв о фильме «Дитя человеческое»

    Драма, Научная фантастика (Великобритания, США, Япония, 2006)

    Несколько раз видел, что люди называют этот фильм антиутопией. Хотя, на мой взгляд – это такая дистопия, или скорее даже – достаточно мрачный реализм. Серьезно, если не считать одного фантастического допущения, то вполне можно представить, что все это происходит в недалеком будущем. Просто, то, что все женщины вдруг потеряли возможность иметь детей, подстегнуло большинство человеческих противоречий. Типа – раз мы тут все равно вскоре вымрем, чего нам зря скучать то? Вот и расплодились по всему миру разнообразные религиозные секты, террористические ячейки, все существовавшие проблемы только обострились, и породили кучу новых. Впрочем, я не хочу рассказывать сюжет этого фильма.

    Серьезно, он здесь не то чтобы и важен. Тем более что его можно с легкостью прочитать в очередной аннотации к фильму. Здесь важна сама атмосфера и постепенное раскрытие всех деталей этого мира. В нем куча мелких, приятных деталей, вроде рекламных роликов, телевизионных программ, новостей, надписей на стенах. Выстраивать по ним историю того, как люди дошли до всего этого – очень интересное ощущение. Атмосфера здесь вообще, просто отменная. Ощущение катящегося в пропасть мира, банды беженцев за пределами городов, разруха, тотальный контроль, солдаты на улицах, ежедневные аресты. И главное – вроде бы и бежит герой от кого-то, но не получается сказать, что тот от кого он бежит – плохой.

    Такое вообще очень редко в фильмах встречаешь. Обычно более все просто – вот хорошие, вот плохие. За хороших надо переживать, плохих надо не любить. А в этом фильме все совершенно иначе. Нет никакой однозначности. Правительство, которое избавляется от беженцев вроде бы и злодеи, но при этом – а как иначе можно удержать порядок в этом мире, стремительно катящемся в анархию? Только репрессиями, депортацией и военными действиями. Всего на всех не хватит, ведь всего - мало, а всех – много. Может быть тогда здесь повстанцы – плохие? Тоже нет, со своей колокольни они тоже правы. Правительство, по их мнению, слишком закручивает гайки, а нынешние руководители их движения не успевают за динамикой происходящего. Пора не мямлить, а переходить к активным действиям, и тогда будет шанс взять все в свои руки. Короче, нет в этом фильме однозначно правых и виноватых. Есть те, кто преследует свои цели, которые тоже сложно разделить на «хорошие» и «плохие». Да и главный герой – он не герой вообще, ни разу. Ну, то есть не был им, до начала фильма. Обычный винтик в государстве, алкоголик, предпочитающий особо не вмешиваться в происходящее. И от этого его постепенное «раскрытие» еще интереснее.

    Вообще, этот фильм прекрасен всем. Как я уже сказал – атмосфера, декорации, актеры, все это. А уж, какие здесь операторские планы - просто картинка. Долгие сцены, снятые одним дублем – это просто фантастика. Сложно представить, насколько трудоемким был этот процесс. Сцена, когда главный герой оказывается втянут в уличные бои, когда он бежит от укрытия к укрытию - она вызывает только восхищение. Как нужно было её тщательно продумать и построить, с учетом всех этих спецэффектов, действий, творящихся вокруг и прочих деталей. И подобных операторских решений здесь вполне хватает. Оператор здесь на высоте. Впрочем, как и все остальные участники съемочного процесса.

    В общем, этот фильм уже заслуживает место в пантеоне современной классики. Он не только прекрасен с технической точки зрения, но и берет своим содержимым. В этом фильме нет надрыва, нет какого-то ощущения, что нас хотят запугать. Наоборот, показана такая обыденная жизнь, и от этого еще страшнее. Момент, с выходом из окруженного дома, на контрасте выглядит совершенно эпично. Да, он тяжелый, депрессивный, местами очень тягучий, в нем нет никаких вопросов и ответов. Но этим он тоже подкупает. Удивительный фильм получился. Он наталкивает на размышления, вызывает переживания, заставляет задуматься – и все это разом и в одном фильме. Такое встречается в кинематографе не так часто, как бы этого хотелось.