Отзывы на фильмы Александра Деспла — стр. 13

Триумфатор церемонии вручения Оскара (2010) – 4 статуэтки в том числе за лучший фильм, режиссуру и сценарий.
Как сказала одна моя преподавательница, оскараносные фильмы всегда нужно смотреть. Не считаю это абсолютной истиной, но про "Король говорит" так сказать можно. Это просто mast-watch movie, по моему мнению.
Я собиралась посмотреть его почти сразу после вручения Оскара, естественно исключительно с субтитрами, русский дубляж же убьёт всё очарование заикания и британского юмора) Но скачанный, он остался у меня лежать на винте, в отсутствие у меня времени и сосредоточенности для его просмотра. А сегодня вот подвернулась такая удача. Преподавательница английского предложила посетить сеанс "Король говорит" с субтитрами, организованный организацией по изучению иностранных языков и нашей краевой библиотекой.
Перед показом два милых Алекса – британец и американец поведали нам о фильме, конечно же, на английском языке. Но было достаточно понятно и интересно (что меня очень обрадовало). Ну и затем настал черёд "Речи Короля".
Фильм имеет продолжительность чуть меньше двух часов, но не кажется затянутым, и оставляет только хорошие впечатления. Я не являюсь фанаткой кого-либо из актёров игравших главные роли, но в данном случае не могу о них не сказать пары слов. Просто великолепен здесь Колин Фёрт, его актёрская игра просто восхищает. Когда Георг заикался, не мог выдавить ни слова, у меня самой перехватывало воздух в горле. А как ему было страшно! На первой речи, и тогда когда он вынужден был принять на себя весь груз королевской ответственности, без возможности хоть что-то внятно сказать своему народу, и на последней в фильме, но по-настоящему первой в его истории военной речи. Но и король, и актёр, игравший его, справились блестяще. Джеффри Раш здесь уже вовсе не пират, а мудрый и настойчивый специалист, в чём-то гениальный, но не имеющий докторских степеней. Он подарил Королю голос, став его лучшим другом, которого до этого у него не было, и пробыл с ним на всех его речах, помогая ему. А его методы, а его шутки. Просто очаровательны)

- Вы принесли мне шиллинг?

Он смог выдержать беспокойного короля и раскрыть его силу и храбрость, за что большое уважение реальному Лайонелу Логу, и конечно же актёру, который великолепно воплотил его в этом фильме.
Хелена Бонем-Картер тоже отлично здесь себя показала, сыграв очаровательную и мудрую супругу Георга VI, которая изо всех сил старалась ему помочь и поддерживала его во всём. И, в общем-то, она ведь тоже помогла ему стать королём, потому что в него верила. Никакого безумства во взгляде никакого вертихвостничества, за что я Хелене вдвойне благодарна, ведь всё же сложно воспринять её нормально, после ролей эксцентричных стерв. В "Речи Короля" она оказалась необычайно органична и естественна. Браво!
Порадовали своим появлением и отличной игрой знакомые со времён ГП сэр Майкл Гэмбон в роли Георга V и Тимоти Сполл, примеривший на себя облик Уинстона Черчилля.
В целом фильм приятный, выверенный и гладкий, с хорошими ракурсами и великолепной музыкой. Даже если сроду не интересны выдержки из истории династии Виндзоров, всё равно фильм стоит того чтобы его посмотреть. Плохих впечатлений он оставить просто не должен.

- На "П" периодически заикаетесь.
- Пришлось заикаться, чтобы они были точно уверены, что это я читал.

Фильм прелестный, но в основном прелестный за счет сюжета книги Олкотт. Артисты замечательные, но они одного возраста на протяжении всего фильма. А сюжет развивается в течение нескольких лет, когда героиням примерно от 10 до 20. И вот женщины лет 30 играют девочек-подростков. Обычное дело в театре, но в кино крупные планы все выдают.
Книгу мне, к сожалению, прочесть в свое время не получилось, попадался на глаза только фрагмент в хрестоматии для маленьких христиан, тот, в котором говорится о посещении бедных под Рождество. У меня создалось впечатление, что автору удалось создать образ идеала протестантской семьи. Привлекательный, надо сказать, образ.К тому же увязать этот христианский идеал с идеями феминизма. Показать, что христианство и феминизм вполне могут не противоречить друг другу. Можно создать гармоничный образ жизни на этих двух принципах одновременно. И это замечательно, это дает надежду! Тем более это убедительно, что автор писала по своему жизненному опыту.
Последняя экранизация романа "Маленькие женщины" полностью подчинена такой идее - сопряжение христианских и феминистких идеалов, - и стремится увлечь, убедить, заразить зрителя мечтой о хорошей, доброй, настоящей христианской семье, не подавляющей таланты никого из детей.

На этой неделе ещё свежи воспоминания о наградном комиксе. Теперь же познакомился с боевиком, пострадавшим от того что переводчики в очередной раз сплоховали с адаптацией названия. "Пророк" показался мне интересной картиной. Но стоило все же перевести как "пророчество", хотя от истины ушли недалеко, поэтому претензию следует считать необоснованной. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Приговоренный к шести годам тюрьмы, Малик Эль Джебена кажется на фоне других заключенных самым «зеленым» и самым уязвимым. Ему 19 лет. Он не умеет ни писать, ни читать. За стенами тюрьмы у него нет близких и друзей. Все меняется, когда Лучано, лидер авторитетной банды корсиканцев, решает поручить Малику ряд опасных и рискованных миссий… Выполнение любой из этих «миссий» под прессингом корсиканцев могло бы сломить кого угодно, но не его. Каждое задание закаляет Малика. Он быстро учится жизни в новом для себя мире. Завоевывает доверие корсиканцев и мусульман. И вскоре начинает вынашивать собственные дерзкие планы… Общая схема сценария - араб ставит на колени заключённых и поднимается по иерархической лестнице. Но сценарий наполнен деталями и образами. Снимать кино «про реальных пацанчиков» с серьезным лицом в большинстве случаев стало как-то абсурдно. Когда на экране зашуганный арабский паренек, бритвой, пронесенной в камеру под языком, перерезает горло заказанному корсиканской мафией человеку, в горле перехватывает уже у зрителя. Фильм как затаившийся зверь в напряжении выжидал минут 20, прежде чем вцепиться и не отпускать до самого финала. Контекст фильма позволяет выводить семантику этого кино на разные темы. Начиная от линии становления характера и заканчивая известным социальным вопросом о том, как судебная и тюремная системы перемалывают и пропускают граждан через себя, выпуская из-за решетки более опасными преступниками, чем они были до нее. Обилие трактовок общей идеи картины, несколько неожиданных сюжетных поворотов и отношение к национальным меньшинствам определили наградной потенциал этой картины. По первому критерию мне всё понравилось.

Визуальный критерий (техническое оснащение картины, операторская работа, темп повествования). Если говорить о том, есть ли за что уцепиться глазу? То такие элементы найдутся. Поскольку операторская работа характеризуется мной как вменяемая, не излишне вычурная, что для эстетов хорошо, но и не излишне приземлённая, то в каждом кадре ощущается налёт художественности. Организация пространства кадра тоже хороша, поскольку только так можно объяснить, почему обыденные вещи в кадре выглядят с некоторых ракурсов совершенно иначе, чем они есть на самом деле. Зелёная трава, оказывающаяся в кадре крайне редко, превращается здесь в метафору того что даже орошённая кровью земля даёт новые всходы. И выводимые светлые сентенции из одного лишь видеоряда говорят о том, что и сам автор периодически потребляет галлюциногены. Внешность у фильма хоть и неброская, но хорошо детализированная. Даже пятидесятифранковая купюра здесь окрашивается символическими интонациями. Что мне, несомненно, понравилось. Темп повествования размеренный, местами чрезмерно, но ближе к концу он выравнивается, и подогреваемый интерес не гаснет.

Критерий актёрской игры. Каст не имеет в своём активе мировых имён. Но стоит обратить внимание на Тахар Рахима в роли Малика Эль Джебена. Актёру удалось показать своего героя таким образом, чтобы у зрителя не возникло сомнения в том, что перед нами меняющийся стержень характера, и в конце фильма мы понимаем, что перед нами совершенно иной образ. И Рахиму удалось показать разительность итоговых преобразований. Нильс Ареступ в роли Цезаря хорошо смотрится, в его угрозы веришь, поскольку всё его лицо выражает угрозу тем, кто пойдёт поперёк батьки. Мне был удивителен наш дубляж. Поскольку укладку сделали и отправили специалистам «по фене», чтобы русскоязычный зритель поверил, что перед ним зэки. Непривычно это покажется тем, кто привык, что локализаторы никогда не стремились передавать особость формулировок внутри отдельно взятых арго. Каждый из актёров справился со своей задачей хорошо, но написал я о тех, которые мне больше всего запомнились. Ваш список может быть другим. Если бы я оценивал, то это была бы крепкая четвёрка из пяти.

Вердиктируя. Если бы «Крёстный отец» лишился налёта романтизма, а фильмов о побеге из тюрьмы не существовало в принципе, то получилось бы новое слово в жанре. На фоне всех прочих фильмов подобного толка его выделяет только современная проблематика, портрет раздутых бед и нивелированных ценностей современной Европы проглядывает для тех, кто смотрит фильмы, вглядываясь в контекст. Внешние данные картины никак не возвышают её над другими. Но картина интересна, с ней стоит ознакомиться. Пальмовую ветвь за «просто так» не выдают. Я ставлю фильму восемь баллов. Содержание понравилось, по форме – хорошо. Это было моё мнение о картине. Посмотрите сами и составьте своё! Всем добра и приятного просмотра!

Человек, который живет в таком обратном времени. Он родился в теле старика, а потом его тело стало молодеть. А разум – наоборот взрослел. Бенджамин набирался опыта, переживал какие-то новые впечатления, изучал окружающий мир. При этом все окружающие считали его стариком, и более взрослым, чем он был. А еще он знает, что его судьба – умереть в теле ребенка. Кажется – шикарное фантастическое допущение, в котором можно столько всего интересного замутить. Но здесь такого не произошло. И да, это как-то меня в какой-то степени расстроило. С одной стороны. Ведь, по сути, фильм получился совсем о другом. Нет здесь каких-то интересных ситуаций связанных именно с этой особенностью. Она не очень влияет на главного героя. Это, больше похоже на способ посмотреть на героя с другой стороны. А заодно описать реакцию других людей на него. Все эти события можно было представить и без этого фантастического элемента. Это лишь часть притчи. Да, этот фильм именно притча.

Чем-то мне это напоминало «Форреста Гампа». Но только без той милоты и какой-то наивности героя. Да, старик, который ведет себя как ребенок, хотя всего его воспринимают как старика – это довольно забавно, но какого-то умиления не вызывает, если честно. Это совсем другая история. Она более спокойная, более размеренная, даже где-то медленная. Совсем другой Финчер. Не тот к которому я привык. Здесь история любви заранее обреченной на провал смешивается с историями других людей и их судьбами. Все это рассказано с точки зрения такого человеческого существования. Простого, по своей сути, но при этом вполне себе фантастического. Как встречи с разными людьми меняют человеческую судьбу, как поворачивают историю в ту или иную сторону. Это прекрасно иллюстрирует финал фильма. Так сказать, подводит итог всему. Выделяет главное. Поэтому-то я и не расстроился из-за «упущенной возможности», когда посмотрел весь фильм. Да, он оказалось не тем, что я ожидал, но от этого не стал хуже.

Но есть тут некоторые элементы, которые заставляют вспомнить того самого режиссера, который снял «Семь» или «Бойцовский клуб». Взять, например, сцену с такси, или ночную встречу буксира и подводной лодки. Или того же шторма. Но, это лишь подчеркивает всю неторопливость остального фильма, такого тягучего и размеренного. Тягучесть дневников умудренного опытом человека, какими, в общем-то, и является этот фильм. Режиссер, устами главного героя просто рассказывает свою историю. Она может вам не нравится или вы от нее можете быть в восторге, это как бы режиссера (да и главного героя, если честно) не заботит. Его задача – просто поведать вам её. А что вы будете делать с ней – решать исключительно вам самим.

И этот рассказ у него получается очень неплохо, я бы даже сказал хорошо. Как и во всех его фильмах, тут прекрасные актеры, очень скрупулезно подобранные под нужные типажи. Бред Питт во всех своих ипостасях играет просто замечательно. Как молодой старик, как зрелый мужчина, как юноша. Во всех он прекрасен и разнообразен. Все остальные герои – под стать ему, ничем не уступают. Даже Тильда Суонсон в такой, практически эпизодической, но от этого не менее важной роли выглядит блестяще.

Вообще, стоит здесь отметить вообще всех участвующих в создании этого фильма. Гримеры, операторы, звукорежиссеры, композиторы – все это. Выглядит это действительно органично, цельно, «заточенное» под единственную цель – рассказать историю, заставить зрителя задуматься. И надо сказать – это у авторов получилось. А если еще и в настроение попадет – так и вообще можно записывать фильм в шедевры.

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.