Отзывы на фильмы Александра Деспла — стр. 14

Сценарий фильма "Филомена" основан на книге известного британского журналиста Мартина Сиксмита, которую он написал после расследования дела о потерянном сыне Филомены Ли.
Сын Филомены не был потерян в прямом смысле слова - в свое время его отдали на усыновление, и несмотря на многочисленные попытки матери проследить местонахождение и судьбу ребенка, ей так ничего не удалось узнать. Поиски Филомены сильно осложнялись тем, что в течение пятидесяти лет она скрывала факт существования сына даже от собственной семьи. Суровые католические монахини (а именно в приюте для незамужних матерей Филомена и родила ребенка) всегда могли сослаться на то, что все архивы с делами об усыновлении давным-давно сгорели, а кроме того, сама Филомена Ли подписала официальную бумагу, в которой отказывалась от каких-либо прав на ребенка и обещала ничего не выяснять о семье, в которую его отдали.

Политический журналист Мартин Сиксмит только что лишился работы на ВВС. Ему предлагают написать историю о сыне Филомены, но его не интересует такая ерунда - истории о семейных драмах, по его мнению, печатают только в тупых газетах для тупых людей. Однако что-то заставляет его изменить решение, и совместная одиссея Филомены Ли и Мартина Сиксмита начинается с ирландского монастыря, в котором когда-то Филомена родила и потеряла сына. Они еще не знают, к какой шокирующей и невероятной развязке приведет их расследование - да, это пронзительная человеческая драма, но в финале ее Мартин уже не будет думать, что подобные истории интересуют только бульварные газетенки и приземленных людей...

Джуди Денч и Стив Куган создают неожиданный дуэт. Их герои - полная противоположность друг другу. Мартин - сноб, интеллектуал, циник, привык вращаться среди политиков и знаменитостей. Филомена - приземленная, религиозная, любительница сентиментальных женских романов (которые она любит пересказывать почти дословно). Мартину приходится контролировать себя - Филомена не понимает его остроумных шуток, она наивна и провинциальна, он относится к ней снисходительно и даже как будто слегка презирает за ее простодушие и примитивность. В начале истории он видит в ней не более чем источник статьи, хоть какой-то работы (особенно удачно показаны циничные замечания по поводу статьи, которыми Мартин обменивается с редактором). Нет, в конце он не проникнется к Филомене сентиментальными сыновними чувствами. Но что-то очень важное, давно потерянное, она в Мартине разбудит.

Несмотря на сюжет, это не сопливая мелодрамка. Стивену Фрирзу удается выдержать баланс между пронзительной, душераздирающей драмой и "дорожным" фильмом с развитием характеров и многочисленными комичными моментами. Фильм ни на секунду не скатывается в слезовыжимательный пафос. "Филомена", безусловно, одна из самых глубоких и трогательных драм последних лет.

Тенденция награждать фильмы о монархах Оскарами сейчас уже никого не удивляет. Киноакадемики любят такие истории. Оно и понятно. Кто станет осуждать королевскую семью? Пусть даже киношную, но все же. Но не стоит забывать об объективности. Фильм неплохой. Сразу заметно, что снимали британцы. Минимум эффектов, максимум драмы. Георг VI готовится вступить в должность короля Британии, но страдает от речевого недуга. Логопед Лайонел помогает избавить его от заикания, но у него не совсем обычная методика, которая иногда просто выводит из себя будущего короля. Но это не столько история о преодолении своих страхов, сколько история дружбы. Лично для себя я понял сюжет так. Если рядом есть люди, которые верят в тебя и поддерживают, ты сможешь справиться с любыми трудностями.

Но тем не менее от этого вывода фильм, к сожалению, не становится более насыщенным и увлекательным. Монотонное повествование и приглушенные тона навевают скуку. Есть такие фильмы, которые вроде бы не раздражают, но и не вызывают интереса. Ты просто продолжаешь их смотреть дальше, но не испытываешь абсолютно никаких эмоций. Вот здесь именно такой случай. Но надо отдать должное Колину Ферту, который свой Оскар честно заработал. Не знаю, как ему это удалось, но он заикался весьма убедительно. Я понимаю, почему именно эта драма получила награду за лучший фильм. «Социальная сеть» слишком молодежная, «Черный лебедь» довольно откровенный, а «Начало» чересчур современное. Так что, методом исключения остался заикающийся король. Но я ставлю среднюю оценку, потому что получилось неплохо, но это далеко не самый лучший фильм о монархах.

На фильм "Разрисованная вуаль" я наткнулась совершенно случайно. Я не имела представления, кто в нём играет, не знала, что кино снято по произведению Моэма, не читала рецензий и критики. Фильм стал для меня полной неожиданностью.

Главная героиня Китти никогда не испытывала любовных волнений, а годы, меж тем, шли, младшая сестра собралась замуж, а маменька записала дочку в старые девы и не упускала случая ей об этом напомнить. И когда конфликт достигает своего апогея, на сцене появляется Уолтер Фейн, который влюбляется в Китти и делает ей предложение. От безысходности, отчаяния или просто всем назло, Китти соглашается.

Уолтер - полная противоположность Китти. Его не интересуют пустые беседы, он не умеет вести учтивые разговоры и, вообще, погружен в работу и науку. Китти же, наоборот, интересуют балы, рауты, развлечения, а работы у неё нет. Не удивительно, что она быстро заскучала. И тут появляется Чарли - он привлекает внимание женщин, умеет к месту пошутить и поддержать беседу, имеет влияние в городе, достаточно умен и имеет вид довольно представительного мужчины. Китти в-первые влюбляется и изменяет мужу.

Уолтер - это не великодушный Дик Форрестер, он не готов так просто отпустить свою жену и простить нанесенное оскорбление его чувствам. Он ставит ультиматум, в результате которого Китти отправляется с ним в деревушку, где бушует эпидемия холеры. Так героиня попадает в совершенно иной мир, где ей приходится многое переосмыслить в своей жизни.

Китти изначально не любила своего мужа, но и сам Уолтер любил не Китти, а придуманный им образ. "Глупо искать в друг друге качества, которыми мы не обладаем", - делают, в конце концов, вывод герои. Намного важнее разглядеть и полюбить то хорошее, что есть в человеке, и примириться с тем, что нас не устраивает, но это (по крайней мере для меня) возможно при условии наличия уважения друг к другу. Я всегда говорила, что для меня очень важно испытывать уважение к мужчине, с которым я решаю связать свою жизнь. Так и в Китти сначала просыпается уважение к Уолтеру, а потом уже тёплые чувства. Происходит это в условиях агрессивной среды, когда и сама Китти открывает в себе новые качества и желания.

Актёры идеально подошли на свои роли. В очередной раз меня приятно удивил Эдвард Нортон, а Наоми Уоттс удачно составила ему пару. Также необходимо отметить Тоби Джонса за его исполнение проницательного начальника округа. Ещё один плюс фильма - это потрясающие виды Китая и отличный саундтрек. Что касается русского дубляжа, мне очень понравился голос Китти (Любовь Германова). Не проверяла, насколько его близко подобрали к оригиналу, но здесь он добавлял определенный шарм героине.

Фильм "Разрисованная вуаль" - это прекрасное кино о том, как двое, когда-то наделавших поспешных выводов, научились понимать и принимать друг друга. Отлично рассказанная история, к которой я ещё непременно вернусь.

про книги,фильмы и фанфики.
решила для галочки посмотреть последний фильм, всё-таки выросла на поттериане. Когда я посмотрела в кино 6 фильм, то поняла, что на 7 обе части, деньги тратить не буду. Поэтому пролистала их дома. Не скрою, что мне не особо понравились экранизации поттерианы. Не буду скрывать и то, что и книги мне понравились только первые четыре. Я ожидала совсем другого и не такого мрачного развития истории, так что да, я разочарована финалом. Нет,нет,нет типа то, что герои растут вместе с читателями/зрителями и поэтому всё так для меня не прокатит. Я хотела волшебства, магии, сказки, тайны и приключений, а не эту унылость! Ведь сколько произведений, где есть зло, война, смерть людей, гибель родных и друзей - тысячи их. А вот приключенческих и добрых фильмов чтобы для детей, но и взрослым было интересно (а особенно в этих жанрах - фэнтези, магия и т.д.) - просто настоящий дефицит в наше время (кстати, если кто знает что-то стоящее из недавно снятых, посоветуйте пожалуйста) Так вот что-то такое ещё было в фильмах 1 и 2. Они у меня действительно любимые, хотя и огорчает, что не всё из книги попало в экранизацию. Ну ещё 3фильм с натяжкой, хотя долю очарования он потерял. мне Гермиона без пушистых длинных волос и на Гермиону не похожа . 4-7 книги я читала без энтузиазма, так же и смотрела фильмы. Сюжеты там сильно покусаные, много сцен, которые как-то сами по себе, а не цельный сюжет, много лицопальм. Игра актёров - я вас умоляю! Есть детки, которые действительно офигенно играют - возьмите любой старый фильм с детьми (например Кудряшка Сью) А здесь это сойдёт с красивыми декорациями, особенно Гарри. Он что в первых фильмах не блистал игрой,но вытягивал милотой. так в последних ещё хуже стало, т.к. пытался что-то там изобразить. Рон, правда, весьма радовал в первых фильмах. Малфои порадовали, но они такие жалкие здесь, что мне их даже жалко стало. Так же я не понимаю, что такого нашли в Алане Рикмане. Честное слово, в книгах и фанфиках он выписан НАМНОГО лучше. Не то чтобы я была хейтером Поттерианы. Вовсе нет. Я думаю перечитать первые книги, на рождество пересмотрть 1-3фильм, и читать фанфики. Просто у меня были слишком завышенные ожидания к моей любимой серии. (учитывая, что многие фанфики оказались для меня лучше канона)
PS ах да, послесловие последней книги просто вынесло мне моск, т.к. выглядит это как самый натуральный фанфик. "любовные линии". Вроде что-то есть, но в тоже время их не обыгрывают и вообще умалчивают. Ну ладно бы одна пара была, так в конце всех переженили на друзьях же (такое и в Тане Гроттер было, только там было чуток лучше).Лично мне кажется это неправдоподобным, особенно пэринг Гермиона и Рон. (хотя в фанфиках ничего не имею против, но там в сюжетах про их отношения есть)Т.е. войну мы показали, а отношения героев остались как-то за кадром :( Опять же, не имею ничего против называть детей в честь кого-то, просто эти двойные имена звучать просто зашибись. Как-то так.

Ну... я ожидала большего, если честно.
Сама затея интересная, но получилось жидковато, что ли.
Самое главное мое недовольство - не оставляло ощущение театральности. Какая-то избыточность, искутвенность, уместная и органичная в театре, в кино выглядит неестественно. Это в мелочах - в репликах, в поведении, в переходах между сценами... Вот даже не могу внятно объяснить, в чем. Но от кино хочется большей жизненности. Да, актеры старались как могли, убеждая в реальности происходящего, вылеляя образы персонажей. Так что скорее претензии к сценарию.
Про сюжет кто-то говорит - мол, вот что скрывается за фасадом благополучия и т.д. Но это и так было понятно с самого начала. И мысль вообще не новая. Ну и для пьесы это наверное довольно традиционный сюжет - из случайности, пары реплик, слово за слово, герои открываются и обнаруживается то, что за фасадом. Но тут никаких особых драм не выползло, так, обычные ожидаемые небольшие подробности семейной жизни, чьи-то недовольства и претензии друг к другу, которые есть у каждой супружеской пары. Но как-то все недосказанно, невнятно. Можно было докрутить, я думаю.
В целом - удовольствие получила только от наблюдения за актерами и их игрой. Не от сюжета и не от реплик, и не от фильма.

Тригикомедия абсурда какая-то. Мне этот фильм совсем не показался детским, светлым и добрым, как о нем часто говорят. Речь и правда идет о детях с их первой любовью, вызовом миру и обостренными реакциями на происходящее, но уж слишком много взрослых шуток, неоднозначных ситуаций и гротеска.

История о том, как один странный бойскаут и не менее странная девочка решили сбежать ото всех куда подальше, и как их потом искали по всему острову. Да, события разворачиваются не на «большой земле», что придает происходящему дополнительный оттенок сюрреалистичности. Мир этого фильма по-детски упрощенный и жестокий, но вместе с тем по-взрослому проблемный и дурной на всю голову. Детишки сбегают, толком не запасшись ничем существенным (вспоминается Том Сойер), бросаются в преследователей ножами (вспоминаются многочисленные фильмы и книги о беспощадной и бессмысленной детской агрессии), спасаются от потопа (библейские мотивы?). Взрослые при этом маячат где-то на периферии зрения, беспорядочно бегают туда-сюда, обнаруживая свои мелкие и не очень грешки.

Вся эта кутерьма напоминает безумный мир «Алисы в Стране Чудес», но, как по мне, здесь явно перемудрили с гротеском и абсурдностью. При этом общий посыл фильма так и остался для меня не ясен. Показать детство как оно есть? Или детство глазами взрослых, помнящих, как это тяжело – быть детьми? После просмотра остались неуютные ощущения какой-то искривленности, неправильности. Может быть, конечно, это просто эффект не оправдавшихся ожиданий, но все же… все же что-то тут не так…

Фильм вобрал в себя все традиции французского кинематографа. Преувеличенная жестикуляция и артикуляция, странные и внезапные повороты сюжета, какая-то слабая связь между частями фильма. Много «лишних» сюжетных линий, сделанных для чего-то зрителю неведомого - к примеру, посещение виллы пары, где его принимают за представителя террористической ячейки.

Если привыкли к подобному, то думаю, этот фильм пойдет вполне неплохо, даже хорошо. Заявленного боевика тут не много (на том сайте где я этот фильм нашел, было заявлено, что это боевик). Почему-то, вспоминается «Роман с Камнем», но если вдуматься, то это сугубо индивидуальное мнение. Думаю, в это вмешались декорации - такие достаточно экзотические, сюжет о попадании жителя цивилизованного мира в мир, где все вроде бы и так, как обычно, но в глубине - все совершенно по другому. По большому счету, если все это перенести на наши реалии, то это все равно, что житель Петербурга попал в какую-нибудь южную республику. Родственные связи всех и каждого, какие-то долгие истории взаимоотношений (он не пришел на похороны брата жены сына моей троюродной тети - он для меня мертв!), взрывы, к которым местные относятся с философским пониманием и делают ставки - что же взорвали на этот раз. И его похищают, освобождают, опять похищают. В общем - голова кругом идет. Посмотреть весело.

Но увы, все не так безоблачно. Как я уже сказал - много каких-то проходных эпизодов, сделанных для чего-то непонятного. Ну да, смешно, забавно. Но зачем оно здесь? Опять же - концовка получилась какой-то скомканной. То они сидели в доме окруженном полицией, и вот уже на суде говорят - «Да нет, что вы, вы не так поняли, это же хороший человек». По ощущениям - фильм снимали старательно, по деталям, а потом вдруг внезапно поняли, что до конца фильма осталось уже десять минут, а еще надо как-то заканчивать. И вот так вот сделали. Сцена то может быть и неплохой могла бы быть. Вот только на той скорости, с которой она началась и закончилась - этого не успеваешь осознать.