Отзывы на фильмы Александра Деспла c нейтральными оценками

«Основано на невероятной, но реальной истории». История действительно невероятная. Но насколько ли она реальна в том ключе, в котором её преподносят создатели фильма?
"Война тянулась еще два года в отшельничестве. И каждый день мы делали наши кровавые вычисления. Каждый день мы решали, кто будет жить, а кто умрёт. Каждый день мы помогали коалиции одерживать победы, но никто не знал. Сталинград, Арденны, Нормандская операция - победы, которые были бы невозможны без предоставленных нами данных... Был ли я богом? Нет. Потому что не бог выиграл эту войну, а мы".
Оказывается, Сталинградскую битву выиграл англичанин Алан Тьюринг! )))))) Что только не придумают английские создатели, дабы умаслить своих англоговорящих друзей из Америки в этот во всём замечательный 2014 год! Антисоветский бред на протяжении всего фильма в духе лучших голливудских традиций. И результат - 8 номинаций на Оскар в этом году!
Игра Бенедикта Камбербэтча. Сам по себе актёр настолько харизматичен, что, казалось бы, ему и трудиться не стоит, чтобы создавать новые образы. С другой стороны, личность этого актёра и усложняет его задачу по созданию действительно новых образов. И как оказалось, Алан Тьюринг - это просто стриженый Шерлок Холмс... Увы, новая причёска и пара лишних слёз не помогли превратиться английскому сыщику в английского математика. Настолько неприятно удивила работа Бенедикта Камбербэтча, что незамеченными остались привычные "косяки" Киры Найтли.

Не люблю, когда при просмотре фильма я начинаю чувствовать, как из меня чуть ли не насильно вдавливают слезы. Какое-то действие и тебе как будто с экрана - "ну поплачь, вот сейчас пора, вот посмотри как грустно-то, ну что у тебя сердца нет что ли". Если начинаешь такое чувствовать, то это плохо, значит переборщили где-то со слезовыжималкой. Вообще тема фильма очень серьезная и страшная. И я не понимаю почему создатели фильма пытались сделать из этого какую-то детскую сказку. Грустную, но всё же сказку. Иначе как объяснить весь этот бред? Маленький мальчик ходит по незнакомым людям. А все мы с детства знаем - люди разные и далеко не всегда хорошие. И то, что мама сидит дома (зная всё это), тоже маловероятно. При том, что она только недавно потеряла мужа, неужели так легко было выдержать такую угрозу для своего ребенка? Да и вообще, ребенок не так должен справляться с горем. Это всё слишком-слишком сказочно. Если у него и поехала крыша (как явно видно из поведения), то что за бред - наблюдать как мальчик один с этим справляется? Будь со своим ребенком, общайся с ним, разговаривай, показывай свою любовь, в крайнем случае (а может даже не в крайнем) отведи к специалисту. Благо дело, обращение к психологу в Америке - довольно распространенная практика.

Из-за того, что фильм не зацепил эмоционально, смотреть было тяжко и для этой картины два часа показались вечностью. Вместе с этим, актерская игра в фильме более чем хороша. И мальчик для своих лет играет очень хорошо и взрослые не подкачали. Особенно, конечно, было приятно видеть свою любимую актрису Сандру Буллок, которая как всегда великолепна.

Фильм просмотрен в рамках игры "МувиБинго"
Тема - "Фильм-квест"

Жанр, определенно, не мой. Вообще, когда я вижу стандартного чувака в обтекаемой прорезиненной суперодежде, то сразу переключаю. Потому исхожу из реалий.

Фильм получил кучу призов - режиссер, художник, саундтрек. Режиссер - не знаю, художник - скорее всего, саундтрек - смотря с чем сравнивать. Так понимаю, что категория "Лучший фильм года" вылезла в совокупности.

Сама идея о милосердии и любви к каждому живому существу - вполне достойна похвалы. Здесь, правда, я не увидел ничего подобного. Озабоченная женщина, которая предсказуемо заговорит и запоет, потому что немая (если бы у меня были большие слоновьи уши, то я бы сейчас тоже, вполне объяснимо, ими захлопал и полетел в Америку), бунтарь-ученый, ну, так они все бунтари, от темы зависит. Ученый ради науки все делает, это у него как вера в Бога.

От фильма несет чем-то нездоровым, где-то видел даже категорию "ужасы", может поэтому. Ну, так это тем более не мой жанр. Фильм снят хорошо, никакого чувства прекрасного нет, после фильма остается неприятный осадок, который усугублен массовым признанием этого кино.

Хорошо, что не пошел на него в кино, принял решение в пользу фильма "На пределе" и нисколько не жалею.

Проблема у этого мультфильма точно такая же, как у большинства фильмов в последнее время. Правда тут они еще в более запущенной форме. В этом фильме очень унылый и откровенно банальный сюжет. При всем том, что герои - забавные, графика – атмосферная и достаточно стильная, потенциальных возможностей – выше крыши. И все могло бы получиться очень клево, если бы авторы не пытались объять необъятное и впихнуть в этот фильм все подряд, даже то, что здесь откровенно не в тему. Этот фильм похож на винегрет, только вместо свеклы, сюда добавили ананасов, вместо огурцов – острый перец, и сверху все залили толстым слоем сгущенки. Просто потому что, ну, все же любят сгущенку.

Когда появился трейлер, он привлек мое внимание прекрасно выполненным вирусным контентом. Им хотелось делиться – нам показывали, как ведут себя животные в моменты, когда нет рядом людей. Что они творят, и чем занимаются. И я почему-то ожидал, что это будет центральной темой этого фильма. Но потом появился второй трейлер, и стало понятно, что авторы сценария частично решили пойти банальным путем. У нас история двух собак, потерявшихся в Нью-Йорке. Вначале они друг-друга (СЮРПРИЗ!!!!) ненавидят. Но потом, ближе к концу вдруг понимают (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!!!!!) что теперь их отношения изменились, и они могут стать лучшими друзьями. Короче, вместо оригинальной идеи нам подсовывают бадди-роад-муви.

Сюжет забрасывает героев в различные уголки Нью-Йорка, сталкивает с различными странными персонажами и заставляет выпутываться их сложных ситуаций. Их пытаются найти друзья, которые тоже влипают в различные ситуации, встречают странных персонажей и оказываются в различных уголках Нью-Йорка. И эти две линии идут примерно параллельно, изредка пересекаясь (встречают одних и тех же персонажей, оказываются в одних и тех же уголках Нью-Йорка). Отсутствие связи между событиями здесь вообще отличительная черта фильма. Все события выглядят как знаменитые шарики от ламантинов из «Южного парка». Так, у нас герои оказываются в грузовике службы контроля за животными. Куда их забросить дальше? О! В канализацию! Так, что дальше, ну-ка ламантинчики, подскажите нам. Гениально – Ист-Ривер-Бэй! А потом? Что нам говорит шарик? Фабрика! Хм, что они там будут делать? Идея! Надо вставить идиотскую сцену, с кем-то, кто напоминает наших Миньонов! Я прямо вижу, как в руки к нам идет Оскар!

Прямо скажем, все это разваливается на отдельные зарисовки, которые связаны сюжетными ниточками просто для порядка. Вроде того, что герои убегают, а их догоняют. Никакой глубинной мотивации у героев нет, а про внешнюю мотивацию они тупо забывают. Собаки, оказавшиеся на улице, вместо того, чтобы искать путь домой, вдруг решают найти одного человека. Но потом этот сюжетный поворот забывается, когда становится понятно, что эта затея провалилась. Никаких последствий для сюжета он не несет. Возможно, это завязка на вторую часть. Герои здесь не раскрыты от слова вообще… хотя, давайте называть вещи своими именами – это не герои, а заготовки для последующих продаж игрушек. Их много, чтобы можно было продавать много разных вещей, но в сюжете они не участвуют. Та же морская свинка при всем своем потенциале туповатого, но жизнерадостного и неунывающего существа (очень близко к реальному прототипу, кстати) имеет всего пару реплик и штук пять шуток. Такса и мопс, вроде как главные друзья главного героя, за весь фильм сказали меньше десяти реплик. Попугайчик изобразил около трех выражений лица. Зачем они в этом сюжете? Просто для затягивания времени? А ведь на этом материале можно было бы создать десяток интересных сюжетов и зарисовок. Был бы талант и желание.

Но, больше похоже, на то, что у создателей фильма было желание получить побольше денег. И они с талантом его реализовали. Или реализуют. Это вдвойне обидно, потому что, в трейлере они смогли показать очень интересные возможности, забавные шутки и моменты, характерных героев, связность повествования. Все то, что забыли добавить в тот фильм, который я смотрел под впечатлением от этого ролика.

Меня упрекали уже давно, мол, как это, прожила на планете Земля почти 20 лет, а фильмец, которым бредят почти все дети, так и не посмотрела! А мне всё было лень. Наконец я даже "взялась за ум" и зимой посмотрела "Философский камень", но после этого, решив не забивать драгоценный мозг сказками, оставила дело до лета. Теперь драгоценный мозг немного поосвободился и я завершила гаррипоттеровскую эпопею. Мне понравилось, правда. Это очень захватывающая и добрая история, и, конечно, смотреть ее стоит. Но, на мою беду, я еще и книги читала. Так что четвертый фильм вызвал у меня "легкий фейспалм", пятый - "фейспалм", а последний - "настоящий facewall". Может, я чего-то не понимаю, но простые слова на бумаге - в книге - оказались гораздо более впечатляющими, чем спецэффекты, суперграфика и прочее. Ну, не сторонник я экранизаций. Полагаюсь больше на свое воображение.

А вообще после фильма мне стало понятно всеобщее увлечение Снейпом. Если бы не Рикман, не знаю, как далеко зашла бы моя ругань касательно второй части "Даров". Рикман - отличный, впечатляющий Снейп, и его история еще как трогает (а в книге я как-то проглотила эту главу, торопясь узнать, что же случится с Волдемортом...), так что, если б я была фанаткой-фанфикершей, наверное, мировая культура понесла бы ущерб, пополнившись моими произведениями. А вот Дамблдор фильмовский мне не понравился. Книжный же - мой любимый герой, люблю его за классное чувство юмора. А так меня особо больше никто и не задел.

Но в целом очень положительное впечатление. В нашей жизни тоже должна быть капелька волшебства.

Фильм у меня вызвал противоречивые эмоции. С одной стороны мне не нравится тема политики в кинематографе. С другой — мне нравится МакГрегор. Но оценивать я буду все-таки не его (уж ему поставил бы 10-ку без раздумий), а этот триллер. Сюжет неплохой. Конечно, политика и я — это взаимоисключающие вещи. Я в этом не разбираюсь и нет ни малейшего желания забивать голову всякими коалициями. Но при этом сюжет смог меня немного заинтересовать. Молодому писателю предложили высокооплачиваемую работу. Он должен в краткий срок завершить работу своего загадочно погибшего предшественника над мемуарами министра Адама Лэнга. Согласившись на столь заманчивое предложение, новый «призрак» нутром чует, что в этой истории слишком много вопросов. И кто-то явно не хочет, чтобы ответы на них стали общенародными.

Но с педантичностью, присущей британцам, автор доберется до правды. Начало интересное. Сразу же ограбление, потом резиденция министра с усиленными мерами безопасности, политический скандал и загадочная смерть, которую пытаются выставить то ли как несчастный случай, то ли как суицид. Но чем дальше в лес — тем больше дров. Фильм очень длинный и чем глубже он уходит в политику, упираясь в ЦРУ и терроризм, тем больше хочется спать. Еще и картинка нагоняет тоску своими унылыми цветами и постоянными дождями. Только ради МакГрегора и его блистательного актерского мастерства я все-таки решил досмотреть фильм и узнать концовку. А она получилась очень даже хорошей. Наверное, в награду за усидчивость. Тем не менее, остался равнодушен к теме фильма.

В 2003 году подобные триллеры с запутанным сюжетом еще пользовались спросом. Даже я довольно часто смотрел их. Но сейчас мои вкусы изменились и я отдаю большее предпочтение все-таки драмам, которые вызывают эмоции и оставляют после себя послевкусие и желание их обсудить. А подобное кино можно глянуть только ради того, чтоб убить время. И то если под рукой ничего другого не окажется. Сюжет неплохой, но уже не первой свежести. Тема близнецов, чувствующих друг друга на расстоянии, часто использовалась в кинематографе. Например, сразу вспомнился фильм с Линдси Лохан «Я знаю, кто убил меня», который собрал аж 8 Золотых Малин, и эпизод из сериала «Мыслить, как преступник» с Элизабет Арнуа. В общем, ничего нового этот фильм не предлагает. Он соответствует собратьям по жанру.

История начинается с того, что священник и врач по совместительству осматривает больную сестру Сару, но не может определить ее диагноз. В личном деле он узнает, что у девушки есть сестра-близнец Гейл, которая приговорена к пожизненному заключению. В общем, священник отправляется искать ответы на свои вопросы и постарается вылечить обеих сестер. Если вам нравятся запутанные триллеры с небольшим налетом мистики, то советую посмотреть. К тому же роль священника играет актер с огромным стажем Жерар Депардье. Только не ждите чего-то сверхъестественного, чтобы потом не разочароваться.

Прославленный некогда вор, лис мистер Фокс, однажды пообещал своей беременной жене «завязать» с обкрадыванием фермеров и нашел себе более спокойную профессию журналиста, работающего на звериную газету. И вот вроде бы быт более-менее налажен, жена счастлива, подрастает традиционно угрюмый подросток, но все что-то гнетет мистера Фокса, сам себе он представляется унылым неудачником. Все меняется после переезда в новую нору, прямо по соседству с которой живут три свирепых фермера, отличающихся особой жестокостью к тем, кто пытается покуситься на их добро. Мистер Фокс не выдерживает искушения и решает напоследок «тряхнуть стариной», не задумываясь, к каким последствиям может привести такая легкомысленность.

Решила посмотреть этот мультфильм я исключительно из-за большого количества положительных отзывов. Увы, я не учла, что недолюбливаю кукольную анимацию, но еще больше вызывает во мне раздражение «очеловечивание» животных, когда тех не только одевают в человеческую одежду, но и приписывают им сугубо человеческие бытовые черты, получаются те же люди, только почему-то заросшие шерстью и живущие в норах. Специфический юмор тоже не пришелся мне по душе, так что получить удовольствие от просмотра у меня не получилось.

Сегодня была в кино. Эх-х... может я и разочарую поклонников Пулмана, но мне фильм не очень понравился. Ну так, средне.
Актеры в принципе хорошо подобраны. Николь Кидман на роль миссис Колтер просто один в один. Девочка тоже ничего, ведьмы классные. Правда, когда они летали по ночному небу всей стаей, они мне почему-то дементоров напомнили... Все такие в развевающихся одеждах слетаются в одну точку... ну там только Сириуса не хватало для полной картины...
Жрецы и врачи-естествоиспытатели все как один напоминают то ли нацистов, то ли героев антиутопий. Когда навстречу толпе детей вышла армия этих бравых вояк, ну вот прям ожидаешь, что все они вскинут руку и прокричат "Зиг хайль!", но нет, не судьба.
Медведь хорош... мне бы такого, я бы на нем в институт ездила...
Зрелищность тоже ничего, спецэффекты и прочие радости века компьютерных технологий фильм очень украшают.
Казалось бы, чего еще желать, но... наверно мне просто не нравится философия Пулмана. В нашем мире и так много страшного и ужасного, поэтому читать тяжелые философичные книги и смотреть фильмы, сделанные максимально близко к ним, мне уже не очень хочется. Атмосфера там давит очень, не смотря на всю внешнюю красоту.

Книгу не читала.
Должна была получиться трогательная и жизнеутверждающая история, а получился абсурд, в который невозможно поверить.
Начнем с того, что 11 сентября - не того масштаба событие, чтоб служить просто завязкой. Отец мальчика мог от чего угодно погибнуть, и сюжет бы не изменился. Если уж затронули самый страшный теракт в истории, будьте добры о нем и рассказывать. Как изменилась жизнь простых людей, чем живет страна - даже глазами ребенка это можно было показать ярко и живо. Ощущение, что 11 сентября упомянули только ради привлечение внимания к книге/фильму.
Мне не понятен мальчик и его семья. У него какой-то диагноз? Почему тогда с ним психологи не работают? У него нет проблем с общением, как заявляет он сам. Он многого боится, но не боится говорить с людьми, наоборот, навязывается им с наглостью трехлетнего. Что это за диагноз такой, когда довольно большой уже ребенок считает нормальным:
1) вломиться к незнакомому старику, который явно не рад общению
2) от немого человека требовать "скажи что-нибудь"
3) требовать у первого встречного рассказывать ему историю своей жизни?
Нормам поведения даже аутистов учат. Здесь выглядит так, как будто родители вообще с ним не говорили о вежливости.
Еще до трагедии, в чем был смысл квестов от отца? Отправлять ребенка искать то не знаю что, чтоб он в процессе преодолел свои страхи - может, как-то это и помогает. Но там была сцена, где мальчик капает хлам с бомжами - неужели отец так и задумывал??
И самое неправдоподобное. Если к вам явится чужой ребенок со странной историей о гибели отца и ключе, вы его пустите? Тем более, что ведет он себя жуть как неадекватно и бесцеремонно. Такой сюжет был бы возможен в маленьком городке, где все друг друга знают. Или, если б он искал замок по родственникам. Или хотя бы (почему-то) обходил бы семьи других жертв 11 сентября (что было бы куда уместнее в фильме про 11 сентября). В мегаполисе 99% людей сочтут его сумасшедшим или наводчиком бандитов, либо просто закроют дверь, либо вызовут полицию и соц.службу. Я весь фильм думала, что мать в депрессии и полном неадеквате, и только поэтому ребенок предоставлен сам себе, и бегает по улице в любое время. (В ночь после теракта он болтается по улице, и дома это даже не заметили!). Так финальный твист в том, что мать ЗНАЛА. И предупреждала людей до его прихода. ЧТО????
Во-первых, жители Нью-Йорка вряд ли очень доверчивые, особенно после теракта. Взрослая женщина с очень странной просьбой, после которой придет ее сын - выглядит как мошенничество, не пустил бы ее никто. Во-вторых, ходить по чужим домам тупо опасно. А если б по одному из адресов оказался агрессивный алкаш, как мать со своим инкогнито туда бы мальчика не пустила? Да если б он однажды адрес перепутал и таки пришел к агрессивному алкашу. Почему мать на худой конец не ходила с ним?
В-третьих, мать месяцами знает, что ребенок одержим безумной идеей, занят только этим, и потворствует??? Не разговаривает, не объясняет, не обращается к психологу. В реальности ТАК мальчик не преодолел бы свою трагедию. В реальности, он обошел бы всех Блэков, а потом вообразил бы, что это ключ от черного замка, и обходил бы все черные замки Нью-Йорка.