Отзывы на фильмы Олега Янковского

"У меня была нормальная жена, нормальные дети, и я нормально лечил своих нормальных сумасшедших." Какого черта мне показали этот фильм, снятый не известно кем неизвестно для кого?!))))

Кино шикарное, продолжаю приятно удивляться сегменту советского кинематографа, совершенно неповторимого и тонкого, который, тем не менее, почему-то не пускали в ход так часто и упорно, как всем известные нетленки "Москва слезам не верит", "Служебный роман", "Ирония судьбы" и т. д. А ведь стоило бы, даже было необходимо! Если бы не совет Zaraza в ТТТ, я бы вряд ли когда узнал о фильме!

Когда пошли первые кадры кино, мне показалось, что я ничего не смогу понять, что оно слишком сложное для моего восприятия. Но сделав усилие веры в себя, я продолжил смотреть, широко открывая глаза, как и каждый выходец и Ноттингемшира, и прозревал с каждой новой сценой все больше. Бесспорно, это кино снято на многие темы и одно из тех, которое каждый зритель увидит по-своему, неоднозначно, широко, уникально.

Для меня оно оказалось о том, как живут писатели, как умирают писатели и умирают ли они вообще, как становятся писателями, о том, что не всегда страшно остаться наедине со своими фантазиями, что даже не всегда страшно отгородиться от реальности, если твой внутренний мир богат и разнообразен, если ты сам его создаешь. Черный юмор и ирония, даже сатира, в том числе и на государство, каждую фразу фильма можно выписывать в блокнот и трактовать, каждый диалог - крылатый. Я узнал, что это постановка по пьесе и теперь жажду ее прочитать, как никто. Меня правда зацепило, но при этом не оставив ни капли горчинки, ни капли грусти, не смотря на все события, происходящие по сюжету.

"Доктор, не ломайте голову, это не принципиально: доиграть или дожить. И то и другое нужно сделать достойно."

"- Вы что не читали Шекспира?
- Я читаю только специальную литературу…
- Вы великий человек, сэр - не испорченный культурой."

Еще раз спасибо огромное за совет Zaraza ! Фильм просмотрен в игре ТТТ. Сезон 2014. Тур 4.

"Я думал у нас в запасе ещё как минимум лет пять,
Я был просто уверен, что у нас хватит время попить пиво и поболтать,
Но вот я вижу твою спину, с трафаретом "Не скучай".
Стой, задержись, хотя б на день.
Шаляй-валяй."
Чайф

Сначала о хорошем. С огромным удовольствием провела время с музыкой моей юности, причем любимой музыкой. Хотя странно было слушать совершенно не ту "Восьмиклассницу" и совершенно офигительно переделанных же "Скованных одной цепью". Еще понравилась операторская работа и костюмы. Ярко, но все же в рамках, китчево, но не безвкусно, отвязно... но Боже, как меня утомил постоянный надрыв в этом фильм.

Наверное, в сто пунктов о "вы слишком долго прожили за рубежом, если..." нужно добавить "если вы совершенно перестали выносить русский надрыв". Тот самый надрыв, о котором еще Достоевский писал, когда выворачиваешь из себя все наболевшее кичась этим, делая из сего позу мученика и юродивого в одном флаконе, и, главное, любуясь этой позой. И тогда чувства уже не чувства, а какой-то дикий вопль. Зачем, почему? Вот именно это я понимать перестала. А посему несмотря на любимую музыку и приятную для глаз картинку, фильм этот мне оказался скорее как железом по стеклу.

Я посмотрела три экранизации этого романа, но сейчас расскажу о нашем, так как первым я посмотрела именно его. Актёрский состав великолепен, хотя некоторые характеры, сыгранные в фильме, не схожи с книжными. Например, Лара (Чулпан Хаматова) она же совсем иная!
Моя беда была в том, что я сначала посмотрела наш фильм, а потом прочла книгу. И уже не могла оторваться от образов, которые создали актёры. Отец – Тони. В книге он совершенно другой! Фильм чётко передаёт атмосферу жизни героев, но режиссёр видит героев другими, не такими, какими их описывает Пастернак. Может, для нашего фильма (там смотрятся все гармонично) это в порядке вещей, но мне всегда было интересно получить кино, близкое по содержанию, без режиссёрского домысла.
Но, не смотря на все эти недостатки, фильм мне понравился. Наверное, всё-таки актёрский состав. И пусть образы героев не совпадают с книжными, атмосфера книги передана - страдания, скитания, искания, крах и тяготы. Одна только жизнь доктора в лесу у партизан что только стоит!
И пусть некоторые моменты опущены (дочь Юрия и Лары), некоторые герои добавлены (Шурочка Шлензингер – откуда она появилась и зачем??? непонятен, вернее понятен и даже очень Алаверов со своим малолетним сыном, но в книге его нет ).Много упущено, много придумано. Наш фильм по духу ближе книге, чем два других (Дэвид Лин, 1965 и Кампиотти,2002г), которые я посмотрела. В тех экранизациях - акцент больше на чувствах героев, но чувства здесь не самое главное. Они лишь дополнение, они лишь свидетельство того, что главные герои ещё живы…
И тем не менее, наш сериал мне тронул душу, и если говорят о постановке «Доктора Живаго» у меня сразу возникает ассоциация именно с постановкой Прошкина.
Выводы: книгу читать обязательно! И сначала читать, а потом смотреть.
Другие постановки смотреть.

Я здесь для того, чтобы написать текст на кино, далекое от шедевральности, но не настолько отвратное, чтобы поливать его красным. Фильмы по книгам для меня в первую очередь самостоятельные произведения, а уже потом экранизации объемных литературных текстов. Тот случай, когда моя рука не касалась первоисточника, но кое-что об этой истории знаю, поскольку довелось видеть ленту с Софи Марсо. Она тоже не показатель, но Толстой открыт интерпретациям. Что хорошо. Кино получилось не провальным, вполне смотрибельным. Далее поделюсь впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Экранизация известного романа Льва Николаевича Толстого. История незаконной и трагичной любви замужней дамы Анны Карениной к блестящему офицеру Вронскому. Стоит сказать, что этот фильм пытается усидеть на двух стульях - и историю рассказать по-своему, и зрителю понравится. Но собственная интерпретация не удалась, а для экранизации ленте не хватает соответствия с книгой. Стилизация диалогов под эпоху выглядит лишней, поскольку ей (эпохой)там даже не пахнет. Не чувствуется масштаб трагедии. Любая другая экранизация даст несколько очков вперëд по этой части, особенно советская. Даже если они не априорно лучше, но создатели чувствовали ответственность не только перед зрителем, но и перед автором. Здесь связь между эпизодами сомнительная, не завершив одну мысль тут же перескакивают на другую, но исходный текст осиливают далеко не все. Поэтому многие мотивы действий и поступков останутся загадкой, потому что схематизировать Толстого невозможно. Для его произведений нужны сериалы. И ведь есть четырехчасовая версия ленты, но этого мало. Фильмы по нему хочется смаковать подробнее. А когда сама лента не позволяет этого сделать, то и пытаться не стоит.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Даже здесь умудрились накосячить. Плёнка засвечена, а потому зрителю приходится напрягать глаза, чтобы хоть что-то разглядеть. Поэтому говорить о красоте картинки не представляется возможным, без реставрации не обойтись. Даже музыкальное сопровождение ленты не может состыковаться с картинкой для должного создания атмосферы и поэтому ощущение разрозненности деталей в ленте только усиливается. Но мне удалось высмотреть пару пейзажей в таком ограниченном пространстве декораций. Можно было и лучше, но решили схалтурить.

Актёрские работы. Татьяна Друбич и Олег Янковский играли Карениных и заикаться про несоответствие с книжными образами не буду, это уже делали. В предлагаемых обстоятельствах смотрелись хорошо, может по эмоциям тут все не вытягивали, но это не повод топить в красном вся и всех. Гармаш очень даже неплохо. Абдуллов не так хорошо как раньше. Ярослав Бойко воплощает неуверенного Вронского. Марина Аниканова в роли Китти хороша, она здесь другая, позже будут роли неоднозначные по характеру. Но здесь - всë не так плохо.

В качестве вердикта. Могло быть хуже, но есть косяки везде. Это портит общее впечатление от не самой плохой ленты. Как экранизация лента проваливается, как собственная интерпретация также не срабатывает, поскольку не хватает уверенности создателей в своей трактовке. Толстого трудно экранизировать в полнометражной форме. Советую к одноразовому знакомству, чтобы понять насколько эта история ваша. Всем здоровья, добра и хорошего кино.

Игорь (Олег Янковский) - привлекательный молодой мужчина, бывший спортсмен, который не знает куда себя приложить. Он довольно норовист и упрям, из-за чего в своё время ушёл из спорта, легко добивается внимания от женщин и работает на нелюбимой и скучной работе. Всё это привело его к бутылке.

Вера (Евгения Глушенко) работает библиотекаршей. Она всегда готова помочь людям, руководствуясь высокой моралью, не считает, что стоит обращать внимание на внешность, ведь самое главное в женщине - это её внутренний мир (и выглядит она, к слову, соответствующе), немного наивна и доверчива. Судьба сводит Веру и Игоря, которые находят чему научиться друг у друга. В фильме Вера говорит о том, что влюбиться при желании можно в любого человека, и герои решают это проверить. Игорь учит Веру быть более женственной, а Вера Игоря - обрести вкус к жизни.

"Влюблен по собственному желанию" очень жизненный фильм. Игорь в нём показан мужчиной без кола, без двора в том смысле, что у него в жизни нет ничего интересного и вдохновляющего. Сколько таких мужчин у нас в стране, которые не могут найти себе применения и, чтобы время шло скорее, начинают пить? У них не друзья - собутыльники. А про скольких можно сказать, что если бы не их жёны, не женщины, которые в нужный момент оказались рядом, эти мужчины давно бы спились от скуки и одиночества? По крайней мере, я беру возраст от сорока лет. Именно из-за этой скуки Игорь и решился воплотить затею Веры. И тут проявляется вторая прелесть фильма.

В этом кино очень много диалогов и каждый из них можно расхватать на цитаты. Вера говорит правильные и умные вещи, которые она не просто прочитала у великих классиков, а проанализировала и с делала выводы. Она постоянно цитирует известных писателей (как мне полюбилась цитата Л.Н. Толстого "Мы любим людей за то добро, которое мы им сделали, и не любим за то зло, которое мы им делали"), но ведь, как известно, все мы читаем избирательно, выбирая те мысли и идеи, которые подкрепляют наше виденье мира. Так Вера говорит, что ей смешно тратить время на то, чтобы пользоваться тоном для лица и выщипывать брови, а уверенность в том, что она хороша собой и привлекательна бывает только у дур. Но как же умненькая и начитанная Вера могла пропустить слова не менее талантливого, чем Толстой, Чехова , что "В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли"? Вера во многом живёт в каком-то одном ей виданном возвышенном мире, который сильно оторван от реального. И кульминацией фильма становится то, когда самовнушаемые и так хорошо работающие постулаты вдруг дают сбой перед лицом нахлынувших чувств. И вдруг оказывается, что счастье не только в самом человеке, что нельзя быть полностью счастливым в одиночестве, когда не с кем разделить радость, печаль, мысли, переживания и, конечно, любовь.

Олег Янковский и Евгения Глушенко тут восхитительны. У меня так и стоит перед глазами сцена, когда героиня Евгении с вдохновленным лицом проповедует очередные философские идеи о счастье человека, а герой Янковского смотрит на неё с немного удивлённым, любопытным и насмешливым лицом, как на какую-то диковинку (так и кажется, что он сейчас воскликнет: "Вот, задвигаешь-то!"). Актёрская игра тут на высшем уровне.

"Влюблён по собственному желанию" - умный, тонкий и жизненный фильм, который обязательно стоит посмотреть, чтобы напомнить себе или понять, что во многом наши отношения зависят от того, как мы сами относимся к человеку и каким его видим, какие ненужные часто требования к нему предъявляем. А кто-то, может, взглянет по-другому на мир вокруг себя, ведь мы сами выбираем то, что замечать и как к этому относиться.

Много ожидала от этого фильма, прямо была в предвкушении, что получу громадное удовольствие. А как иначе? Режиссером этой экранизации выступил Сергей Газаров, которого я знаю как хорошего актера. Актерский ансамбль – выше всяких похвал : Евгений Миронов, Никита Михалков, Марина Неёлова, Олег Янковский, Зиновий Гердт, Армен Джигарханян…
Основа фильма – пьеса обожаемого мною Николая Васильевича Гоголя.
Действительно, текст автора оставлен в первозданном виде, за это спасибо. Мне не очень понравились декорации, какие-то тесные, не типично русские. А в постановках по Гоголю этой «русской птицы-тройки» всегда очень хочется. В этой экранизации не «русский дух» и «Русью не пахнет». А жаль.
Неплохо начавшись, фильм начал превращаться в балаган. Понимаю желание создателей осовременить бессмертную комедию Гоголя. Только криками, воплями и прыжками этого не сделать. Даже явное психическое расстройство Бобчинского-Добчинского с его раздвоением личности не идет фильму на пользу. Нашим звездным актерам было тесно в кадре, перенаселение сыграло злую шутку. В итоге, кроме отдельных моментов у Миронова, Михалкова и Неёловой остальные просто пропали, растворились, не проявив свой талант. Особенно жалким был неудавшийся, невыразительный персонаж Гердта, напоминающий скорее Паниковского. Гротескный Бобчинский-Добчинский мне был крайне неприятен, так как имел мало общего с двумя гоголевскими заштатными сплетниками. Полуголые жена и дочь городничего меня тоже не впечатлили. Чем дальше я смотрела, тем меньше оставалось Гоголя. Мне кажется, это режиссерская ошибка: снимать «Ревизора» в таком фарсово-балаганном ключе.
Но за обращение к классике поставлю фильму на балл больше.

Лежал у меня давненько фильм с красивым Деппом на обложке и с названием "Человек, который плакал". Я почему-то думала, что это некая вариация-продолжение на "Плаксу".
Вчера посмотрела.
С первых кадров ступор. Янковский? Взяла обложку - да нет, Депп. Но на экране Янковский. Звуки арии. Он играет с дочкой Текиле. Потом очень красиво поет еврейскую колыбельную. Потом уезжает в Америку. Играет почти без слов - и до слез. А дальше - какой-то невразумительный видеоряд с плохо прописанными персонажами. Трогательная прямая девочка Кристина Риччи, потрясающая "девчатковская Анфиса", как сказано в одном из отзывов, Кейт Бланшетт, умопомрачительно сказочный и прекрасный Депп, порывистый смешной сволочной Туртурро - и все они играют на пустом месте. Так обидно. Кино никакое, но выезжает на актерах от начала до конца. Да так скоро едет, что хотелось бы еще раз посмотреть.
Запомнился особо чудесный кадр - ночной Париж, три всадника, за ними несется на велосипеде Риччи. И она ТАК едет на велосипеде... Заворожительно едет, волшебно... Даже Ржевский промолчал и потупился.
А вот сцена, давшая название фильму, очень слабая. Я предпочитаю думать, что в названии - Янковский и его печальная песня.

1913 год. Есть у русского человека необъяснимая тоска по этому времени. Может быть потому, что это время было распутьем. Множество дорог и была выбрана одна. И до сих пор русский человек страдает, одолеваемый мыслями, а чтобы было, если бы, в 17-м ничего бы и не было...

Да, в фильме "Китайскiй сервизъ" именно та Россия. Широка река Волга, и плывёт по ней самый известный пароход. Купцы, фабриканты, инспектора, офицеры, артисты, человек(и) - все характерны, незабываемы, все до того колоритны, что каждый раз вскрикиваешь: "Ах, как хорошо-то, подлец!". И в какой-то момент колор каждого смешивается в одном месте - за игорным столом под огромной люстрой, меча карты и пригубляя чай из фарфорового сервиза. Невообразимая палитра из хруста, стонов, смеха, негодования, хитрости и звуков прекрасного русского романса. Фееричная афёра!

Фильм - фарс! Пародия на то время, на сыскарей и шулеров? Так не скажешь, но где-то очень близко. Потому что узнаваемо и гротесково, но и не менее реально. Великолепный, просто звёздный актёрский состав. Олег Янковский, уж простите меня другие актёры, но я отдам ему первенство. Отдам не потому что он играл лучше, чем другие. А потому что я просто его безумно люблю. Он гений, и никто, и никогда не сможет мне доказать иного. А ещё удивительная манера и голос Евгении Смольяниновой за кадром, который так красиво и... иронично был вложен в уста Анны Самохиной.

1913 год. Как порой хочется плыть на пароходе, сидя в кресле под кружевным зонтиком и пить чай из легчайших до невесомости чашек в прикуску с куском сахара и долькой лимона... Вы тоже хотите это испытать? Тогда фильм просто для вас. Ну, если конечно не боитесь, что в самый мечтательный момент ваше кресло будет опрокинуто).

Самый короткий способ дать рекомендацию этому фильму К. Шахназарова - просто сказать, что в главной роли снялись Малкольм Макдауэлл и Олег Янковский. Причем оба настолько круты, что играют сразу по две роли. Еще какие-то аргументы будут абсолютно излишни.

Правда, если быть до конца честным, то ни тот, ни другой оба своих персонажа на одинаково высокий уровень не потянули: Янковский очень хорош в роли Николая Второго (вплоть до портретного сходства), но советский психиатр получился у него как-то не совсем внятно, а Макдауэлл очень хорошо играет шизофреника Тимофеева, но его Юровскому (которым этот шизофреник себя считает) как-то совсем не веришь, слишком уж плохо вписывается он в российские реалии, глаза выдают американца.

В целом же фильм неожиданно интересный, из тех, которые держатся не на спецэффектах и масштабных декорациях, а на актерской игре и опутывающих сознание зрителя монологах.

Уже после просмотра узнал, что изначально режиссер готовился снимать экранизацию "Палаты № 6", но потом не срослось, на на основе наработанного материала он написал сценарий "Цареубийцы" - почему-то вспомнился линчевский "Малхолланд Драйв", когда точно также великолепный, слегка шизофреничный фильм сняли на основе несостоявшегося проекта.

В общем, мне кино понравилось - даже несмотря на некоторые исторические неточности и местами советский подход к личности как Николая Второго и его семьи (Императрица, причитающая "я отдала тебе лучшие годы жизни" - что-то совсем за гранью добра и зла), так и Юровского (не думаю, что последнего интересовало - винтик ли он большой машины или творец истории)

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.