Отзывы на фильмы Олега Янковского c положительными оценками

"У меня была нормальная жена, нормальные дети, и я нормально лечил своих нормальных сумасшедших." Какого черта мне показали этот фильм, снятый не известно кем неизвестно для кого?!))))

Кино шикарное, продолжаю приятно удивляться сегменту советского кинематографа, совершенно неповторимого и тонкого, который, тем не менее, почему-то не пускали в ход так часто и упорно, как всем известные нетленки "Москва слезам не верит", "Служебный роман", "Ирония судьбы" и т. д. А ведь стоило бы, даже было необходимо! Если бы не совет Zaraza в ТТТ, я бы вряд ли когда узнал о фильме!

Когда пошли первые кадры кино, мне показалось, что я ничего не смогу понять, что оно слишком сложное для моего восприятия. Но сделав усилие веры в себя, я продолжил смотреть, широко открывая глаза, как и каждый выходец и Ноттингемшира, и прозревал с каждой новой сценой все больше. Бесспорно, это кино снято на многие темы и одно из тех, которое каждый зритель увидит по-своему, неоднозначно, широко, уникально.

Для меня оно оказалось о том, как живут писатели, как умирают писатели и умирают ли они вообще, как становятся писателями, о том, что не всегда страшно остаться наедине со своими фантазиями, что даже не всегда страшно отгородиться от реальности, если твой внутренний мир богат и разнообразен, если ты сам его создаешь. Черный юмор и ирония, даже сатира, в том числе и на государство, каждую фразу фильма можно выписывать в блокнот и трактовать, каждый диалог - крылатый. Я узнал, что это постановка по пьесе и теперь жажду ее прочитать, как никто. Меня правда зацепило, но при этом не оставив ни капли горчинки, ни капли грусти, не смотря на все события, происходящие по сюжету.

"Доктор, не ломайте голову, это не принципиально: доиграть или дожить. И то и другое нужно сделать достойно."

"- Вы что не читали Шекспира?
- Я читаю только специальную литературу…
- Вы великий человек, сэр - не испорченный культурой."

Еще раз спасибо огромное за совет Zaraza ! Фильм просмотрен в игре ТТТ. Сезон 2014. Тур 4.

Кому как, а для меня этот фильм (гениальный, следует отметить) - о доверии. Нет, даже не о доверии. О вере. Нет, даже не о вере. О Вере. Именно так - с заглавной буквы, без каких бы то ни было сомнений, пусть даже речь идёт о чём-то совершенно безумном, о чём-то вроде выстрела из пушки не ядром, а человеком.
В современном мире, где доверие давно стало котируемой валютой, нужны такие фильмы, как этот: показывающие, что на планете Земля всё ещё есть место истинной вере без доказательств, без обещаний, без гарантий, без точных формул и вычислений. Вере не в законы мироздания, не во всевышнего. В человека.
В этом фильме гениально всё: от сценария и актёрской работы до музыкального сопровождения и подбора ракурсов. И есть в нём тоже всё: и глубокие философские мысли, давным-давно растащенные на цитаты, и ироничные шутки, актуальные даже спустя более трёх десятилетий со дня выхода фильма.
Сложно представить, как "Тот самый Мюнхгаузен" может оставить кого-то равнодушным, потому что этот фильм, оставаясь волшебной комедией, затрагивает самые разные струны человеческой души, задаёт множество вопросов, но не навязывает ответы. И даже в самом финале этой дивной истории оставляет зрителя размышлять - верить или не верить.

Они положили сырой порох, Карл!

Марта поверила. А вы?

Игорь (Олег Янковский) - привлекательный молодой мужчина, бывший спортсмен, который не знает куда себя приложить. Он довольно норовист и упрям, из-за чего в своё время ушёл из спорта, легко добивается внимания от женщин и работает на нелюбимой и скучной работе. Всё это привело его к бутылке.

Вера (Евгения Глушенко) работает библиотекаршей. Она всегда готова помочь людям, руководствуясь высокой моралью, не считает, что стоит обращать внимание на внешность, ведь самое главное в женщине - это её внутренний мир (и выглядит она, к слову, соответствующе), немного наивна и доверчива. Судьба сводит Веру и Игоря, которые находят чему научиться друг у друга. В фильме Вера говорит о том, что влюбиться при желании можно в любого человека, и герои решают это проверить. Игорь учит Веру быть более женственной, а Вера Игоря - обрести вкус к жизни.

"Влюблен по собственному желанию" очень жизненный фильм. Игорь в нём показан мужчиной без кола, без двора в том смысле, что у него в жизни нет ничего интересного и вдохновляющего. Сколько таких мужчин у нас в стране, которые не могут найти себе применения и, чтобы время шло скорее, начинают пить? У них не друзья - собутыльники. А про скольких можно сказать, что если бы не их жёны, не женщины, которые в нужный момент оказались рядом, эти мужчины давно бы спились от скуки и одиночества? По крайней мере, я беру возраст от сорока лет. Именно из-за этой скуки Игорь и решился воплотить затею Веры. И тут проявляется вторая прелесть фильма.

В этом кино очень много диалогов и каждый из них можно расхватать на цитаты. Вера говорит правильные и умные вещи, которые она не просто прочитала у великих классиков, а проанализировала и с делала выводы. Она постоянно цитирует известных писателей (как мне полюбилась цитата Л.Н. Толстого "Мы любим людей за то добро, которое мы им сделали, и не любим за то зло, которое мы им делали"), но ведь, как известно, все мы читаем избирательно, выбирая те мысли и идеи, которые подкрепляют наше виденье мира. Так Вера говорит, что ей смешно тратить время на то, чтобы пользоваться тоном для лица и выщипывать брови, а уверенность в том, что она хороша собой и привлекательна бывает только у дур. Но как же умненькая и начитанная Вера могла пропустить слова не менее талантливого, чем Толстой, Чехова , что "В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли"? Вера во многом живёт в каком-то одном ей виданном возвышенном мире, который сильно оторван от реального. И кульминацией фильма становится то, когда самовнушаемые и так хорошо работающие постулаты вдруг дают сбой перед лицом нахлынувших чувств. И вдруг оказывается, что счастье не только в самом человеке, что нельзя быть полностью счастливым в одиночестве, когда не с кем разделить радость, печаль, мысли, переживания и, конечно, любовь.

Олег Янковский и Евгения Глушенко тут восхитительны. У меня так и стоит перед глазами сцена, когда героиня Евгении с вдохновленным лицом проповедует очередные философские идеи о счастье человека, а герой Янковского смотрит на неё с немного удивлённым, любопытным и насмешливым лицом, как на какую-то диковинку (так и кажется, что он сейчас воскликнет: "Вот, задвигаешь-то!"). Актёрская игра тут на высшем уровне.

"Влюблён по собственному желанию" - умный, тонкий и жизненный фильм, который обязательно стоит посмотреть, чтобы напомнить себе или понять, что во многом наши отношения зависят от того, как мы сами относимся к человеку и каким его видим, какие ненужные часто требования к нему предъявляем. А кто-то, может, взглянет по-другому на мир вокруг себя, ведь мы сами выбираем то, что замечать и как к этому относиться.

1913 год. Есть у русского человека необъяснимая тоска по этому времени. Может быть потому, что это время было распутьем. Множество дорог и была выбрана одна. И до сих пор русский человек страдает, одолеваемый мыслями, а чтобы было, если бы, в 17-м ничего бы и не было...

Да, в фильме "Китайскiй сервизъ" именно та Россия. Широка река Волга, и плывёт по ней самый известный пароход. Купцы, фабриканты, инспектора, офицеры, артисты, человек(и) - все характерны, незабываемы, все до того колоритны, что каждый раз вскрикиваешь: "Ах, как хорошо-то, подлец!". И в какой-то момент колор каждого смешивается в одном месте - за игорным столом под огромной люстрой, меча карты и пригубляя чай из фарфорового сервиза. Невообразимая палитра из хруста, стонов, смеха, негодования, хитрости и звуков прекрасного русского романса. Фееричная афёра!

Фильм - фарс! Пародия на то время, на сыскарей и шулеров? Так не скажешь, но где-то очень близко. Потому что узнаваемо и гротесково, но и не менее реально. Великолепный, просто звёздный актёрский состав. Олег Янковский, уж простите меня другие актёры, но я отдам ему первенство. Отдам не потому что он играл лучше, чем другие. А потому что я просто его безумно люблю. Он гений, и никто, и никогда не сможет мне доказать иного. А ещё удивительная манера и голос Евгении Смольяниновой за кадром, который так красиво и... иронично был вложен в уста Анны Самохиной.

1913 год. Как порой хочется плыть на пароходе, сидя в кресле под кружевным зонтиком и пить чай из легчайших до невесомости чашек в прикуску с куском сахара и долькой лимона... Вы тоже хотите это испытать? Тогда фильм просто для вас. Ну, если конечно не боитесь, что в самый мечтательный момент ваше кресло будет опрокинуто).

Самый короткий способ дать рекомендацию этому фильму К. Шахназарова - просто сказать, что в главной роли снялись Малкольм Макдауэлл и Олег Янковский. Причем оба настолько круты, что играют сразу по две роли. Еще какие-то аргументы будут абсолютно излишни.

Правда, если быть до конца честным, то ни тот, ни другой оба своих персонажа на одинаково высокий уровень не потянули: Янковский очень хорош в роли Николая Второго (вплоть до портретного сходства), но советский психиатр получился у него как-то не совсем внятно, а Макдауэлл очень хорошо играет шизофреника Тимофеева, но его Юровскому (которым этот шизофреник себя считает) как-то совсем не веришь, слишком уж плохо вписывается он в российские реалии, глаза выдают американца.

В целом же фильм неожиданно интересный, из тех, которые держатся не на спецэффектах и масштабных декорациях, а на актерской игре и опутывающих сознание зрителя монологах.

Уже после просмотра узнал, что изначально режиссер готовился снимать экранизацию "Палаты № 6", но потом не срослось, на на основе наработанного материала он написал сценарий "Цареубийцы" - почему-то вспомнился линчевский "Малхолланд Драйв", когда точно также великолепный, слегка шизофреничный фильм сняли на основе несостоявшегося проекта.

В общем, мне кино понравилось - даже несмотря на некоторые исторические неточности и местами советский подход к личности как Николая Второго и его семьи (Императрица, причитающая "я отдала тебе лучшие годы жизни" - что-то совсем за гранью добра и зла), так и Юровского (не думаю, что последнего интересовало - винтик ли он большой машины или творец истории)

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Классическая, но не потерявшая своей актуальности пьеса, целое созвездие лучших советских актеров плюс "надежда нового российского кино". Такое испортить сложно. Создатели и не испортили, за что им спасибо.
Снятый почему-то к 850-летию Москвы "Ревизор" порадовал в первую очередь актерскими работами. Особенно поразили Олег Янковский в роли Ляпкина-Тяпкина (играет, даже когда молчит) и Гердт с Джигарханяном в маленьких, но выразительных ролях. Хороши и Марина Неелова, Алексей Жарков, Владимир Ильин, Никита Михалков... Проще сказать, кто мне не понравился. Евгений Миронов безбожно переигрывает в роли Хлестакова. Эх, я бы на Меньшикова в этой роли посмотрела (раз уж господин Михалков брал в проект "своих" людей). И Анна Михалкова, которая, пока просто находится в кадре, конечно, его собой украшает, но как открывает рот - увы (кстати, Меньшиков и эту роль сыграл бы лучше)). Правда, такое не для классической постановки.)) Но хотя постановка и классическая, одну вольность создатели себе позволили - Бобчинского и Добчинского играет один актер - Авангард Леонтьев, из-за чего персонаж производит впечатления сумасшедшего с раздвоением личности, что фильму на пользу не идет.
В остальном все отлично. Жаль, что фильм малоизвестен, пьеса-то и спустя 180 лет популярна. Спектакли по ней с успехом идут, а "сорок тысяч одних курьеров", "взятки борзыми щенками" и "подать сюда Ляпкина-Тяпкина" до сих пор можно услышать в живой речи.

Нескучно, оказывается, смотреть детектив без погонь, стрельбы, без искромётного расследования. Важна атмосфера. Здесь она неторопливая, основательная. Такая же основательная, как и дотошный следователь Лужин.

Подлость может скрываться под любыми масками. Но есть профессии, в которых она неприемлема. Недобросовестное ведение следствия иногда угодно начальству. Но как быть с совестью? У нашего героя она есть. Имелась бы она у всех должностных лиц, жилось бы нам всем значительно легче. Но, вот беда! К сожалению, она у этих ребят гость нечастый. Грош цена таким работникам, но продвигаются, гады, по служебной лестнице быстро, как пальцы карманника. И вот они уже командуют городом, районом, государством. А страдают люди!

Мог Леонов играть типажей подобных Лужину! Хотя в его практике встречаются и характеры совершенно противоположные. А из таких вот, лиричных, вспоминается сразу Сарафанов-старший. Чем-то похоже.… И вообще актёрский состав фильма самый, что ни на есть крутой. Янковский, Карпинская, Глузский! Все сыграли чрезвычайно здорово.

Заставляют такие фильмы оставаться человеком во всех сложных ситуациях. И лично для себя считаю их особенно полезными. Ведь и у меня

Рабочий день … не нормированный. Порядка нету. От этого характер нервный, тяжёлый для окружающих.

- Ничего не выйдет. Могу взять только одного оператора.
- Как это так одного? Обои полетим!

Чистейшее искусство. С юмором, исторической правдой и справедливостью. Белые не уступают в уме и благородстве красным. Брусенцов вызывает уважение, а психопатичная комиссарша негодование. Деление по социальному происхождению условно. Попович Некрасов и «механический человек» Карякин оказались в одной упряжке и сражаются за победу мировой революции. А вот медсестра Саша не оценила момент и поставила не на ту лошадку, и теперь ей, очевидно, светит незавидная одинокая участь где-нибудь в турецком Синопе.
Музыка помогает разобраться, кто победил в этой битве. Зовущая в бой, мелодия при конном шествии наших, и отзвуки ресторанных напевов или полное отсутствие её, когда нам показывают беляков. Потерпевшие поражение офицеры беззвучно идут на смерть, погружаясь в Гнилое море - Сиваш. И от того, что в безмолвии, происходящее кажется ещё трагичней. Так высказать своё отношение к историческим событиям в то время мог не каждый. Для этого нужна была определённая смелость. Судя по всему, режиссёр Евгений Карелов был не трус.
С трудом пробираясь к истине через исторические дебри, мы сейчас оцениваем этот фильм по-новому, не так, как в год его создания. Тогда всё было ясно, теперь – не очень. Не хватило Белой Армии мудрых Брусенцовых в своих рядах, а то, как знать… Другой бы была сейчас Россия! И не уверен, что хуже.

Вот пуля пролетела и ага…

Нет теперь с нами ни Янковского, ни Быкова, ни Высоцкого. Но, то, что они создали за свою жизнь можно смело назвать примером таланта и гениальности. Люди будут вечно наслаждаться ролями великих актёров и память о них никогда не угаснет.