Ужасы — отзывы — стр. 69

Когда он был маленьким, десяти-двенадцати лет от роду, несмышленыш вроде, он впервые причинил сам себе боль. Тонкое лезвие отцовской бритвы вонзалось в нежную плоть, но не до конца; рана должна быть небольшой, а боль — совершенной. Так начался процесс его деградации, так начался отсчет его жертв — так началась его осень, с мёртвыми листьями на тёмных улицах, с вечной пеленой чёрных дождей, с гулом головных болей, что он заглушить мог лишь новой, чужой болью. И осень его мучительной жизни подкралась незаметно…

«Деление на ноль» Митча Дэвиса и Карима Хуссейна сперва видится как очередная история обыкновенного маньяка, вся сознательная жизнь которого — от младых лет до дряхлости — была подчинена насилию. Его не остановили, а сам он остановиться не решался. Не мог, не хотел, не было сил, не было воли, не было желания — но было непреодолимое ощущение собственной власти от лицезрения очередной жертвы, прикованной наручниками к кровати, с кривым кровавым галстуком, обвившем шею, с потухающим блеском в иссиня-карих глазах. Ничего нового: маньяк и его жертвы в неравных диспозициях, все предрешено.

Тем не менее кинематографически «Деление на ноль» наследует традициям сюрреализма и некрореализма. Анемичный рисунок кадра, созвучный анемии главного героя; ощущение непреодолимой коматозности происходящего в кадре. То ли сон, то ли явь — не вполне ясно вплоть до финала; всякие намеки на реальность подернуты дымкой сознательного экзистенциального томления. Мир условности, где нет места для прощений, но есть исповедь, чистосердечное признание в своей несовершенности. Киноязыково тяготеющий к постмодернизму, этот опыт кинематографа безумия является в первую очередь размышлением о превращении героя в ноль, в ничто и никто. Просто винить общество, проще списать всех жертв на равнодушие, бездушие, простодушие — но что если изначально в герое ленты и не было этой самой души; ему её не успели привить — некому. По жизни вечный одиночка, изгой, тень — не видно его. Лишь пустота, в которую вовремя упали зерна человеконенавистничества, и первым, кого он невозлюбил, стал он сам. Режь, режь, режь! Глотай, жри, умирай! Вся его предыстория, разбитая на осколки триединства личностного упадка, подана в ритмике притчи, вся суть которой сводится в финале — когда уже старик забирает новую чистую жизнь. Цикл смерти пройден; и в её истязаниях видно его намеренное и до боли паскудное стремление создать в другом человеке самого себя. Не убивая, но ломая, калеча, уродуя.

И хуже тотального соглашательства на насилие является лишь заговор молчания, иногда с самим собой — любуясь муками и смертью, будто вурдалак напитываясь ими, не будет лучше. Не появится желание жить, вкус жизни не может иметь гнилостность и металл свежей крови, ртуть слёз у синеющих глаз. Разделяя нулевое существование своего героя на ноль, Митч Дэвис в общем-то не видит для него иного выхода, кроме как смерть. Ведь он к ней всегда так стремился, он её заслужил.

На самом деле, ничего нового мы в фильме не увидим...потому его лучше смотреть дома.
Отличный актерский состав и...он отлично справился с ролями! Безумие инспектора..безумие и отчаяние самого доктора...а также преданность того, чью жизнь изменили.
Виды старого Лондона и семейного замка, так же стоят отдельного упоминания.
Любовная история, по мне — была лишней...но куда же без нее.
Отличные декорации.
Спецэффекты, так же, стоит упомянуть.
История стара как мир..но ее никак не могут оставить в покое. Можно ли дать жизнь тому, что не должно существовать?! Можно ли победить смерть?! Можно ли вернуть того, кого не стало?!
Вопросы морали затронуты...но я бы не сказала, что открыты до конца.
Сюжет держит в напряжении...но не очень сильном. МЫ все знаем — чем все должно закончиться.
Намек на продолжение...надеюсь, что его не будет. Хотя, в нем, как раз, можно было бы развернуть фантазию сценаристов.
Жестокость тех, кто чувствует свое превосходство.
Отрицание тех, кто просто не понимает чего-то. Мы привыкли бояться того, о чем не знаем.
Фильм на один раз, для домашнего просмотра.

Такое ощущение, что в этом мире закончились интересные, а самое главное, новые сценарии. Какой смысл в очередной раз переснимать классику? Потому что "Я тоже так могу"? Ок. Или переснять, чтобы показать историю с точки зрения Игоря, как написано в аннотации? И где эта точка зрения? Пара вступительных и заключительных фраз? Супер.
А актеры? Я не хочу смотреть на актеров из Шерлока в каждом фильме, выпущенном в Великобритании. Да, у сериала был успех, но сколько же можно на этом ездить? Зачем раз за разом показывать актеров, талантливых, никто не спорит, в одинаковых амплуа. Или это такая подачка всем фанатам, которые страдают, ожидая новый сезон? Непонятно.
МакЭвой хорош,очень; Рэдклиф умеет лучше, глупая улыбочка времен ГП уже вроде бы должна была уйти; Скотт сыграл Мориарти, ничего нового; если бы Гэттис в фильме не появился, хуже бы точно не стало.
6/10 за МакЭвоя, пару интересных моментов, красивые костюмы.

Вообще я Франкенштейна не читала, сюжет знаю в общих чертах. Фильмов до этого не смотрела, хотя сейчас историю Франкенштейна снимают все кому ни лень. Сам сюжет меня не сильно привлекает и я бы и мимо этой очередной истории прошло мимо, но любимый мужчина имя которому Джеймс МакЭвой сказал мне “эй, а как же я?”, разумеется я послушалась голос разума и купила билет, ну как я могла ему отказать?:D

В общем-то мне понравилось начало. Готичненько так. И Дэниел Редклифф тогда еще играл. Горбун в цирке, это было сильно и интересно. А потом пошло так как пошло. С появлением МакЭвоя он потерялся. Не в обиду фанатам (мне он и самой импонирует), но как мне кажется здесь он играл слабовато. Просто ходил с одним и тем же выражением лица, ну это лично мое мнение. Еще мне понравилось начало неожиданным и очень ярким появлением Джеймса МакЭвоя. Итак же сцена на балу добавила какой-то перчинки. Вообще я люблю вот таких вот безумных персонажей, которые прям с горящими глазами двигают свою идею, сдобренную виски. Особенно мне нравится МакЭвой в безумии (нет, это не ода МакЭвою, а может и да :D). Но мне чего-то не хватило. Вроде как за два часа можно рассказать и показать многое, но у меня ощущение что что-то было лишнее, а что-то важное потерялось. Кстати одна вещь, которая возможно мне показалась (да и моей подруге) мне немного не дает покоя: уж как-то слишком близко все время были мужские персонажи, меня это особо не напрягает, но как-то слегка странно это выглядит. Еще любовная история Лорелеи и Игоря как будто притянута за уши, если в цирке она была какой-то милой и романтичной, как история недосягаемой любви поднебесной девы и горбуна, то потом как ни странно они смотрятся, да никак они не смотрятся. Кстати эта же актриса мне совсем не понравилась в фильме “Любовь сквозь время” (как и фильм в принципе), какая-то она пустая что ли, не задерживается на ней взгляд.

Монстры, существа, созданные Виктором показаны слишком мало и слишком быстро, обезьяна быстро списана со счетов, но это ладно, она же все-таки первое творение, а вот Прометей… к нему дольше шли, дольше планировали, чем он был. В принципе мне больше фильм понравился, чем нет, но все же на один раз. МакЭвой так прекрасен, когда его глаза горят безумием или в слезах, эхх, я за это даже лишний балл фильму накинула. Да и вообще МакЭвой похоже самая главная причина ради которой стоило смотреть этот фильм, ну и картинка красивая.

P.S. Какие фильмы про Франкештейна из старых посоветуете посмотреть?

Как-то не совсем корректно судить об этом фильме 1993 года сейчас, в 2015.
Вполне может быть, что отношение к происходящему было бы другим, кто знает.
А сейчас на ум приходит только одно слово - мутный.

Мне жаль дедулю. Он ведь не по своей воле влип во всё это. Да и молодец, что человечность сохранил.
И все же , слишком все мрачно, депрессивно, беспросветно.
И, честно говоря, не особо интересно.

Я долго "мучила" этот фильм. Мне не нравится Аронофски. А вот "Пи" давно хотела посмотреть, так как он о сумасшествии.
И, о чудо, он мне понравился! Жизнь Макса предстает перед нами в черно-белом цвете. В сочетании с быстрой сменой кадров это дает, в прямом смысле, головокружительный эффект. Мне, как человеку, свято верящему в то, что вся наша жизнь подчинена каким-то строгим правилам, очень близка тема существования магического числа, которое преследует нашего героя всюду.
Отдельно хочу выделить сцены с мозгом - это сногсшибательно!

Спасибо за совет Zatv ТТТ 2015 Тур третий, (фильм о психических отклонениях)

Церковный триллер. Женщина-священник, к тому же экзорцист. К тому же с проблемами с дочерью-подростком и неустойчивой психикой. Мама вся в работе, дочь знакомится с дурными людьми. Сатанинские ритуалы, древние легенды и вполне реальное убийство. Тяжелый фильм - сплошные психологические проблемы на фоне готической красоты собора.

Какой любящий отец, будь он человеком, оборотнем, вампиром или зомби, не мечтает о счастье для любимой дочери? И пусть её избранник кажется ему не совсем подходящей партией, разве это так важно, если у обоих сияют глаза от любви, а жизнь сама складывается причудливым узором?

А как быть, если в молодой ячейке общества появляется наследник, который, вроде, человек, однако сквозь шаловливую улыбку нет-нет, да и промелькнёт что-то, явно нечеловечье?

Плюсы:

• Анимация. Честно испытывала соблазн встать и крикнуть: "Пять "Оскаров" господам аниматорам!" Прорисовка тончайших деталей радует глаз и ласкает восприятие, а уж волосы и и вовсе выглядят, как настоящие, особенно у малыша Дениски (в оригинале Денниса);

• Юмор. Шутки по-прежнему веселят. Признаться, узнав, что к сценарию приложил шаловливую руку Адам Сэндлер (он же озвучил Дракулу), я напряглась, ибо в последнее время представления Сендлера о хороших шутках юмора всё больше и больше скатываются в самую низкопробную туалетную тематику. Однако, зря: мультфильм пусть и не блистал искромётным юмором, но и отвращения тоже не вызывал;

• Дед Влад (Мэл Брукс) и внучок Дениска. Очень колоритные персонажи. Часто бывает так, что дети в мультфильмах/фильмах вызывают глухое раздражение ненужным кривлянием и переигрыванием, потому что создателям кажется, что это зашибись, как смешно. "Монстры..." – совершенно не тот случай. Дениска (спасибо локализаторам за находчивость в обыгрывании имени) – очень милый и озорной пацанёнок, за которого переживаешь всерьёз. Его прадедушка Влад тоже не отстаёт и демонизирует всё пространство вокруг себя по полной программе. Отдельное мерси тем, кто пригласил на озвучку Валентина Гафта: его потрясающий бархатный голос идеально подошёл дедуле;

• Отсутствие унылого морализаторства. Очень часто создатели мультфильмов любят грешить и трясти перед носом зрителей семейными ценностями и прописными истинами, нагоняя тоску. Здесь обошлось без этого, и "Монстры..." несут моральный посыл в массы просто и незатейливо;

Минусы:

• Мэвис и Джонатан (Селена Гомес и Энди Сэмберг). Если в прошлом мультфильме Мэвис была жизнерадостной, весёлой девушкой, то в этом, примерив на себя роль жены и матери, превратилась в стервозную горгону, перед которой трепещет и отец, и муж. Джонатан же стал законченным подкаблучником, боящимся ей слово поперёк сказать. Зачем это нужно было? Не понимаю;

• Дед Влад. Я не зря внесла этот пункт как в плюсы, так и в минусы. Деда было не просто мало, а убийственно мало для полноценного раскрытия персонажа и объяснения его мотивов. Такое ощущение, что сцены с его присутствием безбожно покромсали, запихнув делулю в самый финал и оставив зрителя в недоумении.

Итог: 7 баллов из 10. Лёгкий, приятный мультфильм для детей и их родителей. Первые будут в восторге от своры волчат и красочной картинки, а вторым не дадут скучат забавные шутки и смешные нелепости. В общем, смотреть стоит.

Наткнулась на этот фильм совершенно случайно, долго думала о том, что увидела... Сказать, что я была шокирована? Врать пожалуй не стану. Зеленый слоник меня шокировал больше (Ни смысла, ни логики, так просто, чисто-тупо поржать. Даже съемочной группе смешно было...) А в этом фильме есть смысл и логика, которые увы, понятны не каждому, и это не смотря на то, что сам фильм очень тяжелый и мрачный... А философия, редко бывает веселой и светлой. Сей фильм, яркий пример того, к чему идет человечество...

Багровый пик / Crimson Peak (Возможны спойлеры, куда без них)

Истинное орудие настоящего писателя – перьевая ручка…Если это не поможет, вспомните, про лопату!

Новое творение от Гильермо дель Торо. Жанр фильма конечно же, не ужасы, скорей ммм…качественная красивая и страшная костюмированная сказка, похожая на те, которые писали братья Гримм. Если не поленитесь, найти их настоящие сказки, не адаптированные под детишек, тогда Вы поймете, о чем я говорю.

Смотря этот фильм не успеваешь испугаться и постоянно думаешь, что всё будет хорошо. Почему? Сейчас попробую объяснить…

Эдит нежнейшее создание, отчаянно мечтающее издать книгу о призраках (один из которых, в образе безвременно почившей матушки, постоянно ей является и что-то такое бормочет про некий «Багровый пик»). Редакторы Эдит не понимают и советуют лучше написать любовный роман. Папа Эдит, мечтает выдать дочку замуж за пухлощекого доктора Алана. Доктор Алан влюблен в Эдит и тоже мечтает о семье… И все кажется, вот-вот будет замечательно и прекрасно.

Но тут, в город приезжает загадочный баронет Томас Шарп с сестрой Люсиль. Приезжает он с целью получения денежного гранта под многообещающий проект по добыче красной глины в его родовом поместье в туманной Англии. Томас покоряет сердце Эдит неподдельным интересом к её роману и отменным умением танцевать вальс «по-европейски». И тут опять, кажется, что уж сейчас-то точно всё будет хорошо!

Увы и ах, бдительный отец узнает о своем потенциальном зяте нечто ужасное и резко дает понять, что семейство Шарпов должно как можно скорее покинуть Америку и не дурить его дочурке голову. Но мокрый пол ли был тому виной, или что-то ещё… Эдит внезапно остается сиротой. И за утешением тянется совсем не к доброму доктору Алану, а к таинственному Томасу. И вскоре, став его законной супругой отбывает в родовое поместье.

Аллердэйл-холл. Дом занимает особое место в фильме. Это сокровищница теней, шорохов, звуков, стуков, страшных подвалов и чердаков. Мне лично весь фильм не давала покоя его дырявая крыша…ну разорение, отсутствие денег, запустение я всё понимаю… НО, я весь фильм мысленно заделывала эту проклятую крышу красивой глиняной черепицей!

Живут Шарпы очеееень уединенно, чужаки к ним не захаживают, да и местные стороной поместье обходят. Говорят все из-за красной глины проступающей сквозь почву, из-за которой кстати его и прозвали «Багровый пик»… узнав об этом, Эдит вспоминает призрак матушки, и наконец, начинает понимать, что не все так гладко в Аллердэйл-холле. Мдаа…пока я мысленно обустраиваю крышу, Эдит обживает дом на правах молодой супруги, и вновь начинает видеть кошмары – кроваво-красных женщин отчаянно кричащих ей «Ухооооди!»

Не буду раскрывать всей картины фильма и убивать интригу. Но последние минут десять были просто эпично-прекрасны. Огромное спасибо дель Торо за отсутствие сопливой сентиментальности, за отличное противопоставление Добро-Зло и очень четкую мораль: «Бойся людей, дитя, ибо они и есть настоящие монстры!»

Багровый пик – это прекрасная атмосферная страшная сказка. Посмотрите. А если уж очень сильно испугаетесь, вспомните что Добро всегда побеждает Зло.

В результате трагического и жуткого в своей удушающей непостижимости происшествия Кайли и Тим потеряли родителей. Девчушка отправилась в приют, в котором ей была уготована эдакая роль сиротки Энни и Джейн Эйр в одном лице, а ее родной братишка надолго сел в психлечебницу для восстановления разрушенного психического здоровья. Спустя годы повзрослевшие герои решают выяснить причину случившегося с ними акта кровавого deliruim tremens.

Далеко не дебютант в жанре ужасов и триллеров, американский монтажер, сценарист и режиссер Майк Флэнеган, впервые эффектно заявивший о себе в среде ценителей всего прекрасного и ужасного три года назад малобюджетным мистическим ужасом «Отсутствие», выделившемся за счет умело созданной атмосферы и философического содержания, в 2013 году представил на суд публики и критиков свой новый фильм — «Окулус», сюжет которого произрос из короткометражки данного режиссера «Окулус. Глава 3 — Человек с планом» 2006 года.

Лишь на первый взгляд представляя из себя тривиальную для жанра ужасов историю о паранормальном, таящемся по ту сторону зловещего зеркального отражения, эдакий симбиоз неоготических мотивов «Зеркал», «Заклятия» и древненькой хоррор-трилогии прямиком из 90-х годов «Зеркало, зеркало»(именно на последние творения фильм Флэнегана более всего схож сюжетно, но есть и неявные отсылки даже к кубриковскому «Сиянию» и «1408» по тому же Кингу), «Окулус» Флэнегана изящно деконструирует, дешифровывает и деформирует привычные жанровые и характеризационные архетипы, не пускаясь во все тяжкие изощренной постмодернистской иронии, а стремясь всего лишь отдалить, причем весьма удачно, каноны классического хоррора от традиционности его сюжетных поворотов. Потому и возникает от картины явственное окончательное впечатление если не новизны, новаторства и экспериментаторства, но удачной и запоминающейся пробы пера, определенной аутентичности авторского киноязыка, ввиду чего «Окулус» в череде хорроров с семейным и мистическим оттенком воспринимается весьма конкретно, как отдельная и независимая заявка в жанре, в котором то и выделиться на данном этапе его эволюции очень непросто.

Взяв от жанра ужасов напряженную, пропитанную саспенсом и предчувствиями дрянного кошмара атмосферность, насытив видеоряд массой макабрических видений и жутких кошмаров, Флэнеган и Ко решили не двигаться простенькими тропами очевидности, а весьма крепко и в тугой морской узел завязали в жанровое наполнение своей ленты сбалансированные элементы драмы и детектива. При этом стилистически, благодаря умелой режиссерской манере Майка Флэнегана, фильм является цельным творением, держащемся не на кровавых багровых реках, а на эфемерном факторе затаенного в глубинах души человеческого страха, под влиянием которого протагонистические главные персонажи внутренне трансформируются. Этот страх, густой и затхлый, как подвал или чердак, толкает Тима и Келли и к гробокопательству, и к самокопательству, причем что первое, что второе несет в себе чудовищный деструктивный потенциал.

Намного важнее основополагающей мистической загадки для зрителя в фильме становится история одной конкретной семьи, столкнувшейся по злой воле с силами Зла, которые предпочли не мучать их долго, а уничтожить быстро и жестоко, с отменным вкусом, с экспрессивным чувством и с логической расстановкой(логика и фильм ужасов лишь на первый взгляд кажутся вещами несовместимыми, но «Окулус» есть приятным исключением из этого крайне неприятного правила, радуя также и аккуратной академичной режиссурой). Однако корень этого зла таится в первую очередь в самих героях и в окружающем их антикварном антураже.

Эта мебель, на которой спало, умирало и совокуплялось не одно людское поколение, подобно губке впитала себя человеческий дух, и не всегда добрый. Или древнее зеркало, которое видело не одну тысячу лиц, искаженных от страданий или полное наслаждений. По собственному незнанию и воле рока, ниспославшего на Расселов испытания на вшивость и крепкость нервной системы, зеркало не от Тарковского, но от Блума и Пели становится мощной всепроникающей метафорой человеческого сознания столь же дуалистичного, сколь и опасного. Зеркало как страшное окно в иной мир, населенный монстрами, призраками и демонами, которые не отпустят тебя живым и нормальным. Зеркало, в котором можно не увидеть собственное отражение, но утонуть в немеркнущем белесом тумане. Зеркало подобное всевидящему Оку, которое будет преследовать и терзать, пока не превратит тебя в пустое ничто. Зеркало, лишь на миг взглянув в которое, можно навсегда утратить свое Я.

Oculus edax rerum…