Виктор Франкенштейн (2015)

Отзывы

•  Wild_Mint
  4 декабря 2015 г., 14:56

  ХIХ век яркой звездой ворвался в мировую литературу, запечатлев на культурном небосводе множество культовых архетипов. Бойкое перо Брэма Стокера подарило нам Дракулу и Ван Хельсинга. Изящная ручка Мэри Шелли нарисовала образ Виктора Франкенштейна и его чудовища.

  Это Игорь! Он убил его Игорем! (к/ф "Очень русский детектив")

  Фильмов о создателе и создании сняли великое множество. Есть ли что-то новое в картине Пола МакГигана? Плюсы:

  • Актёрский состав. Джеймс МакЭвой в роли Виктора Франкенштейна жжот, что называется, не по-детски. В глубине его глаз мелькает осознание всей несерьёзности фильма, но это ни на секунду не мешает ему изображать все грани сложной натуры своего персонажа, мечась между лёгким помешательством и настоящим безумием. Убедителени Дэниэл Рэдклифф в роли Игоря, который наконец-таки похож не на горбатого Поттера, а на подручного сумасшедшего учёного. Эндрю "Мориарти" Скотт в качестве детектива из Скотланд-Ярда проигрывает этим двоим, но тоже смотрится весьма убедительно, особенно в сценах с теологическим подтекстом.…

  Читать дальше

  ХIХ век яркой звездой ворвался в мировую литературу, запечатлев на культурном небосводе множество культовых архетипов. Бойкое перо Брэма Стокера подарило нам Дракулу и Ван Хельсинга. Изящная ручка Мэри Шелли нарисовала образ Виктора Франкенштейна и его чудовища.

  Это Игорь! Он убил его Игорем! (к/ф "Очень русский детектив")

  
  
  

  Фильмов о создателе и создании сняли великое множество. Есть ли что-то новое в картине Пола МакГигана?
  
  Плюсы:

  • Актёрский состав. Джеймс МакЭвой в роли Виктора Франкенштейна жжот, что называется, не по-детски. В глубине его глаз мелькает осознание всей несерьёзности фильма, но это ни на секунду не мешает ему изображать все грани сложной натуры своего персонажа, мечась между лёгким помешательством и настоящим безумием. Убедителени Дэниэл Рэдклифф в роли Игоря, который наконец-таки похож не на горбатого Поттера, а на подручного сумасшедшего учёного. Эндрю "Мориарти" Скотт в качестве детектива из Скотланд-Ярда проигрывает этим двоим, но тоже смотрится весьма убедительно, особенно в сценах с теологическим подтекстом. Думаю, что роль детектива ему отвели неспроста;

  • Антураж. Совершенно очаровательно показана викторианская Англия. Все эти костюмы и интерьеры... Честное слово, у меня сложилось полное впечатление, что я смотрю фильм о событиях, происходящих в декорациях "Багрового пика", только с поправкой на континент. Кажется, что вот-вот, а промелькнёт на заднем плане карета Томаса и Люсиль Шарп;

  • Лёгкость повествования. Фильм глуповатый, но он и не претендует на большой серьёз, порой иронизируя над самим собой. Это радует, подкупает и обеспечивает приподнятое настроение во время просмотра;

  Минусы:

  • Сценарий. Фильм, как я уже сказала, глуповатый. Местами даже очень. А местами он превращается в откровенный бред, и это напрягает так, что впечатление смазывается. Один только детектив, выскакивающий, как чёртик из табакерки, по любому поводу, вызывает приступы гомерического хохота. И таких эпизодов хватает с избытком;

  • Отсутствие элементарной логики. Кажется, что в такой незатейливой истории, что была представлена на экране, напортачить с логическими стыковками сложно, но создатели очень старались. Например (дальше идут СПОЙЛЕРЫ), как безграмотный клоун из бродячего цирка умудрился научиться медицине? На каких таких пособиях? Чего уж там, а грамоте его кто учил? Зачем богатый покровитель Виктора решил утопить Игоря? С бухты-барахты? Или он ему просто не нравился? Эт сетера, эт сетера...

  Итог: 6 баллов из 10. Фильм страшно напоминает "Ван Хельсинга" с Хью Джекманом, только без вампиров и пророчеств. Такой же уморительный карнавал по мотивам классического сюжета. Посмотреть его можно, но, главное, не задаваться вопросами по ходу просмотра. :)
  
  P. S. Фанаты "Игры престолов" и "Шерлока", вам персональное задание – посчитать, сколько знакомых лиц мелькнуло в кадре.

  • 6мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  cheshir117
  26 ноября 2015 г., 22:08

  Вообще я Франкенштейна не читала, сюжет знаю в общих чертах. Фильмов до этого не смотрела, хотя сейчас историю Франкенштейна снимают все кому ни лень. Сам сюжет меня не сильно привлекает и я бы и мимо этой очередной истории прошло мимо, но любимый мужчина имя которому Джеймс МакЭвой сказал мне “эй, а как же я?”, разумеется я послушалась голос разума и купила билет, ну как я могла ему отказать?:D

  В общем-то мне понравилось начало. Готичненько так. И Дэниел Редклифф тогда еще играл. Горбун в цирке, это было сильно и интересно. А потом пошло так как пошло. С появлением МакЭвоя он потерялся. Не в обиду фанатам (мне он и самой импонирует), но как мне кажется здесь он играл слабовато. Просто ходил с одним и тем же выражением лица, ну это лично мое мнение. Еще мне понравилось начало неожиданным и очень ярким появлением Джеймса МакЭвоя. Итак же сцена на балу добавила какой-то перчинки. Вообще я люблю вот таких вот безумных персонажей, которые прям с горящими глазами двигают свою идею, сдобренную виски. Особенно мне нравится МакЭвой в безумии (нет, это не ода МакЭвою, а может и да :D). Но…

  Читать дальше

  Вообще я Франкенштейна не читала, сюжет знаю в общих чертах. Фильмов до этого не смотрела, хотя сейчас историю Франкенштейна снимают все кому ни лень. Сам сюжет меня не сильно привлекает и я бы и мимо этой очередной истории прошло мимо, но любимый мужчина имя которому Джеймс МакЭвой сказал мне “эй, а как же я?”, разумеется я послушалась голос разума и купила билет, ну как я могла ему отказать?:D

  В общем-то мне понравилось начало. Готичненько так. И Дэниел Редклифф тогда еще играл. Горбун в цирке, это было сильно и интересно. А потом пошло так как пошло. С появлением МакЭвоя он потерялся. Не в обиду фанатам (мне он и самой импонирует), но как мне кажется здесь он играл слабовато. Просто ходил с одним и тем же выражением лица, ну это лично мое мнение. Еще мне понравилось начало неожиданным и очень ярким появлением Джеймса МакЭвоя. Итак же сцена на балу добавила какой-то перчинки. Вообще я люблю вот таких вот безумных персонажей, которые прям с горящими глазами двигают свою идею, сдобренную виски. Особенно мне нравится МакЭвой в безумии (нет, это не ода МакЭвою, а может и да :D). Но мне чего-то не хватило. Вроде как за два часа можно рассказать и показать многое, но у меня ощущение что что-то было лишнее, а что-то важное потерялось. Кстати одна вещь, которая возможно мне показалась (да и моей подруге) мне немного не дает покоя: уж как-то слишком близко все время были мужские персонажи, меня это особо не напрягает, но как-то слегка странно это выглядит. Еще любовная история Лорелеи и Игоря как будто притянута за уши, если в цирке она была какой-то милой и романтичной, как история недосягаемой любви поднебесной девы и горбуна, то потом как ни странно они смотрятся, да никак они не смотрятся. Кстати эта же актриса мне совсем не понравилась в фильме “Любовь сквозь время” (как и фильм в принципе), какая-то она пустая что ли, не задерживается на ней взгляд.

  Монстры, существа, созданные Виктором показаны слишком мало и слишком быстро, обезьяна быстро списана со счетов, но это ладно, она же все-таки первое творение, а вот Прометей… к нему дольше шли, дольше планировали, чем он был. В принципе мне больше фильм понравился, чем нет, но все же на один раз. МакЭвой так прекрасен, когда его глаза горят безумием или в слезах, эхх, я за это даже лишний балл фильму накинула. Да и вообще МакЭвой похоже самая главная причина ради которой стоило смотреть этот фильм, ну и картинка красивая.

  P.S. Какие фильмы про Франкештейна из старых посоветуете посмотреть?

  • 6мне нравится
  • 2 комментария
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  littledeer
  29 ноября 2015 г., 21:28

  Такое ощущение, что в этом мире закончились интересные, а самое главное, новые сценарии. Какой смысл в очередной раз переснимать классику? Потому что "Я тоже так могу"? Ок. Или переснять, чтобы показать историю с точки зрения Игоря, как написано в аннотации? И где эта точка зрения? Пара вступительных и заключительных фраз? Супер.
  А актеры? Я не хочу смотреть на актеров из Шерлока в каждом фильме, выпущенном в Великобритании. Да, у сериала был успех, но сколько же можно на этом ездить? Зачем раз за разом показывать актеров, талантливых, никто не спорит, в одинаковых амплуа. Или это такая подачка всем фанатам, которые страдают, ожидая новый сезон? Непонятно.
  МакЭвой хорош,очень; Рэдклиф умеет лучше, глупая улыбочка времен ГП уже вроде бы должна была уйти; Скотт сыграл Мориарти, ничего нового; если бы Гэттис в фильме не появился, хуже бы точно не стало.
  6/10 за МакЭвоя, пару интересных моментов, красивые костюмы.

  • 5мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  Tsumiki_Miniwa
  23 февраля 2016 г., 00:32

  При наличии красочной картинки экранизация (если можно назвать данную историю экранизацией...) оказалась чистейшим бредом.И присутствие неплохих актеров не спасает. Нет. Рэдклифф будто не доигрывает, МакЭвой,наоборот, переигрывает, а Скотт так и остается в моем сознании Мориарти без выхода из заданного ранее амплуа. Сюжетные линии не продуманы вовсе. Чего жаждет Виктор? Победы жизни над смертью? Славы? Скорее, прощения, которого ему не получить. Сыщик же ищет то ли убийцу человека, то ли просто доказательства богохульства. Эдакий носитель божьей кары в человеческом обличии. Особенно позабавила его мгновенная теория насчет состава преступления. Ни догадок, ни идей. Человек убит, виноваты двое, ищем по рисунку, найденному в повозке бродячего цирка. Любовная линия и вовсе невнятна. Чувства Лорелеи, точнее мотивы, побудившие к любви, кажутся и непонятными. Горбун не стоил и сострадания, а вот Игорь во фраке и без горба заслужил куда больше внимания. Ох.. В итоге же складывается ощущение, что известную идею…

  Читать дальше

  При наличии красочной картинки экранизация (если можно назвать данную историю экранизацией...) оказалась чистейшим бредом.И присутствие неплохих актеров не спасает. Нет. Рэдклифф будто не доигрывает, МакЭвой,наоборот, переигрывает, а Скотт так и остается в моем сознании Мориарти без выхода из заданного ранее амплуа. Сюжетные линии не продуманы вовсе. Чего жаждет Виктор? Победы жизни над смертью? Славы? Скорее, прощения, которого ему не получить. Сыщик же ищет то ли убийцу человека, то ли просто доказательства богохульства. Эдакий носитель божьей кары в человеческом обличии. Особенно позабавила его мгновенная теория насчет состава преступления. Ни догадок, ни идей. Человек убит, виноваты двое, ищем по рисунку, найденному в повозке бродячего цирка. Любовная линия и вовсе невнятна. Чувства Лорелеи, точнее мотивы, побудившие к любви, кажутся и непонятными. Горбун не стоил и сострадания, а вот Игорь во фраке и без горба заслужил куда больше внимания. Ох.. В итоге же складывается ощущение, что известную идею развернули до масштабов нового, сомнительного сюжета.
  О чем же в итоге фильм? О воплощении ужасной задумки и ее последствиях? О жизни и смерти? О любви? Дружбе? Науке? Обо всем, но ни о чем по сути. Сплошное разочарование. Так что при желании узнать истинную историю Виктора Франкенштейна, советую все же познакомиться с книгой.
  И да, печально, но факт: с последних частей Гарри Поттера начинаю сомневаться в актерских способностях Рэдклиффа. Ну, не кажется мне его игра ни выдающейся, ни гениальной.
  • 3мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  Poohy
  2 декабря 2015 г., 12:45

  На самом деле, ничего нового мы в фильме не увидим...потому его лучше смотреть дома.
  Отличный актерский состав и...он отлично справился с ролями! Безумие инспектора..безумие и отчаяние самого доктора...а также преданность того, чью жизнь изменили.
  Виды старого Лондона и семейного замка, так же стоят отдельного упоминания.
  Любовная история, по мне — была лишней...но куда же без нее.
  Отличные декорации.
  Спецэффекты, так же, стоит упомянуть.
  История стара как мир..но ее никак не могут оставить в покое. Можно ли дать жизнь тому, что не должно существовать?! Можно ли победить смерть?! Можно ли вернуть того, кого не стало?!
  Вопросы морали затронуты...но я бы не сказала, что открыты до конца.
  Сюжет держит в напряжении...но не очень сильном. МЫ все знаем — чем все должно закончиться.
  Намек на продолжение...надеюсь, что его не будет. Хотя, в нем, как раз, можно было бы развернуть фантазию сценаристов.
  Жестокость тех, кто чувствует свое превосходство.
  Отрицание тех, кто просто не понимает чего-то. Мы привыкли бояться того, о чем не знаем.
  Фильм на один раз, для домашнего просмотра.

  • 2мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  Dakotta
  22 мая 2019 г., 09:59

  снято красиво и качественно, мне очень понравилось. Приятно было увидеть столько знакомых актёров. Но сюжет про франкенштейна меня никогда не интересовал, так что смотрела без энтузиазма. Опять-таки, в мире столько классных книг, которые можно экранизировать, а бабки дают чтобы снимали одно и тоже. Или экранизировали, но хреново. особенно разочаровал меня Дисней.

  • 1мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  octarinesky
  14 февраля 2016 г., 15:04

  Моё мнение крайне субъективно, поскольку мне фильм понравился - в первую очередь, из-за визуальной части, и потому я смело закрыла глаза на все прочие недостатки. Собственно, картинка в кадре внезапно оказалась my aesthetics one hundred percent, как если бы сериал "Jonathan Strange & Mr Norrell" был снят на пол-тона мрачнее и реалистичнее, но всё так же красиво. Общее цветовое решение, контрастность, освещение, детали, акценты - вот это всё оказалось совершенно для меня неотразимым. Как впоследствии оказалось, неспроста - тандем режиссер-оператор среди прочего засветились в Шерлоке BBC, что, в общем-то, многое объясняет. Среди прочего визуально прекрасного - весь цирк, мелкие детали, цветочные жилетки Виктора и хипстерские платки, контраст между слоями общества, между пышностью и упадком и всё остальное, что я забыла перечислить.

  Стоит сказать, что историю о Франкенштейне экранизировали уже такое бессчетное количество раз, и прямо, и косвенно, что ставить вопрос об отхождении от канонов попросту было бы глупо. И в этой экранизации фокус самой истории смещен с Создания и его…

  Читать дальше

  Моё мнение крайне субъективно, поскольку мне фильм понравился - в первую очередь, из-за визуальной части, и потому я смело закрыла глаза на все прочие недостатки.
  Собственно, картинка в кадре внезапно оказалась my aesthetics one hundred percent, как если бы сериал "Jonathan Strange & Mr Norrell" был снят на пол-тона мрачнее и реалистичнее, но всё так же красиво. Общее цветовое решение, контрастность, освещение, детали, акценты - вот это всё оказалось совершенно для меня неотразимым. Как впоследствии оказалось, неспроста - тандем режиссер-оператор среди прочего засветились в Шерлоке BBC, что, в общем-то, многое объясняет.
  Среди прочего визуально прекрасного - весь цирк, мелкие детали, цветочные жилетки Виктора и хипстерские платки, контраст между слоями общества, между пышностью и упадком и всё остальное, что я забыла перечислить.

  Стоит сказать, что историю о Франкенштейне экранизировали уже такое бессчетное количество раз, и прямо, и косвенно, что ставить вопрос об отхождении от канонов попросту было бы глупо. И в этой экранизации фокус самой истории смещен с Создания и его взаимоотношений со своим творцом собственно на создателей, на Виктора и на Игоря, на формирование этого тандема, их постепенно назревающий конфликт, на личности и мотивы обоих, и первоначальная история служит скорее механизмом раскрытия, чем главной линией.
  Актерский состав безбожно знаком и хорош (вот тут я честно устала считать знакомые лица, там даже Гэтисс мелькнул со смешными усишками) и основная тройка Рэдклифф-МакЭвой-Скотт редкостные молодцы на мой взгляд.
  Рэдклиффа раньше я видела только, очевидное дело, в Гарри Поттере, где он мальчик-который-не-устает-изумляться, и в экранизации булгаковских "Записок..." - и он везде, в общем-то, заперт в роли немножко бестолкового, талантливого молодого человека - того самого, который "но я же Гарри, просто Гарри". В Франкенштейне же становится ясно, что он действительно актер, причем способен играть не только лицом и жестикуляцией - в нём меняется всё: как он двигается, как он себя держит, и это было удивительно здорово наблюдать.
  МакЭвой, мистер "я плачу краше всех в кинематографе", и Скотт открытием не были, но были очень, очень хороши. Виктор Франкенштейн, в меру эксцентричный, в меру слепой, в меру сломанный и невольно эгоистичный и иногда травмирующий для Игоря. Следователь, которого играл Скотт - сосредоточенный, местами нездорово упрямый, но сдержанный, с нотками фанатичности, звучащими все громче и громче, но при этом - совсем не Мориарти.
  Сюжетная линия фильма, конечно, местами провисает, есть вопросы к целостности и адекватности происходящего и некоторых логических связок, и некоторые нити повествования в итоге уходят вникуда, конец оказывается очень внезапным и невнятным. Но для меня сюжет всегда где-то на последних ролях, так что это я пережила, в общем-то предельно спокойно. Но не заметить, конечно, не смогла. Потому что совершенно неясно, как и куда дальше двинется Игорь, как будут решены его проблемы - его оставляют ровно в момент самостоятельного подъема на ноги. Что-то в этом, безусловно есть, но было подано так, что осталось ощущение неправильной оборванности. Открытый финал тоже надо уметь подать и показать.
  Но вот тонко намеченная линия, посвященная идее, что главное творение Франкенштейна - это сам Игорь, вот она замечательная.

  • 1мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

Постеры