- Отзыв о фильме «Отель «Мэриголд»: Лучший из экзотических»
Драма, Комедия (ОАЭ, Великобритания, США, 2011)
GreenHedgehog 8 января 2018 г., 23:13
Я люблю английский кинематограф. Он очень отличается от американского. И дело не в каких-то подходах к операторской работе и прочих технических деталях. Дело в атмосфере и в особенностях рассказа историй. Англичане очень любят рассказывать истории сразу с несколькими персонажами, словно дробить экранное время на них. Они любят демонстрировать какие-то детали, они очень хорошо работают с характерами. И все это есть вот в этой чудесной и очень даже милой истории.
Несколько стариков-пенсионеров решают провести свою старость в «самом лучшем из экзотических отелей» в Индии. Ну, просто потому что это будет выгодно – не очень дорого и вроде бы богато, по крайней мере, фотографии отеля на сайте красивы. Да еще и билеты до отеля обещают оплатить. Но, выясняется, что фотографии не до конца раскрывали правду об этом месте. Не очень он и новый, а его руководитель, так и вообще по виду – мечтательный мальчишка. Он мечтает сделать из этой развалины отель мечты его отца. И пусть пока, эти старички – единственные его постояльцы, но вот дайте только время, и все будет просто замечательно. Да, авиабилеты домой придется оплатить самостоятельно.
Но, как вы понимаете, этот фильм не про исполнение мечты этого паренька. Точнее, не только про это. Вместе с этим нам расскажут истории всех этих старичков. Кто-то приехал сюда в поисках богатого мужа, кто-то в поисках чего-то очень важного, кто-то просто не смог найти себя там, где прожил всю жизнь. И вот через такие слои, история обретает краски. Каждый из героев, добавляет в нее что-то свое. Свой небольшой кусочек мозаики в большое полотно. Ты погружаешься во все эти истории. Не успеваешь соскучиться на одной, как тебе уже предлагают другую. Да, да твоим вниманием искусно манипулируют, и делают это очень даже эффективно.
То ты следишь за постепенным преображением высокомерной старушки, с замашками расиста, то пытаешься понять, что же ищет этот бывший судья, в такой экзотической стране. Но тебе это не раскроют быстро, оставят на таком клиффхэнгере, чтобы рассказать о том, как пожилая женщина решает устроиться на работу. Тоже захватывающая история, получается. И все вместе эти сюжеты отзываются друг в друге. Поступки героев влияют на других, пускай во многом и опосредованно. Но как результат – сумма всех этих историй обладает куда более мощным взаимодействием, чем все они взятые по отдельности.
Огромным плюсом здесь, конечно же идет игра актеров. Все эти любимые английские актеры, прекрасно вживаются в роли. Впрочем, тут даже не во вживании. Действительно ощущаешь, что они не играют, а просто проживают эти жизни. То, как Мэгги Смит смотрит на людей не из её культуры или как она трепетно относится к родным бисквитам. Даже то как Билл Найи радуется тому, что он починил кран. Все эти эмоции неподдельны. Каждый из них по-своему прекрасен, и за каждым интересно наблюдать. Правда Дев Патель, на их фоне выглядит излишне уж дергано. Впрочем, это тоже выглядит вполне реалистично и органично. Вполне в духе всего фильма.
Второй плюс – это сама Индия. Её показывали по-разному и этот фильм – всего лишь комбинация уже существующих способов. Здесь яркие краски вперемешку с пыльными улицами заполненными толпами людей. Бедные детишки, и офисы в европейском стиле. Ничего такого оригинального, никакой особо новой точки зрения. Но вполне достаточно, чтобы создать атмосферу чего-то непонятного вначале, но постепенно становящегося знакомым и дружелюбным.
Я бы не назвал этот фильм шедевром на все времена. Но он исключительно уютный, милый и какой-то добрый. Его приятно пересматривать, после просмотра не остается какого-то негатива или мыслей о том, что в этом фильме могло бы быть лучше. Да-да, многое могло бы быть лучше, но зачем? Фильм прекрасен по-своему и оставляет что-то такое, одновременно и грустное, и радостное. Воспоминания о немудренных шутках, об этих людях и их жизни. Ну и конечно, мысль, что все у них будет хорошо. Ведь никогда не знаешь, что случится дальше, даже если кажется, что уже все закончилось.
- Отзыв о фильме «Зверопой»
Анимация, Комедия (США, Япония, 2016)
GreenHedgehog 7 января 2018 г., 21:45
Я скептически отношусь к мультфильмам в нынешнее время. Особенно таким, которые словно созданы для того, чтобы завлечь зрителя, и при этом… нет, не «паразитируют», а скорее «используют наработки» других историй. Мир, в котором живут антропоморфные животные. Это же вроде как совсем недавно было? Ну да, ну да, это не об этом. Но выглядит уже довольно подозрительно. А уж «От создателей «Тайная жизнь домашних животных»…» так и вообще смущало насколько это можно было. И нет, в кино я на него не пошел, хотя и боролся с желанием.
А вот на домашнем просмотре, фильм на удивление понравился. Оказалось, что и из чего-то банального, можно сделать очень даже крепкий и неплохой фильм. Не назову его шедевром или даже просто отличным фильмом. Но он просто хорош. Выполняет все заявленные функции. Он забавный, милый, с неплохим посылом и хорошими песнями. Заряжает энергией, радует глаз, впихивает в мозг парочку забытых хитов («I’m still standing» в моем случае) и оставляет положительные эмоции. Некоторые сцены, вроде финального концерта хочется пересмотреть пару раз даже после общего просмотра. Просто от заряда вложенных эмоций. Этот достигнутый успех, накал настроения, энергетика, и все такое прочее. Вот этим то он и берет.
Ну да, да, да. Персонажи тут не самые оригинальные, сюжетные ходы и повороты в меру банальны и поэтому предсказуемы, а логика поведения и истории часто провисает. Но при этом, персонажи выглядят очень мило и забавно. Они запоминаются, не смотря на всю их не оригинальность. Настолько, что это можно назвать архитипичными. Внешне выглядят они очень хорошо, простенько, но со вкусом, даже мило и эмоционально. Все эти выражения на их лицах, мимика и жесты. Да, простоваты, но при этом очень даже функциональны. Мысли и чувства передают вполне доступно. Что еще надо?
Банальные сюжетные ходы и предсказуемые повороты истории тоже внезапно не оказываются препятствием. Да, их замечаешь, но каких-то отрицательных эмоций я от них не испытывал. Просто смотрел на все происходящее на экране и получал удовольствие. Да, можно сказать, что привык и смирился. Сейчас подобное в каждом первом фильме. А здесь, выполнено с достаточной тщательностью и вниманием к деталям. Даже провалы в логике обдумывал лишь потом, после просмотра. Да, идея с разгромом театра явно выглядит натянутым, но это, пожалуй, один из немногих больших провалов в логике этого фильма. Можно было бы и поизящнее как-то все обставить, но, как говориться, что получилось, то получилось. Ведь в остальном-то все неплохо.
Да, возможно это еще и синдром заниженных ожиданий тут сработал. Не ожидал я от «создателей…» такого драйва, а получив, был приятно удивлен, что вполне себе умножило мои ощущения. Но, я бы хотел думать, что здесь не только в нем, что все равно было что-то, что умножилось. Типа, что при умножении на ноль, все равно бы получился этот самый ноль. Но не в этом случае. Ведь этот фильм хорош сам по себе. Он наполнен какими-то мелкими юмористическими деталями. Каких-то откровенно смешных гэгов здесь нет, но количество забавностей на квадратный метр пленки остается вполне себе постоянной. Не больше не меньше. Ну и шутки, которые понятны всем. Особенно, отмечу шуточку «Денег нет, но ты держись». Такой забавный штришок от отечественных локализаторов. Не буду спорить, есть тут непонятные шуточки, вроде мойки машин, но их явно меньше, чем «органично вплетенных».
В нем очень много каких-то эмоциональных вкраплений. Почему-то сразу веришь в любовь коалы к своему театру. Веришь в истории успеха этих разных существ. Веришь в то, что у них действительно все получилось. Ну и просто радуешься, что они смогли спеть. И естественно, что фильм смог об этом так неплохо рассказать, что это запомнилось надолго, а не пропало где-то в глубинах списка «просмотренных» фильмов.
- Отзыв о фильме «Моана»
Анимация, Комедия (США, 2016)
GreenHedgehog 4 января 2018 г., 00:54
Да, это очередная Диснеевская принцесса. Да, это мюзикл, здесь много поют, много различных номеров с песнями и плясками. Да, тут все замечательно, ярко и цветасто. И все это в виде компьютерной анимации. Такая, старая песня, но на новый лад. Я не скажу, что это прямо шедевр из шедевров. Но фильм получился вполне себе милым, и с очень приятными фишками, экзотическим миром запоминающимися деталями и неплохими персонажами.
Но первую очередь, тут запоминается конечно, музыка (не вся, сразу оговорюсь). Песню «Спасибо», я заслушал до дыр. Даже на «Ютубе» нашел этот номер, в двух вариантах – английском и русском. И оба звучат отменно. А ведь еще есть Лагутенко, и песня исследователей океана. Самые такие номера. На мой взгляд, музыки здесь все-таки многовато. Но за эти несколько песен, можно и остальные перетерпеть.
Второй плюс - герой. Нет, не главный. Принцесса Моана она довольно стандартна, а вот Мауи – он хорош. Такой полубог, трикстер, благодетель человечества. Но у этого Прометея, подарившего людям землю, солнце и небо (это кстати, действительно все описано в мифах), вполне себе банальные причины все это проделать. Ему хочется славы. Хочется быть героем. Поклонения и всего что с этим связано. Но вот однажды у него, как говорится – «не фортануло». Правда все еще есть шанс искупить свои ошибки. И получается у него вполне себе неплохо. И герой получается таким довольно противоречивым и выпуклым.
На его фоне вообще всем остальным персонажам сложно выделиться. Ну, кто здесь может с ним сравниться? Разве что Океан. Но его тут тоже маловато. Вообще, давайте честно отметим – с остальными персонажами тут не особо. Этот странный петух, который призван олицетворять собой весь юмор фильма. Не слишком яркая Моана. Довольно стандартные типажи второго плана, вроде отца, который когда-то получил свой урок, и теперь «дует на воду». И не дает своей дочери исполнить её свою мечту. Мудрая и при этом сумасшедшая бабулька. Ну и так далее – вы все их где-то когда-то видели.
Зато с точки зрения зрелищности – тут все хорошо. Все эти эффекты воды, волосы персонажей, их движения, мимика и прочие детали – выше всяких похвал. И с каждым фильмом появляется что-то новое, что-то еще более реалистичное. В этой вот, например, разработчики гордятся тем, что у них так замечательно получились мокрые волосы. Учитывая, что дело происходит где-то посреди океана, это очень важно. И я это серьезно. Мы же все знаем, что вся сила в этих самых деталях и мелочах.
Вообще, детали и мелочи – здесь тоже очень хороши. Новая культура, необычная и богатая на мифы. Огромный краб с золотым панцирем, оживший океан, мать-природа и все такое. Да, это необычно и экзотично. Естественно, это тоже приковывает внимание.
Но без недостатков в фильме не обошлось. Про переизбыток песен я уже сказал. Еще здесь явно не хватает юмора. Хотелось бы чего-то большего и, не знаю, может быть, повзрослее. Да, улыбнуться есть где и есть над чем. Но, как же этого мало. Все больше какой-то пафос появляется и озвучивается. И как же все стандартно в сюжете. Как будто их делали по уже давно сложившимся лекалам (три акта по стандарту). Мы знаем, что Мауи окажется не самым правильным, но потом он вдруг встанет на путь исправления. И лишних сцен тут много. Да, сцена с пиратами-кокосовыми орехами – забавна и динамична. Но зачем она тут? Она никак не двигает сюжет вперед, не раскрывает персонажей. Ощущение такое, что у разработчиков был клевый концепт пиратов-кокосовых орехов и они хотели его хоть куда-то вставить.
Начало здесь тоже затянуто. Весь этот драматизм про «мы никогда не выходим в море», «нет, никогда не будем выходить в море», «если ты не поняла, мы не пойдем в море», «кстати, кто не понял, мы в море не выходим». Многовато этого для завязки фильма. Ну и, как я уже сказал – Моана на фоне остальных принцесс Диснея, ничем особенным не выделяется. Она решительная, сильная, дочь вождя, но на этом все и заканчивается. Но вот за Мауи – отдельное спасибо.
- Отзыв о фильме «Лев»
Биография, Драма (Великобритания, США, Австралия, 2016)
GreenHedgehog 3 января 2018 г., 01:36
На самом деле, я с подозрением отношусь к фильмам, которые сделаны «специально» под получение Оскара. Ведь сколько раз уже говорили – надо следовать проверенным формулам и считай, что премия в кармане. Что-нибудь из проблем меньшинств, что-то на тему толерантности, еще какую-нибудь трагическую историю добавить. Ну, и было бы еще неплохо с жюри пересечься, там комплиментов отвесить, или лоббистов нанять. Поэтому, обычно «оскоровские» фильмы – довольно однообразны.
Вот ожидания со «Львом» у меня были примерно такими же. Стоит добавить еще, что я даже не слышал об этом фильме, до тех пор, пока не услышал, что он идет на «Оскар». Заинтересовался, почитал аннотацию. Индийский мальчик, который потерялся в Индии, усыновлен семьей из Австралии, решил все-таки вернуться. Ну, типичная же история под премию. Трогательная, пафосная с экзотической национальностью и важными человеческими вопросами. Звучит как-то излишне банально, правда? Я тоже так думал, но потом все-таки решил посмотреть.
И посмотрел. На самом деле, оказалось, что фильм получился хорошим и даже впечатляющим. Нет, дело не в спецэффектах, а в истории. Да, как бы это странно не звучала, но такая «слезливая» история действительно действует неплохо. То, как маленький мальчик оказывается вдали от дома, проехав на пустом поезде около тысячи километров. Как он пытается выжить в этой незнакомой среде. Его страдания и боль одиночества. И это заставляет сопереживать ему изо всех сил. Ну, да, обращение к человеческим реакциям, которые отвечают за защиту своего вида.
Если говорить честно, то первая часть на меня произвела гораздо сильное впечатление, чем вторая. Индия во всей своей «красе», без всяких своих экзотик и туристических декораций. Грязь, нищета, перенаселение – вот это вот все. Вторая часть – это уже история одержимости человека. То, как он бросается на практически невыполнимую задачу – найти среди кучи индийских станций, полустанков и просто небольших платформ именно ту, с которой когда-то уехал. Да, теперь он живет в чистой и цивилизованной Тасмании. У него есть девушка, есть любящие приемные родители. Есть даже странный и нелюдимый брат. Но желание найти свою настоящую семью, которая наверняка все еще ждет его, гораздо сильнее, чем желание спокойно жить.
И вот этой историей, автор хочет дать ответ на вечный вопрос: «почему?». Почему люди, которые и так счастливы в приемных семьях так хотят найти свою настоящую семью? Что их заставляет это делать? Ведь никто не знает, к чему могут привести их эти поиски. Будут ли они счастливы после этого? Что это – жажда знаний, запросы родственных чувств или сыновий\дочерний долг? Не надейтесь на прямые ответы. Это просто мнение человека, который пережил все это на собственном опыте.
Ну и этот фильм не был бы таким душевным, если бы не актеры. Хотя мне и кажется, что Санни Павар (малыш Сару) здесь выглядит гораздо лучше, чем Дейв Патель (Сару в юности). Ну и приемные родители с их философией и отношением к жизни. Да, им уделено не так, чтобы много времени, но от этого они не менее прекрасно справляются с созданием атмосферы и сюжета. Да, кстати об атмосфере. Все в этом фильме снято с такими, довольно холодными оттенками. Даже в Индии, в которой ожидаешь чего-то теплого и яркого, остается очень неуютное ощущение.
Но сам фильм действительно оставляет потрясающее ощущение. Трогательные события, отличные персонажи. Да, даже понимая, что тут происходит, и как именно на тебя воздействуют, это не пытаешься ставить в вину фильму. Наоборот, это вызывает благодарность за такую отличную рассказанную историю. За счастливый конец, за то, что ты только что пережил. И да, я в гонке «Оскаров» я болел именно за него.
- Отзыв о фильме «Мой парень – псих»
Комедия, Мелодрама (США, 2012)
GreenHedgehog 1 января 2018 г., 23:33
Как говорят в России – «от сумы и от тюрьмы не зарекайся». Но в нынешнее время вполне можно развить эту логику на большее количество вещей. Например, на получение психологических травм, сложности в социальном плане и так далее. Главный герой все это испытал на собственной шкуре. В его жизни произошел один не очень приятный случай, перевернувший всю его жизнь и превративший его в психику в лохмотья. Он провел в психбольнице довольно долгое время и теперь возвращается домой. Не совсем долечившийся, но что делать, если родители настаивают? И вот сейчас ему придется собирать по кусочкам свою жизнь.
В принципе эта завязка могла лечь в основу фильма практически любого жанра. От фильма ужасов и трагедии к мюзиклу с комедией абсурда. Но, здесь эта история обрела черты такой жизненной драмы с элементами вполне себе реалистичной комедии. Ну, по крайней мере до какого-то этапа. В начале этого фильма казалось, что сейчас нам попытаются рассказать достаточно жизненную историю. А чтобы подзадорить зрителя, то еще и подкинут юмора того рода, который сопутствует нашему существованию. Такой реалистичный и при этом немного абсурдный. И какое-то время все именно так и происходит.
Но вот когда на горизонте появляется женщина, вот тут все и начинает потихоньку разваливаться. Нет, я совершенно согласен с основным посланием фильма – всегда найдется в этом мире человек, который сможет тебе показать всю красоту этого мира. Что мол никогда не поздно начать жизнь с начала, найти новые причины для радости, ну и тому подобное. Вот только проблема с этим фильмом в том, что он становится довольно скучным.
В начале у него еще есть изюминка, есть то, что заставляет переживать за героя. Веришь в то, что авторы смогут написать оригинальную историю этого персонажа. Но чем дальше смотришь, тем скучнее становится. Уже начинаешь понимать, что без хэппи-энда не обойтись. Начинают выстраиваться какие-то излишне надуманные конструкции. Типа – а давайте сюда запихаем конкурс по танцам? А как мы это сделаем? Так пусть наш герой попытается станцевать, просто даст обещание, что станцует. А взамен на это обещание он получит… он получит… ээ… ладно, что-нибудь придумаем. И вот под этой эгидой, они начинают громоздить одни сюжетные ходы на другие.
Окружающие персонажи превращаются в каких-то картонных персонажей функций. Типа – негр-шутник. Это уже прямо из книги «Шаблоны персонажей в десяти томах». Вместо каких-то переживаний, каких-то диалогов и конфликтов нам показывают истеричные поступки и заламывание рук. То есть все то, что было вполне оригинальным и интересным стремительно сваливается в шаблоны и стереотипы. И это действительно разочаровывает.
Ведь фильм то мог быть хорошим. Все что нужно для этого у него на месте – интересная завязка, неплохие герои, хорошие актеры. Но, как вы понимаете, создатели так и не смогли удержаться и не впасть в грех всех создателей – «сделать как у всех». Ну, чтобы зрители не разочаровались, чтобы доходы в кинотеатрах были предсказуемыми. И так далее. Ради этого они и бросились все упрощать, обстригать, кромсать и приводить в «порядок». Боясь выдать в эфир что-то новое и необычное. Набраться на это смелости и вырваться из власти стереотипов.
Да, посмотреть этот фильм можно, он забавный и при этом подкидывает пищу для размышлений. Он вполне себе оптимистичен и с хорошими героями, за которыми можно было бы наблюдать в процесс. Но увы ничего из этого не дожило до финала.
- Отзыв о фильме «Ёлки 5»
Комедия, Семейный (Россия, 2016)
GreenHedgehog 31 декабря 2017 г., 13:19
Раз в год наступает время, когда зрителям можно впарить любую ерунду. Делать то им совершенно нечего, почему бы не сходить в кино. И при этом можно даже не особо напрягаться, просто на одном имени выехать. Ведь, первая то часть была вполне такой неплохой. Но теперь то можно стричь купоны по полной. Чем вот уже пять лет и занимаются. Правда качество продукта оказывается все ниже и ниже. Этот фильм поставил очередную точку на графике падения.
Да, вы не ошиблись, он еще хуже, чем предыдущая часть. Начать стоит с того, что он одним движением клавиши сценариста, перечеркивает все то, что пытались нам показать в предыдущих фильмах. Нам чуть ли не прямым текстом отменяют все те «Шесть рукопожатий» и «Бумеранг добра». Главный герой разводится со своей женой, потому что… да просто так. Ведь Ургант, он же звезда, на него люди пойдут. Но о чем можно говорить в счастливой семье? Никакого же конфликта там не будет. Поэтому только развод. Вообще, нещадные пытки всех этих героев – они тоже уже утомляют. Эти несчастные лыжник и сноубордист, которых куда только не запихивали. Эта бабулька с искусственным глазом. Уже хочется просто попросить авторов – ну оставьте вы их в покое, хватит ими затыкать все свои дыры в сценарии.
Стоп… я что, сказал сценарий? Простите, оговорился. Здесь нет никакого сценария? Это буквально тупо слова, которые записали на салфетке, порвали салфетку и вновь сложили их. А уж потом, взяв за основу – начали фантазировать. Типа пингвин, космическая станция, ёлка, интернет. И хоп, вот вам очередной фильм. Он разваливается на кусочки, в нем нет никакой логики, никакого ощущения здравомыслия, нет вообще никаких связей между сюжетами, как это было хотя бы в первой части. Герои здесь совершают нарочито идиотские поступки, которые никак не вытекают из предыдущих поступков и не являются причиной последующих их реакций. Украсть пингвина потому что обещал сыну необычный подарок, чтобы потом вспомнить, что тебе говорили о том, что такого же можно купить на птичьем рынке и поехать туда, чтобы купить еще одного? Г – Логика! Герои сбегают через балкон на улицу, чтобы купить ёлку. Ищут они её, ну никак не меньше нескольких часов. Что происходит в это время в квартире? Их ждут девушки. Несколько часов. В квартире. Людей, которые вышли на балкон за ёлкой. НА БАЛКОН!!! Я всерьез подозреваю, что авторы этого сценария – это не люди, а пришельцы из какого-то другого измерения.
Я там выше говорил про слова, записанные на салфетке? Так вот я оговорился. Это были не слова, это были фирмы, бренды, товары и люди. Именно их записали, перетряхнули и стали доставать. А уж потом, под них начали прописывать сценарий. Нужно прорекламировать «Яндекс.Такси»? Герой отправляется в путь. Как показать одежду «Фин Флаер»? Хм, а пусть герой позвонит другому человеку, который как раз там закупается. Что? «Вконтакт»… В смысле? А что с «Мейл.ру» стало?? А, да, новое руководство, все в порядке. Ну так давайте регистрировать там старушку. «Танки»? О! В них как раз играют наши герои. «Перекресток»? Это просто, они там все будут закупаться. И даже если это не нужно, все равно пусть как-нибудь мимо пробегут. Кто там еще? Какие блоггеры? А, которые нам потом будут фильм бесплатно рекламировать? Ну, давайте их в лифт что ли запихнем. Пусть они там пару раз шутканут. Какой космонавт? Блин, а с ним то что делать? Хорошо, пусть он найдет конфеты где-нибудь и хватит с него, зато его имя в списке будет круто выглядеть.
И так весь фильм. То есть вы уже поняли – не смотрите этот фильм, не кормите троллей. Не нужно его покупать, лучше забудьте его как страшный сон. И быть может, шестой части не будет. Уже на второй части надо было остановиться. Пожалуйста, хватит пилить. Да, во всех смыслах этого слова.
- Отзыв о фильме «12 лет рабства»
Биография, Драма (США, 2013)
GreenHedgehog 28 декабря 2017 г., 13:12
Рабство – это плохо! Плохое рабство! Если вы рабовладелец – вы плохой! Вы можете быть хорошим, но если вы рабовладелец – вы плохой! Рабство – это плохо! Плохо быть рабовладельцем! Рабы – это плохо! Иметь рабов – плохо! Рабовладельцы все плохие! Даже если и хорошие! Всем спасибо, вы прослушали краткий обзор этого фильма. И я даже не шучу.
Просто есть такая вещь, как актуальность темы. Тема рабства – она сейчас не актуальна. Но еще есть такая вещь, как модная тема. Так вот, тема рабства сейчас модная. Вот такой странный парадокс. Где-то глубоко в генах людей, жаждущих Оскар, прописан короткий путь. Надо снять фильм про рабов! Ведь, посмотрите, все, кто делал фильмы про рабов, хоть как-то, но прикоснулись к различным премиям. Ведь это значит модно. А раз модно, давайте тоже сделаем фильм на эту тему. И пусть мы не скажем ничего нового по этой теме (а как может быть иначе, если она уже не актуальная), но зато можем что-нибудь получить. Какую-нибудь номинацию. А попробуй кто-нибудь из членов жюри не допустить фильм про рабство к номинации? Это ведь так можно и схлопотать скандал – как же так, такую важную тему и не допускаете. Или вы за рабство? У вас в роду были люди, которые продавали людей?
И вот в этом я вижу причину появления этого фильма. Ведь по сути, что можно сказать про рабство? Ну, кроме того, что это плохо? Попытаться доказать, что это был такой период в истории, и надо его просто признать? Неа, не покатит, слишком тонкая шутка для нашего цирка. Поэтому давайте расскажем трагическую историю, как у нас негров линчуют… в смысле, как тяжело жилось чернокожим африканцам в прошлые века. И главное - больше каких-нибудь трагических историй. Про разлученные семьи, про странную любовь, про то, что любого из них могли убить без причины. И даже если ты был свободным человеком, то пойди докажи.
Да, во времена, когда жил автор книги-первоисточника – эта тема была важной, актуальной и животрепещущей. Теперь – это такой фетиш, который воздвигли на пьедестал вины социума, и пытаются хотя бы что-то с этого получить. Ну, хотя бы признание. Вот только смысл этого фильма где? Он теряется и растворяется в пустоте всего замысла.
Да, неплохие актеры, отличные операторские планы, красивые виды. Ну, и, в общем-то, все. После просмотра хочется пожать плечами и задать авторам быдло-вопрос: «И чё?». Вы думаете, мы не читали «Хижину дяди Тома»? Или настолько плохо соображаем, что нам нужно рассказывать историю еще одного негра? Что вы нам хотели сказать этим фильмом, кроме очевидных вещей? Может, вы нам раскроете что-то более глубокое? Ведь есть огромное количество не столь однозначных вещей в этих отношениях. Как меняется человек под осознанием того, что он, по сути, вещь? Как он борется с этим чувством, как противостоит ему. Покажите, почему хорошие люди становятся плохими, почему они не освободят негров, по своему желанию. Где все это? Зачем нам показывать располосованную спину негра. Чтобы мы поняли, что это плохо? Ну, давайте еще раз повторим этот момент. Ведь это так трагично! Больше трагизма для «Оскара».
И вот, в общем-то, получился такой фильм-пустышка. Он не о чем. Я так и не понял в чем смысл его существования, кроме того, чтобы получить награду. Здесь даже герою не получается сочувствовать. Фильм идет больше двух часов. История героя длится 12 лет. Но по ощущениям, все это проходит максимум за пару месяцев. Не видно, как меняется герой, нет чувства, что прошло время, психика героя каких-то изменений не претерпевает. Нет никаких особых действий, которые раскрывали бы его характер и перемены. Такое ощущение, что все здесь стерильно и банально донельзя. Зато красивые пейзажи встречаются.
- Отзыв о фильме «Паркер»
Боевик, Криминал (США, 2012)
GreenHedgehog 24 декабря 2017 г., 00:20
Итак, главный герой этого фильма занимается тем, что перевозит лю… нет, стоп. Это не тот фильм. Этот герой на самом деле получил смертельную дозу… Тоже вроде бы не то. Может быть он бывший агент по борьбе с наркотиками? Вроде бы похож. Хотя нет. И не бывший спецназовец, и не бывший сотрудник спецслужб, и не бывший наемный убийца международного уровня, и просто киллер и не обыкновенный уголовник. Стоп! Он именно уголовник. Обыкновенный налетчик и грабитель. Хотя, как же они все похожи.
На самом деле у Стэйтема уже есть свой жанр боевика и собственное амплуа, которое не особо меняется от фильма к фильму. Те, кому этот жанр и амплуа нравятся, наверняка посмотрят этот фильм с удовольствием, ведь в нем вся Стэйтемость выпирает со страшной силой и является одним из двигателей сюжета. Его герой все такой же немногословный, но при этом его нечастые реплики запоминаются. Он всегда доводит дела до конца, некому не дает спуску, и, если для этого надо ломать руки и всаживать пули в различных неприятных личностей – ну, значит, ничего не поделаешь – придется этим заниматься. При этом он справедлив и по-своему честен. Одним словом – тот же, хотя и другой, но в то же время неизменный.
Да, сюжет, как и во многих боевика блещет логическими дырами и непонятными поступками. То есть вопросы типа: «как это у пожарных никто ничего не спросил» или «зачем он спрятал пистолет под столом» они возникают буквально каждые полчаса, но обращать на них внимание – это как-то глупо. Ну, это же боевик, зачем тут логика и прочие излишества. При этом, как боевик, фильм получился очень даже неплохим. Смачные (другое слово сложно подобрать) сцены убийств и драк, неубиваемый и суровый герой. Даже интрига какая-то есть. Все это неплохо.
Хотя, если честно, глядя на этого Терминатора, я почему-то вспоминал «Адреналин». Все тоже самое было и там. Но там хотя бы было ощущение такой компьютерной игры. Драйв сюжета, какие-то безбашенные поступки, клиповая съемка. Здесь же все больше на таких серьезных щах все происходит. Герои бросают пафосные фразы, пара-тройка шуток не в счет. Пытаются разыграть какие-то эмоциональные карты, вроде сочувствия к героине, у которой не все хорошо в жизни. Серьезные мафиозные разборки где-то на заднем плане. Это вроде как реализм. Но при этом главный герой, который даже израненный в усмерть умудряется сражаться и убивать здоровых противников. Ну да, да, понимаю, что это в стиле боевиков. Условности жанра.
Короче, этот фильм – это такая попытка в очередной раз переосмыслить боевиковый канон, внести туда реализм. Но при этом сохранить атмосферу «превозмогания» и необходимость выбираться из сложных ситуаций. Желательно с переломами рук, ног и прочих выступающих частей тела. Ну и главный герой, который настолько шаблонен, что уже даже каноничен. Ничего нового Джейсон здесь не обретает, все разыгрывает те старые карты, которые мы уже видели и не один раз. Остальные актеры… Они неплохие. Хотя та же героиня Дженнифер Лопез здесь, какая-то надуманная. Её сюда словно вписали по быстренькому. Просто чтобы звездное имя было на афише и нагнать хронометражу.
Впрочем, как я уже сказал, для любителей криминальных боевиков – все на месте. Это вполне крепкий и сбитый фильм. Смотреть интересно, если не пытаться понять, в чем глубокий смысл поступков всех этих людей, или отдельных сцен. Просто отключить мозг и смотреть, как хорошие и честные бандиты убивают и калечат плохих и бесчестных бандитов.
- Отзыв о фильме «Шпионы по соседству»
Боевик, Комедия (США, 2016)
GreenHedgehog 20 декабря 2017 г., 10:05
Сочетание банальной, скучной, ничем не примечательной жизни обывателя и насыщенной, вечно рискованной жизни шпиона – очень уж замечательное, чтобы его так просто отпускать. И поэтому мы получаем по одной или даже несколько картин каждый год с подобной тематикой. Какие-то из них получаются интересными, какие-то… впрочем, ладно, давайте я честно признаюсь. Мне нравятся эта тема, и поэтому я стараюсь смотреть подобные фильмы. И для меня каких-то откровенно скучных фильмов в этом «поджанре» и нет. Поэтому, и тут я не смог пройти мимо.
И в целом даже не пожалел о том, что я увидел. Понятно, что ничем новым здесь меня удивить не смогли. Но все что показали, оказалось в меру забавным и интересным. Время провел за просмотром не зря, пару раз улыбнулся, свою долю удовольствия получил. Вот, в общем-то, и краткая рецензия.
Если более полно – история живущих в пригороде шпионов, вышла очень даже милой, забавной и легкой. Сочетание таких хладнокровных на первый взгляд спецагентов, готовых убивать направо и налево, и типичных обитателей пригорода, сотрудника отдела кадров и его жены, занимающейся дизайном писуаров, получилось действительно забавным. Скучающая домохозяйка, которая начинает изучать подозрительных соседей, её муж, который очень любит поговорить, и даже в критической ситуации не способный удержать под контролем свой «навык общения». На их фоне пара агентов под прикрытием смотрится несколько вяло. Они-то здесь получились даже какими-то банальными. Да, создатели подготовили специальную такую фишку для них. Но она сыграла достаточно скучновато. Можно было что-нибудь оригинальное для них придумать.
Кстати, еще один интересный момент – кастинг. Он получился, на мой взгляд отличным. Зака Галифианакиса в этом образе даже не сразу узнал. Оказывается, даже часть бороды может сильно изменить человека. Здесь он уже не такой «прибабахнутый» как в своих «классических» фильмах, а вполне себе такой серьезный, хотя и все равно идиотичный (а я и не говорю, что это плохо). Айла Фишер тоже играет замечательно. Такая простушка, но с некоторой паранойей и проницательностью. Ну и естественно шпионы. С этими вообще получилось замечательно. Я все время видел в них других людей – Анджелину Джоли и Джеймса Бонда в исполнении Тимоти Далтона. То есть глазами, то я видел, что это не они, а мозг отказывался их воспринимать иначе. Очень интересное чувство.
Правда, вот с диалогами фильму не повезло. Шутки здесь в основном акцентируются на действии. Ну, там, таскание вырубленной наркотиком жены по дому, или поедание живой змеи. Каких-то диалоговых гэгов здесь и нет. Точнее не так – они есть, но выглядят как-то рублено. Словно незаконченные. Кажется, что вот сейчас сценарист все подготовил, остался только такой панч-лайн подвести под это дело. И… и… ничего. Шутка висит в воздухе и буквально раздражает своей незавершённостью. Эх, а ведь столько их было, могли бы, если захотели. Но нет, в эпоху визуального зрелища, про диалоги как-то все забывают.
В общем, фильм этот вытягивается именно за счет игры актеров. Мимика, жесты, какие-то мелкие подколки в адрес друг друга, то, как они реагируют на происходящее. Ну да, большая часть из них уже не слишком интересны, вроде того, как женщина уделывает мужчин в дартс (ожидали иного) или шуток, связанных с профессией жены. Зато, все получилось легко, забавно, весело и при этом без чернухи и юмора ниже пояса. Даже порадовался, я думал, что это уже как-то и не модно. Но нет, вполне себе смогли удержать себя в рамках.
- Отзыв о фильме «Хороший мальчик»
Драма, Комедия (Россия, 2016)
GreenHedgehog 17 декабря 2017 г., 18:46
Российское кино – это… впрочем, давайте на минуту забудем об этом. Вот именно этот фильм получился очень даже неожиданным для меня исключением из правила. Когда я смотрел трейлеры, я пытался представить, о чем же на этот раз снимут кино. Какой стандартный подход выберут создатели. Какой очередной американский фильм «переосмыслят». Но все это было зря. Оказалось, что фильм вполне себе оригинален. И хоть по сюжету он буквально ни о чем, но при этом – об очень многом. Вроде бы всего одна неделя из жизни обыкновенного подростка. Но сколько туда уместилось. Например, сложности переходного периода любовь, кризис среднего возраста, будни обычных людей. Нужно сказать спасибо сценаристам. Ведь как авторам удалось обмануть зрителей в процессе «развешивания ружей». Например, я так и не смог угадать виновного в поджоге. Хотя многие другие вещи – вполне очевидны.
На самом деле, сюжет фильма совсем не важен. Здесь важны люди. Герои, актеры – вот что самое здесь интересное. Например, отец главного героя, в исполнении Хабенского. Бывший спортсмен, ныне непризнанный ученый, который работает дома. Не терпит никаких лекарств и пытается переучить свою семью на особый режим сна. Выглядит каким-то жалким, но при этом чувствуется в нем что-то такое, решительное. Или директор школы – такой уверенный в себе, Михаил Ефремов, который внезапно оказывается в центре всей жизни главного героя в течении этой недели. Ну, и естественно, сам главный герой – Коля Смирнов, в исполнении неожиданно возникшего в отечественном кинематографе Семёна Трескунова. Еще в «Призраке» он вполне успешно перетягивал одеяло на себя. Да-да, прямиком с маститого Бондарчука. И тут тоже у него этот трюк получается повторить. Практически с тем же результатом.
Да, конечно, с двух таких харизматичных актеров (я про Ефремова и Хабенского) так просто внимание на себя не оттянешь, но у Трескунова на их фоне получается выглядеть очень хорошо. Все эти эмоции на его лице, мимика, жесты, интонации. Все выглядит очень органично и при этом вполне забавно. Глядя на него вспоминаешь какие-то собственные проблемы и их решения в этом возрасте. То, как он реагирует на события, переживает – это действительно похоже. Да, не на меня, но на моих каких-то знакомых и друзей. У меня тоже в друзьях был странный паренек, который умудрялся находить проблем себе на голову, или давать дурацкие советы, которые тем не менее иногда работали.
Еще, в этом фильме практически нет ненужных героев. Каждый из них как-то влияет на главного героя, заставляет его принимать те или иные решения, как-то помогает. Ну или наоборот ставит в очередной тупик, своим поведением. Не сразу понятно, кто здесь - кто. Кто – хороший, кто – плохой. Впрочем, это и в жизни так, практически всегда. Вот директор школы – он какой? Думаю, что во время просмотра, мнение о нем будет метаться как на американских горках. И с отцом – та же самая история. Получилось, как минимум жизненно. Хочется особо это отметить. В наше время, в нашей стране редко кто может набраться смелости и попытаться снять что-то не похожее на привычные для зрителей сюжеты. А здесь – очень неожиданный фильм получился.
Здесь вообще получилось выстроить атмосферу какого-то всеобъемлющего детства. Не важно, в какое время оно происходит и в какой стране. Первая непонятное чувство (романтики скажут, что любовь, не романтики, что попытки познания сексуальности). Непонимание родителей, ответственность за собственные решения и действия. Здесь сложно выделить сам сюжет. Это просто такая неделя из жизни паренька, в которую, на его долю насыпало достаточно много различных событий.
Да, в какой-то степени этот фильм наивный, местами не очень логичный. Где-то затянут, а где-то наоборот слишком уж закручен. Неравномерный такой. Но все равно, спасибо, что он оказался таким неожиданным, вполне себе откровенным и просто-напросто оригинальным, на фоне многих остальных поделок российского кинематографа. Я вполне неплохо провел время, пока его смотрел. Этого мне вполне достаточно.
- Отзыв о фильме «Притворись моим парнем»
Комедия, Мелодрама (Франция, 2013)
GreenHedgehog 13 декабря 2017 г., 14:42
Два непохожих человека встречаются и между ними что-то происходит. Потом они понимают, что, не смотря на эти различия, друг без друга им сложно. А вместе – им хорошо. И теперь это как-то надо решать. И, в общем-то, на этом фильм заканчивается. Знакомое развитие событий? Да, В плане сценария этот фильм не отличается от большинства других фильмов. Он совершенно не желает отходить от проверенной годами формулы. Ну, точнее его основа такова. Но дьявол, как известно, он в деталях.
Фильм французский, поэтому совершенно не боится поднимать довольно смелые темы. Как вы, например, отнесетесь к достаточно скандальной идее того, что женщина в возрасте, вся такая удавшаяся и успешная, вдруг вынуждена будет встречаться с обычным студентом. Лет на двадцать младше её. И вот здесь начинается самое интересное. Чем же этот фильм закончится? Будь это история из какой-то другой страны, то ответ был бы очевиден, благо такие истории уже были. В конце они понимают, что быть вместе они не могут, но расстаются благодарные друг другу. А здесь… Франция, свобода отношений, неожиданный взгляд на вещи. Так что, концовка здесь может отличаться от того, к чему мы привыкли.
И, вот этот крючок неплохо справляется с задачей удержать интерес зрителей. В остальном, здесь нет ничего неожиданного. История ничем не отличается от обычных сюжетов комедий про любовь. Вначале вынужденные отношения перерастают во что-то большее. Какие-то напряженные и смешные отношения вдруг расцветают и превращаются в робкие чувства. Что может быть общего у этих людей – богатой успешной женщины и молодого бедного студента. Как оказывается, много чего. Впрочем, вы же не ожидали чего-то другого? Я уже говорил, что основная интрига здесь в том, куда все это приведет, и куда решат повернуть сценарий создатели.И даже примерно предполагая, как все это будет развиваться, больше внимания уделяешь собственно самому фильму и картинке. Актеры выглядят просто замечательно, они интересные, незнакомые, по-своему очаровательные. Им сочувствуешь и сопереживаешь. Смеешься над незамысловатыми, но неожиданными шутками. Да, это легкая французская комедия и она не стремиться превратиться во что-то большее и поднимать серьезные вопросы. Все что ей надо – рассказать забавную историю и повеселить вас, уважаемые зрители. В моем случае ей это удалось.
Время за ним пролетело незаметно, и я не сказал бы, что она оставила глубокий след в моей душе. Но она смогла поднять мне настроение. Своей какой-то наивностью, шутками, отсутствием пошлости и при этом какой-то откровенностью. Она романтичная и светлая, непринуждённостью в обсуждении довольно сложных и неоднозначных вопросов. Все, что обычно ассоциируется с пониманием «французская комедия про любовь» (не путать с сатирическими и абсурдными).
После просмотра можешь только порадоваться за героев и понадеяться, что в их жизни все сложится именно так, как они того заслуживают. А вот это, все-таки стоит многого. Не всегда, получается, настолько сродниться с героями фильма. Этому фильму удалось. Спасибо авторам за это. Не буду рекомендовать этот фильм для всех. Но если вам нравятся романтичные, легкие и не к чему не обязывающие комедии – тогда не пропустите.
- Отзыв о фильме «Плохой Санта 2»
Комедия (США, 2016)
GreenHedgehog 11 декабря 2017 г., 17:09
Иногда так и хочется озаглавить свою рецензию в лучших традициях игрожура «Иногда они возвращаются». Но вот в данном случае, лучше бы и не возвращал вообще. Серьезно. Зачем они это сделали? Первый фильм был законченным произведением, полностью «состоявшимся», дарящим зрителям надежду на лучшее. Он, конечно же, был депрессивным, со своим черным, циничным юмором не для всех и вполне себе мизантропичным. Но зато после его просмотра оставалось что-то такое, рождественское. Хотелось верить в то, что у героев в этой жизни все сложится.
Что делают в продолжении в первую очередь? Правильно - рушат все мои ожидания и надежды на лучшее. Да, счастья главному герою не видать. А иначе, откуда бы взялась история, которой посвятили бы очередной фильм? Кому интересно смотреть на счастливое, пусть и несколько странное семейство. Нет, так дело не пойдет. Мы снимаем все тот же фильм, все о тех же героях, и примерно с таким же сюжетом в основе. Очередное ограбление. Его планирование в течение всего фильма и случайные сложности, чтобы зритель не скучал.
Но в первом фильме у нас было ярко выраженное противопоставление наивного и доброго паренька и циничного испорченного взломщика, который ненавидит себя и свою жизнь. В этом же фильме подобного противопоставления просто не получается. Циничный взломщик остался тем же самым. Но вместо наивного паренька у нас типичный взрослый идиот. К нему не испытываешь никаких положительных чувств. Только скорбь. Он в этой истории вообще не нужен. Если бы его не было, то фильм бы ничего не потерял. Он здесь только для того, чтобы наладить связи между двумя фильмами.
Новая героиня, которая вроде бы должна помочь раскрыться герою – его мамаша. Она играет хорошо, но со своей ролью не справляется. Ей негде развернуться, а её функции не прописаны в сценарии. Все что она может делать – продвигать сюжет дальше, подкидывать проблем и иногда решать их. И получается, что и главному герою тоже раскрываться с новой стороны никак не получается. Не с помощью еще одного старого знакомого – карлика-негра же? Он тут вообще только для пошлых шуток и оскорблений.
Кстати, с этим в этом фильме все хорошо. Можно подумать, что фильм снимали исключительно ради них. Зачем нам рассказывать историю одинокого человека? Показывать то, как все может поменяться, если вдруг в тебя хоть кто-то начинает верить? Кстати, еще один гвоздь в крышку – это то, что все достижения главного героя в первом фильме оказываются перечеркнуты. Что в начале первого, что в начале второго – этот один и тот же герой, без каких-либо изменений. И в этом фильме ему тоже негде раскрыться. Тут нет никакой любви, даже немного странной, нет никаких доверчивых людей, которые верят в Санта-Клаусов. И нет ничего, что делало первый фильм именно таким, каким я любил.
Создатели решили сосредоточить все свои силы на шутках, которые, как они посчитали, всем нравились в прошлом фильме. Поэтому и стирается идея самого фильма. Она выхолащивается до банальной морали «всем нам нужен кто-то», которая вяло, прикручена сюда на толстую белую проволоку. Просто потому, что в фильме должна быть мораль. Этому посвящено от силы минут двадцать. Весь остальной фильм никакого отношения к истории грабителя и мальчика из первой части – не имеют . Просто так, герои совпали – карлик и циничный взломщик. И совершенно случайно, они тоже затевают ограбление.
С этой позиции – фильм получился неплохим. Любителям черного и пошлого юмора, вроде фотографий в инстаграм с мошонкой на лице – должно понравиться. Актеры играют достойно, какие-то забавные моменты возникают с завидной регулярностью. Но всем тем, кто в первую очередь ценил в первом фильме сочетание наивности и цинизма – лучше этот фильм не смотреть. Или просто представить, что это совсем другая история совсем с другими героями.
- Отзыв о фильме «Ослепленный желаниями»
Комедия, Мелодрама (Германия, США, 2000)
GreenHedgehog 8 декабря 2017 г., 18:36
Это один из моих любимых фильмов. Пересматривал его несколько раз. Или даже около десятка. И, на мой взгляд, в нем, все выглядит замечательно. Начиная от вступительных титров, которые подводят к пониманию всего фильма, и заканчивая концовкой (аналогичной вступительным титрам). Ну, и естественно все, что между ними. За исключением одной мелочи. Но о ней позже расскажу. Понятно, что в момент, когда я его смотрел впервые, он был для меня гораздо интереснее, чем сейчас. Все-таки человек меняется, за это время просмотрено множество фильмов. Но даже сейчас фильм мне продолжает нравиться. Только уже за что-то другое. С поправкой на элементы ностальгии конечно.
История не уверенного в себе человека, который влюблен в девушку «не из его лиги». И характер этого человека прописан, пусть и несколько стереотипно, но все равно, неплохо. Герой несколько зануден и настойчив в своих попытках понравиться другим людям, мало ценит себя и вообще всячески хочет быть хорошим. Хочет, чтобы его любили и ценили. И вот однажды он встречается дьявола.
Дьявол предстает в облике соблазнительной девушки и предлагает ему исполнить семь желаний. А ему, неисправимому романтику, не остается ничего другого, как пожелать девушку своей мечты. Дальше, вы можете представить, что произойдет, если вспомните поговорку о дьяволе и игре с ним в карты. Да, все карты у него… или нее, все равно оказываются краплеными. Поэтому все без исключения загаданные желания поворачиваются совершенно неожиданной стороной. И естественно не так, как этого хотел бы сам главный герой.
И вот самое интересное в этом фильме – то, как же можно «извратить», любое желание вроде «Хочу быть, могущественным, богатым и эту девушку в жены». А еще – постепенный путь главного героя к пониманию того, что же ему в жизни нужно больше всего. Кстати, о главном герое. Брендан Фрейзер – шикарен. Он показывает весь свой репертуар ролей. Перед нами проходит целый парад различных амплуа - тупой баскетболист, колумбийский наркобарон, уточненный интеллектуал, даже в роли президента Линкольна он выглядит вполне убедительно и забавно.
Жаль только что, разрешение всего этого конфликта выглядит как-то не слишком логично. Все вдруг решается само собой. Внезапно, без какой-то подводящей динамики. И главный герой особо ничего и не предпринимает в этом отношении. Если вдуматься в финальный твист, он кажется, довольно нелогичным и торопливо выполненным. Как будто увлекшись сюжетной линией и придумыванием проблем на голову главного героя, сценаристы вдруг очнулись. Ого, а до конца фильма то десять минут осталось. Так что они быстренько все свернули, сказав, что мол, да парень, ты молодец, вот тебе награда.
Но на самом деле, это не замечаешь на фоне самой атмосферы фильма. В ней есть совокупность забавного, динамичное и при этом вполне себе задумчивого. Смотреть за злоключениями главного героя и попытками обмануть дьявола. Смотрится все это на одном дыхании. Ну разве что концовка подводит.
И вот она-то немного подрывает ощущение всего хорошего в этом фильме. Было бы здорово, если можно было пропустить этот момент. Просто, чтобы оставить приятное впечатление от всего этого зрелища полным и всеобъемлющим. А не портить капелькой дегтя целую бочку меда.
- Отзыв о фильме «Загадочная история Бенджамина Баттона»
Мелодрама, Фэнтези (США, 2008)
GreenHedgehog 7 декабря 2017 г., 19:00
Человек, который живет в таком обратном времени. Он родился в теле старика, а потом его тело стало молодеть. А разум – наоборот взрослел. Бенджамин набирался опыта, переживал какие-то новые впечатления, изучал окружающий мир. При этом все окружающие считали его стариком, и более взрослым, чем он был. А еще он знает, что его судьба – умереть в теле ребенка. Кажется – шикарное фантастическое допущение, в котором можно столько всего интересного замутить. Но здесь такого не произошло. И да, это как-то меня в какой-то степени расстроило. С одной стороны. Ведь, по сути, фильм получился совсем о другом. Нет здесь каких-то интересных ситуаций связанных именно с этой особенностью. Она не очень влияет на главного героя. Это, больше похоже на способ посмотреть на героя с другой стороны. А заодно описать реакцию других людей на него. Все эти события можно было представить и без этого фантастического элемента. Это лишь часть притчи. Да, этот фильм именно притча.
Чем-то мне это напоминало «Форреста Гампа». Но только без той милоты и какой-то наивности героя. Да, старик, который ведет себя как ребенок, хотя всего его воспринимают как старика – это довольно забавно, но какого-то умиления не вызывает, если честно. Это совсем другая история. Она более спокойная, более размеренная, даже где-то медленная. Совсем другой Финчер. Не тот к которому я привык. Здесь история любви заранее обреченной на провал смешивается с историями других людей и их судьбами. Все это рассказано с точки зрения такого человеческого существования. Простого, по своей сути, но при этом вполне себе фантастического. Как встречи с разными людьми меняют человеческую судьбу, как поворачивают историю в ту или иную сторону. Это прекрасно иллюстрирует финал фильма. Так сказать, подводит итог всему. Выделяет главное. Поэтому-то я и не расстроился из-за «упущенной возможности», когда посмотрел весь фильм. Да, он оказалось не тем, что я ожидал, но от этого не стал хуже.
Но есть тут некоторые элементы, которые заставляют вспомнить того самого режиссера, который снял «Семь» или «Бойцовский клуб». Взять, например, сцену с такси, или ночную встречу буксира и подводной лодки. Или того же шторма. Но, это лишь подчеркивает всю неторопливость остального фильма, такого тягучего и размеренного. Тягучесть дневников умудренного опытом человека, какими, в общем-то, и является этот фильм. Режиссер, устами главного героя просто рассказывает свою историю. Она может вам не нравится или вы от нее можете быть в восторге, это как бы режиссера (да и главного героя, если честно) не заботит. Его задача – просто поведать вам её. А что вы будете делать с ней – решать исключительно вам самим.
И этот рассказ у него получается очень неплохо, я бы даже сказал хорошо. Как и во всех его фильмах, тут прекрасные актеры, очень скрупулезно подобранные под нужные типажи. Бред Питт во всех своих ипостасях играет просто замечательно. Как молодой старик, как зрелый мужчина, как юноша. Во всех он прекрасен и разнообразен. Все остальные герои – под стать ему, ничем не уступают. Даже Тильда Суонсон в такой, практически эпизодической, но от этого не менее важной роли выглядит блестяще.
Вообще, стоит здесь отметить вообще всех участвующих в создании этого фильма. Гримеры, операторы, звукорежиссеры, композиторы – все это. Выглядит это действительно органично, цельно, «заточенное» под единственную цель – рассказать историю, заставить зрителя задуматься. И надо сказать – это у авторов получилось. А если еще и в настроение попадет – так и вообще можно записывать фильм в шедевры.
- Отзыв о фильме «Игра в имитацию»
Биография, Военный (США, Великобритания, 2014)
GreenHedgehog 4 декабря 2017 г., 18:25
Биографические фильмы о гениях – это всегда довольно сложно. Обычно гении – это те люди, которые разительно отличаются от всего социума. Зачастую они не самые приятные в общении. Иногда просто не признают какие-то общепризнанные нормы и ценности. Бывает, что откровенно противопоставляют себя всем людям. И именно поэтому они видят то, чего не видит никто, или имеют смелость или наглость усомниться в общеизвестных истинах. Но, попробуйте рассказать историю этих людей. Ведь в фильме нужно изобразить подобного человека таким образом, чтобы зрители могли сочувствовать или сопереживать ему. Впрочем, Камбербэтчу уже не привыкать играть подобных личностей. И это, на мой взгляд, повлияло на весь фильм.
Да, признаюсь честно, что этот фильм немного не дотянул до того уровня, который я от него ожидал после трейлеров и описания. Немного, но все равно недотянул. Взять хотя бы главного героя. Такое ощущение, что Бенедикту сказали – «играй Шерлока, только более замкнутого» и он выступает все в том же, привычном для него амплуа. Разве, что в моменты, когда он пытается проявить зачатки «социальности», в нем проглядывает более интересный образ.
Вообще, сюжет здесь, по ощущениям довольно сильно «слит». Авторы подняли такое огромное количество сложных и неоднозначных вопросов, и при этом не смогли как-то внятно их раскрыть. Тема «смерть тысяч или смерть миллионов». Нам показали, как Тьюринг запрещает спасать какой-то корабль, но при этом, как-то не слишком акцентировали на этом внимание. Словно походя отметили эту проблему и все.
А как насчет – «гомосексуалы в Англии 40-х годов». Непростая тема, но опять же – вскользь упомянута. «Женщины-математики» - и вновь, пара диалогов и несколько сцен на эту вполне интересную тему. «Гении не из нашего социума» - казалось бы, стержневая тема всего этого фильма, но она тоже не очень сильно раскрывается. Ради справедливости стоит отметить, что заглавная тема всего этого фильма выглядит очень интересно и довольно проработана – «Имитация». Имитация социальных ритуалов у гения, который не особо их понимает. Имитация любви к женщине, хотя все что он испытывает – это… может быть и любовь, но сам герой этого не понимает. Шпионы, секретные службы, сокрытие информации, попытки спрятать свои тайны. Имитация всего и вся.
Вот эта тема раскрывается довольно аккуратно и практически незаметно для зрителя. Только в конце понимаешь, о чем именно тебе рассказали. И после этого понимания остаются неплохие ощущения. Вообще, несмотря на то, что я написал выше – фильм оказался очень даже неплохим. После просмотра остается достаточно положительных эмоции. Даже достаточно предсказуемый и ожидаемый момент, когда у героев, все наконец-то получается, ощущаешь радость и восторг вместе с героями. Вся эта ночная беготня, восхищение и торжество передается и зрителю. Это запоминается надолго.
Да, фильм выглядит простоватым, не слишком сложным, какие-то банальные моменты вроде «На этом корабле мой брат» вызывают желание завыть от безысходности. Но при этом есть в нем что-то такое, целостное. Шерлок Тьюринг, вписывается в рассказанную историю вполне органично. Такой выпавший из социума гений, который смотрит на мир совсем по другому. Кира Найтли тоже не очень привлекает внимание и не спешит перетягивать на себя одеяло. При этом видно, что пытается изо всех сил. Впрочем, роль у нее тоже не очень богатая. Все остальные персонажи – вполне себе справляются со своими ролями. И их ансамбль играет неплохо. Заставляет не замечать все эти глупости и недостатки сценария. Да, немного недотянул до моих ожиданий, но хуже от этого не стал.
- Отзыв о фильме «Великолепная семерка»
Боевик, Вестерн (США, 2016)
GreenHedgehog 3 декабря 2017 г., 19:34
Попытки разобраться в «генеалогическом древе» этого сюжета, займут довольно много времени и не так просты, как кажется на первый взгляд. Семеро крутых парней, которые защищают деревеньку от армии бандитов. Все началось с реального случая из истории Японии. Потом его нашел Акира Куросава и положил её в основу своего фильма. И этот сюжет стал культовым. Он пробегал по мультфильмам, забегал в фэнтези, на него снимали ремейки, делали пародии и оммажи в сериалах. И вот, еще один вариант рассказа. И прямо скажу – не самый лучший.
Вообще, что отличает хороший фильм от плохого и гениальный от хорошего. В гениальном, кроме обычного сюжета есть что-то, что заставляет его пересматривать, что-то в чем он уникален. «Семь самураев» был именно таким. Мало того, что он был первым в этой цепочке, так он еще и обладал неплохим философским сюжетом, проработанными героями и эстетикой. В хорошем есть что посмотреть, хотя бы на один раз и получить от этого удовольствие.
В этом фильме вроде бы есть посмотреть, но после просмотра остается странное чувство пустоты. Вроде бы фильм прошел, но ничего не осталось после него. Ну да, там были какие-то взрывы, стрельба, забавные герои, пара шуток. Но ничего больше. По ощущениям, этот фильм был создан именно из-за финальной сцены, с перестрелками. По мнению авторов этого фильма – это и был пиковый момент фильма. Обо всем остальном, типа сюжета, своего виденья ситуации, раскрытия персонажей и прочих важных деталей – они как-то забыли. Всему этому не нашлось места в этом двухчасовом зрелище.
Не буду говорить плохого – снято все это хорошо, бодренько так. Перестрелки, взрывы ну и конечно, та самая финальная сцена – да, способно ненадолго увлечь. Хаос устроенный Гатлингом, при всей своей неправдоподобности, вполне зрелищный. Но кроме этого, больше ничего в фильме нет. Да, персонажи здесь выглядят вполне разнообразно. К большому сожалению, они разнообразны именно в стереотипах. Есть негр, типа как главный в этой банде, есть японец с ножами, индеец с луком и мексиканец. Почему-то забыли эксимоса и русского с медведем на цепи. Для полного комплекта.
Но дальше этого никуда не ушло – герои, заданные этими банальными стереотипами, никак не развиваются. Да, вот у нас есть быстрорукий шулер, как это поможет героям? Никак особо. Он всего лишь еще один стрелок. Индеец, который присоединился к отряду. Почему, зачем, что его толкнуло на этот шаг, что заставило вступить в контакт с презренными бледнолицыми? Ничего нам не объяснят. Он просто вступает в отряд, для красивой цифры. Что случится с деревней после того, как армия бандитов оказывается уничтоженной? Ничего об этом не известно. Они начинают жить долго и счастливо. А в честь героев воздвигают кресты. Тадам! Хэппи-энд.
Нас пытаются заставить сопереживать героям в последней битве. Но, не получается – мы же знаем, что это всего лишь стереотипы, которые ничем не подкреплены. Обычные функции, как в компьютерной игре. Этот снайпер, этот быстро стреляет, есть мастер боя на ножах. Вот и все. Это не личности. Нам показали пару раз их чувства, заставили вспомнить свою историю, рассказать какую-то трогательную историю. Но и все. Семь персонажей просто не успевают раскрыться за два часа, с перерывами на зрелища. Да их даже особо и не хотят раскрывать. Для «компьютерной игры» это и не нужно. Ведь для финальной сцены важен только функционал героев. Возможность показать себя.
Вот и получается, что весь фильм нас заставляют скучать, глядя на то, как персонажи-функции общаются друг с другом с помощью банальных диалогов и клишированных историй. Иногда нам показывают какую-нибудь короткую перестрелку. Ну и в конце нам показывают минут 20 зрелища и… в общем-то и все. Больше ничего в этом фильме нет. Как-то очень бледно для современного ремейка классики.
- Отзыв о фильме «Черный лебедь»
Драма, Триллер (США, 2010)
GreenHedgehog 3 декабря 2017 г., 00:03
Фильмы про увлеченных людей искусства – это отдельный жанр. И в последнее время подобных фильмов становится все больше. Раньше, в одной из стран, которых ныне уже нет, этот жанр прошел бы под названием «производственный роман». Но, этот фильм снят в другой стране и в совершенно другое время. Поэтому, он и рассматривает проблему творческого человека под другим углом. С позиции творческого сумасшествия. Точнее даже творческих метаний, потому что здесь есть все что угодно, и зависть, и боязнь провала, и страсть, и похоть. Всего намешали в истории одной балерины, и её желания добиться совершенства любым путем. И вот он долгожданный миг признания. Но, как известно всем, «с большой силой приходит и большая ответственность». Теперь нужно не просто доказать, что ты лучшая, но еще и не ударить в грязь лицом, не сойти с ума от напряжения.
И вот здесь начинаются метания души, попытки переступить через свою природу. Как быть, когда в глазах художественного руководителя, ты всего лишь «белый лебедь»? Как перекраситься, как поменяться и прекратить накручивать себя. Где обрести ту страсть, которая тебе нужна, чтобы войти в эту роль. И как пережить успех своей напарницы? Да, я знаю, что глупо расценивать этот фильм буквально, как историю о соперничестве двух балерин. Тут все гораздо тоньше. Материи неизмеримее и интереснее. Сумасшествие разгорается, собственное бессилие выглядывает из всех углов, скалится со стен и толкает куда-то в ужасную пропасть. Этот фильм красив и ужасен одновременно. Здесь нет той героини, которой бы хотелось сопереживать. Она умудряется сыграть так, что её ненавидишь и при этом ей же и сочувствуешь одновременно. Ненавидишь за все эти истерики и поступки. Сочувствуешь… да, в общем-то, за то же самое.
Фильм в очередной раз использует (я бы даже сказал, эксплуатирует) максиму, что творческие люди - они безумцы. И все это демонстрируется по полной – все эти ведения, резкие движения камеры, метаморфозы реальности, вроде разговаривающих с героиней картин. Или появление стигмат на теле – появляющихся раньше, чем она их начала расчесывать. И все это на фоне вроде бы простого человеческого переживания, которое способно обернуться кошмаром.
Конечно, в первую очередь этот фильм «делает» игра актеров. Именно она превращает весь этот фильм в то, чем он является. Натали Портман – удивительно точно передала все эти эмоции. Она реально воплощает на экране свою героиню. Как будто транслирует свои эмоции с экрана. Во все эти видения веришь, потому что в них верит сама актриса, ты ощущаешь все то, что ощущает она. Все остальные актеры прекрасно дополняют её игру. На подчеркивание внутренних переживаний актрисы играет и сама атмосфера. Все эти холодные цвета, какая-то зернистость картинки, операторская работа с дерганной и «переваливающейся» камерой.
Зачастую, мне этот фильм напоминал любимый мною «В пасти безумия». Все тоже ощущение чего-то нереального, каких-то заигрываний с восприятием, ощущение ужаса и безумия. На экране происходит не то чтобы очень много действий, но при этом, напряжение умело нагнетается. Не так много поворотов в сюжете, но следить за происходящим – интересно. Все происходящее умудряется зацепить и буквально протащить через фильм от начала и до конца. Понятно, что не все готовы понять и принять такой стиль фильма и такой сюжет. Но те, кому нравятся фильмы о «чувствах» (не только о любви), мне кажется - оценят. Я вот оценил. Мне понравилось. Хотя, есть у меня подозрение, что смотреть этот фильм нужно с особым настроем. Или в особой обстановке.
- Отзыв о фильме «Крестный отец»
Драма, Криминал (США, 1972)
GreenHedgehog 26 ноября 2017 г., 19:46
Удивительно, но долгое время у меня этот фильм не шел. Я честно начинал его смотреть, изучал, но почему-то он не «цеплял», не умудрялся чем-то взять. Но блин, это же пласт культуры. Это же обязательный пример во всех учебниках по кинематографу. Это же… Блин, это примерно, как сказать на уроке литературы, что ты не читал Толстого и не собираешься его читать. И я чувствовал себя именно так – один из столпов и мною даже не просмотрен. Я пытался несколько раз его изучить с начала и до конца. Самое далекое, до какого момента я досматривал, это была встреча капо и разговор о наркотиках. Но я себя продолжал убеждать и пытаться. Я говорил себе, что надо собраться, поймать настроение. Ну, я и поймал. И посмотрел. Все три часа за один присест.
И надо сказать, что остался немного ошарашен своими ощущениями. Да, я заметил все те детали, о которых говорили в умных книгах по кинематографии. Все эти образы, сцены, которые выделяли, использовали, пародировали. Фразы, ушедшие в народ. Это все было, и я все это увидел. Но вот каких-то ощущений в стиле «боже, да это же шедевр, это же 10 из 10». Вот такого не было. Этот фильм показался мне достаточно крепким, достаточно серьезным. Марлон Брандо в образе Вито Карлеоне – просто божественен. Этот голос, эти неторопливые движения – он действительно выглядит внушительно, опасно, но при этом оставаясь достаточно безобидным на вид. Он никак не угрожает, никак не выявляет агрессии, не показывает своих чувств. Но от одного его слова может стать очень страшно. Вступительные сцены с «приемом прошений» прекрасно демонстрируют эту его сторону, то, каким тоном он говорит о «ты никогда не хотел стать моим другом».
Здесь чувствуется дух и атмосфера того времени. Я не читал книгу, но теперь прочту обязательно. Просто чтобы узнать побольше, понять, что же еще не включили в этот фильм (все говорят, что в книге было гораздо интереснее и больше важных подробностей). Найти все те детали, которые могли бы раскрыть героев больше. Ведь герои здесь тоже очень даже шикарны. Им сопереживаешь, в них веришь, и за их трансформацией следить интересно и напряженно. Выбор между обязательствами перед семьей и собой. Все это выполнено очень качественно.
Все остальное выглядит тоже на этом же уровне «очень хорошо» и даже «прекрасно», но меня так и не поразило. Может быть, все дело опять же в слишком уж завышенных ожиданиях. Когда все вокруг говорят, что фильм шедевр, хочется верить, что это действительно способно перевернуть твою жизнь, или поменять ощущения от нее, или в худшем случае, поменять точку зрения на многие события в ней. У этого фильма, как-то не получилось. Да, здесь отличная актерская игра, работа оператора, диалоги, все это. Я очень рад, что посмотрел, наконец, этот фильм. Получил удовольствие от просмотра, приобщился к культуре, так сказать. И этот фильм – он один из лучших, какие я видел.
Но я не сказал бы, что все эти три часа были одинаково наполнены этим самым удовольствием. Мне тяжело назвать этот фильм шедевром. Впрочем, «шедевр», это вообще понятие растяжимое и очень сложно описываемое. Для каждого он свой. Для меня этот фильм таковым так и не стал. Не дотянулся до моей души. Остался просто хорошим фильмом. Ну и, наконец, я хотя бы знаю, что в нем происходило, и как все это выглядело.
- Отзыв о фильме «Тревожный вызов»
Триллер, Ужасы (США, 2013)
GreenHedgehog 26 ноября 2017 г., 00:51
Маньяк, жертва и человек, который преследует маньяка. Казалось бы, сколько раз мы уже видели такие фильмы. Но этот фильм вносит в эту привычную троицу некоторую интригу. Дело в том, что девушка, которая преследует маньяка, делает это по телефону. Она сотрудник службы спасения. И жертва маньяка по случайно доставшемуся ей телефону держит связь со своей «спасительницей». Передает ей крупицы информации, которые удается добыть. Все что нужно сделать героине, так это выяснить – где же сейчас маньяк, подключая к этому всю свою смекалку, аналитические способности и технические средства.
И надо сказать, это небольшое решение оказывает вполне себе шикарное воздействие на ощущения от фильма. Нужно следить не просто за развитием сюжета, но еще и пытаться предугадать, что же можно сделать в этой ситуации. Типа, вот девушка в багажнике, у нее есть только телефон. Как она может подать сигнал? Как показать, в какой машине находится? Что бы вы сделали на её месте, или на месте оператора? Это действительно увлекает зрителя.
Впрочем, к сожалению, длится это не очень долго. Примерно до тех пор, пока злодей не разбивает телефон. Где-то на этом моменте фильм со всего размаха падает в пропасть идиотизма. Развязка в этом фильме совершенно не соответствует тому, о чем нам пытались поведать весь фильм. Нам говорили, что мол, вы не должны делать это, или делать то. И вдруг главная героиня, которое все это и говорила, начинает сама противоречить своим заветам. Это больше похоже на то, что сценаристы вдруг поняли, что героиня, которая продолжает сидеть за телефоном, выглядит не очень вдохновляюще. А других интересных способов ввести её в сюжет, так и не придумали.
И пока весь сюжет развивается по уже не раз виденным и до боли знакомым рельсам из разряда «и тут я его каааак…» мозг отдыхает и пытается проанализировать все то, что он уже увидел. И это, опять же – большая проблема. В этом фильме куча провалов в логике. Пока герои пытаются выкрутиться из проблем, зритель внимательно за ними следит. Он находится в напряжении и не успевает проанализировать все то, что он замечает. А вот стоит этому напряжению пойти на спад, как включается скептическое мышление. Типа – да, на машине, которую мужик всю ощупал… откуда же там отпечатки пальцев? Ого! Этот полицейский нашел осколки бутылки на видном месте. Это же надо, какой он внимательный. Про машину уже практически все известно, и какого она цвета и где едет и что вокруг происходит. А полицейские все её найти не могут. Что это может говорить о них? И так далее и тому подобное.
На этом моменте понимаешь, что авторы здесь играют с героями в поддавки. Им жутко необходимо, чтобы хронометраж фильма был хотя бы больше полутора часов. И они будут делать для этого все. Допускать очевидные ляпы, закрывать глаза на провалы в логике, подкидывать маньяку счастливые случайности, прятать во всех кустах рояли. Лишь бы вытянуть хронометраж и дотянуть до финала. А ведь все так круто начиналось. И актеры вполне себе неплохие, и мотивация у них вполне логичная. Но фильм не спасает.
Поэтому, если хотите получить удовольствие от этого фильма, то, пожалуйста, прекратите смотреть его где-то после двух третей. Чтобы не успеть разочароваться. Все самое интересное происходит как раз в начале. И все положительные ощущения сконцентрированы именно там. А в конце не будет ничего, кроме разочарования. Мотивация манька – уныние, финальная разборка - не интересна, ну и то, что происходит в конце – тоже как-то натянуто выглядит.
- Отзыв о фильме «Поддубный»
Биография, Драма (Россия, 2014)
GreenHedgehog 9 ноября 2017 г., 17:00
В России огромное количество знаменитых людей, о которых их нынешним соотечественникам мало что известно. Вот Поддубный, он, как раз, из тех людей. Многие знают, что он был силачом и… и в общем-то это все, что нам известно про этого человека. Но у него достаточно интересная история, чтобы её просто так оставить в забвении. Поэтому, можно только приветствовать выход фильма об этом человеке. Другое дело, что эта история выглядит какой-то неполной и кастрированной.
С визуальной точки зрения фильм выглядит очень неплохо. Снято все хорошо, даже Пореченков в роли такого шкафа кажется убедительным. Но вот как таковой истории в этом фильме нет. Нам показывают набор событий из жизни героя и ничего большего. Никаких пояснений того, что повлекло вот это событие, почему здесь он поступил так, а здесь иначе. Как вообще Поддубный стал тем, кем стал. Что на него повлияло сильнее? Воспитание, среда, в которой он рос, увиденные события, какие люди изменили его точку зрения на жизнь. Почему он вдруг решил стать на путь борца? Только деньги или что-то большее? Но, нет, увы, ничего подобного в этом фильме не будет.
В начале фильма мы видим героя еще пацаном, которого избивают мальчишки. После этого он получает «наставления» от отца и… все. Дальше мы увидим его уже зрелой личностью. Теперь он портовый грузчик, который впервые выходит на цирковую арену. Все, больше мы о его юношестве и детстве ничего не узнаем. Дальше идет только перечисление его заслуг. Нашел любовь, начал тренироваться, участвовал в турнире, проиграл, переживал, бла-бла-бла. Это практически никак не отражается на герое. Он никак не меняется, характер не переживает трансформацией. Во всем фильме он практически неизменный. Суровый, серьезный, шкафообразный. Вроде бы и происходят с ним какие-то события, вроде проигрыша в бою. Но это никак на него не влияет. Да, нам показывают, как он вдруг садится и уходит в себя, а потом вдруг решает превозмочь и вернуться назад. Но это больше похоже на такую неуклюжую метафору, чем на реальные переживания реального человека. И так здесь во всем. Сцены, которые не выглядят чем-то нужным, которые не раскрывают личность, а лишь рассказывают, что с ним происходило.
Опять же история с двумя временными линиями. Нам рассказывают историю Поддубного до того, как он приехал в Америку. А параллельно его «приключения» в Америке. То есть получается, что именно «Американская часть» выглядит самой такой важной в этой истории. Ведь вся жизнь Поддубного идет именно к этому. Но что же такого важного происходит в Америке? А ничего не происходит. Его там кидают (боже мой, как будто кто-то в этом сомневался, нам на это столько раз намекали в процессе) и он понимает, что он хочет вернуться в Россию. На этом все. Серьезно? Вот это и есть его максимальное достижение в жизни? То, что он приехал в Америку, участвовал в боях, заработал деньги, потом не смог их получить и, заскучав по родине, вернулся в СССР? А чтобы подчеркнуть основной посыл в очередной раз, нам в конце говорят, что деньги Поддубного до сих пор лежат в американском банке. Ну, так сказать, чтобы помнили.
Единственная польза от этого фильма – он заинтересовывает людей в истории этого человека. Но, вот проблема только в том, что зрители в массе своей достаточно ленивые. Вряд ли кто-то захочет искать информацию, сверх той, которую показали в фильме. Им хватит и того, что теперь известно, кто этот человек, что он не проиграл ни одной схватки и что его обманули французы и американцы. Других подробностей им не нужно. Типа того, что первую схватку в цирке Поддубный просто-напросто проиграл. Его сила никуда не годилась против техники. И он начал изучать эту технику. Или то, что в личной жизни ему не очень везло, и что женщин у него было все-таки больше чем одна. А то, что он ушел из спорта аж в 70 лет? Нет, не покажут нам этого. Но рекомендую все-таки прочитать о герое этого фильма.
- Отзыв о фильме «Аисты»
Анимация, Комедия (США, 2016)
GreenHedgehog 26 октября 2017 г., 00:50
Иногда бывает, что фильм, который рекламируется по всем фронтам и на каждом углу оказывается не очень, чтобы стоящим. Может быть он и хорош, но синдром завышенных ожиданий делает свое дело. Он кажется куда более пресным, чем ты ожидал, менее интересным чем хотелось бы, и ты понимаешь, что твоя фантазия нарисовала гораздо интересную картину, чем тебе показали. Но, плюс этого в том, что завышенные ожидания работают и в другую сторону. Неизвестный мультфильм, который не слишком рекламировался или даже тот о котором ты вообще не слышал, вдруг оказывается куда интереснее, чем на это можно было рассчитывать, глядя на обложку или на аннотацию. Тут твоя фантазия просто еще не успела создать собственное виденье сюжета и все что остается – это смотреть предложенное авторами. Так у меня, случилось, например, с «Семейкой Крудз» и точно так же получилось с «Аистами».
Этот фильм чем-то мне напомнил «Осадки в виде фрикаделек». Там тоже авторы не слишком задумывались на тему правдоподобия и какого-то реализма. Просто напихали в фильм как можно больше гэгов, засыпали юмора до краев и попытались создать шизофреническую историю. Аисты, которые отказались приносить детей, а вместо этого организовали огромную корпорацию по доставке товаров. Стая волков, которая по желанию вожака превращается в подвесной мост, лодку и еще всякие вещи. Очень одинокая и гиперактивная девочка, которую воспитали аисты, и которая хочет найти свою семью. Голубь – карикатура на офисный планктон с замашками карьериста. Это все вертится вокруг одного, случайно получившегося ребенка, которого сейчас нужно доставить заказчикам. И желательно сделать все это тайно. На это ответственное задание отправляется один аист с амбициями и та самая сиротка, у которой есть свои планы. И надо сказать, их ожидает то еще путешествие.
Как я уже сказал, основная фишка этого фильма – юмор. На это брошено все усилия создателей и именно он стоит в центре всего. Герои устраивают перепалки, активно жестикулируют и удивляют зрителей своей мимикой. Накидываются какие-то пародии, повторяющиеся шутки, забавные диалоги. Волки добавляют безумия, ребенок умиляет. Это, кстати, вторая интересная находка создателей. Внешний вид всего этого действа. Например, младенец, который прямо мимими. Или герои с их мимикой и анимацией. Кажется, что в этом фильме нет ничего такого особенного, никаких новых высот в анимации не достигается, как это было, например, в «Хорошем динозавре». Но при этом выглядит все очень органично, забавно и герои внешне как минимум хороши. Плюс еще необычные ракурсы камеры, какие-то операторские и монтажные переходы. Неожиданно качественно смотрится.
Да, согласен, в плане сюжета и проработки персонажей этому фильму до работ мастодонтов вроде «Pixar» или «Disney» явно далеко. Главные герои оригинальностью не отличаются, сюжет тоже не блещет новыми находками. Легко предсказать, что произойдет дальше и как на это отреагируют герои. Мораль всего этого действа тоже просчитывается на раз. Поэтому здесь запоминающегося ничего нет. Но вот с развлекательной точки зрения все выполнено вполне хорошо. Посмотрел, повеселился, продолжил жить дальше с хорошим настроением. Сцены вроде погони, или одиночества сиротки Лютика в офисе запоминаются надолго именно за счет какого-то здорового идиотизма и абсурдности происходящего. И, на мой взгляд – это тоже отлично.
Да, как я уже сказал, дело может быть и в том, что я не особо ждал этого мультфильма и не знал о нем практически ничего, как это было с теми же «Троллями». Но удовольствие от просмотра я получил куда больше, чем от «Троллей».
- Отзыв о фильме «Тролли»
Анимация, Комедия (США, 2016)
GreenHedgehog 25 октября 2017 г., 02:07
Если задуматься, то окажется, что это очень странный фильм. Начать с того, что он рассказывает историю троллей. Тех самых, странных игрушек из 90-тых, которые каким-то образом появлялись у российских детей. У меня самого был такой тролль. Правда я его не покупал, а нашел. И у моего друга был такой-же. Но ему эту игрушку подарили. А подаривший, кажется, «позаимствовал» тролля у кого-то другого. В общем, не важно, как они распространялись по свету. Важно то, что никто о них ничего не знал. У них были длинные разноцветные волосы. И глупый вид. Вот в общем-то и все.
Вторая интересная деталь этого фильма – это вроде бы как мюзикл. Но только большинство песен в нем, не оригинальные. Это перепевка известных песен. Начиная от «Hello» и заканчивая «Sound of Silence». Хотите еще больше «переосмысления» ну или «заимствования» если вам так больше нравится? Главные герои фильма – маленькие, живущие в своем мирке миляги. Миляг мечтает поймать большое существо, которое ненавидит их… просто за то, что они счастливы, наверное. Это существо желает забрать их счастье себе. Кто сказал Смурфики и Гаргамель? Неееет. Это Тролли и Бергены. А аллюзию на «Золушку» в середине фильме не разглядит только слепой.
В общем, собрав с миру по нитке, авторы начали сплетать их во что-то похожее на полотно. Закинули туда кучу персонажей, большинство из которых в этом фильме нужны, как собаке десяток лишних ног. Единственное их назначение – больше игрушек для продажи после фильма. Не старательно вывели блеклые характеры главных героев, сделав их достаточно примитивными и стандартными. Юмор с интересными шутками добавить забыли. Опомнившись, сыпанули в конце шуток из разряда – «поскользнулся-упал» и на этом закончили. Зачем-то закрутили несколько сюжетных линий, но в конце все быстро завязали узлом и дернули за все нитки. Что-то оборвалось, что-то провисло, что-то с чем-то перепуталось. Получившуюся структуру назвали мультфильмом и выкинули на экраны.
Самое обидное, что, когда начинаешь смотреть фильм, все это выглядит интересно и заманчиво. Необычный внешний вид, все такое плюшевое, мягкое, яркое и блестящее. Даже скрапбукингу главной героини нашлось место в повествовании. Часть истории нам рассказывают через её «зарисовки», что выглядит довольно мило и наивно. В этот момент кажется, что вот-вот полюбишь такой замечательный мультфильм, хотя бы за его изобретательный визуальный ряд. А ведь еще есть удивительный мир вокруг – какие-то летающие глаза, поедающие путников горы и прочие «зловеще-милые» создания. Но, к сожалению, вторая часть мультфильма будет проходить в донельзя скучном мире замка Бергенов. А вот этих декораций мы видели уже не один десяток, и это скучно.
Вот здесь и начинается самое грустное. С этого момента сам сюжет начинает тормозить, провисать, разрываться по логической составляющей. Герои ничем не мотивируются, а вообще ведут себя как придурки. Зато в конце, история начинает с места в карьер лететь к финалу. Где-то за десять минут до конца, все сюжетные нити быстро обрываются и та-дам! Хэппи-энд.
Вообще, в этом фильме можно найти целую кучу забавных и странных мыслей. И про пародии на разнообразные ЛГБТ-сообщества и про толерантность, и про наркотики, и про проблемы социальной динамики современного общества, где интровертам довольно сложно находиться. Можно всерьез рассуждать о том, кто в этом фильме более нормален. Принцесса Розочка, которая на голом оптимизме и без реального плана отправляется на спасение друзей? Цветан -нелюдимый параноик, чьи навыки помогают в этом деле? Это, кстати, похоже единственный персонаж в фильме, у которого довольно здравый взгляд на вещи. Но только этот довольно посредственный мультик никак не вяжется с подобными мыслями. Это все равно, что пытаться искать смысл в сказке «Репка». Да, он там есть, но только тот, который читатель хочет в нем найти. Этот мультфильм яркий, оптимистичный, с неплохим саундтреком, но не оставляющий после себя ничего интересного. Разве что часть с путешествием Розочки до дворца Бергенов. А это от силы минут 10.
- Отзыв о фильме «Заклятие»
Детектив, Триллер (США, 2013)
GreenHedgehog 23 октября 2017 г., 22:03
Я не самый большой фанат ужастиков. Обычно они основываются на банальном «бу-эффекте» и ничем особенным не выделяется. Каких-то интересных вещей, в которых атмосфера, напряжение, стиль используются на полную катушку, нынче очень мало. Это все-таки довольно сложный продукт, создать который не каждому под силу. Нужно приложить немало усилий к тому, чтобы сделать историю действительно страшной, чтобы это попадало в память и вызывало мурашки, даже когда об этом вспоминаешь. А заморачиваться этим никто не хочется. Вписать свое имя в анналы жанра и стать культовым фильмом – это конечно круто и интересно, но вот финансов особо не принесет.
А этот фильм явно старался совместить все два этих направления, чтобы и неожиданно и при этом остаться в финансовом выигрыше. Но, какой-то смелости ему не хватило. Нет в нем какой-то оригинальной идеи. Ну, да, да, типа как основано на реальных событиях и все такое прочее, один источник для многих фильмов. Но блин, очередной дом с плохой историей. Очередная семья с детьми. Очередные стуки в темноте и непонятные звуки. Обязательные белые ночные рубашки, напуганные детишки, женщины в истерике, странные ощущения. Сколько их таких было? Да практически каждая история о призраках предлагает эту историю, правда в разных интерпретациях. Это уже настолько банально, что с легкостью можно предположить, что и в какой момент времени произойдет. Вот сейчас должно быть осознание того, что на самом деле происходит, вот сейчас будет финальное очищение и так далее.
С другой стороны – выглядит это очень неплохо. Нас не стараются напугать выпрыгивающими из всех щелей призраками. Нет никаких противных звуков в стиле «пенопластом по стеклу, чтобы вам было как можно более противно». Ну и всего такого, что можно увидеть в других стандартных ужастиках. Все подобные моменты старательно и минимально дозированы и равномерно распределены по фильму. В основном здесь нам пытаются атмосферу нагнетать. И иногда даже удачно получается, некоторые моменты заставляют бежать мурашки по позвоночнику. Но, к сожалению – такое не так часто, как хотелось бы.
Опять же – возникают проблемы с героями и их характерами. Вся эта семья выглядит какой-то не очень проработанной. Гибель собаки они воспринимают совершенно безразлично. Так, для вида попугались, попереживали и все. Никаких последующих событий это не повлекло. Никаких попыток выяснить что произошло, никакого обращения в полицию. Даже потом об этом не вспоминали. Главные герои – они тоже не очень проработаны. Их история словно специально «натягивается» на то, чтобы это было похоже на историю второй семьи, чтобы можно было провести какие-то параллели. Ведь все зрители так любят параллели.
Ну, и основная проблема. Он заканчивается очень грустно. И не в значении вызываемых чувств, а в смысле – концовка, которая мне не понравилась. То есть никакой клевой развязки здесь не будет. Никакой страшной тайны (та, которая есть, на страшную тайну совсем не тянет), никакого неожиданного поворота, никакой мозговыносящей концовки, как хотелось бы ожидать от подобного фильма. И вроде бы хочет казаться чем-то таким неожиданным, умным, со своим норовом. Но по факту в нем нет ничего оригинального. Да, смотреть его неплохо, но в конце от него не остается ничего в памяти. Он просто заканчивается, нам говорят, что мол, дьявол существует, бог существует, мы многого не знаем и тому подобные вещи. Я не этого ожидал от фильма.
- Отзыв о фильме «Ярость»
Боевик, Военный (США, Великобритания, Китай, 2014)
GreenHedgehog 22 октября 2017 г., 20:54
Американский фильм про войну. Казалось бы, он уже по умолчанию должен идти с наклейкой «агитация» на носителе. Но нет, неужели? Не может быть, в этом фильме нет агитации? Как такое может получиться? Я уже посмотрел полфильма, и ничего подобного? Надо смотреть дальше – это же редкий зверек среди бездушных голливудских поделок. Хороший фильм про войну, который задает правильный вопросы, заставляет задуматься о том, для чего воюют люди. Кому это выгодно? Это нынче совсем не в моде, среди вообще всех фильмов про войну нынешнего времени.
На самом деле – нет. Все, как вы понимаете не, так, и этот фильм не является исключением из правила. И вот почему. Кажется, что нам здесь задают не самые простые вопросы. Представители экипажа танка, они же – главные герои фильма, не вызывают каких-то особых положительных эмоций. Они не блещут благородством, ненавидят своих врагов и не особо задумываются о том, что вообще происходят. Им приказано убивать немцев, они будут убивать немцев, не важно, кто перед ними – немецкий солдат с автоматом, или младенец с ножом. Главное выжить и выполнить боевую задачу, можно не в этой последовательности.
Да, это кажется вполне себе реалистичным и логичным, показать зрителям, что война делает с людьми. И объяснить, что герои и добрые люди есть не только со стороны «их национальности», а мудаки и подонки встречаются не только во «вражеском войске». Это понятие интернациональное. Но дальше, кажется создатели начинают заигрываться. Чем дальше в фильм, тем больше понимаешь, что это даже не герои. Это просто набор функций, которые взяли и просто запихали в фильм. Все эти типажи мы не раз видели. Нам о них ничего не расскажут.
Вот «благородный коммандир». Он вроде как суровый, но справедливый, даже с зачатками благородства. «Слуга президента, отец солдатам». Вот «задира» - этот всегда готов противопоставлять себя коллективу, всегда готов давить своим эго и мачизмом. Дальше – национальное меньшинство. Еще есть святоша, который по канону всех фильмов должен говорить только о боге и желательно цитатами из библии. Ну и наконец, главный герой, которого мы видим в начале фильма слюнтяем и тряпкой, но к концу фильма он обязательно изменится и отрастит себе стальные яйца, при этом потеряв все остатки своей идеалистичности.
Да, это именно такой фильм. Он не проходит по разряду «пропаганда». Он скорее проходит по разряду «вторичность». Пытаясь отойти от проблемы однобокого рассказа о войне, сценаристы уткнулись в другую проблему – «однобокий рассказ». В происходящее очень слабо верится. Противники специально поддаются нашим бравым псевдо-героям. Они мажут, они не способны на военные хитрости, они дохнут пачками. За этим скучно наблюдать. Нет, нет, отдельные сцены способны заворожить. Атака танков, стрельба из пушек и пулеметные очереди выглядят очень здорово, пока не задумываешься – это что, они из нескольких пушек, прямой наводкой, из засады, не могли подбить четыре танка? Серьезно?
Я тут недавно смотрел «Жизнь Пи», в которой вполне логично объяснили невероятную историю (и я не про концовку). А здесь, наоборот – дали вполне логичной истории, совершенно невероятное объяснение. В общем, в этом фильме нам пытаются «продать» достаточно интересную и довольно богатую идею, но делают это с помощью персонажей, которым не сопереживаешь, и в виде истории, в которую не веришь. И это очень неприятно.
- Отзыв о фильме «Транс»
Детектив, Драма (Великобритания, Франция, 2013)
GreenHedgehog 21 октября 2017 г., 18:17
Этот фильм – не то, чем кажется. Когда начинаешь смотреть, то появляется ощущение, что ты раскусил жанр этого фильма. Речь главного героя, предваряющего события, какие-то шуточки от него, манера съемки, операторские приемы. Совокупность всех этих деталей заставляет мозг настраиваться на очередной «Карты, Деньги, Два ствола». Вот у нас есть картина, есть грабители, есть охрана, есть попытка ограбления и внезапный поворот, который ставит все с ног на голову. И при этом нехило меняет все восприятие фильма.
И я бы не сказал, что это именно то, что мне было нужно. Нет, ок, ок… ограбление. Оно простое, незамысловатое, но при этом бодренькое. Все проходит хорошо. Потом очередной сюжетный поворот, который немного смещает курс. Устроившие ограбление бандиты, при всей своей брутальности не могут решить возникшую перед ними проблему. Оказывается, что единственный человек, который знает где сейчас картина получил удар в область мозга и ему отшибло память. А с такими проблемами им сталкиваться еще не приходилось. К делу привлекают специалиста по этому виду неприятностей – гипнотерапевта. И вот здесь сюжет и вся атмосфера фильма смещается совершенно в неожиданном направлении. Вместо бодренького, динамичного фильма у нас самозарождается какой-то типичный майндфак-фильм с элементами психодела. Как будто посреди классического рок-концерта с немытыми парнями в кожанках, языками пламени и криками, внезапно выскакивает балетная труппа и начинает танцевать «Лебединое озеро».
И это действительно хреново выглядит. Ведь к этому моменту фильма твой мозг уже поймал нужную волну, настроился на отдых и расслабление. А теперь его заставляют работать. Он начинает скрипеть, ругаться и материться. Что здесь происходит? Это какой уровень реальности? Где здесь вообще реальность, а что навеяно этой всемогущей гипнотизеркой? Как вся эта сцена связана с началом фильма? Что подразумевает вот эта метафора? И так далее. Я бы радовался подобным вещам, если бы меня сразу ввели в курс, настроили на что-то подобное, объяснили правила игры сразу. Но нет, решили они слить два жанра и, на мой взгляд, получилось ужасно.
Он просто разваливается на две половины, которые никак друг с другом не связаны. Их, на мой взгляд, вообще можно смотреть отдельно друг от друга, они ничего от этого не потеряют. Просто герой первой части героически погиб, не выдав тайны, а герой второй картины, заныкал где-то картину и не важно, как он её добыл – история то не об этом. Вторая проблема – то, что здесь используется уже откровенно устаревший прием «неполной информации». Вместо того, чтобы дать зрителю какие-то намеки, показать внимательному глазу истинную подоплеку, нам просто не показывают всех важных точек. Нет того ощущения, когда ты можешь пересмотреть фильм и сказать: «Блин, а ведь действительно, вот свидетельство того, как это было на самом деле» или «Ага! Так вот почему все так получилось, а я-то сразу не понял». Да, концовка получилась неожиданная, но при этом разочаровывающая. Словно тот давний и замшелый «бог из машины», который объясняет зрителям подоплеку событий и все расставляет на места.
Ну и отдельная ненависть самому гипнозу. Я конечно не особый эксперт в этой области. Но мне кажется, что гипноз не так действует. Если он действует так, то зачем главной героине вообще вести обычную, скучную жизнь психолога? Почему бы ей не стать супергероиней, подавляющей людей своей волей? Выступить по телевизору, собрать армию приспешников и стать повелительницей Земли. Это же не логично, выбивается из всего фильма и выглядит откровенно смешно.
В общем, фильм откровенно странный. Несуразный, с кучей каких-то ляпов и неровной динамикой. Логика и сюжет в конце фильма прощаются со зрителем и дружно сливаются в унитаз. Лучше бы рассказали про ограбление, а не пытались поразить зрителям внезапными поворотами сюжета и заигрыванием с реальностями.