Отзывы 48olya — стр. 2

Вчера посмотрела фильм Юрия Быкова "Завод". Великий фильм! А показывают один раз в день в 9.35 утра, и даже не у нас, а в Орске. Искренне благодарна своему другу Юстасии Тарасаве за активную рекламу фильма:
Я ведь лентяй, и рано вставать не люблю. Но благодаря такому отзыву все-таки решилась, и не пожалела. Фильмов такого уровня вообще мало, а ведь он необходимы. Надо же иметь возможность посмотреть на свою жизнь со стороны и задуматься, что же происходит.
Странно, что отзыв, на который я наткнулась в инете, уничтожающий.
Непонятно, человек, который написал такой отзыв, - он вообще фильм смотрел? А хоть немного русскую классику читал?
"Что за жанр?" Ясно - социальная драма.
"Сюжет, диалоги, манера съёмки - всё сериальное, лишь чуточку приправлено художественностью." Так если хоть немного действительно сложную проблему поднимаешь, ее неизбежно надо немного упростить, а то вообще ничего понятно не будет. Вот, даже в таком упрощенном виде критик смысла не понял.
"Пока я все два часа откровенно скучал во время просмотра "Завода", я пытался ответить для себя на три вопроса: 1) почему главный герой такой имбецил; 2) неужели на каком-то вшивом заводе ЖБИ всего один вход; 3) если главный герой (Седой) хотел справедливости, не проще было устроить индивидуальные разборки и личную месть?" 1) Главный герой не понимает, что в стране происходит. А кто понимает? Если критик скажет, что понимает, что он врет. Никто не понимает. 2) На заводе входов-выходов всегда минимум два, но действие-то происходит не на территории завода, а в цеху. А олигарха вообще прятали в какую-то подсобку. Когда было принято решение о штурме, сразу ходов несколько нашлось, ну и что... 3) Не проще. Главный герой не мстить хотел, а правду узнать. И чтоб другие узнали. В этом вся соль фильма. "Что есть истина?" применительно к современности.
"Я категорически против, когда в фильмах создают положительные образы заведомо отрицательным персонажам." Да нет там положительных и отрицательных. Как у великих русских классиков почти нет мифологического добра и мифологического зла, так и в этом фильме. У Быкова в фильме есть разные мужики со своими понятиями. Вот олигарх Калугин - убежденный социал-дарвинист, последователь Герберта Спенсера. У работяг идей нет, у них есть общечеловеческая мораль и бытовые проблемы. Чоповцы, как и собровцы, - те мужики, что хотят понтоваться, крутизну показывать. Немножко наивно, но многим мужчинам, особенно в молодом возрасте, это свойственно.
Среди них нет негодяев, и нет героев. Есть современные люди, которым надо как-то жить на обломках советского наследия, и понять, что вообще произошло. Хорошо Калугину, он сразу нашел себе жизненную философию, а вот Седому как? Или этому капитану милиции?
"Кино призвано дарить надежду, а не отнимать её." Так оно и дарит! В этом его ценность. Сейчас ведь очень мало фильмов, что дарят надежду. Один только знаю - "Географ глобус пропил". Вот второй появился - "Завод" Юрия Быкова. Главный зачинщик Седой понял, что он так и не разобрался, поэтому и покончил с собой. Убийство Калугина смысла-то не дает. Скорее всего, подельники его самого "уберут" после такого шума, если не успеет быстро куда-нибудь в Англию свалить... Калугин сам по себе ценности не несет, это не герцог какой-нибудь феодальный, он просто выполняет определенную общественную функцию. В этом его большая выгода, но и издержки какие-то есть.
А надежда в том, что жажда правды, потребность ее искать, несмотря ни на что, сохраняется. Один погиб, тут же у него наметился идейный наследник, причем тот, кто хотел героя убить. Этот главный чоповец, циничный и несчастный человек. То есть истину может начать искать тот, на кого и не подумаешь. Разве это не вселяет надежду? Еще как!
Неужели наше кино из постсоветской чернухи и безнадеги начало-таки вылезать?
А самое поразительным для меня стало вот такое: вышла я из кино, присела в недорогом кафе, а в окно виден ЮУМЗ, который последние полгода все лихорадит, тоже невыплаты зарплаты и планы на закрытие. Жизненность фильма просто зашкаливает(

Продолжение фильма "Фантастические твари и где они обитают" (2016). "Преступления Грин-де-Вальда" практически вторая часть. В первой его к концу фильма схватили, а во втором он в начале фильма убежал))
Основное чувство после просмотра - где продолжение? Должно быть продолжение, потому что непонятного все больше и больше. Что означает этот Аурелис Дамблдор, почему потерян и почему так нужен Грин-де-Вальду? Действия Грин-де-Вальда тоже не вполне понятны. Многие ругают Джонни Деппа в этой роли. Почему? Конечно, выглядит он как карикатура на то ли нациста, то ли нквэдиста 1930-х, но... Они там все выглядят как карикатуры на своих персонажей: и Ньют - карикатура на английского профессора, и девушка-мракоборец - карикатура на женщин-революционерок 1920-х, и другие не лучше. Депп и в роли пирата был карикатурой на пирата, он так наиболее обаятелен. И в "Преступлениях" он очень хорош, когда произносит свою политическую программу. Очень убедителен в роли демагога. Возникает чувство, что фильм своего рода карикатура на современные взгляды в элитах, сводящиеся к тому, что "пора народ на свое место поставить".
Правда, собственно фантастических животных в этом фильме очень мало, и возникает вопрос - кто же тут фантастические твари: разные сказочные звери, или некоторые люди, или представители "элит", жаждущих особенной власти?
Обещали, что этот фильм ответит на вопрос, как появился Волан-де-Морт, но - в фильме его совсем нет, разве что в качестве зародыша чуть намечен.
Так что ждем следующий фильм...

Пересматриваю сериал «Шерлок» с Камбербэтчем в главной роли.Какое занимательное зрелище, и не надоедает! Особенно нравится, что авторы постарались сюжеты «Приключений Холмса» вписать в современный мир: в фильме постоянно то сотовые, то скайп, то Ватсон прославился как блогер, в общем, смешно. Собственно сюжеты все идут как игра, и Холмс вечно играет, он такой мальчик, что не наигрался в детстве. Собственно, более-менее реалистичным выглядит только Ватсон, и еще улыбку Манфреда удалось захватить (такие улыбки иногда у офицеров спецслужб проскальзывают). Зато мир информации показан, как вещественный, и дедукция Холмса выглядит как попытка подключиться к этой информационной среде. Потом создатели решили все-таки одну серию посвятить старому Лондону, такому, в котором жили Холмс и Ватсон в рассказах Конан Дойла. Получилась утрированно сексистская и шовинистическая картина. А когда ввели новый персонаж – сестру Шерлока и Манфреда – стало явно скучно. То весь фильм, несмотря на острые, смертельно опасные ситуации, была сплошь забавная игра, а тут пошла психологическая драма. И убедительной она не получилась. Зато вот манипуляции Манфреда очень убедительными вышли, без спецслужб сейчас ничего не случается. И Холмс это знает: пока он полезен спецслужбам, с ним ничего не случится, если станет бесполезен, очень быстро окажется в сумасшедшем доме. В общем, фильм получился, несмотря на "игрушечность" и постмодернистский юмор, вполне реалистичным.

Речь пойдет о хорошем немецком кинофильме, который у нас идет под названием «Деревенские крокодилы». Там говорится о подростках, живущих на рабочей окраине, о том, как они играют, дружат, решают проблемы. Когда впервые посмотрела, сразу вспомнились Зигфрид и Ремарк. Зигфрид – это персонаж германского эпоса, герой и красавец-блондин. Впрочем, жизнь у него не очень легкая – сиротство, потом поиски отца или наследство отца ( по одной версии мифа). Вот и у главного героя фильма – самого младшего в компании Ханнеса, - тоже не все просто. Но он смел, отважен, самоотверженный в достижении целей, изобретательный в решении проблем. Почти зигфрид. Постепенно он становится лидером. Но сначала он всего лишь пытается вступить в банду Крокодилов. С этого сюжет и начинается. Потом в течение трех серий «бандиты» растут, взрослеют, борются с ворами, с мошенниками, а главное – создают отношения дружбы и доверия. Фильм можно считать образцом, как надо дружить с девочками, с инвалидами, с ребятами другой национальности. Умеют немцы показать, как надо культивировать дружбу. Сразу вспоминается и Ремарк, и поэты романтики, которые даже в начале 19 века развивали идею дружбы с женщинами.
Фильм состоит из трех серий. Первая – самая реалистичная: дети играют, строят свой домик, ищут убежища, находят воров. Второй уже идеализирован: здесь крокодилы спасают завод от закрытия. Ну, а в третьем крокодилов развенчивают, потому что здесь по сюжету проблему создал сам Ханнес из-за своего своеволия.
А еще интересно на обыденную Германию смотреть. Правда, эта обыденность 1977 года, но тем более – уже тогда у них было много заброшенных старых заводов и новых офисных зданий. И обустроенная тюрьма – все равно тюрьма.
В общем, фильм хоть старый, но совсем не устаревший, а из тех, что на все времена.

Фильм испанского производства по одноименному роману Валерии Тассо.
И почему эту женщину называют нимфоманкой? Если почитать про нимфоманию в медицинской литературе, то это довольно серьезное нервно-психическое заболевание, похожее на депрессию, возникает на почве сильного стресса. Суть в том, что половое возбуждение возникает сильно, часто и спонтанно, независимо от присутствия мужчин. Правда, это слово часто употребляют в переносном смысле, чтобы обозвать чересчур любвеобильных дам.
Применительно к главной героине «Дневника..» оно явно в переносном, потому что она наоборот очень здоровая женщина. Судя по дому бабушки, это девушка из приличной, возможно, дворянской семьи. И с хорошим образованием – языки и менеджмент.
Но она родилась сенситивом, то есть человеком, который основную информацию о мире получает через тактильные ощущения, а не зрительные или слуховые.(Считается, 70% людей основную информацию получают посредством зрения, 20% - слуха, и только 10% - тактильно). Вот к этим редким 10-ти % она, похоже, и относится. Для неё тактильные ощущения обладают особой остротой и значимостью.
А первый партнер у неё был не по любви, а потому что принято «заниматься любовью». И у неё быстро сформировался рефлекс – при определенных манипуляциях с мужчинами будет удовольствие. Сами мужчины ей, как правило, малоинтересны.
И оказалось, что жить в социуме с подобным рефлексом трудно. С работы её сократили одной из первых, потому что из-за бурной ночной жизни она часто опаздывает, да и сосредоточиться на профессиональных проблемах в рабочее время для неё не всегда легко. Выйти замуж за какого-нибудь богача – легко, но вот строить долговременные отношения с мужчиной трудно. Её потребностям соответствовать трудно, и хоть она не жаловалась, но он же чувствует её недовольство, а у него свое самолюбие, сознавать слабость неприятно, и он начинает психовать: обвинил её работодателя-гея, что тот соблазнил его жену, обвинил её, что у неё куча любовников, напал и на её подругу, в общем, в его слабости виноват весь белый свет, кроме него, конечно…
Её пришло в голову, что проституция – вот занятие для таких, как она. В Испании (судя по печатным источникам, что мне попадались) можно сказать приличные публичные дома, чуть ли не трудовые договора заключаются)), то есть сравнительно нестрашно. И поначалу ей даже понравилось – много секса. А потом выяснилось, что мужчины -клиенты публичных домов, как правило, слабоваты (секс только под кокаином) и подловаты, то есть такие, с которыми по доброй воле ни одна женщина связываться не захочет.
Героиня затосковала…Тут попался клиент – инвалид-паралитик. Она посмотрела на него, послушала его историю и его совет: «Живи, просто живи», и решила пойти по пути «просто жить». Радоваться солнцу, дождю, и т.п.
А самым простым решением искать пропитание ей показалось пойти на содержание некоего Хасана, мусульманина. Этот Хасан был в числе её любовников и когда-то намекнул, что «она может рассчитывать на него». ( Можно сделать вывод, почему у европейцев проблемы – да потому что кишка тонка)))
И что же получается? Женщине трудно решать и социальные, и сексуальные проблемы одновременно. И потомок французской аристократии пошла в сущности N-ой любовницей в гарем.
В «Бесчестье» Кутзее сказал о будущем белых в Африке. А здесь, получается, говорится о будущем белых в Европе)))

«Что бы ни готовила мне жизнь, я всегда буду помнить слова: «Чем больше ответственность, тем больше сила». Это мой дар, моё проклятие… Кто я? Я — Великий и Ужасный Оз!»
Весь смысл фильма сводиться к этим словам. А рассказывает фильм про то, как провинциальный фокусник-шарлатан стал Великим и Ужасным в волшебной стране. Зачем? Так сложилось: либо власть и богатство, либо смерть. Он предпочел первое. Каким образом? «Ловкость рук, и никакого мошенства…» плюс навыки манипулятора (людьми) плюс чувство ответственности («кто, если не я»).
«Волшебник Изумрудного города»(1939 год) А. Волкова очень популярен в нашей стране, а мультфильм про девочку Элли по этому роману ещё более популярен. А «Волшебник страны Оз»(1900 год) Л.Ф.Баума, по мотивам которого написан наш цикл про Изумрудный город, ещё более популярен в США. Там созданы несколько циклов романов-продолжений разных авторов. Два (или три) кинофильма, каждый из которых стал культовым. Ясно, что сейчас, в эпоху 3D, кинокомпания Wаlt Disney не могла пропустить такой надёжно-популярный сюжет. В марте 2013 года вышла новая – очень вольная – экранизация, и довольно долго шла в нашем Молодёжном центре, так что в один из выходных я сходила посмотреть.
Хороший фильм и сделан очень профессионально. Сюжет создатели придумали сами по мотивам книг Баума. Они решили уточнить, откуда этот волшебник взялся. Баум кратко сообщает, что из Канзаса. А создатели фильма придумали целую историю про его появление и борьбу за престол. Своего рода «портрет художника в юности». Их история полностью соответствует архетипическим историям на подобную тему: трикстер играет, случайно попадает в заколдованный мир, соответствует древнему пророчеству, вынужден бороться со злом без особого желания, побеждает и занимает его место, становится повелителем. Поэтому несколько скучновата. Сочетание высокого профессионализма с такой вот типичностью наводит на мысли о равнодушии авторов к теме. Почему-то не отпускает ощущение, что они хотели «бабок срубить по-легкому на ходовом сюжете».
Если не обращать внимания на свои смутные ощущения, то фильм больше всего похож на «Алису в Стране Чудес». И ничего удивительного – он снимался в павильонах «Алисы». А создатели спецэффектов те же, что и в «Аватаре».Так что со спецэффектами всё нормально, задействованы лучшие кадры.
Но - Волшебник Оз бледнее Фокусника. Джонни Депп, получается, талантливее Джеймса Франко. Девушки, хоть и ведьмы, все очень красивые (Мила Кунис, Мишель Уильямс, Рэйчел Вайс), и боевые. Только они в фильме и дерутся, больше никто, зато уж не на жизнь, а на смерть, благо бессмертные. И в этом похоже на «Алису» - в феминистском уклоне.
В целом всё очень высоконравственно, идея Баума (и Волкова) о том, ради своих друзей можно вступать в борьбу со злом, не обращая внимания на свои слабости и недостатки, что не надо бояться ответственности за любимых, - полностью выдержана. Фильм яркий, как и положено хорошей сказке завораживает, отвлекает на два с половиной часа от серой обыденности.

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.

Захотелось посмотреть после одной рецензии, в которой автор утверждал, что этот фильм «очень неглуп». Мда….По завязке он похож на «Туман», снятый по роману Стивена Кинга. Но сколько мысли о людях и их нравах у Кинга, и сколько…..спецэффектов в «Тихоокеанском рубеже». Это очень добротный блокбастер с роскошными годзиллами, которые здесь и называются похоже – гаджи, или гадзе, тут как послышалось… Полезли они в наш мир потому, что в результате загрязнения атмосфера становится для них благоприятной – подобную идею я где-то когда-то в журнале «Наука и религия» читала. Много лет назад…
Зато здесь есть Мечта. Мечта о геополитическом лидерстве США. Вот если возникнет всеобщая опасность, то американцы всех объединят и скоординируют на борьбу с этой опасностью. Прежде всего скоординируют китайцев и русских. Китайцев они видят как прирожденных коллективистов, а русских – «белокурыми бестиями». В общем, в сказке-боевичке для детей нарисована картина будущего глобального мира.
И актеры играют легко, будто живут в своих ролях. Возможно потому, что их роли для них привычные и понятные, они, можно сказать, хрестоматийные для вестернов: Хороший Парень, Плохой Парень, Мудрый Вождь, Экзотичная Девушка. Эти типажи намечены ещё, по-моему, Фенимором Купером.
В целом смотреть фильм можно, но если тебе больше 15 лет, то чего-то нового, свежего вряд ли увидишь….

Когда-то давно читала советскую фантастику под названием "Будущее не в прошедшем". Сама книга не понравилась и забылась, вот только название застряло в памяти. Пятый фильм о Терминаторе, похоже, пытается убедить зрителя в том, что «будущее окончательно не предопределено». То есть по их понятию, причинно-следственных связей в истории нет. И поэтому авторы решили, что и на законы физики можно совсем не обращать внимания. Смотрела я фильм, и не могла освободиться от вопроса: а как же эффект бабочки??! (термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время) https://ru.wikipedia.org/wiki/эффект бабочки Персонажи так забегались во времени туда-сюда, будто это не эпохи, а соседние города.)С такой беготней и войны роботов не надо, эти герои и так континуум разрушат, только от своей суеты. Поэтому тот гуманистический посыл, что был в первом фильме, когда есть такая опасность - война машин против людей, и надо как-то защищаться, и хочется простить создателям фильма это игнорирование "эффекта бабочки" - он исчез в "Генезисе". Фильм воспринимается как бессмысленный, хотя авторы вроде и пытались некую философскую идею вложить про будущее. Только приятно вновь встретиться со Шварцнеггером. Он по-прежнему очень харизматичный, воспринимался самым выразительным среди своих молодых коллег. Он играл робота с немного зависшей программой. Вот этот робот и виделся самым человечным.
И Шварцнеггер, и Кэмерон глупых фильмов вроде не делали раньше, что же тут перемудрили?

Очень смешной фильм на тему Великой Отечественной! Просто уморительный) Надежда Румянцева, точнее рядовой Орешкина здесь и есть крепкий орешек, девушка с очень оригинальным характером) Коломбина на фронте)

Авторы обыграли сравнение лагеря ИТУ и лагеря детского летнего отдыха. Конечно, получилось много комичных эпизодов, вот хотя бы сравнение с чертом. Почему-то все это сквозь призму японской эстетики рассмотрели, это не совсем понятно, при чем здесь Япония.
По сюжету вор-законник, который долго сидел и плохо представляет жизнь на современной воле, попал вожатым в детский лагерь. Оказалось, что он прекрасно подготовлен для такой работы, потому что для работы среди детей-подростков необходимо знание "блатной" субкультуры. Мальчишки, если что, ссылаются на авторитет именно воров-в-законе. У него и любовь наметилась - тоже вожатая, женщина, которая сразу приглянулась своей энергетикой, задором. Он какое-то время её побаивался, а потом узнал, что она мать-одиночка и мечтает об отце для сына. Он еще много узнал, что, например, педагогов очень не хватает, или что у начальника "его" колонии нет взаимопонимания с сыном. Или что дети плачут, если мама не навестит, а мама запила в обществе мужика...
Так что жизнь на воле, к примеру в детском лагере, показали как неплохую, но очень непрочную, будто это так, поверхность, а вот в глубине - влияние других лагерей, тюремных.
Но фильм радует, несмотря на такую скептическую оценку современной действительности. В нем хорошие люди - действительно герои, плохие - опасные подлецы, дети - простые честные люди (хоть и наслушавшиеся чепухи, которую наивно повторяют), женщины пытаются сохранить нормальную жизнь, милиционеры профессиональны, хоть среди них тоже есть опасные подлецы.
Кстати, среди воров - подлец из соглашателей, их называют актив зоны, а среди милиционеров - из карьеристов, - хорошее наблюдение.))
Безруков и Дюжев на своих ролях смотрятся чудесно), но за персонаж Безрукова потом немного грустно, ему после побега долго сидеть, а после потери общака - трудно. А ведь в этом фильме он самый самоотверженный герой. Так и вспоминается: "Сделай доброе дело, и ты будешь наказан"))

«Аватар» - сказка, в которой очень много смыслов, нюансов и технологических инноваций. Её интересно смотреть и детям – летающие острова, племя дикарей, и взрослым – они почувствуют себя прогрессивными, как бы переиграют историю с геноцидом индейцев, и интеллектуалам, которые могут угадывать, на какие книги опирался Кэмерон при создании.