Отзывы на фильмы Эдуарда Артемьева — стр. 2

Хорошо, что сейчас можно с легкостью найти режиссерские версии фильмов, однако я и представить не могла, что режиссерка и без того немаленького фильма окажется настолько бесконечной, хотя комментарии по монтажу читать было интересно.
Но это, насколько я могу припомнить оригинал, всё же весьма авторская версия, нежели точная экранизация. Акценты окончательно смещены с фантастического аспекта на социальный и философский, всё наполнено либо размышлениями, либо молчаливой созерцательностью. Вместо показа событий - рассказ о них, непонятное воспринимается будто бы нарочито равнодушно, это в значительной мере разрушает интригу сюжета и снимает напряжение. Иногда я ловила себя на том, что начинаю засыпать под всю эту медитацию.

Здесь нет ни спецэффектов, ничего такого. Интерьер орбитальной станции на Солярисе выдержан в духе фантастики того времени, но минималистичен до предела - белые залы и комнаты, одинаковые трансформаторы и приборные панели в коридорах и всё. Смотрится, впрочем, хорошо, не слишком нарочито и не слишком обыденно.
Но инопланетный аспект вообще быстро становится неважен, все мыслями по-прежнему остаются на Земле.
Также что-то странное с цветовой гаммой, она настолько приглушенная, что иногда картинка вовсе выцветает в монохром. Слабо верится в технические причины, походу это сделано специально.

В общем, фильм хороший, но я предпочитаю, чтобы всю эту философию подавали в замаскированном ключе, чтобы ты сам мог почерпнуть, сколько надо, а не тыкали ее тебе демонстративно прямо в лицо.

Фильмы Тарковского погружают меня в какое-то совершенно особое, медитативное настроение. Эти кадры текущей воды, опавшие листья, дождь по нажатию кнопки — все это необъяснимо успокаивает, даже при напряженной атмосфере фильма. Я читала книгу Лема несколько лет назад, но не скажу, что фильм как-то особенно мне ее напомнил. Понятно, что сюжет взят из книги, но в фильме он отчасти пропадает за сменой картинок и настроений. Книга запомнилась мне динамичной и остросюжетной, тут же мы скорее имеем дело с ретроспективой. Немного неуклюжие, театральные диалоги и виды, растянутые по несколько минут. Казалось бы, этот фильм должен погружать в сон, но он только завораживает своей необычностью. Я никогда не видела ничего похожего, и только Тарковский может сделать практически статичный кадр таким, что от него невозможно отвести глаз. Конечно, после этого первого настоящего просмотра (до этого я смотрела кусками) осталось еще много вопросов, но я надеюсь еще не раз вернуться к фильму. Ну и появился большой интерес к другим картинам автора, которые смотрела уже очень давно, так что цель поставлена!

В начале фильма перед нами довольно приятное общество. Люди веселятся, смеются. Но ты уже начинаешь замечать, что разговоры у них ни о чем, смех без повода, что сама жизнь у них
пустая и заросшая, как барский пруд.
Первая ласточка неблагополучия прилетит, когда Платонов на замечание Софи о его «простой» работе учителя, буквально взрывается, кричит, ерничает и мучается с ответом. Но пока у него хватает мужества и душевных сил всё обратить в шутку, в фарс. Кроме хозяйки, влюбленной в Платонова ( понятно, влюбленные кожей своего любимого чувствуют) , остальные в это поверили. Так же проще.
А мы начинаем узнавать персонажей лучше. Много легко узнаваемых типажей.
Глуповатый , недалекий муж Софи, который считает, что поможет простому народу, если отдаст мужикам свои старые фраки и обувь , так и будет ходить весь фильм и тупо рассуждать , как помочь России. Этому для счастья нужны «жена, маман, Волтер и …ещё Глинка!».
Не знаем, какой была Софи раньше, но сейчас это просто щебечущая глупости привлекательная дурочка. Она пользу России хочет принести, напоив из бутылочки крестьянских детей молоком. Бедная Россия!
Сосед-помещик , которого играл Табаков, только и может, что поучать как жить, во что верить, а на справедливые замечания одного из кредиторов, что ничего сам не создал, а только ест и пьёт за счет «чумазых», то есть работающих, только и может , что беспомощно сказать «Я почти и не ел ничего». Псевдопатриот, демагог, дурак.
Жена Платонова , это ж Чеховская душечка, простая, наивная клуша, обывательница, замкнутая в мирок дети-кухня-церковь.
Герой Никиты Михалкова - врач, любимец женщин, такой Паратов для бедных, с той же слезинкой в глазах. Вот кто мог бы реальную помощь людям оказывать! Единственный человек, которому такой шанс представился. И что? Он отправит мужа, проехавшего много верст под дождем, обратно, не захочет оставить глупое веселье.
Не засосала пока это трясина обыденности только мальчишку, у которого еще есть желание разлохматить волосы, этот дурацкий купеческий проборчик и побежать вслед за ветром. Это – будущее России. И страшно , что он став взрослым, может пополнил это сборище типажей.
Скоро закончится время этих обедневших дворян, это чувствуется. Хозяева уже не могут, слуги уже не хотят. Классическая формулировочка.
Нет былого величия дворянства, этих даже слуги перестали уважать, пьют их духи, огрызаются, не выполняют распоряжения… Да и за что их уважать?! Обмельчал дворянский род.
Я за «чумазых», за Лопахиных, за работающих, пришедших на смену этой бесформенной , тестообразной массе, которая ведёт такую бесцельную и пустейшую жизнь.
Последний бунт Платонова, конечно, эмоционален, но хватает его ненадолго. Бунт заканчивается ничем. Нельзя утопиться, если тебе воды по колено, нельзя отказаться от дурацкой шляпы и нельзя возражать , если тебя жалеют. А с таким набором и изменить в жизни ничего нельзя.
Во всем этом так и чувствуется рука и стиль Чехова! Ах, Антон Павлович! Антон Павлович! Задали вы нам задачку, на которую и сами ответ не знали.
.

Отзыв для "Игры в классики" (долг за первый тур).

Фильм очень растянут во времени и неспешен, книга пролетает намного быстрее. Атмосфера, мне кажется, режиссером сохранена и/или воссоздана крайне точно. Небольшие изменения в сюжете не бросаются в глаза. Пожалуй, самыми резкими из них были сцена встречи с матерью Криса Кельвина и последняя сцена с островом, состоящим напрочь из памяти главного героя. В книге герой ушёл в океан в поисках Хари... в фильме эта идея стала ещё более масштабной. Музыка прогрессивна для 1970-ых и пророчит музыкальное сопровождение фильма "Интерстеллар", создает эффект присутствия чего-то неопознанного и, соответственно, жуткого. В целом, впечатление о кино хорошее, стоит потраченного времени. Хотя книге еще лучше удается передать одиночество, интимность, вселенность, пустоту, мурашки, многоплановость авторских размышлений... Станислав Лем не одобрил экранизацию его произведения, мне же она показалась вполне достойной и на высоком уровне. Читайте "Солярис" - это великая фантастика, мало с чем сравнимая по силе воздействия и проникновения в сознание читателя.

Откуда езмь пошел народ русский? Из деревни, конечно, из земли родимой хлебосольной, дающий кров и пропитание, дающей всю сущность души раздольной русской, которой так хочется простора, раздрая, свободюшки. Окинешь взором поля бесконечные, от пшеницы солнечно-желтые — и радоваться хочется. Прильнешь щекой к березе, кора которой уже сочиться сладчайшим прозрачным соком — и тихо так становится, покойно и уютно. Выпьешь холодной водицы из глубокой криницы, вдохнешь ароматы скошенных трав, смешивающихся с запахом спелых яблок — и жить-то как хочется. Но мысли тяжкие не отпускают — умрет деревня, и Русь умрет. Ведь русский человек укоренен в деревенский быт, она его плоть и кровь, его душа, утратив которую исчезнет все, что определяет единство и цельность, нерушимость и вековечность нации. Исчезают деревни, растворяется люд в городской мирской суете, а села погружаются в несусветный неизбывный хаос, безнадегу, спасения от которой не видно.

Снятый в непривычно аскетичной, скупой на выразительные средства классического кинематографа, фильм Андрея Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» 2014 года, ставший фаворитом недавней Венецианской Мостры, буквально вступает в негласную полемику с недавним претенциозно-архаичным и симптоматично-вульгаристским «Солнечным ударом» Никиты Михалкова, говоря, используя при этом кардинально различные подходы к материалу, по сути об одном и том же — об обыкновенной трагедии, что происходит на глазах всего современного русского социума — трагедии, заключающейся в поступательной и неизбежной гибели деревни, обыденной утрате русскости на фоне сменяющихся с калейдоскопичной стремительностью эпох, лиц и идолов. Впрочем, временные рамки в «Белых ночах…»(достоевщина на уровне одного лишь названия не будет ограничена, и пойманная интонация самых волнующих тем Федора Михайловича будет продолжена, хотя и преобразована — по минимуму — в угоду новому времени) смещены если не в рутинное настоящее, то в призрачное уже недалекое прошлое однозначно. Следов будущего здесь не видно. Оно и не наступит никогда среди этих захудалых хибар и лиц людей, жизнь которых парадоксально проста и сложна одновременно. Застрявшая на стыке времен, сибирская деревня, в которой и происходит все действие фильма, рядом с которой электризуется и кипит большой мир и большой вселенский космос, так или иначе, но становится обобщающим символом всей современной России, которая мчится куда-то вдаль, бежит не вперед, а назад, не к истинной сути самой себя, а от себя. Фильм Кончаловского констатирует этот распад, но при этом ищет и пути спасения не для отдельных индивидуумов, но для страны в целом. Документальность, нарративная шероховатость, рутинность, граничащая почти с абсурдом, делает картину отражением бытующей реальности, предстающей в фильме в неотрепетированном виде, тем зерцалом, в которое достаточно взглянуть единожды и — ужаснуться. Конечно, можно найти определенные параллели с знаменитой «Сибириадой», ибо и место действия почти то же самое, да и конфликты драматургические неизменны, но…«Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» — это памфлет, трактат, глубинное исследование, без явного следования привычным кинематографическим канонам. «Сибириада» осмысляла эпоху и людей в ней, исторические пертурбации, внутренние перемены в народе в послереволюционные и послевоенные времена; «Белые ночи» уже являются более личным и менее масштабным по событийному охвату творением, в котором ощутима гибельность всего сущего, вся трагедийность нового времени, а по сути — безвременья, приведшего не к пробуждению, но к стагнации народа, его спячке и неведению.

Но спасение и искупление всех грехов режиссер видит в своем центральном персонаже — Алексее Тряпицыне, обычном почтальоне обычной русской деревеньки. Несмотря на всю его смешливость, наивность, юродивость даже, перед нами герой шукшинского размаха, шукшинского нерва, его боли всевечной — не тип, но яркий типаж, лишенный шелухи притворства, игривости, ерничества. Как выразитель всех идей режиссера Тряпицын изначально даже кажется спорным — он слишком прост, незамысловат, приземлен. Но эта простота обманчива. Буквально любуясь своим героем, Кончаловский искусно предлагает его в качестве олицетворения той Руси, которую мы еще не потеряли из виду — исконной, неумытой, но первичной и почти первобытной, живущей по праву и по нраву своей истинной природы, живущей на земле и к ней четко привитой, прибитой, привязанной, распятой. Он чист душой, а ведь это такая редкость сейчас. В нем сильна память предков, которая его не отпускает. И он в этом своем бытие велик, как никто другой. В картине не будет гоголевского бунта «Шинели» или чеховской пасторальности — лишь концентрированная жизнь деревни и простых до чудности своей людей, для которых корни важнее денег.

То, что столь неустанно волновало «деревенщиков» на излете послевоенного периода — Можаева, Залыгина, Белова, но в особенности великого Шукшина — постепенно было забыто или превращено в фикцию, пустую декларацию о намерениях возрождения в веке нынешнем, в картине Кончаловского, выполненной специально в почти что антикинематографической манере горького реализма, не переходящего, между тем, в грязноту чернухи или нарочитый гиперреализм, обретает звучание трезвой констатации факта, шероховатого портрета, написанного не грубыми мазками, но тончайшим перышком психологизма и физиологизма. Там, где у Михалкова многословность и избыточность, у Кончаловского в «Белых ночах…», рифмуемых меж тем и с «Историей Аси Клячиной…», но на периферии — великое молчание и пронзительный реализм, портрет без изысков, но именно в нем вся правда. Там, где у Михалкова почти китч и уже фарс, у Кончаловского цельность и мощность высказывания, которое призвано отрезвить, пробудить ту Русь окаянную, Русь пьяную, Русь беспощадную.

В этом фильме есть всё. Но нет ничего. Этот фильм поражает своей простотой, но в то же время он сложен. Этот фильм невероятно длинный, но на его протяжении ни разу не возникает ощущения затянутости.
На тебе лежит огромная ответственность за судьбу человека, чужого тебе человека. Человека, о котором ты не знаешь ничего, кроме того, что он виновен. Казалось бы, что может быть проще: запрятать его за решетку, чтобы ответил за преступление.. Все просто. Если бы не одно но. Может быть он все-таки не виновен? Как ты поступишь: наплюешь на всяческие доводы, подтверждающие, что он не виновен? Ведь у тебя свои дела: семья, работа, какие-то незаконченные проекты..У тебя нет времени на то, чтобы выяснять! Все уже доказано! Или, может быть, приложив уйму усилий, проведя собственное расследование, кучу экспериментов, убедишься в его невиновности, оправдаешь его? Здесь и сейчас решается судьба человека...

Этот фильм заставил меня хорошо пошевелить мозгами. Я будто была тринадцатым присяжным заседателем и разбирала каждую новую догадку по частям. Не отрываясь, смотрела на экран, удивляясь тому, к чему может привести, и как все может измениться, если один, всего лишь один, не согласен. Я поверила каждому доводу, каждой мысли. Это было достигнуто не гениальностью сюжета, которого как такового в фильме нет, а гениальностью актеров. Эти люди заставили меня верить, заставили меня забыть о том, что это всего лишь фильм, затянули меня в этот спортзал и заставили думать. Я очень благодарна великому режиссеру, великим людям, замечательным русским актерам, за эти невероятные два с половиной часа.
Не могу не поставить максимальной оценки, ведь актерская игра действительно сделала весь этот фильм.

Фильм, удостоенный премии Золотой орёл в номинации "Лучший фильм 2013 года". И это действительно лучший фильм; фильм про спортивные успехи, которых нам не хватает. Так хоть на экранах насладимся нашими прошлыми победами! Ну, это я так, отвлеклась.
Фильм рассказывает про выдающегося советского хоккеиста Валерия Харламова, про его трудный путь к игре и победам.
Но я хочу немного поговорить про Данилу Козловского, сыгравшего в этом фильме главную роль. В последнее время он стал для меня "вторым Безруковым": какой фильм не возьмёшь - везде Козловский. А учитывая, что в наше время режиссёры не тратят времени на то, чтобы долго снимать лицо актера, эмоции, переживания; вживание в роль особо не требуется, и актёр может играть и играть, и играть, оставаясь при этом совершенно одинаковым во всех фильмах.
Однако про Данилу в этом фильме такое сказать нельзя. Более того в одном интервью он сказал поразившие меня слова:

— Сильно расстроились бы, если бы вас не взяли в картину?

— Очень. Признавался в этом раньше и могу повторить: плакал, читая сценарий «Легенды». Я не самый
сентиментальный человек на свете, со мной такое случилось впервые. Перевернул последнюю страницу и сказал себе: это роль мечты, и я сделаю все, что в моих актерских силах, лишь бы она стала моей.

И совсем по другому заиграл для меня этот фильм и этот артист!
Спасибо, Вам, Данила Валерьевич, за прекрасный фильм! Конечно, не Вы один сделали этот фильм, но Вы сыграли на высшем уровне и не опозорили славное имя В.Б. Харламова и советского хоккеиста!

Фильм просмотрен в рамках игры "ТТТ", спасибо за совет Zaraza

Фильм хорош. Нет, правда, очень хорош. Наконец-то у нас дошли до съемок фильмов в широко известном на Западе жанре – «Биопик о том, как добиваются…». И все сделано достаточно профессионально – сценарий, постановка, вот это все. Смотреть его – очень приятно. Даже не вериться, что сделан у нас, пусть и по американским лекалам, немного доработанным.

То есть по сюжету тут все есть – талантливый, пусть и достаточно самоуверенный новичок, сцены его «обламывания» - слабая команда, которую он вытягивает, потом под руководством мудрого тренера показывают, что значит играть в команде, потом большой облом, который ставит под вопрос всю его дальнейшую карьеру, момент превозмогания и наконец – триумф. Да, это все тут есть, и как я уже сказал – сделано очень хорошо. Актеры играют профессионально, декорации, атмосфера – вполне на уровне. В моменты последнего матча, действительно болеешь за своих. Патриотизм к несуществующей уже стране, в которой родился – повышается.

С другой стороны, студия Михалкова не была бы студией Михалкова, если бы там не упустили шанса пнуть советскую систему, исказив немного в угоду сценарию историческую правду. Герой Меньшикова тут непонятен – в чем его цели? Он так старается, в общем-то, ради благой цели – сделать хоккей более демократичным видом спорта. Почему он здесь выставлен злодеем и всячески оправдывает свое амплуа? Того злочастного матча Сборной СССР и Спартака никогда не было. Играли ЦСКА и Спартак, а это все-таки две большие разницы. Болел ли Брежнев за Спартак – спорят до сих пор, но известно, что он не заставлял Сборную России проигрывать, возможно, там были неправы судьи. После того, как Тарасова долго уговаривали, он все-таки выпустил свою команду (ЦСКА) на лед, а не вывел их всех из здания, как может показаться после просмотра фильма. Травма у него тоже была уже после знаменитой игры с Канадцами (в 1976). Об этом можно легко убедиться, проведя минут 10 в интернете. Так что, никакой это не биопик, как заявляется. Ну да ладно, у американцев в их фильмах тоже не все дословно.

Опять же, немного обижает, что весь фильм посвящен двум людям. Третьяк, Бобров, прочие люди – они здесь если упоминаются, то так, вскользь.

Фильм ладно скроен по хорошим лекалам. С недостатками, но их понимаешь и осознаешь только после просмотра. Зато появляется интерес к истории хоккея и спорта в общем. Ну и да – удивительно, но широко разрекламированный фильм сделанный в России вызывает вполне положительные эмоции. Это уже тоже чудо, в какой-то степени.

С детства мечтала посмотреть на своих предков в некое "волшебное зеркало". Причем не всю их жизнь, а самые важные сцены, что-то говорящие о личности каждого, об их характере, о выборе, последствиях... должно было получиться что-то похожее на этот фильм.
Фильм мне понравился как детальная волшебная реконструкция движущихся картинок детства; очень красивые кадры, по композиции, по смутным и явным реминисценциям к известным живописным полотнам. (например, Терехова в роли матери и жены создает символ "Вечной Женщины в жизни мужчины вообще", переходящий из лика в лик как вечно юная весна, плодовитое лето... я была поражена тем, как легло в этот ряд полотно Леонардо, созданное в 15 веке - портрет Джиневры де Бенчи, какое сходство, если не полностью черт, - то образа, как сразу углубился в века этот бессмертный женский образ)
Что-то в фильме получилось понять и почувствовать, но некоторые сцены оставили большое ощущение недосказанности, непонимания обстоятельств (хотя влезть в подробный анатомический разбор было бы в стиле Сальери - разъять и умертвить, а не создать и оживить). Попытки восстановить непонятое, посмотрев, почитав отзывы и критику, ничего не дали, они поняли ровно то же что и я, и умолчали о том, что оставило в недоумении меня (мне не понятен остался смысл всей сцены и образ жены друга, живущей за 2,5 часа ходьбы - зачем они пришли к ней? почему сперва неприветливая почти до грубости, она становится вкрадчиво дружелюбной и эта настойчивая сцена с петушком, после которой Мать убегает из гостей столь стремительно? не то что я не могу дать ответ, но эти ответы у меня разветвляются и множатся на кучу смыслов, хотя нужен, наверное, лишь один).
Но я не понимаю зрителей, которые сочли фильм скучным. Ведь даже если смотреть его как россыпь отдельных краткометражек, каждая из них красива и значима.

В последний раз я смотрела этот фильм наверное уже лет 20 назад, и я помнила, что он очень драматичный, но абсолютно забыла, что он такой страшный. Для меня он может померяться со многими ужастиками с фантастичемкими инопланетными захватчиками. У фильма очень спокойное начало, нам показывают счастливую, немного странную семейку в праздничный летний день. Прекрасные кадры, неспешное течение дня, а тут танки, героя зовут на помощь, он мчится а коне спасать народ.

Мне кажется, для тех, кто уже знает концовку, фильм смотрится совсем по-другому. С самого начала чувствуется напряжение, какое бывает в произведениях о дне перед началом войны. Никто кроме зрителя или читателя еще не знает, что произойдет что-то страшное, но в воздухе царит совершенно определенная атмосфера приближающейся угрозы. Зная сюжет, ты также гораздо больше подмечаешь детали: взгляды между героями, короткие фразы. Конечно, тут еще играет роль, что в прошлый раз мне было лет 15-16, а сейчас я уже конечно гораздо больше понимаю, что происходит.

Тем в фильме можно выделить много, но в этот раз скажу, что это фильм о том, как время и власть (как партийная, так и личная) искорежили судьбы людей, а больше всего достается женщинам и детям, пока мужчины играют в свои мужские игры.

Снимавшийся много лет фильм о работе советских пограничников состоит из двухсерийных историй, каждая из которых происходит в определенный исторический период, начиная с самого возникновения обновленной пограничной службы в 1917 году.
Первые фильмы-сезоны смотреть можно. При всей политической тенденциозности там хорошие актерские работы, не очень одномерные персонажи и старательно выстроенная обстановка и облик героев.
В первом фильме хороши Игорь Старыгин в роли царского офицера, перешедшего на службу к большевикам, и Марина Дюжева в роли его жены. Во втором - Михаил Козаков в роли Дзержинского (он говорил, что принял это предложение, чтобы ему позволили снять "Покровские ворота"). Роль, конечно, не оставляет много простора для творчества, но Козаков без особых усилий хорош. Значительно молчит, прищурясь, и красиво курит, хоть тащи персонажа в нуар как мафиозного босса, продажного копа или частного детектива с непростым прошлым. В третьем фильме отличный Аристарх Ливанов в роли участвующего в заговоре против Советской России белогвардейца и Катин-Ярцев в роли большевистского связного в Харбине. К тому же там отечественные зрители впервые услышали в "официальном" исполнении многие эмигрантские романсы, пусть и с измененным текстом.
В первых сезонах определенно есть на кого полюбоваться зрителям, которые любят эстетику романтишных господ офицеров, трепетных барышень, брутальных матросов в кожанках и т.д., и т.п.
В каждом фильме своя незамысловатая, но увлекательная приключенческая линия со шпионажем, контрабандой, заговорами, погонями, драками и перестрелками.
А дальше становилось хуже. Сценарий всё дубовее, сюжеты всё неправдоподобнее, диалоги всё трескучее. К тому же начиная уже с третьего фильма костюмеры не очень старались соблюдать аутентичность.
Последние сезоны, снятые уже в 21 веке в Беларуси, говорят, совсем трэш, но я не рискнула их смотреть.