Отзывы на фильмы Эдуарда Артемьева c положительными оценками

Редкий фильм, где в названии отражена самая суть, зерно, где мизансцены настолько филигранны, что хоть на картину. А еще я очень люблю, когда начальные кадры и финальные замыкают круг и картина получается абсолютно завершенной и наполненной.
А наполнение превосходное.
Мужская дружба, долг, доверие, идеалы, преданность. Чужие, свои…клубок сомнений, подозрений, тревог, беспокойства.

Калейдоскоп образов.
Егор Шилов (Юрий Богатырев) светлый, теплый, преданный с грифом «под подозрением» из-за брата-есаула.
Николай Кургуров (Александр Пороховщиков). Молчаливый, сдержанный, но как же больно переживающий подозрения, которые падают на друга.
Андрей Забелин (Сергей Шакуров) вояка, человек действия, усаженный за бумажную работа. От его нетерпения, ерзанья кажется загорится вся неподписанная кипа счетов. Прямой, горячий, шумный.
Василий Сарычев (Анатолий Солоницын) нервный, прячущийся за маской хладнокровного председателя губкома.
Такие все разные и такие все одинаковые.

Есаул Брылов (Никита Михалков) циничный предводитель… кого…человек с армией без армии, одинокий человек без друзей, без Родины, без настоящего, с призрачным будущим и навсегда утерянным прошлым.
Лемке (Александр Кайдановский) проигравший. Проигравшее сословие, проигравшие люди, призрачно цепляющиеся за то, что уже никогда не вернуть.

Кадры как осколки драгоценных камней.
Часы. Часы, отмеряющее время. Время, что уходит…Эпоха, что ушла.
Забелин, запертый в неживой «бумажной комнате» с тоской смотрит в окно на мир, мир полный жизни.
Шилов, в отчаянии разбивающий стекло, по другую сторону Забелина.
«Нам правду надо знать»
Сарычев на фоне портрета Ленина, прячущий свою боль от потери друга обратно внутрь, глубоко-глубоко.
Шилов, произносящий в лесу фразу «Мне не поверили…Не поверили мне».
Сколько же ими сказано…Больше чем тысячи слов.

И музыка. Пронзительная, тонкая, печальная…

И пусть мечты и стремления выглядят наивными и утопическими и по прошествии лет многострадальная Родина перемелет своих героев, об этом совершенно не хочется думать.
А хочется собирать драгоценности в шкатулку и бережно ее хранить.

Фильм "Курьер" Карена Шахназарова - первая ласточка горбачевской перестройки. Не принесший нам ничего радостного процесс развенчания, который обязателен для любого переходного периода, создал нам некую иллюзию свободы слова, которая с успехом в 90-е давилась желтой прессой, а теперь - кучей платных комментариев. "Курьер" именно об этом, хотя и облачен в обертку старой доброй проблемы отцов и детей. Первый раз посмотрев фильм, я его не смог оценить по достоинству из-за возраста, но со временем он стал одним из любимых.

Символ курьера, молодого человека, который сам еще не в полной мере понимает - что происходит вокруг него, руководствуясь исключительно собственным детским распознаванием фальши, а дети это умеют прекрасно, этот символ по сути и объясняет, что кому-то доверили донести людям то, что столько лет держалось за пазухой. Естественно, косный профессор, роль которого досталась Басилашвили, сразу присовокупил ветер перемен обычному непониманию между поколениями. Гениальная маленькая роль Меньшова наиболее ярко очерчивает границы проблемы, эту его тираду о собственном сыне я порою пересматриваю отдельно. А молоко он будет пить из банки!

Сам я лишь недавно обнаружил, что привитое моей мамой "не вытирать зеркало в ванной руками" до сих пор у меня находится среди приобретенных рефлексов. Теперь я всегда специально тянусь ладонями к запотевшему стеклу. Примерно такой же процесс происходит и в "Курьере". В маленьких ролях прекрасно выглядят известные актеры кино. Главная героиня, Анастасия Немоляева (племянница Светланы Немоляевой) тоже продукт своего времени, ассоциируется со своими ролями перестроечного периода. В "Курьере" это девушка, которая не может разорваться между тем, что хочется и что должно быть, а в "Интердевочке" она всей душой рвется на свободу с помощью доступных ей способов. Этот невротический типаж отразил по сути время и нашу всеобщую половую принадлежность.

"Соловей" в исполнении Федора Дунаевского (а спела его реальная оперная певица, ее единственная роль в кино, по-моему), главного героя произведения, и великая мама его, Инна Чурикова, которая сыграет потом еще множество мам разной степени гениальности. МГУ с главного входа, что промелькнуло в фильме - пустынные места для съемок и не больше. Меня это коробит, ибо героиня учится совершенно в другом корпусе и делать ей там нечего по определению.

В общем, фильм спорный, он таким и должен быть, запоминающийся навсегда и очень точно отражающий свое время. Неужели кто-то мог его не смотреть?

К этому фильму я всегда относился с предубеждением и не хотел его смотреть. Больше всего отталкивало позиционирование Никиты Михалкова, как царя российского кинематографа. Хотя наличие Оскара и даже таланта - это еще не повод задирать нос кверху. Да и вообще мне казалось, что высидеть 2,5 часа в камерной обстановке в кругу давно приевшихся лиц - это для меня пытка. Но всё-таки объективно фильм оставил приятные впечатления, несмотря на мелкие нюансы. Больше всего интересен сюжет и его постановка. В спортзале заперли 12 присяжных, которым нужно единогласно поставить запятую в крылатом выражении "казнить нельзя помиловать". Виновен или несправедливо осужден молодой чеченец - это не так уж важно для зрителя в самом начале, потому что восстанавливать ход судебного разбирательства предстоит по крупицам чуть позже, улавливая детали дела и узнавая улики из разговора присяжных за столом, которым необходимо применить резолюцию по совести.

Как-то сразу мне стало жаль заключенного. Дело не в том, что временами режиссер показывал детство мальчика, которое вовсе не было безоблачным. Просто сборище присяжных вышло настолько причудливым и разношерстным, что вызывало вопросы не то что об их компетентности, а вообще адекватности. Взрослые люди только вошли в школьный спортзал и давай дурачиться. Кто мячик кинет, кто вспомнит уроки игры на пианино, а кто-то вообще бюстгальтер на себя примеряет. И эти клоуны должны решить судьбу человека? Второй покоробивший момент - это почти единодушный вердикт в самом начале заседания. Эй, а как же презумпция невиновности? Зачем вообще идти в присяжные, если на это нет ни времени, ни желания? Но в каждом коллективе обязательно найдется отщепенец. Надо же кому-то надеть белое пальто. Вот после этого "А Баба Яга против!" действительно стало интересно, кто еще переметнется на сторону аутсайдеров. Тут уже пошли прения двух сторон с аргументацией в споре и новыми подробностями дела, подкрепленными гипотезами.

Подпортил впечатление только звездный винегрет. На самом деле актерский ансамбль играл неплохо. Но в их образах было слишком много фарса и нарочитой комичности. Да и без штампов не обошлось. Хотя каждому актеру выделили эмоциональный монолог, где можно было проявить себя в драматическом амплуа. Лучше всех эту возможность использовал Сергей Гармаш. Хотя в начале образ хамоватого таксиста раздражал перетягиванием одеяла на себя. Слишком уж его много было. Но все личные истории присяжных были жизненными. Местами довольно спорными, иногда трогательными. Только меня не покидал вопрос: "Какого черта они выворачивают душу наизнанку перед незнакомыми людьми?". Они даже имен друг друга не знают, а откровенничают так, как будто уже пили на брудершафт неоднократно. Да и какое отношение их личная жизнь имеет к делу? Лиричные отступления напоминали мне внезапные индийские песни-пляски. Концовка тоже меня озадачила. Если можно было так сделать, как получилось в итоге, то зачем нужно было возражать против? Главная изюминка в том, что сам начинаешь думать, куда поставил бы злосчастную запятую.

MovieVision: Россия
Совет: Panda17

Не ожидала я, что мне так понравится!
Красивая любовная история, окрашенная национальным колоритом. Здесь вдоволь американского и русского менталитета. И как-то все так душевно подано: есть над чем посмеяться и поплакать, погордиться за Родину, постыдиться за жестокие решения гос. деятелей. Уж не знаю, как это вышло у Меньшикова, но он такой юнец в этом фильме, особенно это видно в глазах, они у него чистые-чистые, добрые и такие открытые всему миру. Вначале. После случившейся трагедии, они у него, скорее печальные. Обидно, конечно, что из-за чиновничьего самолюбия пострадал такой хороший мальчик, какая могла бы быть у него жизнь, при его природных талантах, уме, звании с красавицей Джейн! Но это была бы уже совсем другая история.
Переходы от русского к английскому меня совсем не смущали, казались вполне лаконичными. Главная героиня Джейн, мне кажется, должна была быть именно такой, настолько она справилась со своей ролью прозревшей куртизанки.

Сцены с масленницей - вовсе шедевральны, да, мы такие, эти русские. Может, в нынешнее время это не так уж и открыто и не на поверхности, ушли в прошлое подобного размаха масленничные гуляния, но суть осталась прежней. Михалков очень тонко раскрывает русского человека, детально описывая разные стороны его характера. Видели бы вы лица коренного населения Сибири, когда чудо-зверь-машина, стригущая деревья, начала свою работу! Не иначе как ссудный день пришел: ломанулись, бросились бежать. А освоившись, проявили немерянное любопытство, что ж такое она там делает.

Безусловно есть некоторые огрехи, в виде того, что русское общество в конце девятнадцатого века владело английским, французским, да еще и немецким языками. Ну не правда это. Или уже слишком однобоко Михалков показывает американского солдата и русского кадета. Одни сплошь тупые, беспринципные, другие - храбрые, честные, смелые.

Но фильм с размахом, яркий, драматичный и смешной. Особо подмечено:

В России звери пьют как люди, а люди как звери"

Иногда нам кажется, что мы мстим жизни, а потом оказывается, что мы мстим сами себе

Я посмотрела три экранизации этого романа, но сейчас расскажу о нашем, так как первым я посмотрела именно его. Актёрский состав великолепен, хотя некоторые характеры, сыгранные в фильме, не схожи с книжными. Например, Лара (Чулпан Хаматова) она же совсем иная!
Моя беда была в том, что я сначала посмотрела наш фильм, а потом прочла книгу. И уже не могла оторваться от образов, которые создали актёры. Отец – Тони. В книге он совершенно другой! Фильм чётко передаёт атмосферу жизни героев, но режиссёр видит героев другими, не такими, какими их описывает Пастернак. Может, для нашего фильма (там смотрятся все гармонично) это в порядке вещей, но мне всегда было интересно получить кино, близкое по содержанию, без режиссёрского домысла.
Но, не смотря на все эти недостатки, фильм мне понравился. Наверное, всё-таки актёрский состав. И пусть образы героев не совпадают с книжными, атмосфера книги передана - страдания, скитания, искания, крах и тяготы. Одна только жизнь доктора в лесу у партизан что только стоит!
И пусть некоторые моменты опущены (дочь Юрия и Лары), некоторые герои добавлены (Шурочка Шлензингер – откуда она появилась и зачем??? непонятен, вернее понятен и даже очень Алаверов со своим малолетним сыном, но в книге его нет ).Много упущено, много придумано. Наш фильм по духу ближе книге, чем два других (Дэвид Лин, 1965 и Кампиотти,2002г), которые я посмотрела. В тех экранизациях - акцент больше на чувствах героев, но чувства здесь не самое главное. Они лишь дополнение, они лишь свидетельство того, что главные герои ещё живы…
И тем не менее, наш сериал мне тронул душу, и если говорят о постановке «Доктора Живаго» у меня сразу возникает ассоциация именно с постановкой Прошкина.
Выводы: книгу читать обязательно! И сначала читать, а потом смотреть.
Другие постановки смотреть.

Я не люблю хоккей, мне это кажется похожим на драку дворовой шпаны, только на коньках и с палками. И шайба еще под ногами крутится.
Но этот фильм понравился. И самое главное - понравился в нем хоккей. Да, игра жестокая, но побеждают тут все-таки не силой, а умом и техникой.

Конечно, фильм снят по всем канонам спортивной драмы, и даже в угоду законам жанра подтасованы кое-какие факты в биографии Харламова. Но все эти законы срабатывают - фильм смотреть интересно. За команду, как положено, переживаешь всей душой. А в конце я даже прослезилась,настолько болела за ребят (хотя и знала счет).

Конечно во многом это заслуга прекрасных актеров. Козловский такая умница, просто нарадоваться на него не могу. Всегда деликатно, точно играет, никогда нет фальши, переигрывания, грубых приемов. Очень органичен и правдоподобен и вместе с тем профессионален. То есть он играет настолько хорошо, что заставляет себе поверить и вместе с тем забыть об актерстве. И ведь даже красавчиком его не воспринимаешь, хотя это тоже часть его обаяния.

Меньшиков это Меньшиков, что уж тут говорить. Я читала про Тарасова, что он был даже более неоднозначный человек чем это показано в фильме. Конечно, такие хм... эмоциональные личности в качестве начальства не очень комфортны. Но во-первых это многим нужно, чтобы растормошить их, а во-вторых, это все-таки от эмоционального отношения, от вовлеченности. И это традиции отечественного спортивного наставничества, ничего не попишешь. Наверное Меньшиков более изящного и тонкого человека показал, чем он был, не знаю. Но к концу фильма не возможно не проникнуться к нему любовью.

И не знаю что все ругали что бой быков в начале ни к чему - все как раз обосновано.

В общем хороший отечественный фильм, за который в кои-то веки не стыдно.
И да, он патриотический, потому что ну невозможно не испытать чувство гордости во время этого фильма. Это не шедевр. Но как раз такого, не шедеврального для избранных, а просто хорошего кино для всех, нам как раз сейчас очень не хватает, я считаю.

Люблю это фильм! Наряду со «Сталкером» - это лучшее для меня психологическое лекарство в моменты разочарований, кризиса и неудач, когда опускаются руки и ничего не помогает. Смотрю часто и каждый раз вижу что-то новое. Гениальное творение. Да, Станислав Лем фильм не одобрил. Но мне, если честно, не совсем понятно, отчего он так разобиделся. По-моему, блестящая экранизация! Пусть планета, как таковая и не показана. Зато сколько философии! И, пожалуй, её даже побольше, чем в романе.

Банионис, сыгравший главную роль, однажды высказался, что «Солярис» - картина загадочная и в ней даже ему не всё понятно. Что уж говорить о нас, смертных! Это фильм для интеллектуалов. Его чем чаще смотришь, тем больше находишь тайн и дилемм. Но главная загадка – человек, его поступки. Вот это, наверное, основное! Нет во всей вселенной ничего более странного и таинственного, чем мы сами и наши мысли. Иногда, страшные и порочные. Настолько, что о них молчит Бертон и накладывает на себя руки Гибарян…

Некоторые судят о фильме по количеству событий, экшна. Здесь случай иной. Здесь вязкое созерцание в симбиозе с размышлениями. Дано не каждому. Но, если понять, почувствовать этот вкус, оторваться будет невозможно. «Солярис», как наркотик, будет притягивать вас вновь и вновь. А я в очередной раз буду ломать голову: так кто же всё-таки в большей степени Человек? Нейтринная материализация Хари, принявшая решение погубить себя ради благополучия Криса, или Сарториус, который, в интересах истины, не откажется отпрепарировать и собственную жену.

Трудно назвать это творение Кончаловского полноценным художественным фильмом. Это скорее наблюдение (отдающее даже документалистикой) через камеру за обычной, деревенской жизнью со всеми ее колдобинами. За жизнью человека, что словно замыкающее звено связывает деревянные дома и их жителей в монолитную цепь, из которой уже не вырваться - почтальона.
Меня, разумеется, к этому фильму привлекло место съемки - Архангельская область, поэтому объективность размывчата. Уж слишком много в этом фильме ностальгии (пусть и отдающей грустью за увядание сельских селений) для того, кто это видел, проводил свое детство в деревнях или просто жил там, затем вырвавшись в большую жизнь. А тем более было приятно видеть места, в которых бывал и сам.
Очень красивая природа (хоть и в комментариях Кончаловский говорил, что он искал не то место, где красиво, а то где люди подойдут - ведь все актеры - обычные жители деревней, свои же обработанные амплуа), Кенозерье, яркие краски, что порою сильно бросались в глаза. И как противопоставление - серая жизнь народа. Одно и то же, и по кругу. Пьянство, мизерная пенсия и бедность, желание сбежать, неразбериха с организованностью, заброшенность. Одним из самых ярких противопоставлений - запуск ракеты. Граница между высокой техологичностью государтсва и прогнивающими, завядающими мелкими структурами, которые и были основой этого государства. Откуда оно брало свой исток.
У фильма нет завершенности, как таковой. Словно взяли и выдрали кусок из жизни, приправив немного философско-фэнтезийной вставкой с являющимся к почтальону серым котом. Предвестником перемен/неизменности?
Поэтому "Белые ночи", кино на любителя. Обычная жизнь, печальная тенденция разваливания жизни в поселках без каких-то видимых выводов, кроме как оставить все, как есть.

      Психиатрическая лечебница оказалась во фронтовой полосе между российской армией и чеченскими боевиками. Главврач ночью уехал доставать транспорт для эвакуации больных, а утром голодные и не получившие своих лекарств пациенты оказались предоставлены сами себе. Ну – и война тут как тут.
      Дальше лучше не отзывы читать, а фильм смотреть, в котором все действующие лица - «дураки» ненормальные. Это естественно - ведь на войне сохранить психику здоровой невозможно - когда вокруг боль, страдание от ран, на твоих глазах убивают твоих друзей, и ты сам убиваешь людей. А если кто-то в такой ситуации и остается «нормальным», то скорее всего он самый ненормальный и есть.
      Кроме главврача наиболее нормальными в фильме кажутся: 1) чеченские боевики (как ни странно), 2) некоторые «психи», 3) один из российских офицеров (А. Журавлев). Остальные - безнадежны. Ну, разве не безумен тот, кто в обмен на травяную дурь передает чеченским боевикам пару цинков с боеприпасами, которыми чеченцы по нему же и будут стрелять. Можно ли назвать нормальным офицера, великолепно сыгранного Евгением Мироновым, нервы которого напряжены до того предела, который уже не отличим от нервного срыва.
      Когда вокруг творится полный хаос и неразбериха, и никто не понимает, что в связи с этим надо делать, когда в результате обстрела вылетают стекла из окон, а с потолка сыплется штукатурка, то самое разумное предлагает один из пациентов психиатрической клиники: «Всем взять тряпки и мыть полы». От всех напастей и бед хорош также рецепт героини Юлии Высоцкой – любовь и музыка, преображающая окружающий мир (к сожалению - только у нее в голове).
      Хм, не удержусь. Ключевой эпизод с чеченцем, зовущим замуж сумасшедшую героиню, которую играет супруга режиссера Андрея Кончаловского, явно перекликается с эпизодом из «Андрея Рублева», в котором Андрей Тарковский снял в роли «дурочки», сманиваемой в жёны татарином, свою супругу Ирму Рауш. Помешать (безуспешно) этому пытаются оба раза люди искусства (здесь – сумасшедший поэт, там – Живописец). Фрейд мог бы, вероятно, рассказать в связи с этим что-нибудь о подсознательном...

Фильмы Тарковского погружают меня в какое-то совершенно особое, медитативное настроение. Эти кадры текущей воды, опавшие листья, дождь по нажатию кнопки — все это необъяснимо успокаивает, даже при напряженной атмосфере фильма. Я читала книгу Лема несколько лет назад, но не скажу, что фильм как-то особенно мне ее напомнил. Понятно, что сюжет взят из книги, но в фильме он отчасти пропадает за сменой картинок и настроений. Книга запомнилась мне динамичной и остросюжетной, тут же мы скорее имеем дело с ретроспективой. Немного неуклюжие, театральные диалоги и виды, растянутые по несколько минут. Казалось бы, этот фильм должен погружать в сон, но он только завораживает своей необычностью. Я никогда не видела ничего похожего, и только Тарковский может сделать практически статичный кадр таким, что от него невозможно отвести глаз. Конечно, после этого первого настоящего просмотра (до этого я смотрела кусками) осталось еще много вопросов, но я надеюсь еще не раз вернуться к фильму. Ну и появился большой интерес к другим картинам автора, которые смотрела уже очень давно, так что цель поставлена!

В начале фильма перед нами довольно приятное общество. Люди веселятся, смеются. Но ты уже начинаешь замечать, что разговоры у них ни о чем, смех без повода, что сама жизнь у них
пустая и заросшая, как барский пруд.
Первая ласточка неблагополучия прилетит, когда Платонов на замечание Софи о его «простой» работе учителя, буквально взрывается, кричит, ерничает и мучается с ответом. Но пока у него хватает мужества и душевных сил всё обратить в шутку, в фарс. Кроме хозяйки, влюбленной в Платонова ( понятно, влюбленные кожей своего любимого чувствуют) , остальные в это поверили. Так же проще.
А мы начинаем узнавать персонажей лучше. Много легко узнаваемых типажей.
Глуповатый , недалекий муж Софи, который считает, что поможет простому народу, если отдаст мужикам свои старые фраки и обувь , так и будет ходить весь фильм и тупо рассуждать , как помочь России. Этому для счастья нужны «жена, маман, Волтер и …ещё Глинка!».
Не знаем, какой была Софи раньше, но сейчас это просто щебечущая глупости привлекательная дурочка. Она пользу России хочет принести, напоив из бутылочки крестьянских детей молоком. Бедная Россия!
Сосед-помещик , которого играл Табаков, только и может, что поучать как жить, во что верить, а на справедливые замечания одного из кредиторов, что ничего сам не создал, а только ест и пьёт за счет «чумазых», то есть работающих, только и может , что беспомощно сказать «Я почти и не ел ничего». Псевдопатриот, демагог, дурак.
Жена Платонова , это ж Чеховская душечка, простая, наивная клуша, обывательница, замкнутая в мирок дети-кухня-церковь.
Герой Никиты Михалкова - врач, любимец женщин, такой Паратов для бедных, с той же слезинкой в глазах. Вот кто мог бы реальную помощь людям оказывать! Единственный человек, которому такой шанс представился. И что? Он отправит мужа, проехавшего много верст под дождем, обратно, не захочет оставить глупое веселье.
Не засосала пока это трясина обыденности только мальчишку, у которого еще есть желание разлохматить волосы, этот дурацкий купеческий проборчик и побежать вслед за ветром. Это – будущее России. И страшно , что он став взрослым, может пополнил это сборище типажей.
Скоро закончится время этих обедневших дворян, это чувствуется. Хозяева уже не могут, слуги уже не хотят. Классическая формулировочка.
Нет былого величия дворянства, этих даже слуги перестали уважать, пьют их духи, огрызаются, не выполняют распоряжения… Да и за что их уважать?! Обмельчал дворянский род.
Я за «чумазых», за Лопахиных, за работающих, пришедших на смену этой бесформенной , тестообразной массе, которая ведёт такую бесцельную и пустейшую жизнь.
Последний бунт Платонова, конечно, эмоционален, но хватает его ненадолго. Бунт заканчивается ничем. Нельзя утопиться, если тебе воды по колено, нельзя отказаться от дурацкой шляпы и нельзя возражать , если тебя жалеют. А с таким набором и изменить в жизни ничего нельзя.
Во всем этом так и чувствуется рука и стиль Чехова! Ах, Антон Павлович! Антон Павлович! Задали вы нам задачку, на которую и сами ответ не знали.
.