Отзывы на фильмы Эдуарда Артемьева c положительными оценками — стр. 2

Откуда езмь пошел народ русский? Из деревни, конечно, из земли родимой хлебосольной, дающий кров и пропитание, дающей всю сущность души раздольной русской, которой так хочется простора, раздрая, свободюшки. Окинешь взором поля бесконечные, от пшеницы солнечно-желтые — и радоваться хочется. Прильнешь щекой к березе, кора которой уже сочиться сладчайшим прозрачным соком — и тихо так становится, покойно и уютно. Выпьешь холодной водицы из глубокой криницы, вдохнешь ароматы скошенных трав, смешивающихся с запахом спелых яблок — и жить-то как хочется. Но мысли тяжкие не отпускают — умрет деревня, и Русь умрет. Ведь русский человек укоренен в деревенский быт, она его плоть и кровь, его душа, утратив которую исчезнет все, что определяет единство и цельность, нерушимость и вековечность нации. Исчезают деревни, растворяется люд в городской мирской суете, а села погружаются в несусветный неизбывный хаос, безнадегу, спасения от которой не видно.

Снятый в непривычно аскетичной, скупой на выразительные средства классического кинематографа, фильм Андрея Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» 2014 года, ставший фаворитом недавней Венецианской Мостры, буквально вступает в негласную полемику с недавним претенциозно-архаичным и симптоматично-вульгаристским «Солнечным ударом» Никиты Михалкова, говоря, используя при этом кардинально различные подходы к материалу, по сути об одном и том же — об обыкновенной трагедии, что происходит на глазах всего современного русского социума — трагедии, заключающейся в поступательной и неизбежной гибели деревни, обыденной утрате русскости на фоне сменяющихся с калейдоскопичной стремительностью эпох, лиц и идолов. Впрочем, временные рамки в «Белых ночах…»(достоевщина на уровне одного лишь названия не будет ограничена, и пойманная интонация самых волнующих тем Федора Михайловича будет продолжена, хотя и преобразована — по минимуму — в угоду новому времени) смещены если не в рутинное настоящее, то в призрачное уже недалекое прошлое однозначно. Следов будущего здесь не видно. Оно и не наступит никогда среди этих захудалых хибар и лиц людей, жизнь которых парадоксально проста и сложна одновременно. Застрявшая на стыке времен, сибирская деревня, в которой и происходит все действие фильма, рядом с которой электризуется и кипит большой мир и большой вселенский космос, так или иначе, но становится обобщающим символом всей современной России, которая мчится куда-то вдаль, бежит не вперед, а назад, не к истинной сути самой себя, а от себя. Фильм Кончаловского констатирует этот распад, но при этом ищет и пути спасения не для отдельных индивидуумов, но для страны в целом. Документальность, нарративная шероховатость, рутинность, граничащая почти с абсурдом, делает картину отражением бытующей реальности, предстающей в фильме в неотрепетированном виде, тем зерцалом, в которое достаточно взглянуть единожды и — ужаснуться. Конечно, можно найти определенные параллели с знаменитой «Сибириадой», ибо и место действия почти то же самое, да и конфликты драматургические неизменны, но…«Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» — это памфлет, трактат, глубинное исследование, без явного следования привычным кинематографическим канонам. «Сибириада» осмысляла эпоху и людей в ней, исторические пертурбации, внутренние перемены в народе в послереволюционные и послевоенные времена; «Белые ночи» уже являются более личным и менее масштабным по событийному охвату творением, в котором ощутима гибельность всего сущего, вся трагедийность нового времени, а по сути — безвременья, приведшего не к пробуждению, но к стагнации народа, его спячке и неведению.

Но спасение и искупление всех грехов режиссер видит в своем центральном персонаже — Алексее Тряпицыне, обычном почтальоне обычной русской деревеньки. Несмотря на всю его смешливость, наивность, юродивость даже, перед нами герой шукшинского размаха, шукшинского нерва, его боли всевечной — не тип, но яркий типаж, лишенный шелухи притворства, игривости, ерничества. Как выразитель всех идей режиссера Тряпицын изначально даже кажется спорным — он слишком прост, незамысловат, приземлен. Но эта простота обманчива. Буквально любуясь своим героем, Кончаловский искусно предлагает его в качестве олицетворения той Руси, которую мы еще не потеряли из виду — исконной, неумытой, но первичной и почти первобытной, живущей по праву и по нраву своей истинной природы, живущей на земле и к ней четко привитой, прибитой, привязанной, распятой. Он чист душой, а ведь это такая редкость сейчас. В нем сильна память предков, которая его не отпускает. И он в этом своем бытие велик, как никто другой. В картине не будет гоголевского бунта «Шинели» или чеховской пасторальности — лишь концентрированная жизнь деревни и простых до чудности своей людей, для которых корни важнее денег.

То, что столь неустанно волновало «деревенщиков» на излете послевоенного периода — Можаева, Залыгина, Белова, но в особенности великого Шукшина — постепенно было забыто или превращено в фикцию, пустую декларацию о намерениях возрождения в веке нынешнем, в картине Кончаловского, выполненной специально в почти что антикинематографической манере горького реализма, не переходящего, между тем, в грязноту чернухи или нарочитый гиперреализм, обретает звучание трезвой констатации факта, шероховатого портрета, написанного не грубыми мазками, но тончайшим перышком психологизма и физиологизма. Там, где у Михалкова многословность и избыточность, у Кончаловского в «Белых ночах…», рифмуемых меж тем и с «Историей Аси Клячиной…», но на периферии — великое молчание и пронзительный реализм, портрет без изысков, но именно в нем вся правда. Там, где у Михалкова почти китч и уже фарс, у Кончаловского цельность и мощность высказывания, которое призвано отрезвить, пробудить ту Русь окаянную, Русь пьяную, Русь беспощадную.

Когда “Одиссея” впервые показывали по телевизору в конце 90-ых, он произвёл невероятное впечатление. Американский фильм с зарубежными актерами, снятый российским режиссером, да еще и на основе тех мифов, которые мы как раз проходили в школе. Так что, конечно, пересматривать сейчас было страшновато, жаль было бы испортить приятные воспоминания. Но неожиданно, даже спустя 25 с лишним лет, фильм смотрится очень и очень достойно.

В общем и целом, хорошо. Пересмотрела с удовольствием за один вечер и совершенно не пожалела о потраченном времени.

Я люблю смотреть фильмы Никиты Михалкова, но "Утомленные солнцем" смотрела впервые, хотя и слышала о нем.
Сильный оказался фильм и понимаю теперь ,почему он принес Михалкову столько наград.
Хотя вначале ничего не указывает на это. Действие происходит на даче, где собраны какие то полубезумные родственники комдива Котова, вернее его жены.
Они совершенно оторваны от мира и не понимают , не представляют , что происходит в стране. Живут как за каменной стеной у Котова, которого все не любят, презирают, считают конечно не ровней себе -аристократам. Вспоминают ту, старую жизнь и не живут в новой. Тут тебе и песни и пляски и купание- все мирно и благопристойно.
Но все меняется с приходом Мити, бывшего жениха жены Котова Маруси.
Сначала думаешь, что фильм будет просто о ревности, о мести неудавшегося жениха, который после революции долго был за границей. Но к концу фильма узнаешь, что не все так просто.
То, что происходит потом, стало обычным через пару лет и об этом много пишут. Но пока это первая ласточка- арест бывшего комдива, близко знакомого со Сталиным. Но машина уже запушена.
Судьбы людей поломаны, и не только Котова, но теперь и Маруси и их дочери и Мити в том числе и еще многих тысяч советских людей.
Замечательный фильм.
Мне понравилась, как передана обстановка в стране, в доме, взаимоотношения между интеллигенцией и комдивом. Фильм снят очень качественно.
Атмосфера в фильме из радостной , беззаботной нагнетается и в конце уже реально страшно, тревожно. Михалков замечательный режиссер .

Комдив Котов, строя новую, советскую страну, в то же время у себя дома поддерживает жизнь старой страны. На его содержании и "под его крышей" находятся дедушки-бабушки-тетушки любимой жены, которые живут как за каменной стеной, не понимая, что происходит вокруг. А вокруг уже - 1936 год, начало, как мы знаем, большой метлы. Эти огрызки прошлого, утонченные паразиты, ненавидят Котова, поскольку он - сила во всех смыслах и в то же время они его с вялой улыбочкой терпят, поскольку без него они тупо сдохнут от голода или холода.

В Революцию Котов шуганул Митю, приемного сына этой семьи интеллигентиков, и тот, испугавшись за себя, удрал заграницу. Митя не забыл своего страха и свою первую любовь, а теперь жену Котова, и вернулся отомстить за то, что тогда, да и после, поддался.
Митя, которого эти люди воспитали и обучили как родного, вернулся, чтобы разрушить все: дом, жизни, семью. Сам уехал, потому что силы в нем не прибавилось: смотреть слаб оказался, ведь знал же, что загребут и его Марусю, которую вроде как любил, и Надю, которой сказку рассказывал.
Маруся под стать Мите: хорошая, но слабая женщина, которая и здесь любит, и там вроде тоже... В следующих частях фильма она уже жена Кирика - вот это по ней фрукт: мечешься между двумя - иди за третьего.

Фильм очень осязательный: каждый солнечный лучик чувствуешь на себе, и солому под спиной, и холодок горна. Фильм для меня о ценностях: семья - когда любишь всех, кто идет бонусом к любимому, патриотизм - когда любишь Родину вне зависимости от того, как она сейчас называется и гонишь тех, кто загоняет ее в болото, до Урала, спокойное существование - лишь бы меня не трогали, а там хоть потоп, своя жизнь - все вокруг уничтожишь, зато сам будешь живой.

Это был настоящий скандал. Ничего подобного наш город не видел со времён мятежа левых эсеров.

Идея, кажется, строится вокруг запрещённого когда-то рок-н-ролла. Вновь и вновь, пересматривая фильм, мы осознаём, что это не совсем так. Очень мелко. Оказывается, идея гораздо шире и значительней! Подозревать Шахназарова во лжи у меня нет никаких оснований. А он говаривал, что создавал «Город Зеро» все лишь как комедию абсурда. Своего рода обычный стеб и хохму. Для меня же это картина о прогнившей системе, беспросветной и ведущей в никуда. Для современных реалий чрезвычайно актуально! Всё идёт с тех времён. Кто умеет смотреть – тот увидит.
Здорово построен замысловатый сюжет с картинками нашей родины в период развитого социализма, потрясающе играет Филатов, Басилашвили, Меньшов, Юрий Шерстнёв. Смотреть и обязательно пересматривать!

Я откровенно поражена и совсем не в хорошем смысле. Когда начинаешь смотреть фильм с высоким рейтингом и тем более по реальным событиям, ждешь в себе буру эмоций – неважно, положительных или отрицательных. Но данный фильм зародил во мне исключительно скуку.
Что мы имеем из сюжета? Конвеерный способ повествования, который изжил и отработал себя еще лет двадцать назад. Детская мечта – юношеские неудачи – быстрый рост – травма – баба бросившая из-за тренировок/травмы/захотелось (нужное подчеркнуть) – выздоровление и возвращение к лаврам. Даже если в биографии так и было, можно было показать интереснее, естественнее, а не так тупорыло. Тем более, что они перековеркали всю биографию. К чему правда? Ведь есть заводские рельсы! И почему все закончилось на самом красочном месте? Это же биография. Как же дальше? Травма, победа Канады в суперсерии, свадьба и т.д.?
Что имеем в картинке? Ужасные спецээфекты, которые засунули совсем не к месту, лучше бы по старинке запилили декорации. Иностранцев изобразили ужасно и не понятно – актеры дебилы или режиссер. К самой игре тоже много претензий – слишком много неестественного, претенциозного и неуместного. Нет хоккея - одни спецэффекты. Меня убила Испания в фильме. Ее показали непонятно зачем в начале, потом совершенное неуместно сделали сравнения канадцев и быков уже в самом конце, когда мы уже благополучно забыли про ваш фарс с Испанией. Это выглядело, как провалившаяся метафора, первая кривая попытка художника.
Из положительных моментов – очень понравился тренер, так же понравились несколько философско-жизненных реплик. Все остальное я уже сто раз видела. И да, Одержимость куда лучше показала спортивный азарт и рождение гения.

ТТТ. Сезон 2015, Тур второй, совет от silkglow

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Даже такой далекий от мира хоккея человек, как я, все-таки слышал фамилию Харламов. А теперь я даже знаю о его заслугах. Но тут есть очень важный нюанс. О реальных заслугах Валерия мне рассказала больше Википедия после просмотра, чем лента Николая Лебедева. Если рассматривать кино в качестве спортивной драмы, то получилось интересно и зрелищно. Но в биографических фильмах нужна абсолютная точность фактов, как в швейцарских часах. А здесь этого не было, поэтому лента только частично основана на реальной жизни легендарного нападающего ЦСКА. Кое-какие факты все-таки присутствовали, но их чуть подправили, как говорится, для красного словца. Это заметно буквально с первого эпизода с быком. Конечно, я не стану утверждать, что такого не было вовсе. Возможно, в семье Харламовых есть такая байка для гостей, но мне в это слабо верится, как и в лазанье по кабелям.

В общем, не принимайте близко к сердцу. Создатели решили делать универсальный продукт не только для фанатов хоккея, но и для обычных зрителей, не интересующихся спортом, поэтому нам показали стандартную историю успеха перспективного парня для поднятия спортивного духа и духа патриотизма, убрав из сюжета лишние детали. Все-таки Харламов действительно не сразу добился расположения Тарасова и попал в основной состав ЦСКА. Да и финальная игра фильма с Канадой на самом деле закончилась победой сборной СССР со счетом 7:3, что принесло Валерию еще большую международную славу. Но я все равно не понимаю, почему не сняли более правдивый фильм о выдающемся спортсмене? Неужели, его стали бы меньше ценить и уважать, если бы узнали, что советская сборная все-таки проиграла ту суперсерию? Любовная линия совершенно лишняя. Романтизация главного героя зашкаливает просто. А ведь были у него и падения иногда, как и у любого другого человека.

Фильм мне понравился. Для российского кинематографа очень даже неплохо снято. Данила Козловский сыграл хорошо, но я, конечно, субъективен, поскольку это один из моих любимых российских актеров. Браво Олегу Меньшикову за яркий образ тренера ЦСКА. Спасибо за патриотичную атмосферу, позволяющую зрителям почувствовать себя частью одной нации. Но почему-то это больше похоже на историю вымышленного однофамильца, чем на биографический фильм. Кстати, возрастной ценз +6 и голая задница Козловского в душе, по-моему, неочень сочетаются.

Удивительное дело этот фильм. От отечественной киноиндустрии я уже давно научилась не ждать ничего особенного, а тут вдруг случился фильм про хоккей, который буквально все вокруг начали хвалить и советовать, причем положительно отзывались о нем самые разные люди, в том числе и те, мнению и вкусу которых я привыкла доверять. Но смутные сомнения никак не желали сдавать своих позиций, ведь тема совершенно не моя – к хоккею равнодушна, а ура-патриотические фильмы последних лет ничего, кроме глухого раздражения не вызывали. Так что общую волну я пропустила и вряд ли бы сама стала его искать, но вот как-то на отдыхе подвернулся случай посмотреть эту уже почти легендарную «Легенду» и… она не подвела.

Уж на что далек от меня мир спорта, тем более советского, но история Валерия Харламова увлекла не на шутку, на особо драматических моментах даже дышать забывала. Вызывают уважение люди с такой потрясающей силой воли, которые целеустремленно идут к своей мечте, преодолевая на своем пути, казалось бы, совершенно непреодолимое, не предавая при этом себя и других. Это вселяет надежду на то, что с человечеством, может быть, еще не все так плохо.

После просмотра на душе легко и тепло, невольно ловишь себя на чувстве гордости за свою страну и населяющих ее людей. Вот такой патриотизм я понимаю: созидательный, светлый, основанный не на агрессии и противопоставлении себя-избранных окружающему враждебному миру, а на мужестве, честности и доброте отдельных людей, на которых хочется равняться. И в кои-то веки все эти замечательные человеческие качества проявляются не в совсем уж трагических обстоятельствах, а в более-менее повседневной жизни. Отдельно радует, что фильм умудряется выдержать баланс между двумя крайностями, не скатываясь ни в чернушность, ни в прекраснодушную наивность.

зы. Все-таки жалко было узнать, что в фильме с биографией Валерия Харламова обошлись несколько вольно, в частности, травму он получил уже после матча. От такой «перестановки» ситуация не становится менее драматичной, только вот от фильма-биографии хотелось бы большей достоверности и выверенности в деталях.