События друзей sliver-drum — стр. 48

Из комикса длинной всего в пять выпусков в 2010 году получился очень веселый и напористый фильм (я про РЭД под номером 1, если что). Достаточно трагичная и кровавая графическая новелла превратилась в ненапряжный рассказ о том как «бывалые спецагенты проблемы решали». Просто добавили в идею о «мести одинокого монстра» новых персонажей, расширили местность, накидали шуточек-прибауточек, увеличили градус шпиономании и все. Получился блокбастер, которым я остался исключительно доволен. Для второй части решили применить все тот же прием – добавим персонажей, поменяем декорации, напишем шуток и… все. И вы не поверите, но это в очередной раз сработало.

Глобальную мысль - «шпионов бывших не бывает» - менять было бы глупо. Она проходит через первый фильм и тянется во второй (вероятно и третий заденет). Древние тайны всплывают из «прошлой жизни» перед ветеранами всех разведок. И теперь старикам опять придется стрелять, взрывать, догонять\убегать и мотаться по всему миру, оправдывая ожидания поклонников.

Этот фильм можно смело назвать ярчайшим представителем отдельного поджанра – комедийных боевиков с Брюсом Уиллисом. Насколько два последних продолжения «Крепкого орешка» меня разочаровали, настолько этот проект порадовал. Все черты героев Брюсса Уиллиса здесь возведены в абсолют. Он абсолютно непобедим, абсолютно беспомощен в семейных вопросах (не может понять, что же нужно его жене и переживает по этому поводу) и абсолютно неподражаем. Поклонники «Девяти ярдов» должны оценить и этого героя.

Остальные актеры из первой части тоже не отстают. Герой Малковича растерял немного свою паранойю, но роль отыгрывает просто замечательно. Хелен Миррен – по-прежнему хороша, только здесь её еще меньше чем в первом фильме. Мэри-Луиз Паркер тоже без проблем выдерживает амплуа, навязанное первой частью (кому-то на горе, кому-то на радость).

А вот что касается новичков – они слегка разочаровывают. Просто выпадают из всей этой движухи, не попадают в фокусе, не совпадают с фоном, не… в общем, вы поняли. Азиатский убийца чересчур серьезен, нет в нем духа «развеселого пофигизма», как у остальных персонажей. Главный злодей слишком уж противоречивый, какой-то даже реалистично зловредный. Не для этого фильма персонаж, ему бы какой-нибудь схематичности, или того же идиотизма побольше. Комиксовости и абсурда. Но, увы, видимо режиссер видел его таким и никаким иначе.

Динамика в фильме не провисает и драйв держится до самого конца. Честное слово - он смотрится на одном дыхании. Ну а то самое заданное авторами настроение «шпионского раздолбайства и крутотени» окончательно убивает все желание выискивать недочеты в сюжете и логике. Зачем? Мы говорим про фильм, в котором можно на ходу сесть в дрифтующий автомобиль, убить листком бумаги и держать в багажнике директора военной разведки. Игнорирование логики и законов разумного – это ключевой компонент подобных фильмов – чистейшей воды кинокомикс. Задавать вопросы: «А почему?» или «Каким образом?» - это значит разрушить все. За всеми вещами, с серьезным лицом подающимися в других фильмах (вспомним «Миссия невыполнима») видно ехидное подмигивание создателей. Даже не подмигивание, а размахивание сигнальными флажками. Растворение трупов с одновременным разговором по телефону, стрельба из установленного в фургоне минигана, подземный проход в Кремль, о которых известно каждому уважающему шпиону (не за что не догадаетесь, где он начинается). Можно сказать – квинтэссенция всех шпионских стереотипов, штампов и историй. Она балансирует на тонкой грани, один неверный шаг и все сведется к пародии. Но как раз этого шага в этом фильме и не сделали.

Но, увы, без ложки дегтя не обошлось. И новые герои – это всего лишь часть этого дегтя. Самый большой шматок – это концовка. Она получилось исключительно беспомощной. Словно мы, на мощной машине, на большой скорости, с ветерком мчали по автостраде, и, заехав в какую-то глушь, благополучно в ней застряли. И я бы не сказал, что это такой глобальный оммаж боевикам 80-тых (взрыв, смех, шуточки, закат). Все «последнее противостояние» и сама концовка выглядит, словно сценарист был на последнем издыхании, у него не хватало творческого запала придумать что-то интересное, и он дописывал сценарий уже в метро на пути в киностудию. По существу – более глупый способ закончить настолько драйвовый фильм нужно еще поискать.

Но в целом, если закрыть глаза на этот кусок уныния, фильм получился вполне отличным. Третью часть буду ждать.

Хотелось бы сразу «поблагодарить» (именно так, в кавычках) всех тех людей, которые на своих сайтах и в отзывах называют этот фильм комедией. Именно из-за них мои ожидания от этого фильма были глубоким заблуждением. Нет, вначале было неплохо, но чем дольше смотрел, тем больше сомневался в том, что смотрю комедию. Это было все что угодно, но только не комедия.

Понятно, что можно посчитать сцены самоистязания чем-то вроде «Jackass». Но здесь нет никакой фантазии. Ударить ногой по креслу, или подержать руку над огнем. Ничего этого не покажут, просто подразумевают, что это произошло. После просмотра, я склонился к мысли, что жанр этого фильма - притча. И только в силу скудоумия, я не смог понять всей глубины этой притчи. Второй вариант - я все-таки заблуждаюсь, и это не притча, а просто нечто непонятное. Но и в этом случае я не знаю, зачем сняли этот фильм.

Судите сами. Идея с чайником, дарящим деньги за боль – отличная и богатая. Из нее можно сделать любой фильм – комедию, боевик, драму. Что угодно. Авторы же сняли что-то невнятное. Герои у нас – парочка из высших слоев социального дна. Она – безработная, с высшим образованием, перманентно ищущая работу. Он – мелкий клерк с мечтами о повышении, но вместо этого уволенный. Какая могла бы получиться драма о «лишних людях» - Тургенев потирает руки в предвкушении. Они живут в доме, на оплату которого уходят последние доллары. Домовладелец – бывший одноклассник этой парочки активно подкатывает к главной героине и издевающийся над её мужем. Их друзья внезапно разбогатели не слишком праведным путем. Теперь к Тургеневу присоединяется Достоевский, в ожидании философской дилеммы: «Тварь ли я дрожащая…» Но нет, классики могут отдохнуть.

Все на что хватает авторов – это развить эти темы. Домовладелец унижает дальше. Герои покупают машину и дом. Становятся на одну ступень с богатеями. Пытаются компенсировать собственную бедность. Через некоторое время понимаешь, почему эти ребята так и не смогли разбогатеть. Да потому что они, тупые. Нет серьезно. У них совершенно атрофировано здравомыслие. Что будет делать умный человек, получив волшебный предмет? Естественно спрячет его понадежнее. Умный человек после покупки огромного дома, наймет охрану. Умный человек после ограбления обратится в полицию. Но наши герои не такие. Они повсюду таскают чайник с собой, а в вопросах безопасности руководствуются правилом – «да кому мы нужны».

Опять же, выяснив принципы работы чайника, любой человек понял бы, что нужно срочно строить приют для садомазохистов. Или бойцовский клуб. Или парк для экстремальных удовольствий «намажься медом и победи медведя». Вот и куча «пищи» для чайника. Но нет, наши герои опять поражают умом. Они экспериментируют на себе. Сначала бьют друг-друга, потом рассказывают гадости. Впрочем, моя идея о том, что этот фильм является притчей, в какой-то мере оправдывает их тупость.

Проблема начинается, когда пытаешься понять – о чем притча. Не надо делать больно любимым? Нет, тут все наоборот – делай любимым больно, они все равно все простят. Очень сложно остановится, когда дело доходит до денег? Миллионы людей просадивших все в азартных играх утверждают, что новизной эта мысль не отличается. Что там еще может быть? Берегите друг-друга? Серьезно? После всего того, что они друг с другом сделали? Какие еще мысли есть?

Сам фильм получился очень неровным. Создатели сами не решили, что же им делать с такой богатой и провокационной идеей. Показать, как парочка обычных обывателей под влиянием жадности и алчности превращаются в беспощадных чудовищ? Нет и нет. Не смогли авторы, не рискнули. Все ждешь чего-то интересного, какого-то откровения в фильме, неожиданного поворота мысли. А получаешь очередные идиотические поступки героев – аттракцион срыва покровов среди знакомых, «приход на перестрелку с ножом» и прочие вещи, вызывающие чувство стыда.

Еще одна проблема - все раны и синяки заживают на героях достаточно быстро. Только что дубасили себя молотком, а сейчас все как обычно. Жгли руки – и ничего. Думаю, оставь создатели все эти отметины, мысль была бы более доходчивой – за каждый доллар ты платишь чем-то. Своей красотой, своей функциональностью, своим здоровьем. Но основной мыслью видимо является то, что за все герои должны платить своей душой. Правда, показать эту цену у них не получилось. Парочка грустных диалогов и сцен не в счет.

Динамика фильма довольно четко отражает полет мысли авторов. Вначале они хотели снять комедию, но где-то минут через двадцать поняли, что в комедии философская мысль передается плохо (ошибаются, но не об этом сейчас речь). После этого начали нагнетать обстановку, убрав все забавные детали, оставив диалоги на тему «Ну мы же сможем остановиться? Да? Да?». Ну а ближе к концу пошли вообще какие-то странные действия, включающие в себя японского монаха, перестрелку и главное – «ПОНИМАНИЕ» (именно так заглавными буквами) главными героями собственных ошибок.

Немного спасает фильм игра актеров. Они неплохие, милые и достаточно характерные. Играют хорошо. Правда, у меня сложилось мнение, что они сами не знали, что от них хотят. Просто им не смогли донести. Вот и играют они все что угодно, но только не то, чего ждешь. Вообще, все в этом фильме выглядит малобюджетно. Никаких спецэффектов здесь ждать не стоит. Максимум – фонтан денег из чайника. Картинка тоже смотрится несколько убого. Не знаю, чем это объяснить. Но работа оператора, декорации и прочее – представлены очень бедно. В шикарном доме главных героев никакой мебели. Богатый район выглядит как пустырь. Интересных планов тоже не завезли.

Одним словом – очередная забавная и провокационная идея, которую так и не смогли хорошо реализовать. Из нее можно было бы сделать и суровую драму и искрометную комедию, но авторы видимо решили пойти своим путем, и в результате получили нечто среднее и невнятное. То ли несмешная комедия, то ли скучная драма, то ли притча непонятно о чем.

Первая часть для меня не стала открытием. Во всяком случае, я на это не рассчитывал, так чуть-чуть надеялся на что-то особенное. Но получил вполне себе такой хороший детский фильм, без особых изысков и амбиций. Из запоминающихся вещей (читай, плюсов) – Нил Патрик Харрис в непривычном амплуа, интересное сочетание компьютерной графики и реальности... Ну и все, в общем-то. Однако, большинство людей посчитало иначе и фильм по миру прокатился очень даже неплохо. Поэтому, вопрос – «снимать ли нам вторую часть или ну её нафиг», перед создателями даже не вставал. И вот сейчас я и пишу все то, что думаю о второй части фильма.

На самом деле по большому счету и банальной логике ничего особо и не нужно писать. Можно было просто поискать то, что я писал про первую часть, скопировать её, немного отредактировать и успокоиться. Ибо все то, что нравилось или раздражало в первой части, не слишком изменившись, перебралось во вторую часть. Но так поступить у меня не вышло поступить по двум причинам. Во-первых, я графоман и люблю писать разные слова. Во-вторых, надо признать, что некоторые различия с первой частью здесь все-таки появились и их надо отметить особо. Сразу заметно, что фильм изо всех сил пытались улучшить по старой схеме – всего того же, но побольше-побольше. События развиваются динамичнее, шуток в него запихали больше, ввели новых героев, добавили действия. Теперь здесь нет раскачки сюжета в начале фильма. Все начинается достаточно резво и без знакомства с главными героями (подразумевается, что зрители видели первую часть). Подозреваю, что это все это было создано, чтобы компенсировать отсутствие новизны. Получилось неплохо, но не более того.

Сразу скажу, что мне сложно судить этот фильм, потому что я не а) ребенок, б) плохо знаком с комиксами и мультсериалами про смурфиков. То, что я посмотрел первую часть, безусловно, придает мне некоторый вес в этом вопросе, но недостаточный, для какой-то объективной оценки. Думаю, что отвечай я этим двум требованиям (ребенок любящий смурфиков), оценка от меня была куда выше, но пока…

Нет-нет-нет, фильм вполне хороший и забавный. Здесь много шуток для детей – с падениями, с глупостями главных героев, с неудачами злодея. Очень много динамики – в кадре все время что-то происходит - полеты на аистах, езда на тележках, падения с крыши, просто беготня. Сюжету просто негде провиснуть, даже обязательные разговорные сцены много времени не занимают. Грустно только то, что реальных актеров здесь показывают меньше чем в первом фильме. Видимо обсчет минуты компьютерных героев стоит меньше чем гонорар за минуту герою реальному.

Еще одна странность для меня – введенная в сюжет новая пара – Дедушка Виктор и Внук Блю. Мальчик оставляет грустное ощущение. У него в фильме практически нет никаких действий. Его функция в фильме совершенно не ясна. Зачем он там нужен, кто-нибудь может ответить? Показать детям, что их сверстник может сниматься в фильме и принимать участие в таких замечательных событиях? Но он же не принимает участия, а по большей части где-то за кадром пропадает, сидит в гостинице или с мамой подбегает к главным героям, или что еще в таком же роде. Чисто декоративный персонаж.

Виктор (он же приемный отец) с другой стороны выполняет сложную роль «в_целом_хорошего_человека_который_все_портит». Он порой раздражает зрителей своими глупостями, нелюбим сыном, слишком оптимистичен и навязчив, громогласен и слишком активен, но вот в конце фильма все изменится под волшебным воздействием морали фильма. Да-да-да, мораль здесь тоже есть – это же детское кино, что вы хотите? Проблема этой морали в её навязчивости. Видимо, сделано специально, чтобы от детей эта мысль не ускользнула.

Если честно, то при просмотре фильма на это не слишком обращаешь внимание, а вот после финальных титров у меня осталось впечатление, что все в этом фильме было такое, слишком уж нарочитое, слишком все выпиралось. Вся мораль о том, кого считать настоящими друзьями\отцом\родными. Все эти сцены, нужные только для того, чтобы показать 3d. Все шуточки и отсылки, созданные с четко определенной целью (развлечь взрослых, выставить героя в глупом свете и так далее). Нет здесь какой-то легкости и само собой разумеющегося веселья, как должно быть в сказках.

Да, здесь все достаточно хорошо подобрано и упаковано. Все шутки на своих местах, есть пара забавных, над которыми и взрослый может посмеяться. Отсылки к другим фильмам – тоже на месте. Сюжет при всей своей банальщине (нет, ну, конечно же, Смурфетту спасут, как можно рассчитывать на иной исход?) подкидывает интересные и неожиданные повороты (например, «помощь» Виктора в образе гуся с ключом от номера). Есть пара захватывающих сцен. Но вот назвать этот фильм лучшим – язык не поворачивается. Остается после него ощущение чего-то недотянутого. Взять того же Ворчуна, который хотел стать Оптимистом. Интересный же момент, но он проходит как-то на заднем плане и слишком ненавязчиво, всего-то несколько реплик сказал. И никаких интересных шуток этому не посвящено, никаких действий. Просто один герой решил быть другим. Всего-то. У нас тут спасение Смурфетты на кону.

И так до самого конца. Вроде бы и фильм уже закончился и все хорошие победили, зло проиграло и вынуждено… нет, не буду спойлерить, смурфики нашли новых друзей, Патрик обрел мир и покой (и это даже не спойлер). То есть все вроде бы хорошо, но вот не хватает вишенки на вершине этого торта. Чего-то такого, что смогло бы завершить этот фильм.

Но, как я уже сказал – это мой взрослый взгляд. Как на это реагирует целевая аудитория – то есть все те же дети – сказать не берусь. С моей позиции – это вполне нормальный детский фильм для проведения времени, не больше.

Росомаха – один из топовых персонажей комиксов «Марвел» и уж точно самый известный и почитаемый из «Людей Икс». Думаю, с этим утверждением спорить никто не будет. И, исходя из этого утверждения, вполне понятно желание создателей фильмов удовлетворить интерес как можно большего количества почитателей этого супергероя. И вот уже вслед за «Людьми Икс», где Хью Джекмен дебютировал в роли Джеймса Логана, фильмы про брутального мужика с сигарой и бакенбардами пошли косяком. Ну да, не рассказывать же про ванильного и правильного Циклопа? Где его почитатели и сколько их? Так что образ Росомахи раскручивается по всем фронтам.

В этом фильме, как ни в одном другом проявилась вся проблема подобного подхода. Видимо, в процессе расширения целевой аудитории, создатели явно замахнулись на слишком большой кусок пирога. Результатом этого замаха стало то, что без приятных бонусов оставили как старых, так и малых зрителей.

Первой под удар попали философские проблемы этого персонажа. Ну, там бессмертие, проблемы с самоидентификацией, одиночество, мятежный дух и прочее. Во многих комиксах это обыгрывается талантливо, интересно и драматично и без потери суровости главного героя. В этом фильме, весь набор эгоистической рефлексии понижен до уровня сюжетной завязки – типа главный герой в сплине и решает развеяться… Изредка вспоминая об этом, авторы фильма показывают это в воспоминаниях о любимой девушке. И в общем-то все. Не стоит грузить грустными мыслями зрителей категории PG-13. По ощущениям, перед сценаристами стояла задача снять что-то вроде «Темного рыцаря», но только для среднего школьного возраста. Понятно, что подобная постановка задачи заставляет усомниться в успехе этого предприятия. И получается то, что получилось – Логан погрустил, посражался, погрустил – и снова в бой. Зебра, да.

Содержание фильма тоже попало под жестокий нож цензуры. Никакой тебе кровищи и эпических битв, никаких ругательств. Для детей же снимаем, елки зеленые, для всей семьи, PG-13. Поэтому и сюжет такой - наивно-детским по своей сути. Предвидеть все эти интриги, хитрые и по-азиатски запутанные, у меня получилось примерно с первого получаса фильма. Все остальное время сидел и радовался собственной догадливости.

Огромный облом для взрослых поклонников комиксов – всех интересных мутантов из Японии куда-то дели, а новых завезти забыли. А так как драк необходимо много (жанр обязывает), то противники Росомахи берут в основном количеством. Накидываясь волнами: победили якудза, сейчас побеждаем ниндзя, потом еще толпу кого-нибудь победим. Вопрос о том, куда дели всех японских мутантов (а они там точно есть, комиксы Марвел тому свидетельства) – остается открытым. Наверное, туда же куда и полиция – она смело игнорировала все правонарушения и где-то пряталась.

Единственная «спецэффектная» мутантка Гадюка в этом фильме – существо с отсутствующей мотивацией и совершенно неподходящая под статус «помощник главного злодея». На мой взгляд, на её месте мог быть кто угодно из Вселенной Марвел, вплоть до профессора Ксавьера или капитана Америка. Собственных умений она не применяет, суперспособностями не блещет и вообще нужна только для галочки. Единственный её плюс, подходящий к этому фильму – это уменее плести интриги. Но об их качестве я уже высказался выше. Так что, почему именно она – не могу ответить на этот вопрос. Я не говорю про актерскую игру – это как раз на высоте, просто непонятно – почему именно эта героиня и почему в таком положении? В табеле о рангах мутантов она находится не слишком высоко – в боевых искусствах слабее Логана раза в два, умом, силой и скоростью - тоже не выделяется. Почему именно она?
Ну ладно, допускаю, что это сделали специально и даже Росомаху решили ослабить, чтобы драки выглядели более честными. То есть взяли и отняли исцеляющий фактор. Но почему же тогда это не слишком повлияло на его стиль поведения… даже скажу больше – это никак не повлияло. Росомаха продолжает прыгать из одной проблемы в другую, особо не задумываясь о тактике и стратегии. «Вначале вмешаемся в бой, а там разберемся». Его поведение - это еще одна непродуманная вещь в этом фильме. А фоне этой непродуманности растворяется и весь драматизм ситуации с потерянным бессмертием и боязнью смерти. Какая разница следить за крутым мужиком который заживляет раны за секунды или после нескольких часов лежания в борделе?

И вновь мы возвращаемся к тому, что создатели решили сделать из брутального сурового мужика супергероя для всей семьи. Но так как у нас отсутствие выразительных средств для показа суровости (проклятый PG-13), то вся суровость героя выражается его мимикой и эффектным поворотом головы героя после удара. Подобный жест в фильме используют несколько раз и где-то на втором или третьем повторении он уже начинает утомлять. Для того чтобы впечатлить юных зрителей создатели добавили типа Wow-эффектов и ненужной акробатики. И многие из них выглядят достаточно жалко. К примеру, методика передвижения ниндзя – все эти перекаты, сальто, отпрыги от стен. Это не внушающие ужас убийцы, а какая-то труппа цирка на выезде.

Вторая крайность в том, что для обеспечения интереса взрослых зрителей, в фильм включили диалоги и поработали над общим образом депрессивного главного героя уставшего от жизни. Но поверьте - диалоги тут слушать неинтересно. В них нет живости или хотя бы частицы фирменного черного юмора. Где замечательные перлы вроде «- Я могу чем-нибудь помочь? - А ты что, пиво?» Нет их.
И драки выглядят тоже совершенно не зрелищно. Настолько незрелищно, что в процессе просмотра очередного размахайства появляются глупые вопросы, из разряда: «Что происходит в тот момент, когда у мутанта с отключенным исцеляющим фактором внезапно выпрыгивают когти, а потом заезжают назад?» Надо ли говорить, как это сказывается на впечатлении от просмотра.

Да и если положить руку на сердце – запоминающихся моментов в фильме исключительно мало. Поездка на поезде, финальная разборка – ну вот вроде и все.

Я не буду говорить, что этот фильм плох. Он очень средний. Да, это очередная глава из жизни Очень Сурового и Крутого Мутанта. Нет, это не та глава, которую хочется перечитывать несколько раз. Так, посмотреть разик, уяснить для себя последовательность и подождать следующего фильма, надеясь, что в нем все развернется на полную.

Я видел несколько спектаклей Гришковца, отметил его умение подмечать какие-то жизненные детали и доносить их до публики. И собственно говоря, на этом все. То есть он мне импонирует, но без фанатизма. Поэтому фильм я посмотрел совершенно случайно, не искал его и не слишком рвался на просмотр. Просто увидел знакомый пейзаж, понял, что снимали в моем родном городе и решил узнать, чем все кончится.
То есть, понятно, что весь фильм я ждал чего-то внезапного, такого поворота событий, который бы изменил течение фильма. Неожиданного финта, какой-то внезапной хитрости, ставящей все с ног на голову. Но, увы, весь фильм целиком, за исключением начальных минут посвящен пьяным разговорам. И заканчивается он без особых хитростей. Просто и безыскусно. То, что я никак бы не назвал «внезапным поворотом». Я не знаю, в чем причина выбора именно такого сюжета. То ли Гришковцу было неинтересно читать монологи, и он хотел устроить диалог с якобы оппонентом. То ли он хотел отойти от образа рефлексирующего народного интеллигента и попытаться вжиться в роль всемогущего альфа-самца. Так или иначе, на мой взгляд, обе эти попытки провалились.
Согласитесь, в любой рецензии на этот фильм сложно избежать упоминания о «Квартете И». По нескольким причинам. Например, из за конфликта между ними и Гришковцом (инициированным последним), и из за того, что у них тоже есть фильм о разговорах. И «О чем говорят мужчины» сделан гораздо более интересным, живым и легким.
В этом фильме не происходит вообще ничего. Задумка выглядит какой-то надуманной. Пить до полного падения со своим соперником и обсуждать при этом темы, которые выбрал главный герой – «мороженное», «музыка», «друзья» и так далее – это безусловно ново, но вот интересно ли? Нет. Звучит интересно, а вот получается не очень. В «Мужчинах» это сделано изящнее и куда логичнее – они просто куда-то едут и обсуждают вещи, которые им приходят в головы, отталкиваются от того что видят. А здесь – все по списку. Закончили с одним, переходим к другому, потом к третьему. И помощник вынужден соглашаться. Почему? Зачем? Почему он не может начать разговор о чем-то таком своем? Вообще его статус в этом фильме – сомнительный. Он не является самостоятельным персонажем и кажется каким-то оттенителем Гришковца, чтобы на его фоне Гришковец выглядел лучше. В «Мужчинах» все герои – личности, со своими проблемами и характером.
Там все это подается с юмором и шуточками, а здесь с такой небритой серьезностью и занудством. Там это обыгрывается с ожидаемой стороны, но необычным способом. Подобраны неожиданные какие-то слова, метафоры. А здесь…
Здесь это сделано так, как будто все это создавалось для сборника «Заметки капитана очевидность». Никогда не устраивай бизнес с родными и друзьями. Жизнь – штука сложная. Дети – цветы жизни. И так далее. Все это произносится с таким надрывом голоса и чувств, как будто нам приоткрывают какие-то великие тайны мироздания, а не прописные истины. Нет, я не спорю, в своих спектаклях он тоже не рассказывает об обычных и банальных вещах, но там это звучит совершенно иначе. Все-таки диалог и монолог – это разные вещи, и здесь художественное чутье Гришковца подвело. Противопоставление двух личностей подразумевает то, что на каждую мысль времени уходит больше. Разговорная речь и повествование подразумевают совсем другие слова и конструкции – более рубленные и короткие. И нужно же еще показать реакцию противоположной стороны на твою реплику. И вот вместо повествования у нас получается такой скомканный диалог.
И этот скомканные диалог происходит в скудной обстановке. Я отдаю себе полный отчет, что это такой тип фильмов – диалогово-разговорный. Но мало того, что диалоги какие-то однообразные. Самое страшное в то, что в них не веришь. Гришковец в своей актерской игре все не может избавиться от собственного образа. Он продолжает играть Гришковца, а не олигарха. Характеры главных героев не проработаны совершенно. Этот Дима выглядит и рассуждает не так, как должен был бы рассуждать человек, способный переспать с женой коллеги. Я не психолог и могу ошибаться, но голос внутри меня не верит в это. Чувствуется фальшь, но объяснить её природу не получается.
И даже многообещающую сюжетную линию служащих на кухне не получилось раскрутить, как следует. Оборвали на половине. Так и не узнал я исход спора, не открыл для себя чего-то нового, разве что на шутку с Молью улыбнулся. Вообще, непонятно зачем они там были? Вроде бы самое введение этих персонажей должно интриговать. А может они сопрут тот портфель с миллионами? А может вот этот официант, подглядывающий в фотографии что-то сделает? Но ничего не происходит. Зачем тогда они там? Для того, чтобы еще раз сказать – да это же сам Верхозин, а потом заниматься своими делами? Они не произносят каких-то особо интересных реплик, сцена с разогревом супа и карточными фокусами – вообще непонятно для чего была нужна. «Они хотят солянку. Возьми вон ту. Она испортилась, похоже. Ну а чего стоишь тогда, иди - готовь» - общий смысл этой сцены. Зачем, для чего? Только чтобы время затянуть? Калейдоскоп, который в общей сложности демонстрировали около 10 минут. Зачем? Для чего?
Подобных «Зачем» и «для чего» в этом фильме слишком много. Непростительно много для такого камерного фильма. Очень много каких-то, якобы высокохудожественных проходов камеры и ракурсов. Я понимаю, что они призваны создать настроение задумчивости и заполнить паузы. Но не получается. Подобные ракурсы и переходы должны быть по-хорошему практически незаметны. Здесь все наоборот - они просто бросаются в глаза – пролет камеры над столом, аквариум с рыбками. И это выглядит не как заполнение паузы и создание настроения задумчивости. Больше похоже на провисающий сценарий и попытку еще больше затянуть фильм.
При всей своей продолжительность в полтора часа, фильм излишне затянут. Если выбросить все эти картинки для создания настроения, провисающих официантов, водителей, демонстрацию наполнения стаканов – фильм потеряет примерно половину длительности. То есть чистых диалогов там где-то на полчаса будет.
Резюмируя все это – этот фильм о том, как полчаса Гришковец с Бургазлиевым уныло и нудно обсуждают очевидные вещи. Здесь нет практически ничего такого, отчего я мог бы сказать – «блин, действительно, какое интересное сравнение». Или, «ого, неожиданно, не задумывался над этим с такой позиции». Здесь нет того, за что мне нравились спектакли Гришковца. Вот за виды родного города – спасибо.

Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое?
Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно.
Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему.
Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского.
Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного.
И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает.
И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку.
Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса.
Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.

Основная мысль этой рецензии, это то, что фильм оставляет неизгладимое ощущение разочарования. И давайте сразу к анализу этой мысли и перейдем.
Нет, я не слишком внимательно изучал трейлеры и обзоры, не видел рекламы и слишком мало знал об этом фильме, чтобы до просмотра составить какое-то мнение. Просто решил посмотреть какой-нибудь веселый фильм в пятницу вечером. Участие Дженифер Энистон стало для меня приятным открытием по причинам вполне понятным любому фанату «Друзей». Так что, после начальных титров мое подсознание процитировало один известный фильм «Gentleman, you had my curiosity, now you have my attention.»
И далее фильм только продолжал радовать. Главный герой - жизнерадостный и не лезущий за словом в карман пушер (необычный герой). Заманчивое предложение, которое обещало достаточно много шуток (шутки, ура!), и нестандартное решение этого предложения, которое обещало еще больше шуток (еще больше шуток! Ура два раза!). Одним словом - основная комическая идея, в виде перевоплощения различных харизматичных лузеров в добропорядочную семью, обещала много забавных моментов. Сцена с фейерверком подтвердила мои ожидания – она была неожиданной, краткой и забавной.
Но, где-то после трети фильма что-то сломалось в сценаристе. Не пошло у него дальше основной завязки. Вот взять, к примеру, основную комическую часть. Да по всем ожиданиям местом действия должна была быть дикая Мексике. Где как не там эти «добропорядочные» американцы смогли бы задать жару, попадая из одной передряги в другую. Но, увы, практически беспроблемное пересечение границы происходит приблизительно через полчаса после начала фильма. И вот фургон заползает на территорию США и шуток ниже пояса на семейную тему. И это оказывается гораздо скучнее, чем может показаться на первый взгляд. Тем более, что они и реализованы не слишком изящно. Основная их мысль: «ну не может быть не смешной шутка про сиськи».
Ага, вы правильно поняли, весь юморок здесь крутится вокруг сексуальных взаимоотношений различных семей и прочих подобных вещей. Бла-бла-бла, сынок-девственник, бла-бла-бла, у набожной пары в загашнике вибратор, бла-бла-бла, все считают, что брат целуется с сестрой взасос. Все зачатки оригинального юмора сходят на нет и превращаются в то, что уже не раз было на экранах.
Если в начале фильма еще можно было ожидать множества интересных задумок, то после пересечения Американо-Мексиканской границы дорога для сюжета остается одна. И на этой дороге уже не так сложно предугадать все дальнейшее развитие фильма. Ну, кто из зрителей не догадался, кем именно окажутся попутчики. Или, как именно победят главных злодеев, и что будет делать главный герой, чтобы соскочить с этой «работы»? Это все просчитывается на раз, не оставляя ни капли интриге в фильме. Впрочем, у меня где-то в глубине души жила надежда, что сценаристы готовы выкинуть какой-то трюк, особенно после шутки с «младенцем на дороге», но, увы, не получилось. Они просто свели все к рельсам, проложенным поколениями сценаристов до них.
Опять же, шутка с пауком для меня стала окончательным показателем качества фильма и олицетворением всех его проблем. Так долго и тщательно они её готовили, расставляли декорации, интриговали. Руками престарелой женщины вручили корзину с фруктами, показали, как паучок выползает из нее, нагнетали обстановку, томили зрителей в ожидании. Ну а вдруг, этот паучок станет решающим в какой-то критический момент? А вдруг у него важная миссия. Расслабьтесь и приготовьтесь к спойлеру - все это для того, чтобы где-то ближе к концу фильма он залез в штаны одного из героев и укусил его прямо в самое чувствительно место. Все, шутка прозвучала. Да это все равно, что рассказать историю минут на двадцать, и закончить её третьесортной шуткой на тему «И тут он как навернулся, ха-ха-ха вот умора, да?». Неужели нельзя было заменить всю эту длинную историю несколькими более удачными и короткими гэгами? Зачем было городить весь огород? Чтобы показать распухшие тестикулы одного из героев и перенести сюжет на стоянку трейлеров? Но ведь это можно было сделать и менее затратным способом, не знаю, зажав их чем-нибудь, например. Этот паук что, домашнее животное кого-то из съемочной группы и просто обязан был засветиться на экране?
Недоумение вызывает так же и всевозможные «Рояли в кустах». Случай на границе с беженцами и «Все, вы можете ехать». Намеки главаря про купленного таможенника, которые не получили развития. Сцена с мексиканским полицейским, к которой так долго готовили обстановку и которая решилась на уровне – «А, ну чего же вы сразу не сказали?». И подобных показателей бессилия сценариста полно.
Но на самом деле, больше всего жалко актеров. Они играют очень достойно. Все эти типажи заслуживают куда лучшего сценария. Тот же пушер в исполнении Джейсона Судейкиса выглядит куда более интересным персонажем, чем тот, которого нам пытаются показать. Дженифер Энистон продолжает играть на достаточно высоком уровне, пусть даже и несколько вторично. Остальные персонажи не отстают.
Так что, не справились сценаристы, не дотянули. То ли побоялись нестандартного пути, то ли таланта не хватило. Шутки может быть и забавные, но свежестью не блещут. Сюжет явно настраивает на более количество интересных решений. А получаем что-то не слишком оригинальное, да и не особо разнообразное в юмористическом плане. И как я уже сказал выше – от этого и возникает то неизгладимое чувство разочарования.

Про этот фильм я слышал, рекламу его тоже видел, но в памяти не отложил. Ну, да, что то там про зоопарк, который купили, да что уж говорить - вся история уже рассказана в названии – что там еще можно смотреть? Плюс еще вышедшая ранее комедия «Мой парень из зоопарка» как-то наложилась и перепуталась. Короче, скажем прямо - фильм прошел мимо меня и я с этим прекрасно жил. Ну а вот однажды вечерком, желая посмотреть что-то такое «доброе и уютное» наткнулся. Начал смотреть.

Фильм действительно добрый и даже где-то уютный (временами). Свою миссию по заполнению вечера он выполнил на все свои сто процентов. История про семейство со своими внутренними проблемами, которое решилось на отчаянный шаг и просто так купило зоопарк, оказалась захватывающей. Но возможно не настолько захватывающей как могла бы быть. Почему?

Просто опять дала о себе знать проблема фильмов по реальным событиям. При выборе между «показать все интересные события» и «упихнуть сюжет в приемлемое экранное время» необходимо чем-то пожертвовать. И балансирование на тонкой грани между этими двумя крайностями – достаточно сложное умение. Создателям фильма это более-менее удалось. Провисаюших сцен и действий из разряда - «зачем нам это показали», тут немного, но они есть. Навскидку могу вспомнить про сцену с побегом змей и их сборами. Она выбивалась из динамики фильма и её функция так и осталась непонятной.

Второй неприятной крупинкой стало желание всеми силами разжалобить зрителей. Сцены с фотографиями, история с тигром. Нет, я понимаю, что у нас тут вопросы про жизнь и про смерть, про отношение к тому, кто ушел, про умение не держаться, а отпускать и тому прочие философские сентенции. Но стоит ли применять такие банальные трюки, делать это настолько топорно и с таким упорством вдалбливать все это в зрителя. Справедливости ради отмечу, что подобное возмущение возникает в голове уже после того, как фильм просмотрен, в процессе все выглядит органично. Но ведь оно возникает, и от этого никуда не деться.

Еще одним минусом, для меня стала концовка. Её было аж три… Можно было закончить на сцене открытия зоопарка, когда посетителей еще не было. Здесь понятно, что история не закончилась, что зоопарк только начал свою жизнь и под это дело написать про реальную историю зоопарка. Но туда зачем-то вставили странную сцену с упавшим деревом (если честно, книги Бенджамина Ми я не читал, и возможно это действительно так и было). Можно было закончить на сцене с… не буду спойлерить, но там еще был хэппи-энд. Это так же понятно зрителям – мол, все у них получилось, они своего добились (да ладно, кто-нибудь сомневался в этом?), ура-ура. Но закончить решили почему-то именно на сцене с рассказом отца. И это, получилось, на мой взгляд, как-то фальшиво. Словно под конец, нас опять стараются разжалобить (я не буду говорить про «выжать слезу», но только из уважения к фильму). Да, сцена получилась достаточно сильная и запоминающаяся – с этим я спорить не буду. И да, в последней фразе была передана вся соль фильма. Но получилась она затянутой, не попала в мое настроение после «второй» концовки и несколько подпортила все впечатление.

А впечатление этот фильм на меня произвел очень хорошее. Темп повествования выдержан удачно. Соотношение драмы и комедии очень хорошо сбалансировано. Например, сцена выяснения отношений, очень напряженная и драматическая в конце удачно нивелируется невинным вопросом девочки «А что там насчет Санты?». И все, никакого негативного впечатления от этой перепалки не остается, при всей её сложности. Да, подобный драматизм не нов, я согласен, но при этом очень удачно вплетен в полотно истории.

Актеры – еще один фактор, который я бы хотел отметить особо. Мэтт Деймон вообще на себя не похож в гриме. Я все время задавался вопросом – что в этом фильме делает Майкл Холл (известный как Декстер). Но переход из известного нам суперагента Борна в подавленного жизнью журналиста у него вышел внушающим. Веришь в его неумение общаться с людьми и не удивляешься, когда он вместо того, чтобы ломать шею инспектору, старательно проглатывает всю его критику. Старшие дети тоже играют вполне себе, правда, несколько переигрывают лицом. А младшая девочка – вообще стала основным громоотводом напряжения. Её актерская игра и реплики призваны внести в этот фильм львиную долю юмора и умиления. И что характерно, это у нее получается замечательно. Скарлет Йохансон с необычном для нее амплуа справилась достойно, говорить нечего. Ну и наконец - Ангус Макфадьен свою роль неудержимого шотландца отыграл на все пять баллов со своими фразочками «Ты такой спокойный, ты что пьян? Со вчерашнего вечера!» и сценой починки львиной клетки «наживую». Остальные актеры получились не столь характерными, несколько терялись на фоне и не слишком запомнились. Но учитывая общее количество харизматичных персонажей в кадре, этот баланс тоже выдержан очень хорошо.

Одним словом фильм получился приятным для просмотра, заставляющим подумать о каких-то вещах, поумиляться, погрустить, порадоваться. Недостатки в процессе просмотра не цепляют. Но главное, я узнал, что, оказывается, существует такой зоопарк в Англии, узнал, что есть книга, которую мне, возможно, будет интересно почитать. Ну и очень хорошо провел время за просмотром этого фильма.
7 из 10

Не хотим расти, нам и здесь хорошо.
Первую часть этого фильма я, кажется, видел. Но она совершенно не оставила никаких следов пребывания в моей голове. И этот факт, на мой взгляд, вполне подходит для определения степени посредственности фильма. Что там было – не помню вообще, поэтому ко второй части этого фильма подходил с чистой памятью и холодным сердцем. И надо сказать, фильм не разочаровал. Как может быть плохим фильм, который начинается с мочеиспускания в рот Адаму Сэндлеру? Ладно, ладно, это у меня ирония такая.
Фильм на самом деле совершенно в стиле Адама нашего Сэндлера. На мой взгляд, данный персонаж, в экосистеме кинематографа США занимает ту же нишу, что у нас занимают разные Сарики Андреасяны и Михаилы Галустяны. Такой незамысловатый юморок для малодумающих представителей населения страны. Главное для них, чтобы шутка была проста, понятна и про говно. Как показывает практика и то что Сэндлер по-прежнему снимает фильмы – аудитория у подобных «комедий» находится всегда. По моей личной шкале фильмов Адама Сэндлера где единицей измерения служит «отвратительность шуток» (наверху – «Just go with it», внизу «Eight Crazy Nights») этот фильм барражирует где-то в районе верхней половины шкалы. На самом деле очень уж отвратительных шуток здесь не так и много. Концентрация примерно 1 к 10, то есть на каждые 10 шуток одна поведает нам историю о жидкостях и газов выходящих из человеческого организма.
Я, как уже не раз говорил – не против подобных шуток, если они действительно смешные, забавные или к месту. Увы и ах, к фильмам Сэндлера не один из этих параметров не применим. Они не смешные, не забавные и не к месту. Единственное, зачем их используют, потому что они про те самые жидкости и газы. По мнению многих, именно это и должно делать шутку забавной. Ну, потому что, это же неожиданно, когда шутку про то, как человека вырвало. Разве не так?
Возвращаясь к концентрации шуток. Не стоит радоваться, столь низкой концентрации сортирного юмора. Грусняшка в том, что из оставшихся девяти, восемь с половиной – это очень низкопробные шутки. Вроде обкуренного водителя автобуса, которого подвешивают на веревочках в автобусе, или про то, как герои прыгают в воду голыми, ударяясь разными местами тела об воду.
Путем несложных подсчетов, можно выяснить, что улыбку в этом фильме вызывает одна шутка из двадцати. И улыбка это будет в основном от неожиданности «ух, ты, не ожидал такой шутки в этом балагане». Мало в этом фильме забавных шуток, катастрофически мало.
И да, мне кажется, что слово «фильм» очень плохо применяется к этому… ммм… произведению, если мне позволено употреблять это слово. Фильм подразумевает хотя бы зачатки основного сюжета, который развивается со временем. Здесь сюжета нет, он находится в каком-то рудиментарном состоянии. Идея о последнем дне в школе, какие-то муки главных героев из-за семейных проблем (стоит ли заводить четвертого ребенка, что делать с сыном которого ты ни разу не видел, а он тебя ненавидит, как сказать жене, что ты кушаешь у мамы) – все это развивается, чуть меньше чем никак. Допустим, есть у нас вопрос о четвертом ребенке. Главный герой его задаст раза два в фильме, получит дурацкие ответы от корешей, потом в конце фильма поймет – да, это важно! Здравствуй мой четвертый ребенок. И все. Никаких тебе переживаний, никаких мыслей. Просто так – оп, и все поменялось.
Все экранное время занимают зарисовки, которые связаны друг с другом только главными героями. В одной из серий «Южного парка» были ламантины, которые определяли то, куда будет развиваться сюжет «Гриффинов». Они вытаскивали шарики со словами, и сценаристы писали шутку на эту тему. Вот здесь примерно так же обстоит дело. Вытащили шарики с надписями – «шина» и «блевать». Ага, пусть наш герой поедет на шине и после этого его оттуда вытошнит. Или «супермаркет» и «лодка» - главный герой в супермаркете дернет за веревку и его отбросит надувшейся лодкой. Ха-ха-ха, все в восторге. Теперь осталось связать поход в супермаркет и то, как герой окажется в шине… ммм… а фиг с ним – они по дороге зашли на шиномонтаж, увидели шину и один из них захотел прокатиться. Вот и разобрались с этим. Что там дальше? Таким нехитрым способом и составлен этот сценарий.
Понятно, что просто так, этот фильм у зрителя успеха не поимеет. Для того, чтобы он отозвался в сердцах зрителей, в него нужно вставить секретный ингредиент - «Мораль». Она тут есть, прикрученная нитками и проволокой. Такая слащаво-карамельная, на семейную тему – «Лучше дома нету места, всегда будь добрым, не ругайся с окружающими» и тому подобные вещи. Кто сказал, что фильмы Сэндлера ничему не учат? Вот смотрите – главный герой понял, как хорошо быть ответственным. Какие еще вопросы будут?
Удивляет только то, как много хороших актеров снимается у него. Если честно, нужно поинтересоваться – чем он их заманивает в свои фильмы. Объемом гонораров, собственной харизмой (я не отвергаю того факта, что не в кино, это вполне здравомыслящий и вполне нормальный в общении человек). Или банально тем, что где-то держит компромат на каждого актера в Голливуде, изредка под угрозой разоблачения заставляя сниматься в очередном своем фильме. За эту версию говорит тот факт, что снимаются они здесь без огонька. Без какой-то задоринки или желания отыграть свою роль. Вяло в общем играют, без желания.
Одним словом – это фильм Адама Сэндлера. Те, кто ждал чего-то иного – проходите мимо, здесь все по-старому. Он не изменяет себе, снимает фильмы для тех, кого обычно за глаза называют «White Trash» и, судя по всему, надежно оккупировал эту нишу в кино. То есть подобно своим героям – меняться и развиваться дальше не планирует.

Мышцами и тупостью.
Как говорилось на bash.org.ru – «Очень грустно, когда глупый человек думает что он хитрый». И этот фильм прекрасно иллюстрирует этот тезис. Весь фильм именно об этом. Судите сами: банда из нескольких бодибилдеров, которые решают исправить социальную несправедливость путем похищения богатенького Буратинки. Пока все выглядит нормальным, кроме «бодибилдеров». Но потом начинается полный трэш и угар. По их мнению, нужно всего лишь заставить похищенного переписать на похитителей все имущество и внезапно стать богаче. После этого все - миссия выполнена, мы богаты, начинаем радоваться жизни – именно так считает «мозговой центр» этой бригады. Как можно сомневаться в ином исходе дела? Ведь он смотрел множество фильмов про похищения и там все это срабатывало.
Как оказывается, все окажется немного сложнее, чем это было в фильмах. Этот фильм снимался по реальным событиям (кстати, большая часть поступков, после которых зрители начинают сомневаться в здравомыслии главных героев, взята именно из реальных событий). И от того, что это действительно делали взрослые люди старше 15 лет, все глупости, совершаемые главными героями, становятся чем-то большим, чем простые глупости из фильма. Нет, они достигают того градуса идиотизма, после которого действительно начинаешь сомневаться в человечестве. Каким еще эпитетом кроме «феерический идиот», можно назвать человека, который начинает грабить инкассаторов, при этом совершенно ничего не зная о том, как работают эти инкассаторы или какого подвоха можно ожидать от сумки с украденными деньгами? А как насчет «ужасно неожиданного» открытия, что для заверки договора передачи имущества нужен нотариус? И так на протяжении всего фильма. Глупости и случайные события громоздятся друг на друга, приводя как к идиотским, так и достаточно трагическим последствиям.
Да, я буде не первым, кто отметил, что этот фильм сделан, совершенно не в стиле Майкла Бея. Точнее не в том стиле, к которому мы тут все уже привыкли: дома здесь не рушатся, взрывов особых нет, количество трупов измеряется штуками, а не тысячами. И вообще все это больше похоже на работу близкой к Тарантиновской или ГайРичевкской. Черный юмор выдается в очень хорошей дозировке. Именно в такой, которая вполне легко усваивается организмом, без интоксикаций. Шутки разнообразные: от банальной зарисовки «Крутые парни не оборачиваются на взрывы» и бродящего на заднем фоне горящего человека и заканчивая надписью «Да, это все еще история о реальных событиях» появляющейся на экране в самые идиотские моменты. Впрочем, большинство юмора здесь именно ситуационное – возвращение пилы, которая не справилась с человеческим телом в магазин, чтобы её заменили на новую, или бандиты заблудившиеся в больнице.
Особо хочется отметить операторскую работу. Она здесь удивительно к месту и в самом деле отражает весь замысел автора - сделать из достаточно жуткой истории про похищение и пытки, что-то такое клипообразное в духе 90-тых, с резкими изменениями планов, неожиданными точками съемки (вроде руля автомобиля, или ствола автомата), подписями главных героев на стоп-кадрах и тому подобными вещами. С точки зрения внешней оболочки и внешнего вида – все это выполнено на высоком и необычном уровне. Именно такого стиля ожидаешь от черной комедии, и получаешь его в полной мере. Думаю, именно, благодаря ему, этот фильм и воспринимается именно как черная комедия, а не как боевик или очередной фильм о криминале.
Актеры не менее великолепны. Скала в образе громилы верующего в бога и в целом добродушного, но при этом совершенно безумного и бездумного исполнителя чужих приказов, особенно под воздействием наркоты – выглядит исключительно убедительно. Денни Луго в исполнении Марка Уолберга выглядит противоречиво - человек, который привык добиваться своего с упорством барана, но при этом, не привык использовать собственный мозг для планирования и анализа собственных поступков. Ну и наконец, Тони Шалуб, который на мой взгляд выложился на все 100 процентов – с одной стороны его можно пожалеть за то, что он пережил, с другой стороны – он действительно ведет себя исключительно раздражающе, как и положено полному мудаку: грубит, матерится и не слушает дружеских советов.
Из минусов этого фильма можно отметить только тот факт, что создание фильма, основанного на реальных событиях, это очень кропотливая работа. С одной стороны – нужно учесть все то множество событий, которые привели к тем или иным результатам, с другой стороны – сделать так, чтобы зрителям не хотелось включать ускоренную перемотку. У Майкла Бея это практически получилось. Все-таки здесь есть несколько мест, которые кажутся лишними, или непонятно зачем включенные в фильм действия. Ну и конечно, два часа – это действительно слишком много для криминальной черной комедии. Плюс моменты с пытками и кровищей могут отпугнуть всех тех зрителей, которые решили посмотреть этот фильм как комедию.
Но в целом – этот фильм получился исключительно крепким и хорошим. Актеры – прекрасны в своих ролях, черный юморок пытается отогнать мысль «Блин, это же все происходило на самом деле!». Операторская работа и общий стиль фильма тоже на высоком уровне. Все уместны и это не может не радовать. Одним словом – хороший фильм, пускай и несколько затянутый. Бонусом – размышления после фильма не только о человеческой глупости, но и «Великой Американской мечте» и путях её достижения. Майкл Бей, с его звездно-полосатым флагом реально решил проверить на прочности идеалы своих зрителей.

Зомби упущенных возможностей.
Если рассматривать этот фильм как уникальное произведение, без первоисточника в виде книги – то можно считать, что этот фильм очень неплох. Он отличается от большинства зомби-фильмов тем, что здесь относительно немного убийств зомби главным героем. Он просто бродит по различным странам, ищет, откуда появился вирус, пытается выяснить, где можно найти лекарство от ужасной болезни и занимается прочими делами, которыми обычно занимаются спасители этого мира. Меняются декорации, меняются люди вокруг, остаются только зомби. Кто он – не слишком понятно, но за ним наблюдают большие шишки и подкидывают кучу полномочий. А он в свою очередь участвует в различных передрягах, типа ночного боя с зомби, перестрелки в Иерусалиме и в тому подобных интересным вещах.
То есть, абстрагируясь от общей глупость происходящего (бездарно слитый Иерусалим, главный герой, который решает прятаться от зараженных людей в густонаселенном районе, умело застрелившийся ученый), то смотреть достаточно весело. Реактивные зомби бегают и рычат, подстерегают в неожиданных местах, герои второго и третьего плана картинно помирают, как им это и положено, главный герой хмурится и озадачивается, умудряясь в последний момент спастись из безвыходных ситуаций. Что-то где-то там взрывается, стреляют, падают с крыш трупы, вертолеты рушатся на землю, паника, хаос и неразбериха – дух зомби-апокалипсиса выдерживается на уровне. Это зрелищно, спецэффекты и отдельные виды, вроде волны зомби бегущей по улице запоминаются надолго. Ну и Бред Питт тоже играет вполне неплохо. По всем показателям – это вполне неплохой представитель зомби-фильмов, особенно если пропускать некоторые затянутые места.
Но если этот фильм рассматривать в комплекте с книгой-первоисточником… Это сплошное разочарование. Почему создатели фильма не решились на съемки в стиле псевдодокументалистики, что было бы ближе к книге – остается для меня загадкой. То ли изо всех сил хотели весь фильм демонстрировать Питта, то ли боялись, что средний зритель их не поймет. Но покажи они нам главного героя в мире, в котором эпидемия уже закончилась, где люди отвоевывают свои территории у зомби, заставьте его брать интервью у тех, кто выжил, как это было в фильме – я бы первый радовался и занимал очередь в кинотеатр.
Но, увы, и ах, они решили пойти привычным Голливудским путем наименьшего сопротивления. То есть посвятили весь фильм одному герою - спасителю человечества. Никто кроме него, он единственный гений понявший последовательность, и все такое прочее. При этом потерялось все очарование книги (да, она была написана коряво, но какие картины рисовала в воображении). Мы потеряли драмы множества людей, свернули все горизонты истории противостояния всего человечества до истории одного человека, на чьем фоне могли развиваться захватывающие дух истории. Но даже этого в фильме не происходит, просто потому что здесь сошлись два факта. Первый – это то, что главный герой у нас исключительно скучный. Весь правильный, с замашками Мэри Сью, умеет без проблем переживать пробой тела куском железа, всегда быстро принимает безошибочные решения, наблюдательный и не поддающийся панике. То есть такой стереотипный герой, который служит нам тягачом сюжета. Нам его не слишком торопятся раскрыть, его мысли и чувства – не слишком важны – его функция, выяснять что происходит. Второй факт – ограничение времени фильма и при этом, как не парадоксально, здесь много времени уделяют приключениям этого героя. Вот такой вот неожиданный поворот. Создатели, похоже, сами не поняли, что именно они хотят сделать из героя – то ли полноправного участника действия, то ли человека, который будет проводником зрителя по этому миру.
Зачем создателям фильма была нужна книга – не имею представления, могли обойтись и стандартной завязкой всех фильмов о зомби. Зачем разочаровывать поклонников необычной книги (это я и про себя в том числе) и бездарно сливать отличные идеи? Не могу себе представить.
Вот так и вышла, что вместо оригинального и самобытного фильма у нас получился очередной проходной зомби-фильм, чье отличие от всех остальных представителей этого жанра – Бред Питт. А какой был слон, какой был слон… Ну, то есть мог бы получиться.

Старые щи в новой посуде.
Где-то в начале этого повествования я, как поклонник комиксов, должен немного порассуждать о том, что происходит во всех этих трансмедийных мирах. Высказать свое мнение на тему влияния успешных экранизаций на различные аспекты развития комиксов. Но если честно, мне лень. Просто скажу, что в давней гонке DC VS Marvel очки за дисциплину «перенос на широкий экран» явно нужно присудить Marvel.
Да, DC поразили общественность трилогией про Бэтмена (да и то максимум зрительских симпатий получил Джокер из второго фильма). Но Marvel тут покрывает своими экранизациями любую попытку сопротивления. Очень уж у них получается целостный мир. Да, в этих фильмах нет таких шедевров актерской игры как у Хита Леджера, нет такой атмосферы как в Бэтмене и нет таких впечатляющих спецэффектов, как в «Человеке из стали». Но ощущение того, что мир Marvel более целостный - для меня это показатель качества. Перемещение обычного для комикс-индустрии приема кроссоверов, (это когда герои разных историй действуют в одной связке) в кинематограф удалось на славу. Впрочем, мы сейчас не о мире комиксов. И да, кажется про свою лень я вам обманул. Мне стыдно.
DC тоже хотят поразить нас своим кросоверром («Бэтмен против Супермена» на подходе, да в этом фильме достаточно намеков на это). Но блин, какой может быть кроссовер, когда об основном, я бы даже сказал стержневом, герое вселенной эти люди не могут снять хотя бы парочку последовательных фильмов (про «Железного человека», напомню уже готовятся снимать четвертый). На этот раз, нам уже в который раз поведают историю появления Супермена на нашей грешной планете. Нам в различных флешбеках покажут его детство. Расскажут, откуда он вообще появился и продемонстрируют впечатляющие картины его родного мира. Опишут его бродяжничество (бородатый супергерой, бродящий по задворкам Америки – кажется, где-то это мы видели) и осознание себя. Во всех этих полутора часах экранного времени есть какие-то неизвестные широкой публике детали, но все это мы уже видели и не раз – благо фильмов по этому сюжету было уже достаточно (молчу про сто тысяч и один комикс). Ну и заканчивается весь этот фильм тем, что Кларк Кент приходит на работу в ДейлиПланет. То есть, да, вы правильно поняли - история только начинается… в очередной раз.
Таким образом, понятно, что для меня, например, история жизни этого героя кажется какой-то... не знаю, навязшей на зубах? Да, злодей нам противостоит совершенно другой, не такой как в других фильмах. Но все эти попытки в очередной раз все стартовать с самого начала - выглядят уныло. Я бы не сказал, что Марвеловский Тор за первым номером был сверхзрелищным, но вот взять и снять еще один фильм на тему изгнания Тора в наш мир... нет, такого они не решились делать. Они просто сняли Мстителей, и кому было дело до первого фильма? Сейчас вот второй фильм про этого героя на экраны вышел.
И что самое обидное – Человеку из Стали в этом фильме опять не повезло. Да, фильм зрелищный, он просто подавляет спецэффектами, их много, они замечательны. Картинка, в отличие от ярких и красочных Мстителей (ну не могу я их не сравнивать, просто не могу) здесь темная, мрачная. Она изо всех сил пытается символизировать всю серьезность происходящего. Идея о столкновении двух миров, о том, чтобы пожертвовать своей родиной ради другой родины. Вопрос, кто здесь настоящий спаситель мира - Зод или Кларк Кент? Аллюзии на спасителя. Все серьезно, все по-взрослому. Никаких тебе детских шуточек в стиле «Миллионер, плейбой, филантроп». И это очень хорошо ложится на общую атмосферу франшизы, так как это и является основным отличием комиксов DC от комиксов Marvel.
А потом, если отвлечься от спецэффектов и картинки появляются вопросы, особенно, если как я прочитать «The Boys». Армия, которая расстреливает жилые городки без эвакуации населения, супермены, которые плевать хотели на безопасность жителей «Предел жертв для спецназа, когда они спасают заложников: если во время операции потеряно меньше двадцати процентов ребят, это считается оптимальным и работа выполнена хорошо. У суперов это шестьдесят процентов. Теперь понимаешь? Они не тренируются, они просто кучка любителей, которые решили, что будут этим заниматься. У них нет лицензий, нет разрешений…» - говорил Мясник из The Boys. Но в этом фильме подобное поведение представляют как поведение истинного защитника земли.
И при этом разрушают весь канон комикса. Теперь, когда супермена видели все, когда спецслужбы знают откуда он родом, когда с легкостью нашли его дом, когда он разве что визитки не раздает… И вот он устроился в газету под собственным именем. Как в это можно поверить? Неуязвимость Супермена, которого мудохают в течение всего фильма и при том он особо не страдает (создатели фильма сразу сказали, что в их творении не будет криптонита, и это, на мой скромный взгляд – большая ошибка). Любовная линия в стиле «Я повернулся посмотреть, не повернулась ли она» тоже находится за пределами здравого смысла. Какие-то провалы в логике (главный герой выживает в открытом космосе без кислорода, но от атмосферы родной планеты ему плохеет, злодей за пару минут проделывает то, на что герою нужно было несколько лет) и излишне пафосная концовка фильма. Это все портит.
Так что, ожидаемого мною «ух ты ж, это ж, очешуительный фильм про Супермена», не случилось. Фильм красивый, зрелищный, технологичный, серьезный, но при этом – унылый по содержанию. Очень надеюсь, что большие люди в DC наконец-то смиряться с неизбежным и возьмут уже пример с Marvel. Просто перейдут к другим историям (даешь «Лигу Справедливости»), а не начнут в очередной раз переснимать «Сказ о том, как человек всемогушший на нашей планете появился». Ибо уже утомило смотреть одну и ту же трагедию становления. Покажите уже другие чувства и свершения.

Малолетний тролль от кинематографа.

Как известно любому здравомыслящему человеку, сложнее всего убедить в чем-то ярого фанатика. И проще всего издеваться над ними, ровно по той же причине. Фанатик может быть любым – почитателем продукции определенной фирмы, поклонником музыкальной группы, или верующим в какого-то бога. Нужно просто сказать что-нибудь нелицеприятное про их идеал или выставить этот самый идеал в неприятном свете – и бурная реакция с их стороны гарантирована.
Основным мотивом этого фильма, как я вижу, задумывалось что-то в этом роде – вызвать бурление чувств у целевой аудитории, эпатаж остальных и привлечение внимания к своей персоне. Все что для этого нужно - просто показать конец света в идиотском свете (простите за каламбур). Можно продемонстрировать явления Бога и прочих ужасных с точки зрения христианина вещей. Одним словом - лавры «Южного парка» и «Догмы» не дают людям спать спокойно. Правда в этих двух блестящих представителях сатиры чувствуется старание и умение. В этом фильме подобного не чувствуется абсолютно.
И ведь что самое обидное – общая идея фильма хороша. Продемонстрировать то, как люди постепенно привыкают ко всему. Даже Армагеддон, страх и ужас истинных верующих, не особо нарушает образ жизни обитателей Сиэтла и, похоже, всего мира. Вроде бы и саранча прыгает, и упыри бродят по улицам, булыжники с неба падают, но все как обычно «Ко всему-то подлец-человек привыкает! Даже к виселице». Разве что вороны-матершинницы достают, а так – все нормально, жить можно. Даже телевиденье работает без особых проблем.
Но такую богатую и интересную идею, где-то после трети фильма откровенно сливают. Нет, я ничего не говорю – идея про антихриста, которого не стоит убивать (ибо он вернется как Сатана) и который объявил себя правителем всего – хороша. Против идиотских шуток и шуток ниже пояса я тоже ничего не имею, когда они к месту. Но строить половину фильма только на этом материале – не комильфо. Получается, что фильм как бы и не о чем… И вот, замечательные эпизоды выживания после апокалипсиса – охота с тапком за саранчой, планы по устройству передвижного пункта питания с жирной точкой в виде упавшего метеорита, сложности общения с упырями – любителями газонокосилок сменяются тягомотиной. Нам показывают тягу антихриста к главной героине, мучения главного героя по этому поводу (весьма сероватые), создание плана по вызволению своей любимой из этой щекотливой ситуации. Ну и, конечно, реализация этого плана, идущая не совсем так, как это планировалось (удивлен кто-нибудь?).
И после сравнения этих двух частей фильма становится еще грустнее. Словно весь свой энтузиазм авторы сценария потратили на завязку и начало фильма. А потом подумали – да ладно, сейчас зрители съедят все что угодно, поэтому можно и не напрягаться слишком – сделать какую-нибудь глупую комедию. Нет, не подумайте, я не против глупых комедий – иногда они прекрасно заполняют какой-нибудь грустный и скучный вечер. Но вот когда эта глупая комедия пытается предстать чем-то эпатажным, а потом демонстрирует нам всю свою истинную сущность – это огорчает. Словно китайская игрушка в яркой упаковке.
Я даже не буду сравнивать этот фильм с «Догмой», как некоторые люди. Это все равно, что сравнивать дорогое французское вино с тем, в дешевых супермаркетах, типа «Пятерочки» продают по акции. Цвет, консистенция, упаковка – вроде бы и похожи, а по сути – совершенно разные вещи. «Догма» выглядит задорно, более логично, острые вопросы ставятся – «почему вы решили что Бог – мужчина?» или «Откуда вы это можете знать, если про это не снят фильм?». Здесь же, никакой злободневности и вопросов для самопознания, даже не надейтесь. Если забрать из «Догмы» религиозные мотивы – весь фильм развалится. Замените в этом фильме Библейский Армагеддон на какой-нибудь ядерный апокалипсис, Антихриста на нового Тирана, ничего не изменится. Вот и различия в этих фильмах.
Я не утверждаю, что фильм начисто лишен положительных черт. Например, Антихрист прекрасен в своем идиотизме – в разводе, имеет сына, сочиняет песни и считает что он секс-машина. Моменты «искаженного» мира – тоже хороши, матерящиеся вороны – замечательны. Герои второго плана – очень неплохие.
Но, в целом, этот фильм напоминает мне такого малолетнего интернет-тролля, который старательно пытается вызывать бурление ярости и гнева, чтобы было чем похвастаться во дворе. Но при этом не могут сказать ничего нового и интересного, просто повторяя чужие слова и общеизвестные фразы. Да, иногда у него получается, но в целом эта попытка выглядит жалко.