- Отзыв о фильме «Игра»
Детектив, Драма (США, 1997)
ivan2543 12 июля 2014 г., 19:55
Посмотрел по рекомендации КиноПоиска. Определенно, вечер потратил не зря — фильм интересный, оторваться сложно. Но вот его популярность несколько ставит в тупик.
Главное достоинство фильма — сюжет. Тут, увы, один промах — уже с разговора главного героя с его непутевым братцем сразу понятно, к чему все идет. По крайней мере, человеку, хорошо знакомому с жанром триллера. Ну и фиг с ним — в мелочах такие сюжеты допускают самые непредсказуемые вариации, а это значит, что от экрана в ближайшие пару часов будет не оторваться.
Таинственная компания строит козни, главный герой мечется, пытаясь понять, что все-таки происходит, кто друг, а кто враг… Финчер эксплуатирует один из главных страхов современного человека — страх потери своего статуса в обществе. Мир наполнен паранойей, вчерашние скучные улицы и уютный дом становятся декорациями криминальных сцен, ощущение слежки и предательства не оставляет ни на секунду. Мрачной атмосферы фильму добавляет темная «картинка» — серо-коричневые тона, в которых снят фильм.
У фильма, помимо неоригинальной основы сюжета, есть еще недостаток — неправдоподобная, на мой взгляд, концовка. К сожалению, писать о ней подробно не могу, ибо это будет спойлером. Могу только сказать — кое-кто там допускает ряд крайне рискованных действий, которые, однако, не влекут за собой трагических последствий, хотя в реальности вряд ли кто-нибудь решился на подобное. Ибо выполнимость этого трюка с точки зрения «режиссуры» и технической стороны мне представляется маловероятной.
Итог: триллер, снятый по учебнику. В принципе, хороший фильм для ценителей жанра, но не идеал; и глубоких идей там искать не стоит.
- Отзыв о фильме «Таинственная река»
Детектив, Драма (Австралия, США, 2003)
ivan2543 12 июля 2014 г., 19:49
Клинт Иствуд — без сомнения, хороший актер. А вот режиссер и композитор — не знаю.
От «Таинственной реки» на протяжении всего просмотра дико клонило в сон. Все события в фильме сконценрированы в начале и конце фильма — где-то процентов 60-80 в середине являются чистейшим переливанием из пустого в порожнее. Понятное дело — надо показать, как персонажи «дозревают» до развязки, это психологический триллер, в нем по определению много диалогов и т. д. Но все это ужасно скучно.
Впрочем, к актерам претензий нет — страдают и унывают их герои вполне правдоподобно. А что касается режиссуры… Может быть, подобные фильмы вообще не мое? Все же должно быть на экране что-то, на что смотреть интересно, а не только персонажи в драматических позах с унылыми рожами. Да и саундтрек, кстати, никакой.
Но фильм вытягивает сценарий, вернее, литературный первоисточник. «Таинственная река» — история о предательстве. О том, что слабость убивает — не только того, кто ее проявляет, но и других, невиновных. О том, что доверяешь человеку — доверяй ему до конца. Нужно точно определиться, на чьей ты стороне в жизни и во что действительно веришь. И кто для тебя свой, а кто чужой. Иначе трагедия неминуема. Жизнь безжалостна к тем, кто проявил слабость и забыл, что живет на войне. Впрочем, сила тоже ничего не гарантирует…
Да, и по поводу названия — большое неспасибо нашим прокатчикам. Мистик Ривер — это имя собственное, таинственного в этом злосчастном водоеме немного, да и особой роли в сюжете река не имеет. Не говоря уж и о том, что ее название по-моему, в фильме даже не произносится.
Итог: вялый, но поучительный триллер с ударной непредсказуемой развязкой. Любителям жанра.
- Отзыв о фильме «Праздник мая (сериал)»
Детектив, Драма (Великобритания, 2013)
ivan2543 12 июля 2014 г., 19:44
Маленький городок, исчезновение старшеклассницы — местной знаменитости, странные события, подозрительные жители… Все это уже было в культовом «Твин Пикс», однако «Праздник мая» предлагает взглянуть на сюжет под другим углом.
Линч сделал упор на фантастику и психоделию, создатели этого сериала решили, что на первом плане должны быть детектив и психология. Мистическая составляющая сериала играет незначительную роль, хотя можно было бы обойтись и совсем без нее.
«Праздник мая» — это о том, кем может оказаться известный тебе сосед, «положительный» и приветливый. И как легко ошибиться, судя о ком-то поверхностно. Не говоря уже о том, что человек вообще способен в экстремальной ситуации отколоть такой номер, которого и сам от себя не ждал.
В маленьком английском городке исчезает школьница. Под подозрение попадают несколько мужчин, видевших ее последней — разорившийся архитектор, проводящий все свободное время в лесу и озлобленный на окружающих; стареющий «неформал», жена которого погибла при загадочных обстоятельствах; странно нервный полицейский, пришедший на следующее утро домой в окровавленной форме; местный сумасшедший-клептоман, считающий себя «язычником». Кто из них виноват в исчезновении девушки?
В этом сериале, в отличие от «Твин Пикс», нет харизматичного главного героя, ведущего расследование. В роли следователя предлагается выступить самому зрителю — нам понемногу показывают жизнь подозреваемых и, особенно, их близких. И чем дальше заходит «расследование», тем сложнее понять, кто же все-таки виновен.
Тут не совы — тут люди не то, чем кажутся. Даже самые «положительные» герои, когда затронуты их интересы, неожиданно показывают свою «темную сторону». А порой сценаристы откровенно играют на стереотипах. Вот Сет, тот самый «дурачок» — вроде бы дитя природы, безобидный псих, искренне любящий лес… Мы готовимся его защищать и оправдывать — а он мучает животных, крадет игрушку у ребенка… Так может быть, он и есть убийца? А может быть, кто-то не из числа подозреваемых?
Впрочем, личность убийцы здесь совсем не главное. «Праздник мая» сродни романам Достоевского — преступление здесь только предлог для того, чтобы показать самые жуткие уголки человеческой души, где рождаются страшные идеи и принимаются жестокие решения. Городок погружается в паранойю, кто-то мечтает линчевать убийцу, кто-то пытается не попасть под подозрение, кто-то сам подозревает своих близких.
Несколько разочаровала концовка, которую создатели сериала постарались смягчить — уж больно «нуарной», или, попросту говоря, чернушной, она получалась. Нервы зрителей, конечно, пощадили — но впали в банальность. Хотя общую идею сериала это и не портит, можно было бы обойтись и без мистики — история-то о людях.
Итог: хороший триллер, этакий «Твин Пикс», но с рациональным объяснением событий. Увы, но отчасти это «Твин Пикс» «для бедных» — мистика тут банальна и рудиментарна, юмора и отвлеченной философии нет и в помине, «ударную» концовку приправили голливудской ванилью. Но, несмотря на это, сериал вполне достоин просмотра, а для поклонников жанра «психологический триллер» «Праздник мая» может стать настоящим праздником.
- Отзыв о фильме «Престиж»
Детектив, Драма (Великобритания, США, 2006)
ivan2543 12 июля 2014 г., 19:32
Фокусник — необычная цирковая профессия. В отличие от прочих цирковых артистов, он всегда окружен тайной. А в тайне всегда есть что-то пугающее и мрачное. Так что, раз даже клоуны зачастую предстают в облике чудовищ и злодеев, то уж фильм про фокусников просто обязан быть готичен и нуарен сверх всякой меры. Как говорится, так и вышло. Это ж Нолан, в конце концов — автор суровой, реалистичной и несколько занудной интерпретации Бэтмена.
Из-за трагической случайности два выступавших вместе фокусника-приятеля стали заклятыми врагами. Правда, друзьями они не были и до этого, но тут холодная война переросла в горячую. И в стремлении общеголять, скомпрометировать, а то и просто уничтожить соперника они дойдут до таких методов, что в конце фильма зрителю станет не по себе.
Кристиан Бэйл опять играет сурового мужика, человека действия, однако немного склонного к рефексии — то есть опять почти Бэтмена. А вот Хью Джекман, наиболее известный, как бессменный Росомаха всея Голливуда, здесь совсем не таков — аристократический, болезненный, готический антигерой, напоминающий персонажей Эдгара По. То есть — зараженный темной, деструктивной страстью, которая приводит его к поистине дьявольским решениям и поступкам.
О чем фильм? О том, какой сволочью может быть человек. До каких страшных поступков может довести его жажда мести. При том, что и сама эта жажда с годами вырождается в уродливую, маниакальную зависть, превращаясь в самоцель. Как в рассказе Борхеса «Другой поединок», где два врага, в конце концов, даже свою казнь согласились превратить в страшное предсмертное соревнование, так и герои «Престижа» готовы отдать почти все, ради того, чтобы уничтожить соперника. Но смысл истории как раз в том, что тому, кто отдал все этой войне все, не победить в ней — потому, что ничего, ради чего стоило бы победить и продолжать жить, у него нет. Сильнее тот, кто выше бессмысленной вражды. Парадоксально, но человек, которому нечего терять, на самом деле слаб и уязвим, потому, что для него происходящее не более чем игра. Куда сильнее тот, кому есть, ради чего жить и умирать — тот, кто живет ради будущего, а не лелеет свою боль. И все же оба противника страшны своей одержимостью, неумением уступить и остановиться.
Итог: мрачная драма с примесью научной фантастики — о том, какой бесконечной и изобретательной может быть человеческая ненависть. И о том, что добро и созидание обречены на победу — но зачастую такой ценой, что слово «обречены» здесь подходит как никакое другое.
- Отзыв о фильме «Форрест Гамп»
Мелодрама (США, 1994)
ivan2543 15 июня 2014 г., 18:09
Удивительно, но этот раскрученный и хрестоматийный фильм я до недавних пор не видел. Каждый раз, когда начинаешь смотреть что-то такое, есть два чувства — предвкушение знакомства с шедевром и одновременно боязнь разочароваться. Что и порождает в итоге критическое отношение. Было серьезное и небезосновательное опасение, что фильм убийственно скучен, все-таки премия Оскар — это чаще всего диагноз.
Фильм действительно знаковый. Проблема, правда, в том, что именно таким он и задуман. Есть фильмы, которые просто получаются такими хорошими, что навсегда входят в историю. «Форрест Гамп» изначально задуман как фильм эпохальный — вторая половина XX века как биография одного человека, фильм обо всем понемногу и ни о чем конкретном, наполненный псевдодокументальными вставками. Затея удалась? Безусловно. Получился как бы ироничный учебник истории — Америка идет своим путем, Форрест — своим, хотя, в общем-то, путь существует только один. Просто глобальные события иногда сказываются на жизни конкретных людей крайне причудливо и непредсказуемо.
Герой — тоже идеально подобран для подобного фильма. Хотя, надо сказать, образ Форреста — большая удача. Это уникальная возможность увидеть наш взрослый и серьезный мир глазами человека, который никогда не повзрослеет. У которого нет нашего могучего интеллекта, позволяющего понимать много мудрых вещей, которыми мы все равно не пользуемся в жизни, но зато есть здравый смысл и честность. Он просто не желает понимать все нюансы и мелкие подлости общества: он, когда необходимо, дерется, когда не нужно — просто бежит. «Правее строя одинаково постриженных солдат, левее тех, кто в небо по игле идет как на парад». Прочь от всех них — правильных и неправильных, бунтарей и дельцов, героев и подлецов; от бессмысленных подвигов и бесцельно накопленных денег, от расчетливых революций и самоубийственных удовольствий, от гонок за лидером и многолетних засад.
Как же я его понимаю.
Напрасно Форреста иногда считают воинствующим обывателем — из-за его противопоставления его Дженни и ее подпольным друзьям. Разве обыватель раздарит свои богатства и сорвется в пеший забег через всю страну? Да и чего хорошего в том образе жизни, который ведет Дженни и ее друзья — в том образе жизни, который отталкивает общество от их идей, из-за которого редкий из них доживает до сорокалетия, в лучшем случае оставляя после себя искусство, но в подавляющем большинстве — ничего. Законы общества не отменишь, или оно загонит тебя под вьетнамские пули, или отравит героином в хипповом сквоте. Бунт строем — загадочное мероприятие, смена одной системы подавления на другую. Но об этом будет подробнее, через пять лет и у другого режиссера.
Да, главному герою феноменально везет — но не всегда. Выиграв почти во всем, он проигрывает в главном. В конечном итоге, он оказывается бессильным только там, где большая часть зависит от кого-то другого. Там, где недостаточно просто делать, что должен и идти своей дорогой. Ну что поделать — у каждого свой путь.
Есть и за что фильм поругать — пафос, особенно к концу картины, превышает разумную концентрацию. Форрест, рассказывающий про феноменально красивые закаты — дикая банальность. Неужели нельзя было придумать что-то не столь заезженное — это же «естественный человек», юродивый, его мозг не забит шаблонами мышления. А побоялись — средний зритель не поймет-с. Такое ощущение, что местами просто боялись снимать недостаточно пафосно и академично — не иначе, изначально шли на премию.
Итог: а леший с ним, победителей не судят. Фильм назидательный и академичный, но таки получился и вполне заслуженно стал классикой.
- Отзыв о фильме «Хрупкость»
Триллер, Ужасы (Испания, Великобритания, 2005)
ivan2543 15 июня 2014 г., 18:05
При словосочетании «испанский фильм ужасов» представилось что-то стильное, необычное — что-то в духе фильмов дель Торо. Да и премия Гойи обнадежила — фильм обещал быть по крайней мере красивым. В принципе, картинка действительно хороша, но вот все остальное…
1. Пролог. Зачем нужен этот чисто сериальный прием? Tribute to X-files? Дешево как-то получается, как будто режиссер боится потерять зрителя с первых секунд фильма.
2. Завязка. Зачем в закрывающуюся больницу принимают на работу новую медсестру? Логичнее было бы откомандировать кого-то из другой больницы. И героиня фильма — мазохистка? Ей нравится, когда ее увольняют по сокращению штата?
3. Административный хаос. Неужели все больницы настолько переполнены, что в них ну совершенно нет места даже для горстки детей, и их просто совершенно необходимо оставить в аварийном здании с дурной славой проклятого, на труднодоступном для транспорта острове? Вот для сотен пациентов место есть, но для этих детишек — нет.
4. «Чеховские» диалоги. Персонажи не слышат друг друга. Вообще. Не взаимодействуют — просто говорят, то, что должен знать зритель и изображают эмоции. Контакта нет, диалога нет. Или дело в переводе? Сомневаюсь.
5. Брошенный этаж. Во-первых, это больница. Там лежат больные и иногда они умирают. Никто не стал бы бросать целый этаж из-за того, что там кто-то как-то нехорошо умер. Во-вторых, welcome to Silent Hill, дорогой зритель. Паутина, пыль, брошенные вещи… Создателям фильма явно не знакомо слово «консервация». Вообще-то прежде, чем закрыть учреждение, оттуда обычно вывозят все оборудование вплоть до мебели — призракам там, что ли, оставили кровати, для пущего комфорта? Посуда на столиках, вещи больных, медицинские инструменты — даже капельницы с высохшим лекарством! Хорошо, что на полу не валяются скелеты замурованных больных и медсестер…
6. Монстр. Как можно принять ЭТО за маленькую девочку? Это можно принять за Оззи Осборна с накладной грудью… И почему оно синее и распухшее? Прежде, чем броситься в шахту лифта, она залила ее своими слезами и утонула? И очень интересно, сценарист проверил на себе возможность надевания ортопедических аппаратов, снятых с маленькой девочки? Их вообще-то индивидуально подгоняют, если что.
7. Кто все эти люди? Две дамы-гадалки, дающие советы главной героине — они вообще, откуда? Каков их статус, почему к ним все обращаются, какого лешего они так много обо всем знают? Штатные прорицательницы города? Ну да, конечно, они же в каждом английском городке есть, как же я забыл. И что там за тайны в прошлом главной героини? О которых создатели фильма предпочитают, в конце концов, забыть. Какие вообще трагические поступки и решения могут быть в прошлом медсестры, не хирург же она, в конце концов… Чеховские диалоги есть, а чеховские ружья не стреляют, непорядок…
Итог «баночки, скляночки, ржавый пинцет…» Официант, унесите это…
- Отзыв о фильме «Начало»
Боевик, Научная фантастика (Великобритания, США, 2010)
ivan2543 15 июня 2014 г., 17:04
С изрядной долей скепсиса подходил я к просмотру «Начала», который, помнится, в год выхода называли не иначе, как «фильмом десятилетия». Понятное дело — если что-то новое (особенно произведение искусства) активно расхваливают, то оно инстинктивно начинает вызывать отторжение. Поэтому, наверное, и ждал я четыре года — пока выдержит фильм проверку временем.
Прежде всего, «Начало» дало мне то, что я больше всего ценю в кино — визуальное пиршество, настоящее зрелище. Ради чего смотреть кино, в котором не увидишь ничего, чего не встретил бы в реальной жизни? То, что мы видим в этом фильме, в реальности увидеть нельзя. Спецэффекты, фантазия дизайнеров и сценаристов — на высочайшем уровне. Допустимый для мейнстримового кино градус психоделии достигнут.
Задумка — потрясающая. Воздействия на личность через внедрение в сны — неисчерпаемая тема. Вот бы снять сериал-приквел — ведь потенциал идеи не исчерпан и наполовину. Но для такого сериала пришлось бы задействовать бюджет не меньше, чем для «Игры Престолов»…
Сюжет… Ну, здесь оригинальности меньше. Немного «Матрицы», немного «Убика» (вроде бы даже роман Филипа Дика был источником вдохновения?), определенные ассоциации с «Островом проклятых» (не только из-за ДиКаприо). Возникли даже какие-то подсознательные ассоциации с первой частью «Миссия невыполнима». Идея об иллюзорности бытия, мягко говоря, не нова. Нолан подмешал в нее изрядную долю мелодраматизма; там, где в «Матрице» была философия и социология, в «Начале» — эмоции. И ДиКаприо снова играет человека, в прямом смысле заблудившегося в самом себе (такое у него, как видно, амплуа). Посмертно-жизнеутверждающего пафоса «Убика» здесь ждать не приходится, но очень похоже — призрак роковой женщины, смерть и сон… Что до «Миссии невыполнимой» — «Начало» тоже вполне себе неплохой боевик про весьма специфическую разновидность шпионов. И «квесты», выполняемые героями, очень похожи на эту серию.
Хорошо, когда бабочке снится, что она философ. А что делать, когда суперагенту снится, что он суперагент, которому снится, что он суперагент, которому снится… Человек склонен принимать желаемое за действительное, и есть ли вообще для нас реальность вне нашего восприятия — или мы обречены на сон, потому, что смысл знаков окружающего мира создает интерпретатор? Счастье — иллюзия, созданная усталым разумом, или результат достижения цели? Не плетем ли мы всю жизнь кокон из паутины сновидений, чтобы запутаться в нем и навсегда сбежать от реального мира?
Единственное, что портит фильм — уже упомянутый мною мелодраматизм. Кульминационная сцена получилась по-голливудски скучной и шаблонной. Правда, концовка вытянула фильм на прежний уровень.
Итог: если не фильм десятилетия, то один из лучших научно-фантастических фильмов нашего времени — точно. Зрелищный, остросюжетный, и не лишенный философии, несмотря на отсутствие безумных «глубин мысли», фильм Кристофера Нолана все же гипнотизирует зрителя и затягивает в лабиринт сновидений.
- Отзыв о фильме «Потерянная комната (многосерийный)»
Боевик, Детектив (США, 2006)
ivan2543 15 июня 2014 г., 16:45
Много читал хвалебных отзывов на этот мини-сериал и в основном хвалят его за атмосферность. Но, увы — особой атмосферы и стиля в нем не усмотрел.
В общем-то, даже и не знаю, как его можно сравнивать с Lost. Правда, последний я не досмотрел — но в «Потерянной комнате» такую таинственность создать не удалось. Достаточно банальное местой действия (мегаполис — это не таинственный затерянный в океане тропический остров), преобладание экшена над драмой (в Lost все же личности героев старались раскрыть как можно более полно и показать их неоднозначность), да и просто концепция, напоминающая какую-то интернетовскую подростковую страшилку…
Да, тайна определенная есть, намечен даже какой-то как бы эзотерический подтекст — но на фоне беготни с артефактами все это теряется. Суть банальна: хороший коп ищет потерявшуюся дочку, нехорошие бандиты и сектанты ему мешают. К тому же, если это не издержки перевода — не странно ли, что от серии к серии то один, то другой артефакт называют ключевым и самым крутым?
В целом, творящийся на экране балаган — типичный американский сериал. Место действия — американский мегаполис и американская же глубинка с пыльными дорогами и унылыми мотелями. Стилистика — типично голливудская, немного юмора, немного пафоса, никаких визуальных изысков. Ни особой жести (хотя начинается первая серия, чуть ли не как хоррор), ни особой психоделии (стандартный голливудский набор — неземное сияние, размытое мелькание, ничего не понять). Незамысловатые интриги и предсказуемый сюжет. В остатке получается приключенческий боевичок с элементами триллера. Ближайшие ассоциации — комиксы про Людей Икс или аниме «Темнее черного», с той разницей, что создатели «Потерянной комнаты» собрали, чтобы столкнуть в противоборстве, не героев со сверхспособностями, а носителей могучих артефактов. Но ни харизматичности супермутантов и стиля классических комиксов, ни философской глубины (все ограничивается мутными аллюзиями на платоновский мир идей и еще более туманными отсылками к гностицизму) вышеупомянутого аниме здесь нет.
Однако сериал по-своему неплох — вполне годится как развлечение. Герой, хоть и положительный в доску, дико похожий на Джека из Lost, все же вызывает сочувствие и уважение — несмотря на все беды, он остается человеком и не сдается до конца. Некоторые артефакты забавляют своими комичными эффектами, да и их хозяева — интересные личности. Очень любопытно наблюдать за метаморфозами бандита, лишившегося своего магического супероружия и превратившегося из грозного убийцы в мелкого подлеца. Идея, хоть и сырая и неубедительная, и больше подходящая для детской сказки, чем для «взрослого» мистического сериала, вполне способна «зацепить».
Вот только воплощения этой идеи хотелось бы более вразумительного.
Итог: попсовый криминально-приключенческий фильм с элементами мистического триллера. В принципе, за его просмотром можно хорошо провести время, но ничего особенного он из себя не представляет — снят по стандартам Голливуда и американской кино- и сериальной индустрии. Спасти его мог бы второй сезон — уж больно скомканный сюжет. Но, по-видимому, продолжения не будет.
- Отзыв о фильме «Хороший, плохой, злой»
Вестерн, Приключения (Испания, Италия, Германия, 1966)
ivan2543 15 июня 2014 г., 16:36
Один из любимых фильмов моего детства. Смотрел его еще где-то лет в 12, еще не зная, что он входит в какую-то трилогию (которую пока не видел полностью: впрочем, в Сети пишут, что трилогия условна и фильмы в ней связаны не сюжетно, а стилистически.). Да и что там — это, похоже, первый вестерн, который я смотрел (пародийный «Человек с бульвара Капуцинов» не в счет, да и не факт, что его я видел раньше).
«Хороший, плохой, злой» — это спагетти-вестерн от Серджио Леоне. Поэтому Дикий Запад в нем совсем не похож на Дикий Запад, герои нереально круты, а пули живут в неевклидовом мире. Чего же в нем хорошего, спросите?
Эпичность и атмосфера. Даже нет: Эпичность и Атмосфера, с большой буквы. Музыка Морриконе, а когда ее нет — тишина, говорят больше, чем скупые реплики героев. Грандиозные пейзажи. Застывающие, как статуи, молчаливые персонажи. Не менее монументальные, чем пейзажи, крупные планы суровых лиц. Это звучит смешно — но на экране чертовски убедительно.
Хороший — Человек без Имени в исполнении Клинта Иствуда. На фоне двух других героев он действительно смотрится рыцарем без страха и упрека. Но если присмотреться, он неплохо приспособился к жестокому миру Дикого Запада. Ироничный; необщительный, почти замкнутый, но легко манипулирующий людьми, когда ему это нужно; аристократичностью и таинственностью повергающий врагов в бешенство и одновременно вызывающий у них уважение… Можно ли его назвать «хорошим»? Скорее, он соблюдает нейтралитет, руководствуясь своим кодексом чести. По крайней мере, в его облике нет ничего слащаво-глянцово-назидательного, что выгодно отличает его от типичных «хороших» героев боевика.
Плохой — главный злодей, сыгранный Ли Ван Клифом. Вот он — злодей типичный, стопроцентный, даже инфернальный. Такое ощущение, что зло для него — самоцель. Хотя преступления свои он совершает даже с некоторой скукой… Да и получился он хоть и колоритным, но самым плоским персонажем из трех.
Злой — самый неоднозначный персонаж. Он — именно тот плохой парень, который, несмотря ни на что, отодвигает на второй план героя, заявленного как «главный положительный». Он из тех персонажей, о которых потом годами спорят фанаты — какой он, зачем он, «что хотел сказать автор» и т. д. Туко в исполнении Эли Уоллаха — типичный бандит. Необразованный, некультурный, «отмороженный». Руководствуется сиюминутными материальными потребностями и настроением. При этом злопамятный и мстительный. Но при этом Туко комичен и не лишен определенного обаяния, которое трудно понять. То ли он покоряет своей естественностью, то ли бесхитростным циничным юмором, то ли непростой биографией, то ли тем, как легко он меняет свое поведение в зависимости от личной выгоды. С его определением трудно разобраться: в итальянском оригинале он как раз и был Плохим (то есть просто нехорошим, в то время, как герой Ван Клифа был Злым, воплощением Зла в фильме). В нашем прокате он стал Злым, в значении «злобный» — скорее психологическая, чем моральная характеристика. Наконец, в английском варинте он Ugly — Гадкий. Напоминает ли он зрителям дикого зверя, мыслящего слишком просто и прагматично, пародию на «естественного человека»? Вызывает ли какой-то «стокгольмский синдром» (вряд ли в реальной жизни кто-то был бы рад встретить такого вот Туко, который с шутками и прибаутками «отжал» бы у него «мобилу»)? Или же в нем есть что-то трогательно-инфантильное, словно он так на всю жизнь и остался «трудным подростком»?
«Хороший, плохой, злой» — очень мужской фильм. Один факт — первая реплика звучит где-то на одиннадцатой минуте — говорит о многом. Все сурово — револьверы, пустыня, напряженные взгляды. Впрочем, женской аудитории он тоже может понравиться — столько харизмаичных мужчин, и вокруг них не увиваются надоедливые девицы!
Брутальность и эпичность фильма зашкаливает — а как же с реализмом? Поговаривают, и Дикий Запад не похож, и боевые сцены с физикой не дружат. Советую воспринимать фильм как своего рода героический эпос — которого молодому культурному пространству США так не хватает. Забавно, но создана эта былина Дикого Запада вовсе не американцами и не в Америке. Вот такой вот культурный феномен.
О значимости фильма говорить даже как-то неловко. Он породил массу пародий и подражаний, каждая сцена стала мемом, каждая фраза — пословицей. Влияние его можно заметить во множестве других замечательных фильмов — от «Белого солнца пустыни» до «Звездных Войн». Да и само название фильма меметично — нет-нет, да и выдаст какой нибудь публицист заголовок вида «Хороший, плохой, /подставить нужное слово/».
Итог: великий фильм. Его существование поддерживает веру в то, что кино может быть не просто рядом мелькающих картинок, а дверью в необычный, магический мир приключений. Эталон вестерна, эталон боевика, эталон «атмосферного» кино.
- Отзыв о фильме «Криминальное чтиво»
Драма, Криминал (США, 1994)
ivan2543 31 мая 2014 г., 18:07
Еще один культовый фильм, который я ухитрился посмотреть только в этом году. Честно говоря, смотрел на него несколько скептически из-за репутации Тарантино, который, по мнению многих, достиг успеха лишь благодаря сумбурным сценариям и склонности к эпатажу.
Что ж, в «Криминальном чтиве» действительно хватает и намеренно внесенной сюжетной неразберихи, и крови, и черного юмора. Но все-таки что-то есть в этом фильме. Какая-то странная живость персонажей. Какая-то житейская, реалистичная атмосфера непредсказуемости, спонтанности происходящего. Диалоги ни о чем, нелепые случайности и совпадения, неоднозначные герои.
О чем фильм? По большей части о том, что бандиты живут весело, но недолго. А умирают, как правило, нелепо. Морализаторства тут, правда, нет и вовсе — если только в последней новелле, и то в пародийном ключе, чего стоит только фейковая «циатата» из Библии. Зритель должен сделать выбор сам — одобряет он героев картины или нет. Сомнительные «плюсы» бандитского образа жизни — наркотики, легкие деньги, веселье в различных заведениях — представлены во всей красе. Равно как и минусы — например, смерть от случайной пули в сортире.
«Криминальное чтиво» — это отчасти комедия. Но грустная. Во всей брутальности происходящего чувствует некий суровый лиризм — в том, как неплохие, в сущности, чуваки, увлеченно отстреливают всех подряд и друг друга. За наркотический угаром и бандитской лихостью проступает тотальный идиотизм происходящего. И дураков жалко.
И вместе с тем закрадывается ядовитая мысль — а может быть они в чем-то правы? Например, Бутч, решивший взять от жизни то, что ему причитается по праву сильного, а не прозябать в «шестерках»? Ведь живем-то один раз, а мирное существование еще никому не гарантировало неприкосновенности. Истина где-то, как говорится, рядом.
Итог: своего рода эталон черной криминальной комедии, с налетом ироничного морализаторства и с явным преобладанием формы над содержанием. Не то, чтобы шедевр, фильм на любителя — но из тех, что хотя бы раз нужно посмотреть, чтобы лучше понять, что такое кинематограф вообще.
- Отзыв о фильме «Карнавал (сериал)»
Детектив, Драма (США, 2003)
ivan2543 31 мая 2014 г., 17:02
«Карнавал» захватил с первых кадров, с первых сцен. Сложно представить себе что-то более атмосферное. Lost цеплял в основном закрученным сюжетом, общий антураж в нем чересчур эклектичен и не всегда «берет за душу». В «Секретных материалах», конечно, была атмосфера… но несколько другого плана. Там присутствовали серии с мистическим сюжетом — но то типичное для фильмов ужасов вторжение сверхъестественного в повседневность. «Карнавал» же мистикой буквально пропитан.
Великая Депрессия, Пыльный Котел, американская глубинка, бродячий цирк… Мир жутких тайн, романтики и воспоминаний, словно ожившие ранние рассказы Брэдбери. Странные персонажи, причудливые видения, исковерканные судьбы — как разбросанные карты Таро в заставке. Кто-то играет мистическими картами в древнюю игру — и неизвестно, что каждый из игроков несет людям. Во всяком случае — пока не известно.
Заставка, кстати, тоже в значительной мере настраивает зрителя на восприятие этого непростого фильма. Причудливая психоделическая музыкальная композиция, составленная из переплетающихся и возвращающихся мотивов дополняет постмодернизм видеоряда, где исторические сцены превращаются в шедевры живописи, а картины — в рисунки на тех самых картах. Тревожные кадры кинохроник — Муссолини, Ку-Клукс-Клан — напоминают, что перед нами 30-е годы двадцатого века. Мир, застывший в выборе между добром и злом, на пороге страшнейшей в истории войны.
Беглый каторжник и священник — что может объединять их и пропавшего фокусника Генри Скаддера? Почему их обоих мучают одинаковые кошмары? Постепенно зритель получает ключи к пониманию происходящего — но эти намеки противоречивы. То, что кажется справедливостью, таит в себе семена фашистской угрозы. И мало кто разглядит свет истинного добра в темной душе одинокого убийцы, который уже ничего не хочет от этой жизни. Как обычно- все совсем не то, чем оно кажется, и со стороны так сложно отличить героя от злодея, сумасшедшего от святого…
Бен Хокинс хочет нести добро людям — но дело в том, что все требует жертв. Жизнь всегда пожирает кого-то или что-то, а свет — порождение горения. Душа Бена призвана освещать и согревать — но для этого костра нужно топливо. Трагическая сущность мира, где жизнь и смерть всегда вместе — две стороны одного явления.
Есть ли свет в душе брата Джастина? Человеческое или демоническое сделало его таким, какой он есть? На протяжении сериала вам предстоит составить свое мнение — и не торопитесь с выводами.
Из прочих персонажей стоит выделить Самсона — карлика, управляющего цирка «Карнавал». Похоже, это такая примета — если в сериале HBO есть карлик, то это замечательный образ, созданный гениальным актером. Достаточно сказать, что «Игру престолов» я до сих пор не бросил смотреть из-за Тириона в исполнении Динклейджа. Самсон — совершенно обычный человек, но он смотрит на мир открытыми глазами и пытается принести в него справедливость, в меру своих скромных сил. Но на его фоне все эти пророки, маги, мессии и антихристы иногда кажутся жалкими психопатами.
HBO было бы, увы, не HBO, если бы обошлось без сюжетной линии с борделем, призванной выполнить план канала по эротическим сценам. Впрочем, сценаристы и режиссеры в своем праве — «Карнавал» не экранизация, а совершенно самостоятельное явление. Да и в сравнении с «Игрой престолов» уровень разнузданности здесь куда как ниже. К тому же, несколько извращенное семейство Дрейфуссов по-своему интересно — уж очень нездоровые между ними отношения.
У сериала есть и более существенный недостаток. Канал, увы, не дал добро на планируемые шесть сезонов, поэтому обошлись двумя. И хотя сценаристы и знали о закрытии сериала после второго сезона заранее; и несмотря на то, что сезоны должны были быть объединены попарно и не иметь строгого сквозного сюжета — все же второй сезон получился более простым и скомканным. Решение было найдено следующее: сезон вопросов — сезон ответов (примерно как в аниме «Когда плачут цикады»). Поэтому во втором сезоне, все, увы, приблизилось к классической «борьбе Бобра с Ослом», как в типичном фэнтези. К чести создателей сериала — даже сведя сюжет к банальщине, они смогли преподнести это достойно, не теряя оригинальности образов, впечатляющего видеоряда, и, в итоге, атмосферы. Впрочем, особо сложной и неоднозначной развязки, учитывая мифологическую основу сюжета, ждать не приходилось.
И все равно сериал крут. Мотивы христианских апокрифов пополам с индейской мифологией, символика карт Таро, намеки на роль тайных обществ в истории человечества, магия — все это очень хорошо понято и прочувствовано авторами и не выглядит, как попытка срубить денег на архетипах.
Итог: для любителей настоящей мистики. Если вы одновременно любите творчество Брэдбери, Стивена Кинга и Борхеса, уважаете жанр роуд-муви, не чужды мрачной романтики нуар-детективов о 30-х гг. и не считаете фильмы Дэвида Линча унылой заумью — то этот сериал для вас.
- Отзыв о фильме «Девочка, покорившая время»
Аниме, Детектив (Япония, 2006)
ivan2543 31 мая 2014 г., 16:51
Еще одна история об эффекте бабочки. Главный вопрос фильма — так ли здорово уметь изменять прошлое? Ведь предсказать последствия этих изменений невозможно. Построив свое счастье — разрушишь жизнь друга. Спасешь одного — погубишь другого. Большую удачу разменяешь на мелочи.
Мне показалось, что в этом аниме речь идет даже не о том, что не стоит жалеть о прошлом и надо двигаться вперед — как обычно в драмах с временными парадоксами. Скорее — об ответственности за каждый шаг, который мы предпринимаем в своей жизни. О том, что если брать от жизни все, то где-то и кому-то этого «всего» может не хватить. Ничто не дается даром — и только готовность к самопожертвованию может сохранить это равновесие, не допустить трагедии.
Вообще, на самом деле, об этом было написано и снято уже очень много, даже — слишком много. И я даже не сказал бы, что «Девочка, покорившая время» принесла в эту тематику что-то принципиально новое. Но это аниме ценно не только своими идеями — оно цепляет простотой, описанием школьной жизни, живыми характерами, отсутствием наигранного драматизма, избыточной фантастики. Оно очень жизненно и при этом атмосферно.
Итог: хорошее аниме на несколько избитую тематику «эффекта бабочки». Однако доставляет искренней лиричностью и атмосферой, способной вызвать ностальгию по школьному детству.
- Отзыв о фильме «Невезучие»
Комедия, Криминал (Франция, Италия, 2003)
ivan2543 23 мая 2014 г., 00:18
Фильм получился настолько классической французской комедией, что современные автомобили в кадре повергли меня в состояние когнитивного диссонанса. Пожалуй, кроме этого, да еще наличия у героев фильма мобильников, не напоминает, что на дворе 2003, а не 1983 год.
Во всем остальном фильм тоже абсолютно соответствует канонам жанра — приключенческо-криминальный сюжет с легким налетом абсурда. Два героя — друзья поневоле и абсолютно противоположные по всем характеристикам личности. Романтично-трагический герой, киллер Руби, мечтающий отомстить за убийство своей возлюбленной и веселый раздолбай Квентин, умственно отсталый грабитель-неудачник, добродушный и болтливый. Вместе, как легко ожидать, они бегут из сумасшедшего дома, и пытаются каждый осуществить свою мечту: один, Руби — убить главаря мафии (женой которого и была убитая подруга Руби), а другой — открыть с новоприобретенным «другом» совместное дело, бистро. Что происходит дальше, нетрудно догадаться — «крутой» персонаж постоянно ошибается, а придурковатый Квентин, за счет недюжинной физической силы и фантастического везения ВНЕЗАПНО, раз за разом, его спасает.
Как комедия, фильм вполне состоялся — несмотря на, казалось бы, общую заштампованность, он удивительно смешон и полон удачных шуток. Особенно запомнились пациенты сумасшедшего дома, список похищенного главными героями из магазина и коронная фраза Квентина: «Я не кретин, я Квентин».
Что до смысла — то он в том, что доброта лучше хитрого ума, ибо этот ум порой до такого додумывается, что чертям становится тошно. Доля истины в этом есть — «умность» и «взрослость» зачастую толкает людей на бессмысленные, порою жестокие, поступки. Впрочем, дураком жить не лучше. Но этот фильм всего лишь комедия и не претендует на глубокое раскрытие противопоставления хитроумия и честности, интеллектуальности и естественности — для этого уже есть «Форрест Гамп».
Ну и пара слов о прокатчиках — они, как всегда, отличились, заменив подходящее по смыслу, но грубое с их точки зрения название «Заткнись!» на… название другой комедии того же режиссера. Цифру 2, впрочем, прибавить посовестились, чем сделали только хуже — ибо я запросто мог пройти мимо этого фильма, решив, что уже смотрел его.
Итог: хорошая типичная французская комедия с безумными персонажами, погонями и, конечно, отличными шутками. Подходящий фильм чтобы поднять настроение и приятно провести время.
- Отзыв о фильме «Молчание ягнят»
Детектив, Драма (США, 1991)
ivan2543 22 мая 2014 г., 17:28
Увы, рекомендации КиноПоиска опять попали пальцем в небо. Не так эпично, как с «Черным лебедем», который у меня ничего, кроме отвращения не вызвал, но все же.
Почему я до сих пор не смотрел такую раскрученную классику? Разгадка проста — мне казалось, что он должен быть ужасно скучным. Как говорится, «так и вышло».
«Молчание ягнят» — сферический триллер в вакууме. Хрупкая девушка-агент ФБР разыскивает (почему-то практически в одиночку) ужасного маньяка. Для этого она консультируется с другим, еще более ужасным маньяком — Ганнибалом Лектером, конечно. Почему? Потому что он психиатр, гений и каннибал. Правда, он дьявольски хитер и ему нельзя доверять — он даже авторучкой может перебить отряд полиции. Да что там — голыми руками и зубами. Но больше, видимо, советоваться не с кем — умнее все равно никого во всей стране не осталось.Кларисса, (несмотря на то, что в начале фильма ее нам показывают круто преодолевающей полосу препятствий в тренировочном лагере ФБР) больше похожа на потерявшуюся девочку-подростка, чем на «силовика». А вся эта история с ягнятами… да что она вообще с такими психологическими проблемами делает в спецслужбе?
Маньяк Баффало Билл — настолько неадекватен, что остается удивляться, как его не поймали раньше. Дикая внешность, экзотическое хобби, экзальтированное поведение — да он настолько похож на психа, что даже можно заподозрить его в симулянтстве! И этот человек так долго прятался от ФБР?
Единственное, что вытягивает фильм — это, конечно, Ганнибал Лектер в исполнении Энтони Хопкинса. Лектер циничен, брутален, безумен и гениален. Настоящий монстр в человеческом обличье, и не только в обличье, но и оборудованный одним из лучших человеческих умов в истории. Гений зла, жрец какой-то изуверской, потусторонней справедливости. Но и здесь есть ложка дегтя — уж больно он крут, прямо до неправдоподобия. Зато Хопкинсу удалось почти невозможное — заставить зрителей сопереживать маньяку-каннибалу.
Впрочем, тут есть и «заслуга» прочих персонажей — они такие, что их хочется загрызть.
Но 17, кажется, минут экранного времени Ганнибала маловато, чтобы вытянуть фильм. Да и сам Ганнибал скорее убедителен, чем правдоподобен.
Итог: кто-то скажет — «эталон», кто-то — «шаблон». Мне — не понравилось. Только присутствие Ганнибала Лектера спасает эту нудную и примитивную историю от превращения в унылый треш.
- Отзыв о фильме «Типа крутые легавые»
Боевик, Детектив (Франция, Великобритания, США, 2007)
ivan2543 22 мая 2014 г., 17:19
Аннотация обещала что-то вроде «Бобро поржаловать!», только про полицейских. Крутой коп Николас Эйнджел откомандирован в захолустный городок, ибо давно уже достал лондонское начальство своей принципиальностью и крутизной. В провинции он старается быть таким же брутальным и бескомпромиссным, но, оказывается, методы борьбы с террористами и бандитами не слишком подходят для того, чтобы ставить на место хулиганов и пьяниц. К счастью, у Эйнджела наконец-то появляется настоящий друг — новый напарник, инфантильный обжора и фанат боевиков Дэнни Баттерман, который видит в нем кумира. Так понемногу Эйнджел начинает очеловечиваться и вживаться в атмосферу тихого городка… и тут в городе появляется маньяк. Да еще и такой ловкий, что все его нападения похожи на несчастные случаи. Эйнджел сразу чует подвох, но все, кроме «верного оруженосца» Баттермана, считают его параноиком…
Даже не пытайтесь угадать дальнейшее течение сюжета. Ибо уютный английский юмористический детектив в середине фильма взорвется диким трешем и торжеством абсурда. Создатели «Крутых легавых» решили высмеять такой распространенный в наше время штамп триллеров, как «все не то, чем кажется» и приготовили такое ВНЕЗАПНО, что право, и не знаешь, как относиться к такому сюжетному ходу.
Я, признаться, был совершенно не готов, что лиричная производственная комедия о провинциальных копах превратится в праздник английского юмора, который, как известно, славится своей парадоксальностью. Было даже немного жаль… но разве не хватит с меня комедий Дэнни Буна, который, кажется, специализируется на акклиматизации людей в погонах в чужеродной культурной среде («Бобро поржаловать!», «Таможня дает добро»)? Нет, Райт и Пегг снимают, похоже, несколько другие фильмы — что же, у каждого своя «экологическая ниша», это, в общем-то, и отличает по-настоящему талантливых творцов — наличие своего подхода.
С бредовым сюжетом, однако, совершенно примиряет юмор: «Типа крутые легавые» — один из тех фильмов, которые реально поднимают настроение. А во второй половине фильма царит юмор и ничего, кроме юмора! Причем все шутки продуманы, у абсурда есть своя логика; каждая деталь «серьезной» части находит в дальнейшем свое гротескное отражение и все ружья успевают выстрелить (и в прямом смысле тоже).
А ведь если задуматься — классические полицейские боевики не намного правдоподобнее. Нелогичные злодеи; гротескно крутой, великодушный и идеально справедливый главный герой; нелепые заговоры и предательства… Просто подача другая — «Типа крутые легавые» не претендуют на реализм, это антиубедительность в чистом виде, совершеннейшая дичь, которую с английской бесстрастностью создатели фильма обрушивают на головы зрителей.
Есть, впрочем, и некие мрачные нотки в этой комедии. И дело не только в черном юморе кровавых убийств, смахивающих на «фаталити» из Mortal Kombat. Просто патриархальный дремлющий городок оказался столь же опасным, как мегаполис — а значит, никакого тихого райского местечка не может быть в нашем мире. Везде есть зло, и везде найдется место для героя.
«Типа крутые легавые» далеки от идеала — уж очень неровным получился фильм. Между его просмотром и написанием этой рецензии посмотрел я «Армагеддец», снятый той же командой: так вот там все получилось гораздо органичнее, а вроде бы «фишки» те же — внезапный перелом сюжета, смена жанра и атмосферы и т. д. Но фильм, несмотря на трешевость и экспериментальность, хорош. В конце концов, легкая бредовость никогда не вредила комедиям, а кому необходима логичность — пусть смотрит детективы.
Итог: зрелищная и реально смешная полицейская комедия. Противопоказана при непереносимости английского юмора и излишней любви к правдоподобию.
- Отзыв о фильме «Мальвиль»
Драма, Научная фантастика (Франция, Германия, 1981)
ivan2543 22 мая 2014 г., 17:12
Несмотря на достаточно негативные отзывы в Сети, решился ознакомиться с этим фильмом — недавно прочитал книгу-первоисточник (одноименный роман Робера Мерля 1975 года), и она мне, в общем-то, понравилась.
Скажу честно — это худшая экранизация, которую мне доводилось видеть. Создатели этого фильма словно поставили себе цель — извратить каждый образ, каждый эпизод, каждый сюжетный поворот. Нет, это не произведение «по мотивам», но и не дословный перенос на киноэкран — это что-то среднее и донельзя нелепое.
Книга начиналась не с катастрофы — едва ли не четверть составляли воспоминания главного героя, Эмманюэля Конта, о его детстве и друзьях, с которыми ему и предстоит стать командой «выживальщиков» в постапокалиптическом мире. И это было очень важно — чтобы понять, что люди в замке близки друг другу и знакомы всю жизнь. Здесь вообще непонятно, что связывает их всех. Да и сами герои совершенно не раскрыты. Эмманюэль показан угрюмым молчуном с застывшим непонятным выражением лица. Пейсу — чудаковатый старик? Да в книге он был здоровенным качком и моложе всех друзей, кроме Тома! Кстати, а где Тома? А его вообще нет, вместо него — какой-то аптекарь… Момо, который что-то мастерит — вообще что-то странное, в книге он был почти идиотом, способным только на простейшие трудовые операции. Более-менее похожи на себя Мейсонье и Колен, персонаж которого объединили с Тома, сделав его заядлым технарем. Эвелину объединили с Мьеттой, усреднив их возраст — и так далее.
Некоторых персонажей и вовсе нет, как нет и сюжетных линий, с ними связанных. Но имеющиеся сюжетные линии тоже претерпели очень странные изменения. Не потянув, видимо, декорации для постъядерного Ла-Рока, сценаристы расположили Фюльбера и угнетаемых им людей… в поезде. Фюльбер весьма колоритен — вылитый эсэсовец. Но в книге-то он был совершенно другим — хитрым, двуличным, манипулятором и притворщиком. А здесь — четкий такой суперзлодей-нацист, хоть Капитана Америку вызывай. И не священник — что на корню убило противоречивую религиозно-атеистическую тему, игравшую не последнюю роль в книге.
Психологизм книги создатели фильма поняли очень странно — если в книге все только и делают, что говорят и рассуждают, то в фильме по большей части царит гробовое молчание. Да, понятно: режиссер поставил цель — добиться передачи эмоций героев без вымученных «пояснительных» диалогов и закадрового голоса. Но цель эта не достигнута. Потому, что зритель и так ничего не знает о собравшихся в замке Мальвиль (в отличие от читателя), а благодаря их скорбному молчанию, ничего и не узнает. Собственно, даже о том, что перед нами последствия ядерного удара, нам предстоит догадаться по отрывочным тематическим репликам о возможных радиоактивных осадках. А что делать — как же говорить героям о радиации, когда нет Тома с его счетчиком Гейгера?Если нет толковой драмы, то может быть, есть экшн? Увы. Оригинал был, конечно, не боевиком, но сражений и просто вооруженных стычек в нем хватало. Но в экранизации половина их просто отсутствует (по причине отсутствия того же Ла-Рока и его обитателей), а те, что есть… На общем фоне крупные планы лиц сурово идущих в бой мальвильцев, с явным закосом под вестерны Серджио Леоне, вызывают фэйспалм и горькую улыбку — вот итальянский гений смог бы достойно перенести на экран подвиг лучника Колена! Но снова — увы.
Тогда, может быть, это атмосферное интеллектуальное кино? Ну, на атмосферность создатели действительно рассчитывали — все эти завывания ветра, длинные многозначительные сцены, когда все совершают странные действия с пафосными лицами, зловещие руины Мальвиля… А вот с интеллектуальностью ситуация не ясна. Ибо все вопросы, поднимаемые в книге — что полезнее для общества, религия или атеизм; может ли сохраниться институт брака, если человечество на грани вымирания; есть ли смысл в возрождении товарно-денежной системы, или случившееся является шансом для коммунизма? — все вопросы эти в экранизации даже не намечены. А измененная концовка и вовсе убивает идею романа Мерля.
Есть ли в фильме что-то хорошее? Ну, кроме Фюльбера, неплохо получился Момо. Да что там — Жак Вильре единственный, кому удалось вжиться в роль, и сделать персонажа еще колоритнее, чем в книге. Еще авангардная музыка в финальных титрах — вот это действительно ВНЕЗАПНО. Хотя от самой концовки я уже был в полном нокауте, и не удивился бы, даже если бы создатели впихнули туда грайндкор.
Но это не перевешивает огромного количества нелепостей вроде расхаживающих по грязи в длинных белых платьях дам (платья при этом выглядят так, что даже полы мыть уже не годятся); очень странного способа, которым перемещалась ослепшая девочка; очень странных похорон; того, что персонажи постоянно что-то копают; наконец, совершенно диких и ничего не значащих фраз и диалогов, не имеющих отношения ни к чему.
Итог: осталось ощущение, что режиссер и сценаристы хотели вызвать у читавших книгу раздражение и разочарование. Что ж, им это удалось. Фильм «Мальвиль» 1981 года — один большой киноляп из раздела «нарочно не придумаешь».
- Отзыв о фильме «Полусвет»
Детектив, Мелодрама (Германия, Великобритания, 2006)
ivan2543 13 мая 2014 г., 23:00
Если небезызвестный триллер «Игра» Дэвида Финчера воплощает типичный кошмар современного мужчины — потеря своего социального статуса, полная неопределенность и хаос в делах, преследования и травля — то «Полусвет» является эталоном женского кошмара. Полный набор — гибель ребенка, измена, предательство со стороны близких людей. Иными словами, целевая аудитория этого фильма определена очень четко — и это не я. И не только в силу половой принадлежности, а еще и потому, что не люблю работу на строго ограниченную целевую аудиторию, ибо это один из признаков попсы.
Главная героиня теряет ребенка, расстается со своим супругом и уезжает далеко на побережье, где знакомится с молодым смотрителем маяка. И вроде бы все нормально — но тут начинается форменная чертовщина, да еще и такая, что героиня начинает буквально сходить с ума…
«Романтические» сцены безбожно затянуты, как и положено в «дамском» фильме. Настолько, что очень сложно не уснуть или не переключить на что-нибудь другое. Сюжетные ходы довольно шаблонны, то есть непредсказуемость вроде как планировалась, но для искушенного зрителя все довольно быстро становится ясным. Единственное, что реально заставило меня вытаращить глаза на экран — это поведение главной героини после неудавшегося на нее покушения. Не удивлюсь, если Деми Мур сама придумала этот сюжетный поворот — вполне в духе ее героинь и совсем не похоже на типичную героиню триллера. Впрочем, это тоже подтверждает сущность «Полусвета» — фильм как бы говорит: «Надо не биться в истерике, милые дамы, а делать вот так». Хотя, с другой стороны, позвонить в полицию было бы умнее.
Итог: романтично-воспитательный мистический триллер строго для женской аудитории.
- Отзыв о фильме «Назад в будущее 2»
Комедия, Научная фантастика (США, 1989)
ivan2543 13 мая 2014 г., 22:59
Вот и вторую часть посмотрел. Хоть и говорят, что все три части — по сути, один фильм, но я этого не почувствовал. Тем более, что изначальной позицией режиссера было — никаких сиквелов, а открытая концовка — просто шутка.
Будущее представлено эффектно. Конечно, не в меру психоделично и футуристично — ну, так это же комедия, а не серьезное футурологическое исследование. Закамуфлированные машины, в общем-то, прекрасно опознаются — тот же оранжевый BMW или Jeep Wrangler. Правда, можно увидеть на дорогах и оригинальные концепты, причем уже засветившиеся в других фильмах. Вот только я не так сведущ в фантастическом кинематографе, и, каюсь, узнал об этом только из ресурсов энциклопедического толка. Да и, честно говоря, перед DeLorean DMC-12 с тюнингом от безумного Дока они все меркнут.
А так — будущее вполне стереотипно: яркие цвета, много непонятно как работающих штуковин, странно одетые прохожие… Но, в отличие от прошлого, почему-то не так интересно. Почему? Наверное, потому что увидеть реконструкцию того, что было или могло быть интереснее, чем свободный полет фантазии режиссера и дизайнеров. А в случае с будущим создатели фильма изрядно облегчают себе задачу: прошлое нужно правдоподобно реконструировать, а тут отговорка «я так вижу» работает на 99,9%.
То же можно сказать и об альтернативном 1985-м. Кстати, непонятно, как то, что разбогател один-единственный мерзавец, могло послужить причиной такого «Фоллаута», который мы наблюдаем в «альтернативных» эпизодах? Богачей много и не все они высокоморальны, а часто совсем наоборот. Опять-таки понятно, комедия есть комедия, гиперболы, аллегории, но все же…
К счастью, полностью вымышленными мирами действие не ограничивается. Да, сюжет второй части более «наворочен» и непредсказуем. Впрочем, задел на третью часть не то что существовал — она уже снималась параллельно второй, а значит, отчасти вторая больна «болезнью вторых частей трилогий». То есть без первой и третьей смотреть ее нет смысла, ни завязки, ни развязки здесь нет — американские гонки по спирали, по которым зрителя швыряет из стороны в сторону, а в результате выводит на очередной круг. Причем, по сути, перед зрителем прокручивается несколько таких витков — будущее, альтернативное настоящее и прошлое — каждый со своим квестом. В общем, с одной стороны — драйв, три истории в одной, с другой — изрядная сумятица.
Что до смысла фильма — то теперь он в том, что далеко не всегда нужно самоутверждаться и лезть на рожон. Иными словами — не вестись «на слабо». Мораль не особо глубокая, но в целом верная. Есть случаи, когда необходимо проявить характер (об этом — первый фильм), а есть — когда нужно вовремя понять, что тебя просто-напросто провоцируют. Все-таки первая часть была как-то глубже в плане смысла: в сюжете, когда герой отправляется в прошлое, чтобы помочь своему отцу закалить характер и стать настоящим мужиком — в этом сюжете есть что-то архетипическое, настоящее; какой-то Эдип наоборот. Здесь же все стандартно — нравственный выбор на уровне младших школьников и заигрывание с временными парадоксами.
На самом деле, фильм более чем удался. Он не так прост в плане формы, и, может быть, поэтому не так гениален, как первая часть трилогии, но зато более зрелищен. Награды за спецэффекты здесь вполне заслуженны. Ну и актеры, в особенности Кристофер Ллойд и Майкл Джей Фокс, сработали не хуже, чем раньше.
Итог: зрелищная фантастическая комедия с закрученным сюжетом и «правильным смыслом». Послабее первой части, но тоже очень хорошая.
- Отзыв о фильме «Счастливое число Слевина»
Драма, Криминал (Германия, США, Великобритания, 2006)
ivan2543 13 мая 2014 г., 22:54
Киллер в своем лабиринте
Что такое месть? Это бесконечный коридор зеркал, в котором зло дрожит в ужасе перед дурной бесконечностью своих отражений. Это очередной поворот спирали, на котором непонятно, кто же на самом деле станет съедобной зверюшкой из старого антиутопического комикса. Это лабиринт.
Было время. И будет время. Но пока его нет — «свернулась в карусель колея». И все будут блуждать по саду расходящихся тропок, пока смерть не сведет дорожки вместе.
Что такое «Канзас Сити Шаффл»? Это когда все смотрят направо, а ты идешь влево. Это когда строят лабиринт — чтобы совершить убийство. И совершают убийство, чтобы достроить лабиринт.
Говорят, что месть — это блюдо, которое подают холодным. От этой картины просто веет космическим холодом — дыханием судьбы, подобной математическому закону, подводящему итог и замыкающему круг.
Два ненавидящих взгляда бывших друзей через бронированные стекла домов напротив. Два неожиданных милосердия. Два врага, ставших друзьями. Река крови, смывшая остатки чьего-то счастья, и череда кровавых убийств, ведущая к долгожданной спокойной жизни. Отражения и спирали. И месть — как выход из невозможной лестницы Эшера, которой стала жизнь героев.
Итог: это как если бы Борхес написал сценарий для Тарантино — убийственно ироничный и холодно-брутальный триллер, похожий на одну большую оптическую иллюзию. Впрочем, чего еще ждать от одного из будущих создателей гениального сериала «Шерлок»?
- Отзыв о фильме «Королевство полной луны»
Комедия, Мелодрама (США, 2012)
ivan2543 25 апреля 2014 г., 21:29
Сказка любви и протеста
Главное, что хочется сказать об этом фильме — он удивительно красиво снят, и это чувствуется с первых кадров. Словно бы кукольный, дом, в котором живет героиня фильма Сьюзи и ее родственники, появляясь в начале, задает настроение всему фильму.
По эстетике фильм напомнил «Крупную рыбу» Бертона — та же сказочная атмосфера, хотя в «Королевстве полной луны», в общем-то, фантастики нет. Хотя и, забегая вперед, сильно реалистичным сюжет этого фильма назвать тоже нельзя. Что же это?
Это сказка про детей, но для взрослых. Режиссер показывает взрослым зрителям их мир таким, каким его видят дети, еще верящие в сказку. Детское восприятие и видение мира противопоставлено здесь взрослому — и не в пользу последнего. Подростки или сволочи, или герои — искренне любят, искренне ненавидят, искренне раскаиваются. Взрослые же кричат, не слыша себя, прячутся за вымышленными предлогами и мотивами. Сотрудница опеки выдает свой садизм за чувство долга. Родители Сьюзи, несмотря на ее признание, продолжают утверждать, что нападавшего порезала не она, а Сэм. Мать Сьюзи годами изменяет мужу с местным шерифом, но не находит сил для решительного шага. Эта паутина условностей мешает взрослым увидеть суть вещей, выйти за пределы стереотипов.
Другое дело — скауты. Сначала они принимают правила игры — беглец Сэм, изменивший их братству, должен быть найден и наказан. В этом они проявляют пугающую решимость, даже вооружаются по-настоящему. Но, поняв, что встали на пути настоящего чувства и по-настоящему смелых людей, начинают им помогать. В этом они отличаются от родителей Сьюзи и представителей закона — их глаза открыты и они видят реальную жизнь. А не читают о ней в газете.
Казалось бы, что может быть проще — не мешать. Казалось, что может быть чище, чем любовь. Но никакое другое чувство не встречает в человеческом обществе больше преград. Желай ты чего угодно — денег, власти, мести, любых удовольствий — общество к твоим услугам. Но если вы любите друг друга — на каждом шагу вас ждет стена непонимания. Потому что, в конечном итоге, общество — слепая стихия, подобная буре в кульминационной сцене фильма. И пока люди не увидят жизнь, как она есть, они останутся слепыми слугами бури.
Пока писал рецензию, я понял, чего у фильма общего с «Крупной рыбой», не картинка, — романтика первопроходцев. Сьюзи и Сэм идут в необжитую людьми часть острова, ищут новую землю, на которой найдется место для них. В них живет та же воля к покорению пространства, поиску нового мира, где они когда-нибудь смогли бы основать новый род, свободный от безумия. Этот инстинкт гонит их прочь от лживого мира взрослых.
Конечно, концовка может показаться кому-то слащавой… Но в чем был бы смысл этой истории, если бы она не закончилась так? Ведь это сказка, а сказки существуют и для того, чтобы напомнить людям, как все должно быть.
Итог: отличная сказка о подростковой любви.
- Отзыв о фильме «День сурка»
Комедия, Мелодрама (США, 1993)
ivan2543 25 апреля 2014 г., 21:27
Да, вот еще один фильм, который все мои ровесники видели еще в детстве, а я дорвался только на исходе третьего десятка лет. Несмотря на то, что меметичность фильма просто зашкаливает. Само словосочетание «день сурка» уже ассоциируется в первую очередь с дежа вю или повторяющимися жизненными ситуациями, а не с американским праздником весны.
Чего же я не смотрел его раньше? А были причины.
Нет, вообще, фильм очень хорош. Идея проста и гениальна — человек раз за разом переживает один и тот же день, и завтра никогда не настает. И герой фильма, известный телеведущий Фил, циник и ловелас, попав в такую историю, постепенно меняется, ведь постоянное повторение событий заставляет его в поисках выхода пробовать иные модели поведения и переосмысливать свое отношение к жизни.
Но что меня отпугивало от фильма и в конечном итоге снизило его ценность в моих глазах? Дело в том, что на этом материале можно было бы соорудить сложнейшую философскую вещь. Но создатели фильма отдали предпочтение мелодраме, превратив фильм в типичную романтическую комедию про укрощение мужчины. И это видно с первого взгляда, даже по трейлеру было видно. Нет, конечно, любовь — это очень важно, может быть, это самая важная вещь в жизни, но все же строить весь фильм на любовной интриге… какой-то дамский фильм получается.
Итог: хорошая романтическая комедия с философским подтекстом. Рекомендовать или не рекомендовать бессмысленно, ибо эта вещь из тех, которые смотреть нужно обязательно. Хотя, в общем, фильм скорее для девушек.
- Отзыв о фильме «Вход и выход»
Комедия (США, 1997)
ivan2543 25 апреля 2014 г., 21:22
Посмотрев «Смерть на похоронах», решил я посмотреть что-нибудь из старых фильмов Фрэнка Оза — ибо понравилось. Но увы, этот фильм такого позитивного впечатления не произвел.
Чего фильму не хватает — какого-то драйва, интриги. В «Смерти на похоронах» режиссер помещает в замкнутое пространство несколько странных личностей в нетривиальной ситуации — и скучно не будет в любом случае. В комедии «Вход и выход» речь идет всего лишь о душевных метаниях учителя литературы из провинциальной английской школы. Жил он себе и не тужил, и даже собирался жениться, а тут вдруг его бывший ученик объявляет на всю страну, что его учитель — гей. Наш герой возмутился… а потом задумался. Сориентироваться с ориентацией ему в этом фильме и предстоит.Но вот внутренний конфликт, как материал для комедии — слабовато. Потому, что проблема как бы надуманная, он существует только в мозгу главного героя. И, как результат, сюжет не цепляет, потому, что его особо и нет. Герой Кевина Клайна мечется, то пытается казаться настоящим мачо, то кулаками защищает свое право быть поклонником Барбары Стрейзанд… Нет, забавных ситуаций много, есть удачные шутки и оригинальные смешные сцены — но все это как-то не складывается, тянется и сыплется на голову зрителю постепенно и неторопливо. В «Смерти на похоронах» такого уже не было — там изначально создана такая ситуация, что выход из нее без пары-тройки диких выходок персонажей немыслим.
Самым смешным мне показалась «оскароносная» пародия — война, геи и терминальные дозы пафоса — действительно квинтессенция лауреатов этой премии. Забавно прошлись создатели фильма по моде на противоестественную худобу среди современных девушек. Порадовали «оговорочки по Фрейду» и двусмысленные сцены, которые вовсе не то, чем сначала кажутся — английский юмор, все-таки. Несмотря на скользкую тему, получилось почти без пошлости. Зато единственную пошлую шутку создатели зачем-то… вынесли в название фильма.
Но, увы, фильм то и дело «провисает». А для комедии это никуда не годится.
И еще одна мысль — в годы создания этого фильма он смотрелся достаточно безобидно. Сейчас когда вопросы толерантности и гомофобии снова стали болезненными для нашего общества, «Вход и выход» смотрится даже как-то провокационно и остро. Боюсь, теперь его вряд ли покажут по телевизору. Правда, велика ли потеря в данном случае? Не знаю. Но как-то странно, обычно наоборот, когда-то жесткие и неполиткорректные произведения искусства со временем становятся безобидной хрестоматийной классикой. Обратная тенденция пугает, даже несмотря на мое неоднозначное (скорее, умеренно-негативное) отношение к гомосексуализму.Итог: английский юмор, антигомофобский пафос, несколько удачных находок… Но в целом злоключения унылого провинциального филолога неопределенной ориентации почему-то навевают скуку. Если любите английский юмор и не являетесь ярым гомофобом, посмотреть можно. Но лично у меня скорее получилось задремать, чем посмеяться, и это, как поет совсем по другому поводу одна малоизвестная рок-группа, «не радостный знак».
- Отзыв о фильме «Детектор лжи»
Детектив, Драма (США, 1997)
ivan2543 6 апреля 2014 г., 00:08
Психологическая игра в стиле нуар. Казалось бы, два доблестных копа, прилагая чудовищные усилия, пытаются вывести на чистую воду надменного маньяка-мажора… Или же два «оборотня в погонах» пытаются свалить вину на странноватого молодого человека с плохой репутацией? Кто здесь прав и кто виноват, и есть ли здесь вообще невиновные?
Мрачная картинка создает атмосферу тревоги. Герой Тима Рота, обладатель феноменального IQ, но при этом пьяница и эпилептик, презирает людей, ненавидит своих родителей и «светскую» тусовку, в которой отец-банкир принуждает его вращаться. Его тянет к городскому дну, где он ищет неприкрытых проявлений человеческого. Преступник он, или просто несчастный и озлобленный человек, находящий смыл жизни в хулиганстве и мизантропии?
Полицейские тоже не вызывают доверие зрителя. Младший по званию Эдвард сразу же оказывается азартным игроком, находящимся в долгу у мафии. Но и порядочный на первый взгляд детектив Бракстон имеет большие психологические и личные проблемы, временами превращающие его в озлобленного садиста.
Допросы все больше похожи на поединок, а детектор лжи становится орудием дуэли, исход которой зритель вряд ли может предугадать. Опыт детективов против неординарного интеллекта подозреваемого — шансы почти равны.
Итог: если вы любите нуарные криминальные фильмы, состоящие из мизантропии и безысходности чуть более чем полностью, или вам по душе интеллектуальные психологические триллеры-детективы — этот фильм будет отличным выбором.
- Отзыв о фильме «Сонная лощина»
Детектив, Ужасы (Германия, США, 1999)
ivan2543 6 апреля 2014 г., 00:06
Давно собирался посмотреть этот фильм, но все время что-то отвлекало. Но вот добрался — и фильм не разочаровал.
Это абсолютно Бертоновский фильм — то есть очередное воплощение готики в кинематографе. О литературном первоисточнике можно забыть — из него позаимствованы только имена и собственно образ Всадника Без Головы. В отличие от ироничной истории Ирвинга, фильм «Сонная лощина» — классический мистический хоррор. Нежить, ведьмы и черная магия прилагаются. Хотя иронии и тут хватает — например, реакция главного героя, Икабода Крейна, на первую встречу со Всадником.
Фильм красивый и жуткий. Не сказать, чтобы очень страшный — хотя тут хватает и слэшера, и саспенса — но наполненный особой, знакомой всем с детства, атмосферой старинных легенд о привидениях. Есть, правда, одна загвоздка — старинную Америку снимали в Англии, из-за чего она выглядит как Англия и воспринимается как Англия. Не то, чтобы это было плохо, но бросается в глаза с первого взгляда — я даже сказал жене, когда мы смотрели фильм: «Посмотри, каноничная английская деревенька». И в конце фильма «Нью-Йорк» как-то подозрительно походил на Лондон…
Но это все мелочи — место действия могло бы быть и вымышленным. А главное — дух ожившей страшной сказки о Всаднике Без Головы. Здесь он предстает перед зрителем как этакий магический Терминатор, непобедимый и непостижимый убийца. А вот кто он и откуда взялся — это уже детективная составляющая сюжета, которая преподнесет пару сюрпризов. Правда, если бы не стремительно развивающийся сюжет и атмосфера готического кошмара, может быть, эта детективная линия смотрелась бы бедновато, но на общем фоне сгодится.
Отдельно позабавил Всадник Без Головы, использующий веревку, чтобы буквально взлететь под потолок мельницы и обогнать героев — явная пародия на бертоновского же «Бэтмена».
Итог: фильм оставил очень положительное впечатление. Любителям готических историй и страшных сказок, а также поклонникам Тима Бертона и Джонни Деппа рекомендую к обязательному просмотру.
- Отзыв о фильме «Достучаться до небес»
Боевик, Драма (Германия, 1997)
ivan2543 6 апреля 2014 г., 00:00
Жизнь конечна. Все это знают. Но, как ни странно, большинство людей живет так, как будто у них в запасе минимум десяток попыток. Трясутся от страха, тратят время на рефлексию и жалость к себе, упускают свой шанс что-то изменить, зарывают в землю таланты. Но, самое главное – не радуются жизни и не ценят сегодняшний день, относясь к нему даже с ненавистью, как к преграде на пути к своим целям. И только потеряв что-то, понимают, что это было им дорого.
Два приятеля познакомились в больнице, на онкологическом отделении. Один из них может умереть в любую секунду, у второго тоже дела неважно. Медленное угасание на больничной койке – бессмысленнейшая участь, сродни самоубийству. И герои принимают решение – пока они еще живы и в состоянии передвигаться, исполнить свои мечты и желания. И главное из них – увидеть море и полюбоваться закатом.
Погони за призраками и стратегические планы закончены. Слово «риск» звучит смешно для того, чья смерть – уже решенный вопрос. И важно только успеть.
Да, идея фильма проста. Рано или поздно кто-то должен был это сделать, снять этот фильм. Если мировая культура – это игра, Томас Ян и Тиль Швайгер сделали выигрышный ход. Сплавив воедино черный юмор и криминальный сумбур фильмов Тарантино с пронзительной лиричностью и оптимизмом классической французской комедии, они сняли фильм вне временных и географических особенностей. Гениальное – просто.
В пояснениях, думаю, эта картина не нуждается. Героям фильма понадобилось оказаться на грани смерти, чтобы научиться жить. Хочется верить, что благодаря нему многие научатся ценить жизнь, пока еще не стало поздно. Ведь жизнь – только одна. И она – только наша. И еще: жизнь – это то, что имеет свойство заканчиваться.
Итог: фильм из числа обязательных к просмотру. Хочется добавить «в наше суетливое время», но это самообман – с библейских времен люди нуждаются в напоминании о конечности бытия. И нужно понять, что для тебя важно – и начать жить по-настоящему.