Отзывы helenhaid

Плохо. Фильм вроде как позиционируется, как документальный.

Тогда почему фактического материала в нём очень мало?

Почему Людовик 15 то перед смертью кается, что мало сделал для народа? Да ему что-то делать для народа и государства банально не приходило в голову, а жил он по принципу «после меня хоть потоп». И даже не позаботился о том, чтобы не только воспитать наследника — внука Людовика, — но и объяснить ему про это (в смысле половой акт).

Почему так мало сказано про Францию? У неё не было проблем, кроме голода и временами холода? Если не было, тогда откуда такие недовольные толпы? Если были, то что это за проблемы и что правящая верхушка сделала для их преодоления? Вскользь сказано, что налоги платило только третье сословие и простой народ. Но что это значило в условиях финансового кризиса — по фильму неясно.

Почему ни разу не упомянут Тюрго и не раскрыта тема Неккера? Ведь это достойные люди, которые предупреждали короля о критической ситуации и даже предлагали выход.

Почему плохо раскрыта тема Марии Терезии, Мерси и Иосифа (который в фильме почему-то зовётся Жозефом)? Эти люди неоднократно убеждали Марию Антуанетту вести себя пристойно: не хамить придворным, не играть в карты (суммы проигрышей подсчитаны тем же Мерси), не ездить на маскарады и не давать пищи для сплетен. И десять раз думать, прежде чем лезть в политику.

Почему слабо раскрыта роль аристократии? Между тем как первые памфлеты сочиняла именно она. А также ничего не указано о внутридинастических играх (вспомним о будущем Людовике 18 и Филиппе Эгалите).

Почему о жизни Людовика 16 и Марии Антуанетты после революции. А также о возможностях сбежать сказано как-то смазанно?

И почему, наконец, на роль Марии Антуанетты перед казнью не нашли женщину постарше, к примеру, лет сорока? И вообще актриса подобрана, на мой взгляд, неудачно. Не производит она впечатление ни легкомысленной девчушки-резвушки, ни женщины, с достоинством взирающей на толпу по дороге на казнь.

В общем, если хотите узнать про Марию Антуанетту и том, как дошла она до смерти такой, лучше читайте — её биографию в ЖЗЛ, написанную Еленой Морозовой.

Мыши плакали. Они кололись. Но продолжали есть кактус…

Сэйра Курода — аналог Сары Кру — не столько принцесса, сколько Золушка (Хотя и Золушка по сравнению с ней — оторва). Одень её по последней моде, вози на лимузине и дай в распоряжение алмазную фабрику — она всё равно попрётся на кухню, чтобы приготовить завтрак на всех воспитанниц. Лиши богатств, заставь вкалывать по шестнадцать часов в день за еду и койку, закидай помидорами и вдоволь поизмывайся — ещё и поблагодарит. Спору нет — после известного случая её положению не позавидуешь. Но хоть какие-то крохи собственного достоинства она могла бы сохранить? Почему, например, она не попыталась ограничить отношения с обитательницами пансиона — чисто формальными, вместо того, чтобы путаться под ногами и подливать в огонь масла бесконечными «извините» и «арригато»? Почему не попыталась искать другую работу — хотя бы на аналогичной должности — служанки, мойщицы, уборщицы и т. д.? Не попросилась в няньки к полюбившей её воспитаннице (аналогу Лотти)? На протяжении всей истории её не раз и не два спрашивают, не желает ли она покинуть пансион. Но, как она отвечает открытым текстом, не желает и предпочитает есть кактус… Интересно, что к финалу истории она фактически не меняется. Это примерно как если бы Золушка, выйдя замуж за Принца, вернулась к Мачехе и села бы драить сковородки.

Чиёко — аналог мисс Минчин — вроде бы взрослая, самостоятельная женщина, директор пансиона. Занимает свою должность уже не первый год. Но такое чувство, что по сю пору не выросла из детских штанишек. Ну не нравится тебе воспитанница — прогони её с глаз долой, по крайней мере устрой её на работу куда-нибудь от себя подальше, если не хочешь прослыть бессердечной. Нет, она будет держать её при себе, психовать от одного её вида, и… есть кактус, даже не получая удовольствия от её систематической травли. Кстати, в причину таковой вражды не очень-то верится. Мать Сэйры, быть может, была не самым лучшим и не самым тактичным человеком, но объективно ничего страшного Чиёко не сделала. У них даже приоритеты были разными — так что малейшее соперничество — исключается. С чего бы, казалось, лелеять кровную обиду без малого двадцать лет?

Эмико — аналог мисс Амелии. Вот где клиника. Жрунья, алкашка, истеричка, панически боится ответственности и вдобавок ко всему всюду таскает за собой большого игрушечного медведя. Я до последнего ожидала, что она, подобно чокнутой вконец анимешнице, пойдёт скакать, задрав подол и светя трусами. Но пронесло. Заметьте, что так ведёт себя… взрослая женщина и педагог. Как она при таком раскладе получила должность педагога — загадка. Почему выбрала профессию педагога, а, например, не тамады, и продолжила есть кактус всю жизнь — загадка вдвойне. На протяжении практически всех серий сестру она, мягко говоря, недолюбливает и постоянно жалуется на злодейку-судьбу. Но уйти не пытается. Ну ладно, тётенька, иди и кушай кактус.

Учитель французского Аран. Из эпизодического превращён в центрального персонажа. Вроде бы даже жалеет героиню и пытается ей помочь. Взрослый, самостоятельный мужчина с обширными связями. Преподавание французского в пансионе для него, скорее, хобби, а открытый конфликт с директрисой — не ударил бы по его кошельку. Казалось бы, жалко главную героиню — вытащи её отсюда и предложи ей работу. Но нет: будет ходить, страдать и безуспешно пытаться передать книгу о Мариии Антуанетте. Очередной кактусоед.

Интересные сюжетные линии связаны с мальчиком Кайто — аналогом Бекки и воспитанницей Каори. Первый нужен для любовной линии, вторая — видимо, как единственный голос разума. При этом он — при всей его любви — смотрит, как любимую Сэйру мешают с дерьмом, страдает, но зачастую не пытается вмешаться в ситуацию. А она — при всём её здравомыслии — не думает о том, чтобы уйти из ненавистной школы. Интересно то, что школа к тому же платная. А уровень образования, насколько можно понять, в ней не самый лучший. Зачем выкладывать солидные суммы из своего кармана ради того, чтобы отбывать срок в ненавистном тебе заведении? Философский вопрос.

Единственный относительно адекватный персонаж — Масами — аналог Эменгарды. Конечно, она не светило ума и такта. Но только она — единственная — догадывается о том, чтобы принести несчастной Сэйре… еду и медикаменты. Заодно и бинтик. Хотя я не думаю, чтобы бинты в Японии стоили баснословное состояние.

Кстати, это только у меня возник вопрос: как бы посмотрели на описываемую ситуацию … японские кадровики и насколько противозаконны с этой стороны действия Чиёко?

Не понравился мне и моральный посыл — про то, что у каждого имеется своя правда. Правда-то, конечно, имеется, но должны же существовать какие-то моральные нормы, за рамки которых выходить не следует. Ну, к примеру, такие, что нехорошо это — отрекаться от вполне себе нормального отца. Нехорошо унижать других людей и т. д.

А здесь — Сэйру с дерьмом мешают, к Сэйре же и претензии — зачем девочка равняет всех под один шаблон.

3 из 10

Не верю!

Не верю!

Не верю, что главного героя зовут Джуда. Возможно, это мне попался тупой перевод. Хотя я не понимаю, какая религия помешала назвать главного героя Иудой? Тем более что он, в отличие от библейского апостола, Иисуса не предавал, об учении его не знал и вообще пересекался с этим человеком всего два раза. Почему никто не объяснил переводчику, что игемона звали Пилат Понтийский, где Пилат — это имя, Понтийский — место прописки? Что фраза «всё решит сама гонка» — в произношении крайне неудачна.

Не верю, что в первом веке были в ходу… штаны, а туники и хламиды иной раз сокращались до размера футболки. Не верю в дреды у негра и попытку выдать реп.

Не верю, что у Джуды и Мессалы была любящая семья. То, как играют актёры, лично меня не убедило. Один Джек Хьюстон (Джуда) выдавал эмоции, адекватные ситуации, и был похож на любящего сына, мужа, брата. Прочие как заучили пару-тройку штампов, так и продолжают их выдавать. Гаже всех в этом смысле Тоби Кеббел (Мессала): два часа с одним и тем же выражением лица проходить — это уметь надо.

Не верю в такую сцену гонки. На самом деле, она самая зрелищная и сильная во всём фильме, наряду со сценой на галерах. Но когда повально давят спортсменов (я не шучу, слово «спорт» звучит здесь неоднократно), лошадей и зазевавшихся легионеров — это даже для древнеримской арены уже перебор. А когда человек — не маг и не супергерой, и можно сказать в одной футболке — едет пузом по арене, уцепившись за колесницу, на несущейся во весь опор лошади и ничего себе при этом не отрывает — это перебор уже для блокбастера.

В фильме поднято несколько интересных тем, но ни одна ни раскрыта.

Не раскрыты отношения римлян и иудеев. Вроде бы произносятся пафосные монологи, но непонятно, что лучше: продолжать бороться с римлянами как зилоты или примириться с ними во избежание ущерба государству как иерусалимская знать. И вообще если захватчики не оскверняют иудейские кладбища — они ещё захватчики или уже нет? Вроде бы римляне распяли 20 евреев — где эти евреи для полной зрелищности? Почему не раскрыта линия зилота Гестаса? Что это за приступ раскаяния был у легионера? Почему казнить мать и сестру главного героя было нельзя, а двух других евреек — можно?

Не раскрыта тема христианства. Иисус отдельно, Джуда отдельно. Так с чего бы второму уверовать в учение первого? Иисус, кстати, интересен. Это не бог и не богочеловек. Это обычный человек. Он может убеждать, может принести воды упавшему прикрыть собой прокажённого. Но творить чудеса не способен чисто физически. Тем более удивляют финальные кадры и финальная мистика.

Не раскрыта тема братьев. Не верю в такую причину для вражды и такой повод для прощения. Не верю, что после всего пережитого вообще может наступить мир-дружба-жвачка. Тем более, что система не изменилась, римляне так и остались римлянами, а иудеи — иудеями.

Нет, граждане, всё-таки это маразм.

Но за сцены с галерами и с гонкой накидываю пару балов.

3 из 10

Сусальная культурка

Перестроечные фильмы можно условно поделить на два типа:

a) мы — империя зла, и изначально призваны подавлять всё свободное, яркое и выбивающееся из системы. А посему нам необходимо срочно покаяться за растоптанную жизнь куколок тань, маленьких вер и валерий-аварий. И за свою историю заодно. Только тогда с обетованного Запада придут люди в джинсах и дадут нам долгожданные перемены;

b) мы — империя духа, и поэтому может дать 100 очков вперёд бездуховному Западу. Ну и что, что мы сидим по уши в дерьме, а Запад — в комфорте. Всё равно будут у нас и московские каникулы, и невеста из Парижа, ну или хоть окно себе туда обеспечим. Главное — почву свою не растерять. Дабы не произошло трагедии как с интердевочкой.

Забавно, что и западнический, и антизападнический подходы сходятся на красочном живописании всех сортов отставания от прогрессивного западного общества и эпатаже. Вот и «Новые приключения» — пример такого антизападного, но в то же время проперестроечного подхода.

В СССР не было секса? Отлично. Будет вам мощный эротический эпизод. С Вертинской. А чтобы быть совсем хорошими, превратим нежную и целомудренную Асссоль в ведьму Моргану.

СССР был атеистической страной? Ничего, поправим. Сделаем вполне библейские холмы, всунем момент крещения, поиграемся со сценой распятия. Со сценой въезда господня в Иерусалим. Почитаем рабам проповеди. Заодно попинаем НТР. Дескать, это не церковь такая мракобесная, это люди — такие сволочи, что лишних знаний им категорически нельзя давать. Зачем им крылья, когда есть «святой» источник? И зачем им прогресс, когда есть сусальная культурка?

В СССР разрабатывали оружие? Вот и пусть зритель полюбуется, что несёт с собой это самое оружие, уничтожающее целые цивилизации и превращающее обычного паренька в кровожадного мясника. И подумает, оправдана ли вообще гонка вооружений, не оставляющая места для рыцарства. И не лучше ли вместо изобретения, к примеру, Калашникова, молиться, подобно Хэнку: «Господи. Останови нас всех»? А заодно и порадуем зрителя сценой триллера — такими сценами советского зрителя не очень баловали даже в фильмах про войну.

Сюжета как такового в фильме (в отличие от романа Марка Твена) попросту нет. Зато есть игра на антитезе:

духовный Артур — приземлённый Хэнк.

При этом Артур, что интересно, государством не правит. И даже не царствует, передоверяя управление какому-либо серому кардиналу. Он вообще не в курсе того, что делается в современной ему Англии. Что, например, передвигаться по дорогам небезопасно. Что существует рабство.

В государстве, несмотря на наличие черни и рабов, вообще никто не работает.

Рыцари Круглого стола выполняют единственную сколь-либо значимую социально значимую функцию — ищут легендарное эльдорадо.

В таких условиях Хэнку с его достижениями прогресса делать попросту нечего. И где-то ближе к концу фильма режиссёр даёт понять, что прогрессора лучше было бы вообще попалить в его же собственном самолёте-драконе. Тогда бы и Камелот возвысился на одной своей духовности белой скалой. Ибо ежели дорога не ведёт к храму, не нужна она и для логистики.

Именно эта мысль растягивается примерно на два часа при общей затянутости и занудности действий.

Пардон, за кого режиссёр принимает собственных зрителей?
За фекалофилов?
За копрофагов?
За латентных зоофилов или вуайеристов?
Почему вместо вменяемого сюжете дерьмо вперемешку со спермой лезет изо всех щелей на протяжение двух с лишним часов?))
Даже после прочтения знаменитого романа Стругацких не очень понятно, кто в фильме есть кто, как они связаны друг с другом и что вообще делают.
А заодно - чем отличается хороший Румата от плохого Ребы.

Откровенная русофобия

Первое, что сразу режет глаз — мерзкий видеоряд. Мерзкий — ну потому, что век 18-й — со своими требованиями к дресс-коду, манерой поведения и половой распущенности. Переносить в «век минувший» видимые атрибуты «века нынешнего» — дебильное и неблагодарное дело. Неблагодарное — потому что зритель, имеющий худо-бедно представление об изображаемой эпохе, настраивается на конкретную картинку, в которую небритые рыла галантных кавалеров явно не вписываются. Дебильное — потому, что таким макаром ассоциаций с современностью не добьёшься. Для этого надо во-первых, концепцию продумать, а во-вторых, на исторические события упирать. Благо история предоставила бы достаточно событий, если бы на то была воля режиссёра.

Можно было бы, например, рассказать о том, что императорская Россия не была социально ориентированным государством, и в то время как при дворе сладко ели и сладко бздели, простой народ жил довольно-таки бедно.

Можно — о ситуации и с образованием и борьбе Ломоносова с засильем немцев в Академии, а также о его неприятии теории норманистов.

Можно — о том, как нехорошие прусаки намеревались использовать Брауншвейгское семейство для создания нестабильной ситуации в стране, когда им то было выгодно. И наоборот советовали российским правящим кругам покрепче это семейство караулить — когда им была выгодна стабильность. Ничего личного — чистый бизнес.

О не вписавшемся в рынок, тьфу, в политику Антоне Ульрихе, который, будучи сам на положении зека, как-то воспитывал четверых детей и при этом не бухал.

О том, чем грозит России русофоб во власти.

О непростых отношениях свекрови и снохи — Елизаветы и Екатерины, от которой последняя, кстати, многому научилась.

О том, что Елизавета таки подняла на новый уровень отечественную лёгкую промышленность.

О том, что Фридрих 2 — педераст.

И т. д.

В конце концов в знаменитом сталинском фильме Пётр 1 не стригся коротко и не носил военный френч. А царевич Алексей не бегал бритым, в ватнике и по лесоповалу. Но соответствующие аллюзии проглядывают даже сейчас.

Второе — ну это же кино. Так почему о важных событиях там — читается? Голосом трахеитчика. Где показ сюжета? Где интриги дипломатов? Говорят, например, что французская партия гадила России. Где эта партия? Где спалившиеся заговорщики, якобы пытающиеся возвести а престол Ивана Антоновича? И какого чёрта этот пацан, который сам себе не хозяин, занимает лишнее эфирное время? Почему первое место выходят обнажёнка и гинекологические осмотры? Где вообще Семилетняя война? Почему про неё так куце?

Третье — в действиях персонажа логика вообще есть? Для чего мусолить гинекологические проблемы Елизаветы, если у той законных наследников не может быть так и так: для этого надо отношения узаканивать — явно и юридически. Следовательно, терять власть, а впоследствии и жизнь. Для чего ей и её сторонникам резать курицу, несущую золотые яйца, то бишь производящую наследников? Почему не осуществляется слежка за конкурентами во власти, так что главную соперницу свободно хоронят под кустом? Как, наконец, можно разглядеть «следы шрапнели под слоем пудры» на лице у человека абсолютно без пудры и с чистой кожей? Как с трудом выговаривающее слова существо в мгновение ока обретает способность диктора?

Четвёртое — ну это же фильм о реальных людях. Откуда такое непопадание в их образы? Чего тут больше: неумения, неуважения к истории или откровенной профанации? Единственным лучом света в тёмном царстве здесь является Арам Караханян (Антон Ульрих) — и то при полном несовпадении собственной внешности с внешностью своего персонажа. Впрочем, совпадения с внешностью тут только два: у Екатерины (Александровой) и у Елизаветы (Ауг). Но несмотря на такую работу с внешним сходством, обе бабы откровенно лажают. Нет, у первой, конечно, очень хорошо получаются бросать выразительные взгляды бегать голой, у второй — тужиться и кряхтеть. Но ни одна не производит впечатление харизматичного лидера или, на худой конец, лёгкой, обаятельной женщины.

Пятое — специфическое понимание режиссёром власти. Так, как в фильме общается Елизавета, общается равный с равным. Причём равный, не пользующийся популярностью, и получивший свою должность по недоразумению. Почему-то приказать подчинённому выполнить его непосредственные обязанности она не может. Промыть мозги обнаглевшему племянничку — тоже. А то ведь могут на три буквы послать императрицу… отрезающую языки. И вот ходит бедная расплывшаяся баба с видом кошары, натыканной в собственную мочу, и начинает: «Мне 35, а я до сих пор не замужем». «А может отпустить? Нет, не отпущу». «А вдруг заговор!». «Ой, а я внука Павлушкой назову, а ты, девочка, вали отсюда!»

Шестое — где вообще история России и обозначение интересов России? Почему ничего не сказано об интересах государства — у него их что, вообще не было? Главным положительным героем пытаются сделать — русофоба с пропрусскими симпатиями. А на первом месте депетризация (по аналогии с десталинизацией) — а что, мужик ничего для государства не сделал, только по земле ходил и головы рубил. И опускание действующего правителя, который хотя и по земле не ходит, и головы не рубит, но прозападными симпатиями не отличается (на кого намёк, интересно?).

Короче:

Смотреть с рвотным тазиком.

А лучше — не тратить время и читать историю.

1 из 10

В защиту Фляйшмана.

А я вот искренне не понимаю, за что в Фляйшмана летят тапки? В целом, он довольно точно придерживается текста одноимённого романа, за исключением, конечно, сильно просветлённого финала. Да, Антон-Румата выглядит у него бойцом, не знающим, правда, куда и как приложить свои силы и ограниченным в действиях, но бойцом. Так ведь и у Стругацких он далеко не рефлексирующий нытик. Да, и с Кирой у Руматы — было. И опальных грамотеев и противников Ордена он на вертолёте подвозил. Разговор с Будахом о том, что бог может сделать для людей, без изменений сохранён опять же.

Соответствие остальных образов — опять же в самую точку. Особенно удались дон Реба в исполнении Филиппенко — эдакий «серый кардинал», одначе ни в коем случае не серости, барон Пампа и Кира.

А вот что самое интересное, смысл фильма углубляется. Ближе к 90-м романтика светлого будущего сильно потускнела. Так что наблюдатели посылаются не из светлого будущего, в котором можно творить, выдумывать, пробовать и вообще трудиться на благо человечества, а из общества сытого и потребительского, хотя и высокоразвитого, особенно в техническом смысле. И не богами хотят они быть, не помощниками и даже не исследователями, а зрителями остросюжетного реалити-шоу. Ой, зырьте, ребята, король забавляется. А вот войска Ордена, вооружённые до зубов, уничтожают восставших — чем не прикольная сцена из боевика? Так… с вязь теряется, товарищ глаза закрыл, а интересно, чем он таким занят с этой. Как его, Кирой? Ничё, тепловое излучение используем. Правда, тут же наблюдает неравнодушная к Румате девушка… Ой, а чего она плачет? Перенапряглась?

Естественно в таком обществе безэмоционально фиксировать чужие проблемы, снимая их на видео -нормально, а пытаться помочь в проблемной ситуации или хотя бы дать ей оценку с точки зрения человеческой морали -ненормально и вирус варварства. Этим, кстати, и обуславливается поставленный эксперимент и над Арканаром, и над наблюдателями, и над наблюдателями за наблюдателями, которые, по идее, оказываются ничем не лучше дона Ребы, хотя и манипулируют отнюдь не средневековым инфантилом-королем, а, казалось бы, вполне просвещёнными людьми.

10 из 10

В рутине жизни всегда найдётся место трагедии

Фильм напоминает рассказ Аверченко из сборника «О хороших, в сущности, людях»:

- Постой, — несмело остановил его Полторакин, поглядывая на забившегося в угол мальчика. — Неужели оставить его так? А, может, отвести его куда нибудь?… Обогреть, что ли?… Покормить?… Переодеть, что ли?..

- Так, так, — поморщился Вздохов, будто кто нибудь скрипнул гвоздем по тарелке. — Так, так… А завтра малютка проснется в теплой постельке, и над ним склонится твое бородатое лицо, и указательный палец неуклюже потянется к подбородку рождественского мальчика, с целью пощекотать оный… «Сюжетец»!…

- Экий ты яд, — пожал сконфуженно плечами художник. — Ну, в таком случае, пойдем.

- То-то. Да! Так о чем я тебе говорил? — О сюжетах же.

- Ну, вот. И имей в виду, что сюжет рассказа такая вещь, которую…

Голоса разговаривающих замолкли в отдалении. Мальчик в углу подъезда тоже замолк. Постепенно его темную фигуру совершенно занесло белым снегом.

И замерз он так, совсем замерз, не подозревая даже, что это — затасканный сюжет.

Проходящая мимо главных героев — брата и сестры — толпа — ни в коей мере не парад уродов: наоборот, они милы, нежны и предупредительны.. но исключительно со своими. Прочих же в лучшем случае банально не замечают, в худшем — используют, не оглядываясь на моральную сторону своих действий, а в исключительных — играют в филантропов не в ущерб себе и пытаются разрешить ситуацию самым идиотским способом:

-Да, девочка, я назову в твою честь…яхту. Только завезу тебя в неведомые гребеня и забуду там нафиг.

-Да, мальчик, я тебе денежек в курточку положил. Только оставлю под дверями… а ты жди, жди…за тобой придут… Что? Стоял мальчик? Убежал?.. А ладно, пошла подарки покупать.

-Ой. Вроде дети голодные стоят, а такой день… Кинуть что ль пару круассанчиков, пока хозяин не заметил? Что заметил? И не дал милостыни в такой день? Разражусь проповедью, но из своего кармана — не дам.

-Хотим, чтобы все были счастливы! На, мальчик, связку воздушных шариков. А то, что у тебя курточка бомжеватая и под глазами круги -дело-то житейское.)

При этом ничего нового в этой реакции нет: сами-то вы, дорогой мой среднестатистический зритель, много пригрели детишек с улицы? Но напомнить нам, относительно счастливым, о том, что есть на свете люди, куда несчастнее нас, Муратова смогла. А заодно и прошлась по актуальным для общества проблемам:

- моде на православие, которое само по себе для нравственности бесполезно: люди какими были, такими и остаются, разве что учатся проповедовать, всерьёз интересоваться чревоугодием и гортанобесием и читать стихи про Христа по навороченному мобильнику;

-социальному неравенству с его олигархами и бомжами;

-бездумному увлечению иностранщиной («кыш, кыш, чилдрены, клин-менеджер едет»);

-беспризорности (в том, что основная часть таких беспризорников впоследствии пополнит пенитенциарные учреждения, сомневаться не приходится);

-игромании;

-наконец, сменившегося строя, для которого напоминание про то, что «когда-то мы были солдатами и были в атаках равны» -не более чем пустой звук, а от песни «ты не увидишь ни горя, ни муки, доли не встретишь лихой» веет трагическим диссонансом.

В фильме нет ни особо драматичных сцен -сплошная рутина, ни особо ярких персонажей — обычные дети и обычные взрослые, за исключением разве что героини Нины Руслановой. Но это жизнь. Жизнь, в рутине которой всегда найдётся место трагедии.

9 из 10

Человек человеку волк? Или всё-таки человек?

Бесценна ли человеческая жизнь? На первый взгляд, ответ очевиден. Но если перед вами встанет выбор, что вы предпочтёте:

- жизнь близкого вам человека, или жизнь человека вам совершенно неизвестного, чуждого, а то и вовсе враждебного?

-жизнь полезного члена общества, или жизнь асоциала?

Только ответьте честно.

Допустимо ли отнять жизнь

-у убийцы (и вообще преступника) — и подарить ее хорошему человеку;

-у алкоголика или бомжа — и подарить трезвеннику, имеющему работу и платящему налоги;

-у гопника — и подарить вундеркинду, который своими открытиями мог бы осчастливить человечество;

-у педераста — и подарить её примерному отцу семейства;

-у олигофрена — и подарить её умственно полноценному человеку?

Кто более достоин материнства:

-примерная жена,

-проститутка,

-или беспризорница-дочь законченной алкоголички?

Наконец, можно ли рассматривать чужие смерти в качестве выхода страны из кризиса?

Как видите, не всё так просто. И именно поэтому варварская и можно сказать фашистская идея о трансплантации «лишних для общества людей» на органы находит отклик как у явных бандитов, так и у почти святых. И они готовы доводить идею до ума указывая на необходимость тщательнейших проверок и компенсаций семьям погибших (вот оно — доверие к государству), оправдывать её необходимостью восстановить справедливость. Тем более, что в капиталистическом обществе каждый человек имеет свою цену — и к этой мысли уже привыкли, а многочисленные прикупленные СМИ занимаются активной пропагандой, попутно эксплуатируя один из важных инстинктов — инстинкт самосохранения.

Беда только в одном: критерии по которым «овец» можно отделить от «козлищ» — они у каждого разные, но в обществе, в котором отношение к человеку чаще всего определяется размером его кошелька, шанс стать «сырьём для запчастей» обычно выпадает не зажравшимся депутатам, а людям из низов, чаще всего тем, кто не смог адаптироваться к жизни в перестройку, не устоял перед социальными проблемами, оказался брошен, а то и вовсе попал не в то время, не в то место и не в том состоянии. Так что появление относительно здоровых клиентов, готовых омолодиться за счёт чужой жизни — это вполне себе закономерное следствие.

Финал здесь оптимистичен и трагичен одновременно: здесь и торжествует человечность в её высоком понимании, и одновременно из человека вылезает зверь… Кто победит? Остаётся только надеяться, что человеческое всё же восторжествует…

10 из 10

Сказка для взрослых

Мультфильм забавен, но:

1) Не детский, несмотря на эксплуатацию известных персонажей Толстого и Барто. Поскольку дети в массе своей аполитичны и способны разве что повторять взрослую пропаганду. А вот вопросы о влиянии на их хрупкую психику трансформеров и барби, сиречь зубастиков и гламушек, о происках западных агентах капитала, об унификации подрастающего поколения, наконец, о вытаскивании постсоветской России с карабасами и дуремарами во власти из глубокой канализации их, как правило, не особенно волнуют — пусть с этим разбираются дядьки-тётьки;

2) Опоздал. Ему бы в 90-е появиться: как знать, возможно, предлагаемая программа спасения, включающая в себя возврат к социалистической идеологии (как у социалистического Китая — про семь самураев помните?), мобилизацию армии и технической интеллигенции (с её нанотехнологиями) и народных масс (нас много-много и ещё один) и вышвыривание неугодного электората (дуремаров тут всяких) нашла бы отклик. Сейчас же всё выглядит как размахивание после драки кулаками.

Ну и потом, сколько ни возвращайся Буратино, хотя он вроде никуда он не уходил, он явно не похож на героя. Он банальный гопник-благородный, но-гопник. На короткий момент он может решить проблему вовремя применённым силовым приёмом, но стоит наметиться какой-никакой перспективе развития событий, как он не просто заваливает всё, что только можно, но ещё и серьёзно ухудшает положение. Впрочем, остальные на героев похожи ещё меньше: не причислять же, в самом деле, к таковым бессильного творческого интеллигента Пьеро, невидные-неслышные женские образы, которым режиссёрская воля отвела роль милой прослойки, или клоуна-карнегианца? А вот братва в лицах Алисы и Базилио неожиданно оказывается положительной — ещё бы: это же наша братва, неиспорченная разными там агентами мирового империализма и тлетворными влияниями Запада.

Сюжет динамичен и довольно-таки крепко сбит, персонажи милы. Лично мне наиболее яркими показались кукла Света и матрёшка Дормидонтовна. Кот и Лиса отжигают — это надо видеть. Язык — пора разбирать на цитаты. «Это что за чудо в голубых перьях», «А ну, отойди, раз ничего не понимаешь, а то на силовой приём нарвёшься», «Да кому оно нано… твоё нано?», «Шуму-то, шуму, из-за какого-то зайца», «Мобильник должен быть мобильным», «Век мне кислорода не видать!» и др. Порадовало музыкальное сопровождение, особенно песни: в начале-минорная про игрушку и мать-старушку и в конце мажорная «Катится дорога без конца, без эпилога». Но тем, кто рассматривает мультипликацию исключительно с дидактической стороны, этот мультфильм придётся сразу отвергнуть.

7 из 10

Откровение в пику Симонову и Черкасову

Алексей Зуев (царевич) — был бы незаменим в роли Федора Иоанновича: тот же отсутствующий взгляд, те же лыбы не по делу. Вроде бы уж растоптанная не за день и не за два жизнь идёт к своему трагическому финалу, а инфантильный олигофрен стоит и ржёт: « Гыы))… Караул послали)… Ой, смотрите, Петропавловка)… А я эту дорожку уже видел, Алексей Иваныч)) … А чё это вы тут будете делать, а?)…» Что это? Невероятная выдержка? А что ж тогда обделался так, что парашку пара преображенцев с большим трудом поднимает? Психическое расстройство в последние месяцы жизни? Так он и на любимую Фросю в койке реагирует аналогично. И на всё остальное: выставляют его за дверь — ржёт, приносят письмо от матери — ржёт, даёт отец втык — опять-таки ржёт.

Виктор Степанов (царь) — не слышен и не виден: скромненько сел на край стульчика, потупил глазки, прижал ушки. И это Пётр1, рубивший стрельцам головы лично.

Станислав Любшин (Толстой) — видимо, никакого понятия не имеет ни о власти, ни о субординации: дипломат, орущий на царя и отдающий ему приказы — это сильно.

Пушкин с его подбором обширного исторического материала и Мережковский с его психологическими вставками, поясняющими, почему взаимоотношения героев складывались именно так, а не иначе, присутствуют исключительно в титрах. Да и какая уж тут история, ежели Мельников не удосужился хотя бы взглянуть на портрет царевича Алексея и убедиться, что тот был не блондинко?

Вообще создаётся впечатление, что режиссёр не заморачивался над анализом источников, а банально посмотрел классический фильм про Петра1 с Симоновым и Черкасовым и сделал всё наоборот.

Был Пётр1 — харизматичный лидер, упорно работающий ради светлого будущего и готовый палкой загонять туда даже родного сына, не очень-то считаясь с его мнением. Стал Пётр1 — затюканный лузер, органически неспособный не то что палку поднять, но и голос повысить …даже на родного сына, с которым, несмотря на всё недовольство его поведением, продолжает носиться, как дурень с писаною торбой.

Были птенцы — яркие и неординарные сподвижники петровских преобразований. Стали птенцы — серая масса, в лучшем случае интригующая, но обыкновенно бездействующая и трудноразличимая на фоне декораций.

Динамичные батальные сцены заменили вяло плетущимися преображенцами, а женственную и обаятельную Екатерину — безликой статисткой. Да и само действие, оживлённое разве что смертью царевича, тянется еле-еле.

Попытка превращения Алексея из черкасовского врага народаN1 в порядочного и образованного человека, желающего исключительно частного будущего, и вовсе потерпела полное фиаско:

во-первых, потому, что предстающий на экране его трагический образ (а Алексей — личность трагическая, но уж никак не героическая) банально не вызывает эмпатии. Невозможно сопереживать тому, кто сам не переживает или, по крайней мере, не может убедить в этом зрителя;

во-вторых, потому что подтверждений его ума, образованности и порядочности что-то не видно:
- читать мораль о повреждении нравов российского народа поддатому папе,
- критиковать его деятельность, сидя у него же на шее (мог бы уж провиант для войска собирать, если на то пошло — вполне себе нравственно-нейтральное занятие),
- бежать прямиком на русскую речь в тот момент, когда надо бы не светиться,
- наконец, делиться с кем попало опасными по тем временам откровениями, тем самым подставляя уйму невинного народа — всё это, по меньшей мере, не комильфо.

Так что слабенько. Слабенько…

1 из 10

Сказ о том, как царь Пётр испугал бабу скипетром.

- Величие у тебя отросло… в одном месте…
- Где?
- В штанах!!!

(Ворошиловский стрелок)

Интересно, Бортко всерьёз считает, что величие Петра1 кроется исключительно в штанах, а всё, на что был способен этот царь-реформатор, это соблазнить Катю, соблазнить Машу, убить сына, неудачно справить урологические потребности и чуть более успешно — религиозные?

Итак,

Прокол N1. Вместо труженика — демагог.

Всю дорогу Пётр1 говорит, правильные, вроде бы, вещи. Ну о том, к примеру, что воровать -нехорошо, кичиться аристократизмом — стыдно, работать на благо отечества- патриотично, а наследника оставлять -надо! Не такого, конечно, который «иудой помер». Но при этом не может не только настучать по башкам зарвавшимся птенцам, но и банально повысить на них голос, идёт в токарню исключительно для обсуждения моржового дрына, а право разбираться с собственной личной жизнью полностью передоверяет своему окружению. По существу, Петру1 оставили лишь троллинг аристократии, причём настолько тонкий, что мальчики-мажоры явно его не понимают, запуск пиротехники и койкодейство.

Прокол N2. Невеликая любовь невеликого человека.

Оказывается Пётр1 обратил своё внимание на Марию Кантемир не потому, что любил, не потому, что хотел чисто в физиологическом плане, не для того, чтобы насолить Екатерине, и не потому, наконец, что ему ударила в голову моча, хотя последняя тема здесь особенно сильно муссируется. А потому, что был ПАТРИОТ, готовый положить НА АЛТАРЬ ОТЕЧЕСТВА САМОЕ ДОРОГОЕ, лишь бы обеспечить НАСЛЕДНИКА государству. Такое вот понимание «нашего долга перед партией», почти по Оруэллу.

Подобная идея, скажем сразу, не выдерживает никакой критики: младенцу не под силу было бы управиться с государством чисто физически, а всевозможные «железные леди», способные твердой рукой повести государственный корабль по заданному курсу, тогда банально не родились. Так что, в любом случае, править пришлось бы бюрократии, что, в сущности, и произошло. А с этой точки зрения совершенно не важно, кто оказался бы на престоле: аристократка Кантемир или пролетарка Скавронская.

Княжна Мария завлекает (именно завлекает, хотя вопрос о том, кто там начал первый, остался для историков загадкой) Петра не потому, что боится, и не потому, что любит, а потому, что она — НАСЛЕДНИЦА ВИЗАНТИЙСКИХ ИМПЕРАТОРОВ, и, кроме царя, удовлетворять ей свои сексуальные потребности было не с кем. При этом даже не очень понятно, как она к Петру относится: то ли он для неё ЧМО со стойким запахом перегара и табака изо рта, которое не так ходит, не так сидит, не так стоит, то ли и в самом деле — КРУТОЙ МУЖИК, которому ещё можно, в его-то возрасте, бегать голым.

Из Екатерины пытаются сделать стерву, но, по сути дела, она абсолютно права: у неё уводят мужика, и она просто ВЫНУЖДЕНА биться за своё, тем более, что при тогдашней дикой процедуре развода (да возблагодарят современные дамы суфражисток, коммунисток и всяких там феминисток) ей грозил бы, в лучшем случае, монастырь строгого режима. Ну и нужна ей, спрашивается, была такая радость?

Да и вообще каких-либо глубоких чувств тут нет — всем движет исключительно меркантильный интерес:

Петру1 нужен наследник,
Екатерине — стабильность,
Марии Кантемир — удовлетворение амбиций и удовлетворение сексуальное,
Птенцам — хороший адвокат,
Народу — водка и зрелища.

Прокол N3. Грубая работа.

Времена д’Артаньянов канули в глубокую Лету, зрителей пытаются привлечь эротикой и сценами насилия. Но слова «эротика» в русском языке нет — есть другое, на букву «е», что, в принципе, мы и видим. Голая Боярская и посасывающая пальчик Екатерина как будто сошли с любительского порно. К этому добавились стриптиз Боярской же и изящные комментарии:

— Пётр Алексеевич, наследника-то у тебя нет.
- А я тебе что сделаю, Меншиков? Один умер так, другой -так.
- Мин херц, а мне-то зачем? Ты девке Кантемировой сделай.

- Пётр Алексеевич, а почему я перед вами хожу голая и голая, а вы передо мной всё в рубашечке да в рубашечке?
- Девочка, я как бы не в том возрасте…
-Ой, что вы, Пётр Алексеевич, вы ещё ТАККОЙ МУЖИК!!!

-Скипетра моего хочешь! Ну на, подержи… скипетр!! (поднимает рубашечку, показывает кое-что в штанишечках, спасибо хоть не вынимает)
-А что, Пётр Алексеевич, давай его сюда, Ты ж меня знаешь, я не хуже молодых могу!

Сцены насилия здесь чуть получше, но однотипны: дыба — кнут — секир башка. Жертвы насилия это безусловно заслужили, ибо поделом вору мука. Но поскольку сцены воровства постоянно остаются за кадром, а сцены казни — в кадре, Пётр из строгого но справедливого судьи (каким его, вероятно, и хотят изобразить) превращается в маньяка с тяжёлым детством (сцена стрелецкого бунта относится к истории с Марией Кантемир примерно никак).

Прокол N4. За героев обидно.

Реальные герои всей этой истории были пусть и далеки от идеала, но достаточно неординарны, плюс ко всему много сделали для России и поэтому ЗАСЛУЖИВАЮТ БОЛЬШЕГО. А кто в фильме Пётр1?, Прокурор, который судит воров беспощадно, не знает что сын его вор (хотя нет, про Алексея — уже знает)? Мальчик на побегушках? Лох, которого разводят все, кому ни лень? Меншиков не заслужил ничего кроме анекдотов в стиле «купи пять пирогов и собери кошку? Толстой решал исключительно альковные дела и время от времени убивал детей (10-летняя его миссия в Турции естественно никому не интересна)? Княжна Мария — это такая не в меру амбициозная малолетка, уводящая из семьи богатого «папика» путём подставления всех трёх дырочек? А всю биографию Екатерины можно свести к придурочно-песенному: «Ах, Марта, ты милая Марта, ужели тебе всё равно, что ты променяла, шалава, орла на такое дерьмо»?

Тут ещё надо заметить, что к Гранину с его довольно глубоким исследованием «Вечера с Петром Великим» бортковский фильм не имеет никакого отношения.

В топку его.

1 из 10