Отзывы Jake87-movie

Первое, что вызывает вопросы в фильме Робера Энрико "Ветер с востока" - это Малкольм Макдауэлл в главной роли. Причем речь не о его игре как таковой, а скорее о характере игры: все-таки есть в этом актере что-то "кошачье", слишком пластическое, что совсем не вяжется с образом русского офицера. Конечно, в ключевых сценах Макдауэлл и глазами органично сверкает, и выправку демонстрирует, но в потом эти офицерские характеристики в персонаже опять теряются.

Что же касается собственно содержания фильма, то оно неожиданно смущает гораздо меньше, чем могло бы - при всей противоречивости выбранной темы. В первую очередь потому что "Ветер с востока" явно переполнен симпатиями к русским. Отсюда и наивно-трогательная любовная линия с очаровательной селянкой, и линия дружбы между семьей Петровых и семьей местных жителей, приютившей их. Впрочем, не оставлена за скобками и мотивация участников 1-й Русской национальной армии: так или иначе, но каждый из них пострадал от советской власти, имеет к ней личные счеты, не видел перспектив возвращения из плена, да и в целом несколько раз делается акцент, что конкретно в их картине мира союз с нацистами "против большевизма" часто был вынужденно-оправданным.

Интересна также роль, отводимая советским представителям. Поначалу кажется, что это персонажи сугубо отрицательные, даже в чем-то карикатурные - так, советский полковник, ведущий переговоры о выдаче "коллаборационистов", делает истерические заходы "а-ля Жириновский". Однако, и в тут нашлось место для полутонов и мотивации: капитан Баринкова может угрожать и унижать премьер-министра Лихтенштейна (то, что в нынешней патриотической пропаганде называется "Поставить на место зарвавшегося европейца" - то есть, попросту говоря, хамить). Но, когда он указывает ей на дверь, она вдруг перестает быть государственным служащим и говорит уже от себя самой: о том, что ее страна потеряла 20 миллионов человек, среди которых были ее родители и муж, и что лично для нее война не закончится, пока пособники нацистов гуляют на свободе. И вот тут как раз возразить ей нечего - премьер-министр может только смущенно и сочувственно пожелать героине когда-нибудь все же вернуться с войны.

Правда, при всей этой русофилии нельзя не отметить, что собственно русских актеров в каст почему-то почти не позвали. Есть, конечно, совсем эпизодические персонажи (по крайней мере когда камера проходит по локациям военного лагеря, на заднем плане слышно русскую речь без акцента), есть Елена Сафонова - правда, в роли принцессы Лихтенштейна, есть Людмила Микаэль (происходящая из семьи русских эмигрантов) в роли советского представителя - но на этом русское присутствие, в общем-то, и окончено. Отсюда, видимо, и совершенно "клюквенные" эпизоды, когда после радостной новости русские солдаты пускаются в пляс, выделывая хореографические элементы в лучших традициях Государственного академического ансамбля народного танца им. И. Моисеева, или финальная сцена, где отряд репатриантов распевает "Полюшко-поле".

При этом фильм нельзя назвать апологией генерала Смысловского в частности и коллаборационистов в целом. Да, авторы усложняют эту тему, уводя ее от однозначных оценок пропаганды, но в центре повествования все равно оказывается в первую очередь противостояние маленького государства и больших держав. Оттого акцент все же делается на докторе Хоопе, премьер-министре Лихтенштейна: на том, как он пытается лавировать, используя бюрократические зацепки и тем самым окорачивая спесивых советских представителей, жаждущих крови, и собственных коллег, видящих в русских опасность и проблему.

Также не могу не отметить еще один интересный момент. В фильмографии Малкольма Макдауэлла роль "борца с большевиками" генерала Смысловского идет сразу же за ролью большевика Юровского в фильме "Цареубийца" Шахназарова - довольно забавный диапазон актерских работ, как мне кажется.

Пересмотр всего "Мистера Робота" перед просмотром финального сезона оказался верным решением - когда сознание не цепляется за сюжетные повороты, на первый план выходят особенности чисто художественные, а с этим у Сэма Эсмейла и команды всё отлично.

Во-первых, конечно, речь об операторской работе: порой даже самые незначительные эпизоды выглядели эпичными и ключевыми только за счёт того, как двигалась камера, а уж перед умением симметрично выстраивать кадр сам бы Уэс Андерсон, думаю, уважительно покивал головой.

Во-вторых, лично мне очень импонировал настрой авторов не прогибаться перед зрителем в духе "давайте попроще, вдруг не поймут", а наоборот, пускаться в эксперименты без оглядки на массовые вкусы.

Серия, стилизованная под ситком? - Пожалуйста, даже Альфа из одноимённого сериала покажем! Серия, снятая одним длинным планом? - Без проблем (вышло на порядок лучше, чем у Мендеса в "1917"). Серия, в которой происходит ограбление банка и полицейская погоня, но при этом снятая полностью без реплик героев (не считая фраз в начале и в конце)? - Да запросто! Серия, стилизованная под театральную постановку, построенная почти полностью на диалогах героев, но при этом переворачивающая сюжет? - Легко!

Но при этом речь идёт совсем не о пренебрежении аудиторией. Зритель введён в сюжет в качестве отстранённого наблюдателя, к которому периодически обращается главный герой, и последние десять минут финальной серии, с прямой отсылкой к кубриковской "Космической одиссее 2001" - это именно прощание авторов с теми, кто прошёл этот путь от начала до конца, будучи по ту сторону экрана.

Впрочем, сюжет тоже заслуживает внимания: сценаристы, щедро сдабривая всё оммажами ко множеству знаковых и культовых кинокартин, вдоволь наигрались и с триллером, и с социальными высказываниями на тему современного капиталистического общества, и с боевиком, и даже с любовной драмой. Но в итоге глобальный вроде бы сюжет о социальном переустройстве мира в конце концов вырулил на историю о том, как человек борется со своими внутренними монстрами. Когда, цитируя Житинского, "тихий душевный мой опыт важней, чем сгоревший металл" - он действительно важнее, потому и вроде бы ключевая победа над глобальным злом совершается за несколько серий до финала, хотя обычно бывает наоборот.

Самое же главное достоинство сериала - это его завершённость. Эсмейл рассказывает вполне определённую историю, не продляемую или прекращаемую в зависимости от рейтинга, а имеющую довольно чёткую концепцию. Именно поэтому показанные ещё в первых сериях ружья выстреливают к концу все и полностью, а расставание с персонажами вызывает не чувство облегчения, а скорее светлую грусть.

Учитывая, с каким одобрением многие встретили фэйковую новость о том, как в одном из кинотеатров толпа в кассы за билетами отметелила человека, который выкрикивал спойлеры к новым "Звездным войнам", мнение свое лучше держать при себе. Лучше буду отвечать уклончивой фразой о том, что новый эпизод целиком и полностью оправдал мои ожидания. Не уточняя при этом, что ничего хорошего я от него не ждал.

Хотя на самом деле шансы у фильма все же были: бюджет, именитый режиссер, культовость предыдущих частей, огромная фанатская база, уровень технологий в конце концов. С такими исходными данными можно было позволить себе немного экспериментов, хотя бы просто ради интереса.

Но риск - это все же удел творцов, а создатели фильма скорее проходят по категории бизнесменов и маркетологов. Поэтому все снято ровно так, как должно быть снято "по логике ситуации": дважды трилогия о сироте с планеты-пустыни "выстреливала" - почему бы ей не "выстрелить" в третий раз? Тема конфликта детей и отцов срабатывала в прошлые разы - зачем изобретать велосипед? Разве что модернизируем немного световой меч у главгада, сделаем главными героями во имя политкорректности девушку (обязательно похожую на Натали Портман) и чернокожего (который даже на общем фоне с истеричными криками и заскоками в духе "Я здесь главный, я главнее главных, самый главный главарь!" смотрится совсем уж бездарно и убого), а злодеев озлодеим до абсурда, введя совершеннейшую пародию на парад в Третьем Рейхе (кстати, не удивлюсь развязке с крахом Первого Ордена из-за путча штурмовиков).

На этом фоне лопоухий нервный антигерой, подверженный припадкам гнева и не стесняющийся периодически ходить без маски, который при всех своих сверхспособностях не является авторитетом у прочих злодеев, выглядит просто пределом новаторства и творческого креатива, а тема с раскаявшимся штурмовиком - верхом фантазии сценаристов (хотя мне почему-то вспомнились эпизоды их "Остина Пауэрса", где после гибели третьестепенных приспешников злодеев показывают их близких и друзей, которым приходят похоронки - оказывается, они тоже люди).

И даже держащиеся бодрячком актеры старой гвардии глаз радуют только в первые минуты появления на экране - внезапно оказывается, что Хан Соло все еще бандит, Люк все еще джедай, а Лея все еще командует повстанцами. Можно, конечно, это трактовать в контексте, что всем троим повезло - они нашли свое призвание в жизни сразу и навсегда, но почему-то кажется, что причина в страхе показать развитие персонажей и их изменение с возрастом, тем самым кому-то не угодив.

Впрочем, все это детали. По факту, в фильме нет главного - того, что было характерно для предыдущих фильмов.

Первая трилогия по большому счету сводилась к детскому ощущению ребенка 70-80-х: картонная коробка будет звездолетом, мохнатая собака - вторым пилотом, картошка - астероидом, а стиральная машина - роботом. Вторая тоже была завязано на детство 2000-х, ушедшее в виртуальную реальность - отсюда гонки на карах как отрывок из компьютерной игры и обилие компьютерной графики в принципе.

В третьей части такой привязки к детству я не увидел совсем, все свелось к коммерческому предложению. "Пластмассовый мир победил, макет оказался сильней..."

Никогда такого не было - и вот опять: со времен Breaking Bad я не смотрел сериал запоем, по две-три серии подряд, но с первым (и пока единственным) сезоном Hand of God это получилось именно так. Сложно сказать, где авторы черпали вдохновение - в одной из хеллоуинских серий The Simpsons, где набожный сосед Симпсонов, слыша "голос с небес", начинает убивать грешников (пародирующей сериал про Декстера), или в сериале Boss, где точно также раскрывается тема человека власти, который сходит с ума (пусть не на почве религии, а на почве болезни). Но в любом случае, результат меня очень порадовал: мистика, детектив, триллер, политика, романтика - в общем, все как я люблю.

Правда, не могу не отметить, что хотя 90 процентов происходящего завязано на теме религии и церковной жизни, собственно о феномене веры фильм не говорит ничего. По сути то, что происходит на экране - это мир религии глазами воинствующего атеиста, для которого верующие - это дураки и фанатики, священнослужители - алчные аферисты, и в лучшем случае человек идет в храм только потому, что так принято в данном обществе или просто по привычке.

В Hand of God герои делятся на три части по тем же самым принципам: это либо верующие фанатики - как главный герой судья Харрис и его помощник, либо аферисты, стремящиеся к популярности и деньгам практически любой ценой - как священник церкви "Десница Бога" и его девушка, либо все остальные - люди, которые могут прийти в храм на Рождество или пригласить священника для последней молитвы над умирающим, но в целом относящиеся к религии вполне равнодушно. Для просто хороших людей, которые верят в Бога, места в таком мире не нашлось - по крайней мере, в первом сезоне.

С другой стороны, оценка главного героя фразой "Цапок, решивший стать Милоновым", тоже не совсем верна: в центре его религиозного рвения лежит не забота о спасении души, не любовь к Господу, а вполне земное желание вылечить сына. В этом плане даже его помощник К.Д. с позицией "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю" гораздо больше тянет на религиозного фанатика.

Также, при всех моих восторгах, есть определенное опасение по поводу второго сезона: до тех пор, пока сюжет можно рассматривать и с точки зрения мистической, и с точки зрения рационально-психологической, смотрится все взахлеб. Но такой подход чреват тем, что развязка всех узлов, вынужденная склониться либо к первому, либо ко второму, обычно разочаровывает: следить за героем, который либо спятил, либо говорит с Богом, интереснее, чем за героем, который однозначно спятил или однозначно говорит с Богом.

Можно, конечно, чтобы никого не обидеть, просто не дать однозначного ответа - как Ч. Маклин в своей книге "Страж". Но это тоже нужно делать виртуозно, чтобы зритель не почувствовал себя обманутым. А для этого нужен особый талант.

Так получилось, что о творчестве Звягинцева до последнего времени я знал только на уровне новостных сообщений об очередной полученной кинопремии, которую получил режиссер. Возможно, именно поэтому его фильмы представлялись мне чем-то тягуче-созерцательным, арт-хаусным и откровенно скучным. Поэтому, решив-таки посмотреть "Левиафана", я уже был морально готов к двум часам сладкой полудремы - тем более что сюжет и общее содержание картины я уже знал из многочисленных рецензий и отзывов.

Каково же было мое удивление, когда оказалось, что фильм в первую очередь интересен и смотрится без желания прерваться на ужин, просмотр почты или чтение новых записей в френдленте.

Собственно, о чем эта история? Очередной рассказ о человеке, который решает бороться с Системой - и которого эта Система в итоге раздавила. Но есть одна существенная оговорка.

Фильм многие обвиняют в том, что его герои много пьют - и это отчасти на самом деле так. Правда, пьют чуть меньше, чем герои всенародно любимых "Особенностей национальной охоты" и (судя по кассовым сборам) "Горько!", но чуть больше, чем в "Любовь и голуби", "Иронии судьбы" и комедиях Гайдая. А главное - пьют не в духе "хи-хи, какой смешной пьяница", а зло, жизненно и вместо действия.

Ну на самом деле - сначала о главном герое говорят, что он талантливый мастер (и ты уже думаешь - ага, вот он, русский Марвин Химейер, который изобретет танк на коленке и отомстит обидчикам), потом показывают, что герой отлично стреляет (и сразу мысль - ага, это ружье должно выстрелить, и желательно в главгадов), потом несколько раз возникает тема взрывоопасного характера главного героя. Но в итоге все эти ружья так и не выстреливают. Почему? Да все потому же. "Он сначала разозлился, думала, что убьет, а потом он выпил и успокоился".

И в этом, собственно, главная тема фильма. Современный Иов в отличии от Иова библейского не праведник, а просто хороший парень, который, правда, пьет, бьет жену и матерится, но есть же и похуже персонажи - даже не главный злодей мэр, а, например, друг Степаныч, который жену со свету сжил. На общем фоне это действительно хорошо, но там, где библейский Иов, подвергнутый лишениям и страданиям, к Богу вопиет, современный Иов просто пьет. Вернее, не просто - всегда есть повод: друг приехал, суд проиграли, пикник на природе, жена изменила и т.д.

Еще многие пишут о том, что "Левиафан" не учит "разумному, доброму, вечному", а просто фиксирует жизнь, а в этом ничего хорошего нет - покажи нам сказку, режиссер, чтобы хотелось жить и творить. Однако тут нужно сказать, что иногда искусство заключается не в создании чего-то нового и прекрасного, а в том, что замечается явление и на него указывается, причем так, что не заметить нельзя. С этим "Левиафан" справляется однозначно - в первую очередь отличной игре большинства актеров. И местный "князек" вышел вполне натурально, и подруга жены главного героя со своей комнатной философией, да и сам главный герой - чтобы встретить их, не нужно идти в кино, можно просто выйти на улицу.

Из того, что не понравилось, могу выделить несколько моментов.

Во-первых, мне показалось, что удивительной по красоте природе русского Севера по общему впечатлению отведено как-то совсем мало места. То есть с нее начинается, на ней заканчивается, она возникает в ключевых эпизодах - но на мой взгляд от большего количества общих планов фильм бы только выиграл.

Во-вторых, удивительно невнятна роль актера, который изображает местного епископа. Финал, в котором произносится проникновенная церковная проповедь о правде - и который должен был стать апофеозом лицемерия и фарисейства, лично меня оставил в полном разочаровании. Ну не говорят так священники, особенно такого уровня. И не из-за формулировок - тут все нормально. Но сама речь владыки произносится как какой-то рассказ на бенефисе актера провинциального театра, без присущих проповеди интонаций, повышений-понижений голоса, пауз и т.д. Людям, ни разу в храме не бывшим, оно, может быть, так и видится - но на самом деле это прокол, и прокол серьезный, для такой сцены просто вопиющий.

Однако, если подводить общий итог, то фильм мне скорее понравился.

Одним из тех немногих фильмов, которые я действительно по-настоящему ждал в этом году, был "Солнечный удар" Н. Михалкова. Во-первых, потому что не так давно прочел бунинские "Окаянные дни" и остался под впечатлением. Во-вторых, потому что искренне считаю тему зверской расправы большевиков над русскими офицерами в Крыму несправедливо забытой - а в фильме должна была быть затронута именно она.

Однако, достаточно часто при больших ожиданиях полученный результат сильно расстраивает - поэтому на просмотр шел с определенной опаской. Но в этот раз не могу сказать, что сильно разочаровался, хотя признаюсь честно - ждал я совершенно иного кино.

Некоторые моменты огорчили.

Во-первых, чисто психологически выдержать на сеансе целых три часа - это достаточно сложно и утомительно, даже если речь идет о лихо закрученном сюжете; у Михалкова лихая закрученность действия отсутствует - все совершенно неспешно и размеренно. Чего-то страшного в этом нет, но некоторые моменты можно было бы смело вырезать без ущерба: например, эпизод с обознатушками "Вы Чехов? - Нет, я Тригорин". Ну, то есть понятно, что люди, знающие сюжет "Чайки" в этом моменте ухмыльнутся и шутку оценят - но идет она совершенно параллельно повествованию и выглядит совсем необязательной. То же самое можно сказать и о всей сцене погони за косынкой - смело можно резать ее пополам, ничего не потеряешь, а хронометраж уменьшится.

Во-вторых, игра актеров - причем, подчеркну, что речь практически обо всех - не раз откровенно оставила в недоумении. Кого бы ни показывали на экране - мальчик, женщина, офицер, юнкер, крестьянин - было впечатление, что это сейчас играл сам Михалков, настолько точно переданы были все фирменные интонации, жесты и мимика режиссера. Нет, конечно, творение всегда несет на себе отпечаток творца, но не до такой же степени; если в других фильмах это как-то не было заметно за харизмой именитых актеров, то набрав актеров неизвестных и начинающих (идея в общем-то хорошая), Михалков присутствует незримо практически в каждом кадре, хотя зримо он так и не появляется (разве что в виде фотокарточки).

В-третьих, фильм все же оказался слишком уж "по мотивам" Бунина - на самом деле, конечно, никакая это не экранизация, а скорее размышления и фантазии режиссера после прочтения.

Однако, положительных моментов оказалось все же больше.

Например, это просто визуально красивое кино. То, что в "Утомленных солнцем-2" было скорее на уровне исключения или откровенной удачи, в "Солнечном ударе" уже система, поэтому каждому кадру глаз просто радуется. Причем, прослеживается даже определенная концепция: если воспоминания главного героя сняты в жизнерадостно-яркой и цветной манере, практически как на фотографиях Прокудина-Горского, то сцены гражданской войны уже имеют совершенно иную - более мрачную расцветку.

Также не могу не отметить эротическую сцену. Так или иначе, но снятая в какой-то абсолютной тишине, с вниманием к таким мелким деталям, как бисеринки пота на коже и позвякивающие сережки в ушах героини, сцена эта оказалась по-настоящему великолепной, а главное не пошлой.

Ну и не могу не сказать о финале. Собственно, я бы хотел посмотреть фильм, в котором не пускаются в философствования о судьбах России, не занимаются нравоучительством, а просто показывают судьбы русских офицеров, которые сражались за великую, единую и неделимую Россию, были подло убиты залкиндами и кунами, а потом просто забыты на фоне других событий русской истории. Судя по финалу "Солнечного удара" (и, кстати, по первому фильму документального фильма "Русские без России"), Михалков такое кино вполне мог бы снять.

Почему он не ограничился только этим - вопрос уже совершенно другой, на качество "Солнечного удара" никак не влияющий.

Не могу сказать, что сильно впечатлен, но кино мне понравилось. Правда странно, что при написании рецензий люди в первую очередь пишут не о практически безупречном построении кадра, интересном музыкальном сопровождении и оригинальной игре с черно-белыми вставками. В лучшем случае отмечается сильная актерская игра Эдварда Нортона, но в основном почему-то пишут об идеологической составляющей, которая, на мой взгляд, как раз и является самым уязвимым местом фильма.

О чем, собственно, история? Мальчик учился на пятерки, попал в плохую компанию, стал нацистом, потом передумал, но заплатил за это высокую цену. Почему? Потому что ненависть ослепляет, любите друг друга и гангста-негров, всем мир.

А почему же именно нацистом? Потому что папу убил гангста-негр, негритянские банды криминализируют весь некогда благополучный район, нелегальные эмигранты живут за счет законопослушных американцев, а на работу набирают афроамериканцев в ущерб более способным и квалифицированным кандидатам, которым не повезло родиться с белым цветом кожи.

К этому основанию привязывается гитлер-свастика-скинхеды, потом из полученного строится трагедия (умело строится, надо отметить), но опять же - в сухом остатке в наличии классическое "Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст":

- Почему при отборе кандидатов на вакансию предпочтение не более квалифицированным, а тем, у кого черный цвет кожи?
- Ты что? Сегодня ты задаешь такие вопросы, завтра начнешь кидать зигу, а потом тебя анально покарают, посадят в тюрьму и замочат в сортире! Понятно?!

А вот НЕПОНЯТНО.

То есть налицо явное забалтывание реальной проблемы. Почему недоумение по поводу подобных вопросов неизбежно влечет увлечение творческим наследием Адольфа Гитлера? Что например,что мешало включить в сценарий вдохновенную речь какого-либо героя о том, что вопрос нелегальной эмиграции лежит не в сфере расовой, а в сфере эффективности соответствующих госорганов; что индивидуальные различия между людьми (в том числе - в пределах одной расы) столь велики, что обобщения на уровне рас теряют всякий смысл и т.д.? Или что афроамериканец, получивший работу, мотивирует остальных работать и делать карьеру, а не, например, устраивать кусочек африканского континента в центре Чикаго - с ритуальным скаканием перед костром из покрышек под гангста-рэп "We will never be brothers"?

В итоге опровержений и полемики нет, поэтому выводы можно сделать самые разные: от идеи того, что надо сидеть и помалкивать - "а то злой негр застрелит", до мысли о том, что пора доставать старый дедовский белый клуклусклановский колпак и, учитывая ошибки киногероев, бороться с "понаехавшимитут" эффективнее и жестче.

В общем, если бы не это, фильм мне бы понравился безоговорочно. А так - осталось впечатление, что создатели попытались бить по эмоциям в ущерб интеллекту.

Ощущения от фильма как минимум неоднозначные.

Во-первых, я не так давно читал роман, поэтому все впечатления в памяти еще более-менее свежи, а в экранизации со многими сюжетными линиями и персонажами обошлись более чем вольно (и даже зачем-то ввели тему со следователем Горемыкиным).
Во-вторых, очень сложно было избавиться от сравнений с экранизацией "Идиота" В. Бортко - и сравнение это не в пользу Хотиненко.

Более того, многие важные с идеологической точки зрения эпизоды просто вырезаны, из-за чего мотивация некоторых героев непонятна и нелогична (например, Верховенский-старший уходит скитаться, но что с ним произошло в итоге, не показано, а ведь его монолог в финале о бесах, выходящих из больного, весьма важен для всего романа).

С другой стороны, не могу сказать, что фильм не понравился. Пусть не сразу, но создается атмосфера настоящего триллера, а актеры играют вполне на уровне. Правда, не все "попадают" в роль (Ставрогин, например, местами совсем не тот, каким он должен быть), но если попадают, то на все 100 % (Шатов и Кириллов, например).

В общем, культовости того же "Идиота" фильм вряд ли достигнет, но время, затраченное на просмотр, вполне оправдалось полученным удовольствием.

Рано или поздно в большинстве киносериалов появляется тема либо со скачками во времени, либо с блужданием во сне и подсознании. Тема эта опасная, поскольку грозит обернуться сплошным издевательством над зрителем, но при аккуратном использовании вполне допустимая и интересная. В новых "Люди Икс: Дни минувшего будущего" затронули сразу обе - и получилось то, что получилось.

В свое время первые "Люди Икс" оказались настолько круты, что быле пересмотренны энное количество раз, но потом авторы пустились в такие дебри, что только кардинальная смена вектора повествования на рассказ о старом добром прошлом в "Люди Икс: Первый класс" смогла более-менее вернуть саге адекватность и интерес.

В "Днях минувшего будущего" решили взять все хорошее от всех предыдущих фильмов, отказались от всего плохого (иногда даже в ущерб логике) и пустились в игры со временем - будущее наступило, но мы его поменяем, чтобы наступило другое будущее, а все, что было до этого, объявим "яко не бывшим". Тем более что в кресло режиссера сел Брайан Сингер, который рулил первыми двумя картинами - настоящий возврат к корням.

При таких исходных данных шанс получить что-то слишком беспомощное и некрасивое был весьма велик - но, к счастью, все обошлось. Вышло зрелищное кино с пусть и не закрученным, но понятным сюжетом, правильной долей шуток и пафоса, а также без претензий на эпичность, в котором, пусть и в эпизодах, но засветились практически все персонажи серии (вплоть до тех, кто вроде бы числился в списке погибших и пропавших без вести). Возможно, стоило бы добавить динамичности в ущерб раскрытию душевных метаний героев, выглядящей как реверанс в сторону девочковой аудитории, для которой подобные вещи гораздо важнее батальных сцен - но тут уж приходится довольствоваться тем, что есть.

В целом же фильм хороший (по сравнению с "Росомаха: Бессмертный" вообще прекрасный), но вот выдержится ли такой темп в уже заявленном продолжении "Люди Икс: Апокалипсис" сказать сложно. Хотелось бы надеяться, что да.

Любовь немецкого довоенного кинематографа к русской тематике сама по себе является весьма интересной, например, для какой-нибудь диссертации: парадокс, но в нацистской Германии умудрились снять сразу ряд фильмов, в которых так или иначе фигурировал образ России - экранизация пушкинского "Станционного смотрителя", биография П. Чайковского "Эта упоительная бальная ночь", описание трагической судьбы русских эмигрантов "С полуночи", изощренная история мести в "ГПУ" и т.д. Однако, в таких списках так или иначе всегда фигурирует "Броненосец "Севастополь". Белые рабы".

Фильм даже по современным меркам смотрится с определенным интересом. Сначала показывают мирное время, беззаботные встречи офицерской верхушки, аристократии и счастливых влюбленных - похожего на Юрия Гагарина русского офицера Константина Волкова и дочери местного губернатора Марии. Затем вся эта идилия весьма символически расстреливается во время исполнения "Боже, царя храни" озверевшей толпой восставших матросов-большевиков, во главе которых становится (опять же - символизм) бывший лакей губернатора Волынский, который, однако, движим не столь идеологией, сколь похотливыми намерениями в отношении Марии.

После расправы над офицерами большевики продолжают бесчинства уже на берегу: расстреливают священника, жгут и ломают иконы, насилуют, грабят, вешают - в общем сплошная документалистика, с которой можно ознакомиться в любом более-менее объективном источнике о "красном терроре". Более того - сам фильм по всей видимости вполне осознанно задумывался как анти-"Броненосец "Потемкин"", и нельзя сказать, что ответ этот недостойный.

В итоге зло все же более-менее наказывается, кому надо, спасаются и уплывают (видимо, в эмиграцию), а в итоге звучит пророческая фраза о том, что борьба будет продолжена, поскольку беда касается не только России.

При этом не могу не отметить, что, если кто-то в здравом уме и твердой памяти вдруг решит переснять этот фильм, в сценарий придется вносить самые минимальные правки - чего-то экстремистского или пронацистского в фильме не наблюдается, а вся "спорность" его заключается только в том, ГДЕ и КОГДА он вышел.

Что же касается подбора актеров, то тут, на мой взгляд, наблюдается явный гендерный перекос: все мужские типажи (особенно военные) весьма и весьма похожи на русских, даже странно, что говорят они на немецком, а вот женщины - явные немки, по крайней мере ни одна не заставила поверить в то, что она способна коня на скаку остановить и войти в горящую избу.

На самом деле тру-спайдермен остался там, в далеком детстве - в мультфильме про неогенный кошмар и чужой костюм. Поэтому трилогия с Тоби Магуайром уже сама по себе вызывала некоторое отторжение - "На самом деле все было не так!"

Но даже на этом фоне перезапуск серии выглядел как какое-то издевательство - вместо рефлексирующего персонажа, переживающего от своей раздвоенности, получили какого-то юркого хлыща, который с шутками и прибаутками борется со злом.

Однако второй фильм про "Высокое напряжение" оказался не в пример лучше первой части. Во-первых, это действительно тот еще аттракцион, для которого даже формат 3-Д выглядит недостаточным. Во-вторых, каким-то образом впихнуть в этот парад спецэффектов какую-никакую актерскую игру и сюжет - уже само по себе мастерство, и сценаристы с задачей справились, причем местами достаточно смело попытавшись уйти от штампов супергеройского кино. Правда, Эндрю Гарфилд все-таки вызывает раздражение всякий раз, когда появляется без маски Человека-паука, но зато внезапно порадовал Дэйн ДеХаан в роли Гарри Озборна - таких злодеев с личными трагедиями мы и ждали.

Отдельно хочется отметить музыкальную тему - все эти дабстепообразные электрические мелодии смотрелись не просто уместно, но и вызвали желание ознакомиться с саундтреком отдельно.

В общем, мне фильм понравился, с удовольствием схожу на третью часть - тем более что вторая закончилась буквально на полуслове, сделав намек не только на продолжение, но и на спин-офф с парадом злодеев.

Эта документалка Алексея Литвинцева "Один в океане" - о Станиславе Курилове, советском ученом-океанографе, который в декабре 1974 года сбежал из Советского Союза, прыгнув за борт туристического лайнера с символическим названием "Советский Союз" и проплыв в открытом океане почти трое суток.

Смотрел в первую очередь потому, что не так давно прочел одноименную книгу Курилова, в которой он от первого лица рассказывает о своем героическом побеге. Наверное, поэтому фильм особого впечатления не произвел - по сути это большой пересказ книги, вплоть до зачитывания отдельных эпизодов прямо из текста.

Хотя, если задуматься, эту книгу давно пора экранизировать полноценно - с хорошими актерами, подводными съемками и красивой музыкой. Благо, история к этому располагает: главный герой - "русский интеллектуал, спортсмен и йог" (по определению писателя В. Аксенова), сам поступок - нестандартный и волевой, да и тема обретения свободы не только в физическом, но и в духовном смысле, пока не потеряла актуальности.

Плюс сама история вполне тянет на притчу: акт побега для Курилова воспринимался не столько как политический акт, сколько как акт духовной инициации. Точно также символичной - в общем контексте - выглядит и гибель Курилова в озере Кинерет, по водам которого ходил Христос. Причем погиб Курилов тоже героически - спасая своего товарища-водолаза, запутавшегося в сетях.

Еще в отличии от книги, в фильме акцент сделан на сам факт побега, в то время как сам Курилов достаточно много места в своем рассказе отводил своим религиозно-мистическим переживаниям. Кстати, если задуматься, найти в Советском Союзе какую-либо литературу о йоге (да и на религиозную тематику вообще) тоже было своеобразным подвигом и приключением - а Курилову удавалось и это.

В целом же, если интересна эта история, а книжку читать лень, то фильм вполне восполнит пробел.