→
→

Отзыв Kolombinka о фильме «Отель «Руанда»»

Отель «Руанда»

Отель «Руанда»

Биография, Военный (Великобритания, Италия, США, 2004)

Режиссер: Терри Джордж

В главных ролях: Ник Нолти, Софи Оконедо, Кэра Сеймур, Хоакин Феникс, Дон Чидл

8.05 (84 зрителя)

Рейтинг IMDB: 8.1 (350 677 голосов)

 Kolombinka
28 марта 2017 г., 12:13

Фильм тяжелый, но я ожидала, что будет намного мрачнее!
На фоне того, что стало с большинством тутси, историю главного героя, его семьи и соседей можно назвать даже счастливой. По крайне мере, заканчивается оптимистично. И даже более - не думала, что в такой мясорубке могут быть чудесные воссоединения семей. Пусть и частичные. На слезу кино пробивает, но в депрессию не вгоняет.
А вообще любой фильм о дальних странах и иных временах смотрится ассоциативно. Мне "повезло" посмотреть его 26 марта 2017 года. Если вам эта дата ничего не говорит, вы вряд ли поймете перефразированную строчку "На фига нам Руанда, когда у нас есть такая родина". В некотором смысле, испытываешь гордость, что у нас не так всё плохо. С другой стороны, сильно ли греет мысль, что мы чуть цивилизованнее решаем проблемы, чем народы Африки. Хотя "чуть цивилизованнее" разумнее заменить на "менее геноцидно".
Еще одная тема, над которой хочется поразмышлять после Отеля, это миротворцы. Это уже всенародная, всеземная проблема. Кто они такие и нужно ли, чтобы они приходили? А если приходят - что они должны делать в спасаемой стране?!
В фильме у Ника Нолти весьма интересный персонаж, но чем он там занят, я так и не поняла. Голубые береты всё время грозят оружием, но ни разу его не использовали. Защитить они никого не могут, увезти не могут, посадить в самолет не могут. Водители-свидетели. В чем смысл?
Тутси зовут ООН, пусть, мол, спасут. Как? Вывезти всех тутси из страны? Так Москва страны ООН не резиновые. Кормить ведь всех надо, поселить где-то. Куда?
Или поубивать всех хуту? Они не могут, они миротворцы.
К тому же промелькнула фраза в разговоре местных, что тутси не любят за то, что их французы выделили и поставили на руководящие должности, и хуту мстят за репрессии. Кстати французы при этом поддерживают хуту.
Так вот некоторые специфические миротворцы сначала выбирают сторону, а потом умудряются бомбить всех, потому что разницы между ханты и манси даже в баре не видно, а уж сверху.
Но "стыдно, боже, как стыдно".
В общем фильм мне показался позитивным даже. Главные герои спаслись, а миротворцы не пришли (не могу отделаться от мысли, что иначе жертв было бы больше).

Ветка комментариев

Написать комментарий

все комментарии

  • 

     Zaraza 30 марта 2017 г., 10:39

    То бишь законы на совести законодателей, и ученые с чистой совестью творят любое зло в рамках любых законов, созданных бессовестными законодателями и ни за что ответственность не несут. Прелесть.

  •  silkglow 30 марта 2017 г., 10:42

    Законодатели в этой области должны быть с медицинским образованием.

  •  Zaraza 30 марта 2017 г., 10:50

    Ага. И с чистой душой и добрым сердцем.

  •  silkglow 30 марта 2017 г., 10:51

    Безусловно.

  •  Zaraza 30 марта 2017 г., 11:04

    И чтоб радуга и розовые пони.

  •  silkglow 30 марта 2017 г., 11:02

    Законодатели в этой области должны быть с медицинским образованием.



    Это вообще давняя и острая проблема.
    До сих пор законы в области медицины принимаются дилетантами. И от этого страдают и врачи, и пациенты.
    Но эту проблему, похоже, видят только медики. Поэтому её не спешат решать.

    Даже непонимание специфики работы между врачами разных специальностей приводит к внутренним конфликтам. Например, когда хирурга начинает судить главный врач, терапевт по специальности, не понимая сути хирургии, то это выглядит очень глупо и при этом разрушительно и несправедливо, ибо хирургу приходится подчиняться бестолковому в плане хирургии главному врачу.

    Что уж говорить про юристов без медобразования.

  •  Kolombinka 31 марта 2017 г., 12:24

    А причем тут совесть и мед.образование?
    Вот ты мгновенно отмахнулась от этических вопросов фразой "это детали" и сбросила всю ответственность на законодателей. Которые при этом тобою же считаются не разбирающимися в сути проблемы. И еще с непонятно какой совестью. Совестливые-то люди в юристы не идут, там другой типаж нужен.
    Ты ведь понимаешь, что для исследований по генетике человека рано или поздно потребуется человек. Живой. И спрогнозировать, чем это кончится, сложно. Хотя исторический опыт подсказывает исключительно мрачные варианты.

  •  silkglow 31 марта 2017 г., 15:57

    Я не отмахивалась, я сказала, что эти юристы должны быть с медицинским образованием.

    Совестливые-то люди в юристы не идут, там другой типаж нужен.


    А это ты так легко всех юристов под одну гребёнку причесала?

  •  Kolombinka 31 марта 2017 г., 16:25

    Какая связь между медицинским образованием и этикой, совестью?

    А это ты так легко всех юристов под одну гребёнку причесала?


    А до этого мы обе говорили про каких-то конкретных людей, а не про абсрактные группы лиц, объединенных по некоторым признакам? Почему ты всех европейцев обвинила в том, что они сначала подвели Руанду, потом бросили?))
    К тому же у каждой профессии есть набор черт, обладая которыми человек более успешен в ней. И есть характеристики, которые на пользу не пойдут.

  •  silkglow 31 марта 2017 г., 16:33

    Медицинское образование - это в первую очередь свод этических законов, который у каждого доктора в голове, если не с малолетства, то хотя бы после окончания медицинского ВУЗа.

    Я не всех европейцев обвинила, а только тех, кто сделал то, что сделал в Руанде.

    И есть характеристики, которые на пользу не пойдут.

    Ну да законник-беззаконник - это по твоей логике, нормально.

  •  Zaraza 31 марта 2017 г., 17:07

    это в первую очередь свод этических законов, который у каждого доктора в голове, если не с малолетства, то хотя бы после окончания медицинского ВУЗа.


    Однако далеко не все доктора этими законами руководствуются.

  •  silkglow 31 марта 2017 г., 17:15

    Конечно не все. И это катастрофа.
    Я сужу по себе.
    Я руководствуюсь и сужу всех со своей чистосердечной колокольни. Хотя никто не без "греха":))
    Поэтому мне всё тяжелее работать среди безразличных, беспринципных и бестолковых, скрывающих свою некомпетентность за милой улыбочкой.
    Я редко улыбаюсь, но делаю свою работу всегда на совесть.
    Но людям нужны улыбки. Они важнее профессионализма. Маски людям важнее истинного лица. Ложь нужнее правды.

  •  Kolombinka 31 марта 2017 г., 17:24

    О каких законах речь?

    Люди без медицинского образования - априори считаются моральными уродами?

    Законник-беззаконник это частое явление. Но это ты придумала. Я говорила о совестливости. Это слишком чувствительное отношение к этическим вопросам. О которых всё-таки имеют представление не только врачи. Например, адвокат должен защищать убийцу - должен защищать, это профессия, это его профессиональный, гражданский долг и выполнение основ конституции. Не все способны настолько договориться с совестью, чтобы исполнить такую роль. Поэтому есть черты характера, свойственные лучшему выполнению требований профессии.

  •  silkglow 31 марта 2017 г., 17:32

    Откуда такие выводы ты берёшь?
    Я говорю, что врачей судить и законы для медицинской сферы должны издавать юристы с медицинским образованием. Просто в силу того, что они будут справедливее и эффективнее для всех.

    Защита убийцы - это нормально и никак не идёт вразрез с совестью. Убийца тоже человек со своими проблемами, которые толкнули на преступление.

  •  Zaraza 31 марта 2017 г., 17:45

    Очень даже идет вразрез. Совесть подсказывает, что ты сволочь, ибо такой блестящий и профессиональный юрист, что смог оправдать козла, которого надо было бы расстрелять. Причем многократно.

  •  silkglow 31 марта 2017 г., 17:50

    Ну, видимо, не с моей совестью.
    Значит, я смогла бы быть адвокатом:)

    С другой стороны, можно ведь не очень-то стараться, когда есть 100% доказательства вины, тогда и совесть не пострадает. Но надо помнить о том, что и ты, и следователи могли ошибиться. И тогда виноват в загубленной жизни будешь только ты.
    Вывод: надо работать честно. Всегда. Везде.

  •  Kolombinka 31 марта 2017 г., 18:29

    У тебя совесть не страдает, когда работаешь, не стараясь?))

  •  Zaraza 31 марта 2017 г., 18:58

    Тоже самое хотела спросить))

  •  silkglow 31 марта 2017 г., 19:16

    Такого не бывает:) Я всегда стараюсь)

  •  Kolombinka 31 марта 2017 г., 18:39

    Это еще что! Ты, конечно, за социально-криминальными новостями не следишь, но кто такой Брейвик наверняка знаешь. Вот он глумится над обществом прав человека и законности!!! Без конца подает апеляции и требует себе всё лучших и лучших условий. Грамотно и бессовестно. и общество, как овца, всё выполняет. Права человека. Он живет. Он живет лучше, чем миллионы свободных людей. И этот человек признал вину, не раскаялся и вообще молодец. Не представляю себе его адвокатов. На мой взгляд, их тоже надо судить. а общество лечить.

  •  Kolombinka 31 марта 2017 г., 17:54

    Выводы в утвердительной форме делают, а я спрашиваю.

    Справедливость для всех - вот как ты себе это представляешь,а? Я сугубо медицинскую справедливость имею в виду. Даже если брать законы только для одной страны! Но для многонациональной и со множеством конфессий. Как ты примиришь религиозные представления людей о пересадке органов, об аборте, об эвтаназии и миллион других нюансов.

    Ну, на первом заседании суда не несет, а на втором выясняется, что убийца камнями забил жену, потому что очень хотел жениться на другой.
    А адвокат педофила тоже с совестью никаких сделок не заключает?

  •  silkglow 31 марта 2017 г., 19:55

    На то и существуют законодательный органы, чтобы делать справедливость для всех, никого не обойдя. Это работа такая. Очень непростая и кажется нереальной, особенно тем, кто к ней отношения не имеет.
    Точно так же как для тебя сделать аппендэктомию - нереально. А для меня - легко.

    Защищая преступника, исхожу из мысли, что он невиновен. Это презумпция невиновности. Если мне удастся оправдать, значит, это действительно так. А если всем кажется, что это не так, то они ошибаются, или законы надо пересматривать. И в этом уже нет никакой вины адвоката и тем более ущерба его совести.

  •  Kolombinka 31 марта 2017 г., 21:40

    Наташа и Наталья Павловна, у вас там еще кто-то есть, я чувствую! Какая-то мечтательница-идеалистка, будем звать Чайкой Белокрылой.

    Ты абсолютно уверена, что возможна высшая справедливость? Еще никому не удалось создать такой закон. Даже десять заповедей не категоричны для совести и тем более для презумпции невиновности...

    Если мне удастся оправдать, значит, это действительно так. А если всем кажется, что это не так, то они ошибаются


    А тут у нас мания величия )) Либо у вас там кто-то четвертый, либо это Наталья Павловна.
    Если серьезно, то ты мыслишь не как юрист сейчас. В том плане, что адвокату важна успешность, от количества выигранных дел зависит его зарплата, клиенты, статус. И его работа - оправдать клиента, а не выяснить виноват он или не виноват. Этим следователь занимается. Задача адвоката, выкогтить человека из лап приговора, правдами и неправдами.

  •  silkglow 1 апреля 2017 г., 06:32

    Ой, не могу, расхохотала меня:))

    С высшей справедливостью конечно есть трудности, но это значит, что к этому надо стремиться, а не подчиняться законам НЕсправедливости и сидеть сложа руки. От этого точно никому добра не будет.
    Мне всегда очень печально, что люди как раз опускают руки, говоря, что ничего невозможно сделать, все пропало. Здесь аналогия с реанимацией и борьбой за жизнь человека.

    Прекрасно понимаю задачи адвоката.
    Еще раз повторяю, если ему удается выкогтить убийцу, то либо он действительно невиновен, либо законы, которыми руководствовался адвокат, несовершенны.

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 13:01

    Кроме Чайки еще и Хохотушка? Как у тебя там многолюдно-то.

    Так ведь ты (или кто-то другой) будете стремиться не к всеобщей справедливости!!! А к вашему личному пониманию справделивости! В соответствии с вашим личным пониманием этических законов. Потому что общих еще нет.
    Вот та же реанимация - представь, что ты реанимируешь человека, который сам захотел уйти из жизни. Твоя реанимация справедлива или нет? С точки зрения Натальи Павловны главное жизнь человека. с точки зрения Наташи-человека реанимация, возможно, это нарушение энергетических потоков ("доктор сказал в морг, значит в морг!" (с)) С точки зрения самоубийцы - какого фига вы вмешиваетесь?! хотя он может и резко полюбить жизнь, а может и нет! С точки зрения православного батюшки - всё грех, любое вмешательство в замыслы божьи. С точки зрения экзистенциалиста-прохожего - всё тлен, он самоубьётся рядышком.
    Как тут вычислить справедливость?

    Еще раз повторяю, если ему удается выкогтить убийцу, то либо он действительно невиновен, либо законы, которыми руководствовался адвокат, несовершенны.


    Я еще раз говорю, что адвокату наплевать и на виновность подсудимого и на совершенство законов. Он в любом случае должен стремиться к оправданию своего клиента. Юристов не зря с 17 века называют "крючкотворами", их задача не справедливое решение, а лучшее для клиента!

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 13:10

    Существует юридическое соглашение об отказе от реанимации. Если оно подписано пациентом или его представителем при недееспособности пациента, то тогда реанимации не будет. Если его нет, то буду реанимировать. В любом случае, даже самоубийцу.

    Защищая преступника, адвокат строит свои доводы на основании законов, поэтому ничего у него не получится, если закон не позволит.

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 13:45

    Так вопрос не в том, что ты будешь делать, а в том отвечает ли это высшей справедливости? Пока я вижу, что оно отвечает существующему на сегодняшний момент закону. Который по твоим словам написан юристами без мед.образования и потому не может быть истиной в последней инстанции, то есть в принципе может подвергаться сомнению и быть не справедливым.

    Если бы законы были совершенны, адвокатов и прокуроров вообще не надо было бы. Потому что доказательства вины или ее отсутствия ищет следователь. А юристы в суде показывают эти доказательства с тех сторон, которые выгодны их клиентам! Чтобы выиграть дело. Ты вслушайся в само слово - выиграть дело. Что за игра с законами! В том-то и дело суд - больше шоу, игра в слова, игра с совестью, игра с человеческими эмоциями и судьбами. А закон можно прочитать десятью разными способами.

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 14:06

    Конечно, сейчас отвечает существующему закону. И в данном законе я не вижу ничего плохого. Не все существующие законы плохи. Если их будут создавать юристы с медобразованием, то будет лучше - я об этом говорила, но ты прицепилась к тому, что якобы я всех юристов дискредитировать пытаюсь.

    К справедливости для всех нужно стремиться, но это далеко от сегодняшней реальности. Так почему ты сейчас хочешь получить от меня ответы на вопросы, которые настолько сложны для мирового сообщества?

    Типа того, закон - что дышло...? Если бы так было, то ни одного преступника в тюрьму не посадили бы.

  •  Zaraza 2 апреля 2017 г., 14:14

    Типа того, закон - что дышло...? Если бы так было, то ни одного преступника в тюрьму не посадили бы.


    Посадили бы. Сторон то всегда две,а соответственно и дышел два, и судья всегда должен решить , чье дышло ему нравится больше))

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 14:19

    Тю! Это не я прицепилась, а ты сказала, что я мету всех юристов под одну гребёнку))
    Но суть опять же не в обобщении всех людей под одним наименованием. Вопрос в том существует ли общая для всех справедливость. В законе ТЫ не видишь ничего плохого. А кто-то другой увидит. И с его точки зрения он не справедлив. Как решить это противоречие?

    А если его невозможно решить (о чем я и толкую), так значит и оправдывать евгенику, основываясь на несуществующих этических законах, невозможно. Мы о евгенике и этике говорим, если помнишь)

    Закон - что дышло, да. Эту фразу неоднократно варьировали в остро-сатирической литературе с 17 века. Чем беднее и незаметнее человек, тем надежнее будет его путь в тюрьму. а богатые и властные обычно хороших адвокатов нанимают.

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 14:26

    Потому что ты назвала их бессовестными.
    Что же ты видишь в законе плохое?

    И вообще ты меня свои многословием вконец запутала. Я тогда тоже пойду борщ варить:))

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 19:00

    Я не употребляла такого слова! Я сказала, что их совесть менее чувствительна, чем у других.

    Мое мнение о законе о реанимации так же субъективно, как и любое другое - речь об этом, а не о сути закона. Реакция будет обсуловлена воспитанием, религией, возрастом, типом личности, даже настроением.

    Лавровый лист не забудь!

  •  Zaraza 2 апреля 2017 г., 13:51

    Защищая преступника, адвокат строит свои доводы на основании законов, поэтому ничего у него не получится, если закон не позволит.


    Зависит от профессионализма, красноречия, слабых сторон другой стороны, порою даже симпатичности обвиняемого, покушал ли судья вкусно, выспался ли, спешит ли он, внимательно ли слушал, спорности ситуации..

  •  silkglow 1 апреля 2017 г., 07:32

    И да, именно идеалисты, те, кто верит в лучшее для всех, для науки, для любой области, идут вперед и других за собой тянут. Прогресс в мире благодаря идеалистам, которых не останавливают сложности.

    А не верящие сидят в болоте, квакают и бросают палки в колеса тем, кто движет этот мир вперед.

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 13:34

    Это на самом деле громкие фразы, которые звучат очень красиво и включают внутри бравурно-лирическую музыку. Но суть у них болтологического свойства ;) Потому что идея без материи, без реальности улетает в облака и там плюет в ответ тем, кто квакает внизу ;) Больше ничего.

    Но и это болтология, потому что термин "идеалисты и идеализм" мы с тобой сейчас явно употребляем в разных контекстах.

    Я имела в виду мечтателя, мировоприятие которого построено на мифотворчестве. Например, такой мечтатель может утверждать, что единорогу можно пришить крылья и он обязательно полетит! Куда этот идеалист будет двигать прогресс?
    Человек, дивгающий науку, обязан стоять на ногах твёрдо и видеть реальность чётче отсальных лягяшек! Только тогда он изобретет самолет, а не потратит свой революционный пыл на поиски лошадей с рогами.

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 13:43

    Я про идеалиста, который двигает прогресс. Про которого ты?
    Я про лягушек, которые не дают это делать. Про каких лягушек ты?

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 13:54

    Только что описала, про какого идеалиста я) про мечтателя с единорогом. Или про медика, который опирается на совершенные этические законы, которых на сегодняшний момент не существует.
    А лягушки ему - Павлов! Какого черта?! Опыты над детьми бесчеловечны! Адольф, что творят твои врачи?!

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 14:13

    Да, Павлов был неправ, если детей пользовал. Вот они-то как раз не вправе быть волонтёрами. Но это было давно, такого уже нет в рамках законности. Зачем об этом вспоминать?
    То, что будет новое делаться, непременно будет согласовано с лягушками-антифашистами:)))))))

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 18:26

    Надо вспоминать! Потому что у людей память очень короткая. А ошибки человечество лепит и лепит. Если бы оно про них помнило, училось на них - наступило бы счастливое завтра, без войн, революций и тюрем.

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 18:32

    Согласна.
    Но не такие очевидные ляпы, понятные сейчас для каждого человека, не говоря уже о мед. сообществе.

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 19:15

    Ну, верить в это хотелось бы, но я-то реалист. И если есть черный рынок органов и детей, то фиг знает, какие еще очевидные ляпы происходят на свете.

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 19:18

    Но если и есть, то это же в зоне преступности.
    Мы же про это не говорим.

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 19:58

    Почему не говорим, это же существует. Зона преступности это зона, в которой не действуют этические законы.
    А если закона нет или он не совершенен и допускает толкования, то преступная зона расширяется.

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 20:00

    Это бесконечная дискуссия. Я уже при смерти:)) Спасите.

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 20:16

    Всё-таки я тебе надоела! )))

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 20:17

    Нет. Просто мне уже кажется, что мы перемалываем одну и ту же муку по десятому разу:)))

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 20:25

    Не кажется. Я об одном и том же говорю всё время.
    Про то, что есть. А ты про то, о чем мечтаешь ;)

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 20:33

    Правильно:)
    Уже 140 комментов говорим про одно и то же:)))

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 22:14

    Но с разных позиций! И договорились далеко не по всем пунктам.

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 20:42

    Все открытия и прорывы начинаются с мечты.
    Кроме того, моя мечта уже в процессе осуществления:) Так что не такая уже это и мечта:)

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 22:20

    Снова-здорово!
    Чтобы я опять не приводила пример с единорогами, напомни, какая у тебя мечта?

  •  silkglow 3 апреля 2017 г., 06:25

    Избавить человечество от генетических болезней.

  •  Kolombinka 3 апреля 2017 г., 12:58

    Мечта хорошая, но мы точно все помрем намного раньше.

    А вообще я поняла, как кратко сформулировать наше с тобой основное разногласие.

    Ты за прогресс науки вообще. А я за прогресс только в тех областях научных знаний, к которым человечество духовно и морально готово.

  •  silkglow 3 апреля 2017 г., 15:36

    Мечта хорошая, но мы точно все помрем намного раньше.

    А разве научные открытия нужно делать исключительно для себя любимых?
    И деревья/яблони сажать тоже только для себя?

    А я за прогресс только в тех областях научных знаний, к которым человечество духовно и морально готово.


    Чтобы человечество стало готово духовно и морально к чему-либо, это-самое и нужно развивать, чтобы к определённому моменту человечество как раз-таки и созрело.
    К этому надо готовить заранее.

  •  Kolombinka 5 апреля 2017 г., 10:39

    А разве научные открытия нужно делать исключительно для себя любимых?


    А разве ради светлого будущего надо пытать настоящее?

    Развивать надо не науку, а человечность. Научные опыты над людьми дух и мораль не развивают.
    Так как сейчас я смотрю видео и фотографии из Сирии, где применили какое-то новое хим.оружие и показывают, как задыхаются и умирают дети и взрослые - о прогрессе науки со мной сейчас лучше не говорить.
    Не умеет человек обращаться с опасными знаниями. Не дорос.
    Прогресс обращается в средство убийства. Может быть, от расщепления атома и был какой-то положительный эффект, но атомная бомба заявила о себе громче. Может быть, изъятие гена рака и удастся, но каких генетических монстров оно породит, какую бомбу в геноме взорвет, какими разрушительными путями пойдет.