|
Отель «Руанда»Биография, Военный (Великобритания, Италия, США, 2004) Режиссер: Терри Джордж В главных ролях: Ник Нолти, Софи Оконедо, Кэра Сеймур, Хоакин Феникс, Дон Чидл
|
Kolombinka
28 марта 2017 г., 12:13
Фильм тяжелый, но я ожидала, что будет намного мрачнее!
На фоне того, что стало с большинством тутси, историю главного героя, его семьи и соседей можно назвать даже счастливой. По крайне мере, заканчивается оптимистично. И даже более - не думала, что в такой мясорубке могут быть чудесные воссоединения семей. Пусть и частичные. На слезу кино пробивает, но в депрессию не вгоняет.
А вообще любой фильм о дальних странах и иных временах смотрится ассоциативно. Мне "повезло" посмотреть его 26 марта 2017 года. Если вам эта дата ничего не говорит, вы вряд ли поймете перефразированную строчку "На фига нам Руанда, когда у нас есть такая родина". В некотором смысле, испытываешь гордость, что у нас не так всё плохо. С другой стороны, сильно ли греет мысль, что мы чуть цивилизованнее решаем проблемы, чем народы Африки. Хотя "чуть цивилизованнее" разумнее заменить на "менее геноцидно".
Еще одная тема, над которой хочется поразмышлять после Отеля, это миротворцы. Это уже всенародная, всеземная проблема. Кто они такие и нужно ли, чтобы они приходили? А если приходят - что они должны делать в спасаемой стране?!
В фильме у Ника Нолти весьма интересный персонаж, но чем он там занят, я так и не поняла. Голубые береты всё время грозят оружием, но ни разу его не использовали. Защитить они никого не могут, увезти не могут, посадить в самолет не могут. Водители-свидетели. В чем смысл?
Тутси зовут ООН, пусть, мол, спасут. Как? Вывезти всех тутси из страны? Так Москва страны ООН не резиновые. Кормить ведь всех надо, поселить где-то. Куда?
Или поубивать всех хуту? Они не могут, они миротворцы.
К тому же промелькнула фраза в разговоре местных, что тутси не любят за то, что их французы выделили и поставили на руководящие должности, и хуту мстят за репрессии. Кстати французы при этом поддерживают хуту.
Так вот некоторые специфические миротворцы сначала выбирают сторону, а потом умудряются бомбить всех, потому что разницы между ханты и манси даже в баре не видно, а уж сверху.
Но "стыдно, боже, как стыдно".
В общем фильм мне показался позитивным даже. Главные герои спаслись, а миротворцы не пришли (не могу отделаться от мысли, что иначе жертв было бы больше).
Ветка комментариев
Написать комментарий-
silkglow 1 апреля 2017 г., 06:32Ой, не могу, расхохотала меня:))
С высшей справедливостью конечно есть трудности, но это значит, что к этому надо стремиться, а не подчиняться законам НЕсправедливости и сидеть сложа руки. От этого точно никому добра не будет.
Мне всегда очень печально, что люди как раз опускают руки, говоря, что ничего невозможно сделать, все пропало. Здесь аналогия с реанимацией и борьбой за жизнь человека.Прекрасно понимаю задачи адвоката.
Еще раз повторяю, если ему удается выкогтить убийцу, то либо он действительно невиновен, либо законы, которыми руководствовался адвокат, несовершенны. -
Kolombinka 2 апреля 2017 г., 13:01Кроме Чайки еще и Хохотушка? Как у тебя там многолюдно-то.
Так ведь ты (или кто-то другой) будете стремиться не к всеобщей справедливости!!! А к вашему личному пониманию справделивости! В соответствии с вашим личным пониманием этических законов. Потому что общих еще нет.
Вот та же реанимация - представь, что ты реанимируешь человека, который сам захотел уйти из жизни. Твоя реанимация справедлива или нет? С точки зрения Натальи Павловны главное жизнь человека. с точки зрения Наташи-человека реанимация, возможно, это нарушение энергетических потоков ("доктор сказал в морг, значит в морг!" (с)) С точки зрения самоубийцы - какого фига вы вмешиваетесь?! хотя он может и резко полюбить жизнь, а может и нет! С точки зрения православного батюшки - всё грех, любое вмешательство в замыслы божьи. С точки зрения экзистенциалиста-прохожего - всё тлен, он самоубьётся рядышком.
Как тут вычислить справедливость?Еще раз повторяю, если ему удается выкогтить убийцу, то либо он действительно невиновен, либо законы, которыми руководствовался адвокат, несовершенны.
Я еще раз говорю, что адвокату наплевать и на виновность подсудимого и на совершенство законов. Он в любом случае должен стремиться к оправданию своего клиента. Юристов не зря с 17 века называют "крючкотворами", их задача не справедливое решение, а лучшее для клиента! -
silkglow 2 апреля 2017 г., 13:10
Существует юридическое соглашение об отказе от реанимации. Если оно подписано пациентом или его представителем при недееспособности пациента, то тогда реанимации не будет. Если его нет, то буду реанимировать. В любом случае, даже самоубийцу.
Защищая преступника, адвокат строит свои доводы на основании законов, поэтому ничего у него не получится, если закон не позволит.
-
Kolombinka 2 апреля 2017 г., 13:45
Так вопрос не в том, что ты будешь делать, а в том отвечает ли это высшей справедливости? Пока я вижу, что оно отвечает существующему на сегодняшний момент закону. Который по твоим словам написан юристами без мед.образования и потому не может быть истиной в последней инстанции, то есть в принципе может подвергаться сомнению и быть не справедливым.
Если бы законы были совершенны, адвокатов и прокуроров вообще не надо было бы. Потому что доказательства вины или ее отсутствия ищет следователь. А юристы в суде показывают эти доказательства с тех сторон, которые выгодны их клиентам! Чтобы выиграть дело. Ты вслушайся в само слово - выиграть дело. Что за игра с законами! В том-то и дело суд - больше шоу, игра в слова, игра с совестью, игра с человеческими эмоциями и судьбами. А закон можно прочитать десятью разными способами.
-
silkglow 2 апреля 2017 г., 14:06
Конечно, сейчас отвечает существующему закону. И в данном законе я не вижу ничего плохого. Не все существующие законы плохи. Если их будут создавать юристы с медобразованием, то будет лучше - я об этом говорила, но ты прицепилась к тому, что якобы я всех юристов дискредитировать пытаюсь.
К справедливости для всех нужно стремиться, но это далеко от сегодняшней реальности. Так почему ты сейчас хочешь получить от меня ответы на вопросы, которые настолько сложны для мирового сообщества?
Типа того, закон - что дышло...? Если бы так было, то ни одного преступника в тюрьму не посадили бы.
-
Zaraza 2 апреля 2017 г., 14:14Типа того, закон - что дышло...? Если бы так было, то ни одного преступника в тюрьму не посадили бы.
Посадили бы. Сторон то всегда две,а соответственно и дышел два, и судья всегда должен решить , чье дышло ему нравится больше)) -
Kolombinka 2 апреля 2017 г., 14:19
Тю! Это не я прицепилась, а ты сказала, что я мету всех юристов под одну гребёнку))
Но суть опять же не в обобщении всех людей под одним наименованием. Вопрос в том существует ли общая для всех справедливость. В законе ТЫ не видишь ничего плохого. А кто-то другой увидит. И с его точки зрения он не справедлив. Как решить это противоречие?А если его невозможно решить (о чем я и толкую), так значит и оправдывать евгенику, основываясь на несуществующих этических законах, невозможно. Мы о евгенике и этике говорим, если помнишь)
Закон - что дышло, да. Эту фразу неоднократно варьировали в остро-сатирической литературе с 17 века. Чем беднее и незаметнее человек, тем надежнее будет его путь в тюрьму. а богатые и властные обычно хороших адвокатов нанимают.
-
silkglow 2 апреля 2017 г., 14:26
Потому что ты назвала их бессовестными.
Что же ты видишь в законе плохое?И вообще ты меня свои многословием вконец запутала. Я тогда тоже пойду борщ варить:))
-
Kolombinka 2 апреля 2017 г., 19:00
Я не употребляла такого слова! Я сказала, что их совесть менее чувствительна, чем у других.
Мое мнение о законе о реанимации так же субъективно, как и любое другое - речь об этом, а не о сути закона. Реакция будет обсуловлена воспитанием, религией, возрастом, типом личности, даже настроением.
Лавровый лист не забудь!
-
Zaraza 2 апреля 2017 г., 13:51
Защищая преступника, адвокат строит свои доводы на основании законов, поэтому ничего у него не получится, если закон не позволит.
Зависит от профессионализма, красноречия, слабых сторон другой стороны, порою даже симпатичности обвиняемого, покушал ли судья вкусно, выспался ли, спешит ли он, внимательно ли слушал, спорности ситуации..
