Отзывы на фильмы Юрия Кузнецова

Редкий фильм, где в названии отражена самая суть, зерно, где мизансцены настолько филигранны, что хоть на картину. А еще я очень люблю, когда начальные кадры и финальные замыкают круг и картина получается абсолютно завершенной и наполненной.
А наполнение превосходное.
Мужская дружба, долг, доверие, идеалы, преданность. Чужие, свои…клубок сомнений, подозрений, тревог, беспокойства.

Калейдоскоп образов.
Егор Шилов (Юрий Богатырев) светлый, теплый, преданный с грифом «под подозрением» из-за брата-есаула.
Николай Кургуров (Александр Пороховщиков). Молчаливый, сдержанный, но как же больно переживающий подозрения, которые падают на друга.
Андрей Забелин (Сергей Шакуров) вояка, человек действия, усаженный за бумажную работа. От его нетерпения, ерзанья кажется загорится вся неподписанная кипа счетов. Прямой, горячий, шумный.
Василий Сарычев (Анатолий Солоницын) нервный, прячущийся за маской хладнокровного председателя губкома.
Такие все разные и такие все одинаковые.

Есаул Брылов (Никита Михалков) циничный предводитель… кого…человек с армией без армии, одинокий человек без друзей, без Родины, без настоящего, с призрачным будущим и навсегда утерянным прошлым.
Лемке (Александр Кайдановский) проигравший. Проигравшее сословие, проигравшие люди, призрачно цепляющиеся за то, что уже никогда не вернуть.

Кадры как осколки драгоценных камней.
Часы. Часы, отмеряющее время. Время, что уходит…Эпоха, что ушла.
Забелин, запертый в неживой «бумажной комнате» с тоской смотрит в окно на мир, мир полный жизни.
Шилов, в отчаянии разбивающий стекло, по другую сторону Забелина.
«Нам правду надо знать»
Сарычев на фоне портрета Ленина, прячущий свою боль от потери друга обратно внутрь, глубоко-глубоко.
Шилов, произносящий в лесу фразу «Мне не поверили…Не поверили мне».
Сколько же ими сказано…Больше чем тысячи слов.

И музыка. Пронзительная, тонкая, печальная…

И пусть мечты и стремления выглядят наивными и утопическими и по прошествии лет многострадальная Родина перемелет своих героев, об этом совершенно не хочется думать.
А хочется собирать драгоценности в шкатулку и бережно ее хранить.

Наконец-то посмотрела фильм «Мой друг Иван Лапшин» Алексея Германа. Фильм не новый, 1984 года, но лучше поздно, чем никогда.
Герой фильма Иван Лапшин — начальник уголовного розыска.Время — тридцатые годы, точнее — зима и весна 1935—1936 годов. Герой ловит воров, ищет сбежавшего преступника, стреляет в бандитов, влюбляется в актрису, которая любит другого... Но тем не менее, кино ни разу не боевик, не детектив и не любовная история. Фильм нельзя смотреть в расчете на легкое развлечение, по окончании просмотра гарантировано чувство грусти.
Рассказчик сразу предупреждает зрителя: «История, которую я рассказываю — печальна, я не буду опускать мелочей». И именно в этих мелочах, как мне кажется, и скрывается "дух времени" и то, что японцы бы назвали «печальным очарованием вещей». Кстати, интересно, как приняли кино японские зрители.
По словам Германа, ему всегда очень важно было поймать в фильме интонацию рассказа. Здесь интонация печальная, но светлая, очень доверительная, как будто тебе всю эту историю рассказывает твой постаревший дед, вспоминающий давние времена. Я полностью согласна с критиками, назвавшими интонацию «Лапшина» чеховской.. Именно так: без идеализации людей и отношений между ними, без «лакировки» действительности и маскировки серого унылого быта. Иван Лапшин — это вовсе не благородный рыцарь без страха и упрека, ему знакомы и срывы и страхи, и жесткость и жестокость, убийство бандита Соловьева — яркий тому пример. Любимая женщина героя не «боевая подруга и даже не «роковая женщина», а всего лишь запутавшаяся в жизни актриса-неудачница. Но и это все не так важно, сам Герман говорил о том, что «главным для нас была не детективная интрига, не любовная история, а само то время. О нём мы и делали фильм. Передать его — было нашей самой главной и самой трудной задачей».
Задача выполнена полностью — с одной стороны фильм похож на старую хронику, а с другой стороны невероятная игра актеров (А. Болтнев, Н. Русланова, А. Миронов, А. Жарков, З. Адамович. А. Филиппенко, Ю. Кузнецов и др.) создает ощущения наблюдения за живыми людьми, людьми, несмотря на все их несовершенство, удивительными, готовыми жить по-сути, в полуказарменных условиях, в холоде и голоде, но продолжать верить и надеяться. Сейчас , наверное уже нет идеалистов, которые могли бы глядя на унылую действительность искренне повторять: «Ничего, вычистим землю, посадим сад и сами еще успеем погулять в этом саду». И я не знаю, хорошо это или плохо...

То неловкое чувство, когда актеры-дети переиграли своих старших товарищей. Мне кажется, этот фильм обязан быть прекрасным трамплином для кинокарьеры маленькой Вари Шаблаковой, играющей роль Кати в детстве. Ее история - это то единственное, ради чего стоит смотреть этот фильм. Да, безусловно в фильме есть интересная и потенциально сильная идея. Действительно, поколение 70х, взращиваемое на примерах пионеров-героев, идее общественного блага и верности коммунистическим идеалам, потерялось, оказавшись в мире совсем других ценностей. Однако эта идея реализована очень слабо. Смотреть на современных пионеров катастрофически скучно, нудно и утомительно. Это все имело бы какой-то смысл, если б была какая-то цель. Ну, скажем, показать, как разные герои ищут разными путями выход и хотя бы один из них находит. Или ок, никто из них не находит, но они хотя бы ищут. Два странных подвига выглядят как что-то противоестественное в этом фильме.

Фильм никому советовать не стану, даже не смотря на чудесную актерскую работу детей, которая так редко встречается в отечественном кинематографе.

Мне надоело осуществлять круговорот г**на в природе. Хочется заниматься чем-то важным. Но мне кажется, я забыла, чем нужно заниматься

Так хвалили, так хвалили (особенно после и в сравнении с «Викингом») — не удержалась. Ой-вэй...
Задумка клёвая: дворянская честь, добро побеждает зло, дуэльный кодекс, даже линия с Алеутскими островами а-ля «Стрела» крутая. Есть пара неплохих моментов: выступление Железного рыцаря, подстава Басаргина, иностранцы (так понимаю, хотели сделать не хуже «Сибирского цирюльника»).
Но в целом... футуристические декорации дворца великой княгини среди окружающего максимального реализма — мнэ... С великой княгиней вообще обидно и непонятно вышло: она ведь была красавицей, большой благотворительницей (ах, ну да, позорный аукцион, видимо, был реверансом в эту сторону), да, юродиевой, но почитаемой и доброй, а не хладнокровной сукой, плевавшей на все условности, лишь бы потрахаться с Беклемишевым, практически не скрываясь. А потом они обижаются, что американцы снимают клюкву, хм, кто бы мычал.
Деревянные диалоги, которые деревянная молодёжь произносит деревянными голосами — один Колокольников был живым и порадовал, правда, он, наверное, уже не совсем и молодёжь. Павел Табаков вообще позор семьи — ни таланта, ни искренности. Даже Машков местами выглядел картонным среди окружающих картонок. Хлынину, так понимаю, брали ради сисек — и тут самое время упомянуть постельную сцену в карете посреди людной улицы, о русский секс, бессмысленный и беспощадный.
Если не вдумываться и не разбирать по косточкам, а посмотреть на одном дыхании... а нет, не выйдет на одном. Словом, неплохо, но не «Сибирский цирюльник», нет.

Этот фильм я смотрела из-за Дарьи Мороз, но с ролью ей не очень повезло. Впрочем не ей одной. Абсолютная невнятица сюжетных линий, отвратительная работа звукооператора, смешные попытки сакрализировать пионерское детство, случайные "подвиги", нелепое "вознаграждение" за них - очень сырой материал, на коленке сляпанный.
И к тому же, "сегодняшние тридцатилетние" - это мой поколение (+минус 5-7 лет), не 70-е годы, а 80-е - и не было уже такого прессинга на неокрепшие умы, чтоб всем до такой степени сломать мозги пионерией. Не думаю, что стоит экстраполировать историю трёх друзей невротиков на всех тридцатилетних.
За беспорядочной нарезкой разных историй и времен сложно уследить за основным посылом фильма. Что-то вроде - дабы обрести смысл жизни, нужно совершить подвиг (причем чем инстинктивнее он будет, тем лучше, главное, не думать долго, не анализировать). Опасная мысль. Подвиг придает смысл прежде всего смерти. Зачем?.. Ради ангелов в галстуках? Пошло. Подвиг может довести до монастыря. В данном фильме этот ход можно охарактеризовать только одним словом: "Внезапно". Третий подвиг оказался самым незаметным, самым жизненным и самым правильным - женщина сменила работу - это произошло или мне показалось? Надеюсь, она сменила и психолога. Клиента с паническими атаками надо направлять к психотерапевту, который не будет гнать пургу про отсутствие "таблеток от страха".

Посмотрел нашумевший (относительно, но все же) сериал "Эпидемия" (режиссер Павел Костомаров) и впал в недоумение – что это было и что я посмотрел?
Минисериал (есть еще и полнометражный фильм "Эпидемия. Вонгозеро") был снят по мотивам романа писательницы Яны Вагнер «Вонгозеро». Роман был переведен на двенадцать языков. А права на показ сериала купил даже сам Netflix.

Сюжет суперактуален: жителей Москвы поражает неизвестный смертельный вирус, главными симптомами которого являются кашель и обесцвечивание глаз, а через три-четыре дня наступает летальный исход. Как противостоять инфекции, никто не знает. Столицу охватывает эпидемия, постепенно превращающая её в город мёртвых: в СМИ занижают количество заболевших, деньги теряют свою ценность, неизвестные вооруженные люди изолируют здания с людьми на карантин, орудуют банды мародёров, те, кто ещё не заражён, отчаянно сражаются за еду и бензин, начинает царить хаос и беззаконие. Город закрывают на карантин, все въезды в него перекрыты.

В центре истории – очень трепетный мужик по имени Сергей. Он, вместе со своей новой возлюбленной, её сыном Мишей, своим родным сыном, бывшей женой, отцом и примкнувшими к ним соседями, отправляются в Карелию. Там, на необитаемом острове, посреди Вонгозера, они хотят спрятаться от угрозы заражения. По дороге, разумеется, происходит всякое – от самого факта зимы и удивительно благоустроенных, несмотря на творящийся вокруг дурдом, дорог до внутренних разборок. Финал ошеломляет – прямо посередь заповедного озера появляется военный отряд китайцев. Прозрачный такой намек на второй сезон.
Вопрос, собственно, в том, что же такого оригинального было в сериале, что его нужно было снимать, шуметь по его поводу, устраивать мини-скандал, связанный с цензурой и даже показывать по Нетфликсу, если главная история в том, что мужик никак не может разобраться с двумя своими женщинами?

Еще, конечно, в сериале была очень свежая мысль – ни разу не звучавшая до этого ни в каких других фильмах про эпидемии и катастрофы и вообще никогда и никому не приходившая в голову – что в экстремальных ситуациях из человека чаще всего вылезают совсем не гуманизм и милосердие. Их как раз приходится доставать с очень большим трудом и вообще не факт, что они у тебя там есть.
Надо сказать, что "Эпидемия" все же пошла по западному образцу и постаралась собрать очень толерантный состав персонажей: тут есть и алкаш, и сосед-решала с женой - бывшей стриптизершей, и мальчик с особенностями развития, и трудный подросток, переживающий первую любовь, умная дама-психолог, хитро заполучившая мягкотелого мужика и, собственно, сам мужик, со сложными щщами. Ну и, обязательно, почти в конце фильма, незадолго до появления китайцев, герои встретят деревенского батюшку со "скрепной" бородой, который откроет им величие Божье в снегах и глуши.

Весь этот ковчежный набор долго и монотонно приключается по заснеженным дорогам, пытаясь найти в себе разумное, доброе, человечное, но делают это настолько незаметно и не меняя ни выражения лиц, ни образа действий, что внутренний сюжет не двигается никуда. Внешний же настолько содран со всех фильмов-катастроф, что многочисленные мародеры, драки с поножовщиной, кровькишки и чокнутые старушки - бывшие ВОХРовки в карельских лесах ничего не могут добавить.

В принципе, понятно, что фильм сосредоточен именно на внутренней эволюции героев, которая никак не происходит, потому что все пребывают в длинной мутной дреме, из которой лишь иногда их выдергивает какой-то громкий окрик внешних событий. Но их хватает минут на пять, после чего все опять погружаются в отрешенное созерцание себя самих, ни на йоту не приближаясь к изменениям. А все то, что должно обозначать эти самые изменения – венчание героев в деревенской церковке, смерть отца-алкаша – просто исполнение сценарных ходов.

Смотреть все это удручающе скучно, происходящее так знакомо, что, наверное, слово "вторичность" здесь объясняет все. Единственное, что, пожалуй, вправду, удалось, это операторская работа. Видеоряд получился изумительно красивым, медленным, с отличными вкраплениями мистики. Правда, примерно, с середины сериала стали очень часто показывать кружащиеся в небе вершины сосен, а лично я не люблю незакавыченных цитат из Урусевского. Но все остальное было снято, действительно, красиво. Если смотреть именно на эту часть истории становится действительно страшно – от общей серой тоски, обломков гнилых деревень, темных суровых лиц, бесконечной зимы и такой же вечной въевшейся в кожу безнадежности. Пожалуй, именно визуальная часть и рассказывает историю по-настоящему. И она совсем не про эпидемию. Но это всего лишь операторская часть. Куда девать актеров и сюжет остается, по-прежнему, непонятным.

Фильм сохранил от своего прародителя 1977 года рождения исключительно имя и сюжет, поскольку не только время прошло, но и зазвучала известная всем история совершенно иначе. Не знаю, чего там добивался режиссер, но ему удалось вызвать у меня стойкое раздражение совершенно всеми предположительно положительными героями. И, если в советской версии фильма я только чуточку сочувствовал Олегу Комарову, то в этом ремейке я окончательно перешел на его сторону и занял позицию по ту сторону баррикад.

Если первая часть несла нечто доброе и вечное, то данная версия фильма больше напоминает заказной проект на тему "сделаем народ попроще". Романтика ВИА 70-х (заметьте, там подробно рассказали о деятельности группы Харатьяна, но ни разу их не показали за настоящей работой) перенеслась на Старый Арбат, где, вопреки логике, поется песня, прославляющая бескорыстность, но перед шапкой для сбора подаяний. Самый смешной момент, когда герой рассказывает о родителях-геологах, которые погибли. Ничего более комичного автор сценария не мог придумать. Вообще, эти геологические сказки может и были актуальны в стародавние для нас времена (фильм "Территория", кстати, тоже 1978 года, а его ремейк - 2014), когда романтика костров хоть как-то соответствовала реалиям. Теперь же подобное упоминание всего лишь подчеркивает простоту и честность мальчика, который должен был все это унаследовать от родителей.

Образ Олега Комарова, напротив, получился прекрасным, ироничным и со своею убедительной логикой. Более того, показав его на выпускном (зачем он туда пошел?) режиссер, судя по всему, хотел изобразить его опустившимся и боязливым, но мне это все представилось нереальной силой с его стороны, ему до такой степени уже на всех плевать, что он может ходить и издеваться. И последние фразы вызывают, мягко сказать, недоумение. Действительно, что его ждет в дальнейшем? Всего лишь только то, что сам захочет. Зато какие богатые перспективы у остальных - хочешь, с шапкой на Арбат, хочешь - поработай годок до мехмата (математика забывается очень быстро, по себе знаю), кем там работают после школы, даже завидую, подносить или убирать, хочешь - геологом стань. В годы учебы у нас пользовалось популярностью стихотворение Иртеньева, где были строки "ах, зачем пошла ты в проститутки, ведь могла геологом ты стать". Понятно, что фильм снимали исключительно для того, чтобы поменьше завидовали богатым, но богатство - это не деньги, а возможности.

Группа известных актеров, игравших педагогов справилась с задачей прекрасно - в каждом учителе обнаружилась некая ущербность, уж не знаю почему. И не знаю - была ли такая задача специально поставлена или это получилось само собой. Фильм с удовольствием пересмотрю, особенно моменты с участием Олега Комарова, которого сыграл на тот момент молодой еще белорусский актер Евгений Дмитриев (человека по сути перестали приглашать в кино), перекручивая песни и пляски, которые только попортили этот фильм. Но, может быть, режиссер и хотел, чтобы вся эта супермузыка раздражала. Не знаю, что там было на уме у этого режиссера. Просто заберите у этого гитару, пусть работает.

В общем же, какую сторону бы не принять, фильм вполне смотрибелен и практически для всех возрастных групп.

Будни мозгореза

Оценка 7 из 10

Появление «Врача» теперь уже и режиссера Гоши (Юрия) Куценко обязано снятой им же годом ранее ленте «Если любишь…». Задействованные актерские составы этих двух фильмов практически полностью пересекаются и, по сути, «Врач» — это расширенный и переработанный вариант короткометражки «Если любишь…». Желание Куценко снять фильм о буднях маститого нейрохирурга из мегаполиса вызывает скорее симпатию, чем желание обвинить в потакании конъюнктуре популярной на экране врачебной тематики. Medice, cura te ipsum — врач, исцели себя сам — так можно сказать о достоинствах и недостатках этой ленты о человеке в профессии, вторгающейся в святая святых — человеческий мозг. Поэтому «Врач» больше драма взрослого мужчины о трудностях в профессии и желании ответить на многие жизненно важные вопросы, чем больничный водевиль со специально приглашенным умеренно звездным женским составом.

Имея солидный послужной список из более сотни ролей в кино и нескольких сценариев, Куценко взялся за «Врача» именно в формате авторского кино. Герой Куценко, Юрий Михайлович Мальцев или Юм, как его все называют — доктор медицинских наук, виртуозный операционист, вытаскивающий большую часть своих пациентов обратно в активную жизнь. В человеческом плане у Юма не все так блестяще как в медицине, все как и у всех. Жена Галина (конечно же, Анна Михалкова, «Петербург. Только по любви», «Ледокол»), которая появляется в финале ленты и отыгрывает несколько блестящих мизансцен. Многочисленные любовницы — настоящие (известная по сериалам Ирина Шеянова в роли Тамары), прошлые (Мария Порошина в роли доктора Лизы)и будущие (Виктория Корлякова в роли Марины, уже работавшая с Куценко на сериале «Последний мент»), буквально рвущие Юма на части.

Умный и ироничный опытный мужчина интересен всем и Юрий Михайлович — абсолютно настоящий образ, в котором нет пафоса, но есть внимание к людям и совершенно искренняя любовь. Режиссура Куценко во «Враче» по-сериальному проста, но убедительна и выстраивается как диалог за диалогом, операция за операцией. Много разговоров за жизнь с другом и коллегой Световым (Александр Яцко, «Спираль», «Пионеры-герои»), показывающих изнанку сомнений настоящих профессионалов. Неожиданные ностальгически-обреченные встречи в клинике и за ее пределами со смертельно больной первой любовью Аллой (Алёна Хмельницкая), готовящейся к операции у Юма, из которых еще больше становится ясно, почему женщины так обожают его как сильного, ответственного и способного на поступки мужчину. Спираль ежедневной рутины бытия раскручивает и накручивает героя попеременно в горестях и радостях, заставляет находить нужные слова для обреченных на смерть пациентов, примиряться с собой и бояться смерти и немощи самому.

В итоге «Врач» ставит, с одной стороны, вопросы кризиса среднего возраста, которые достаточно трационны, а с другой — главный вопрос — кто поможет самому врачу, когда он превратится в пациента? Как актеру Куценко удается пронзительный монолог о себе в разговоре с Лизой, это искренние слова не желающего стареть и боящегося смерти мальчика, призывающего эвтаназию в качестве универсального спасения. Финал картины режет по нервам и страшен тем, что о живом еще Юме все его близкие говорят о доживающем овоще. И неожиданная неуверенность финала ленты не балует зрителя таким необходимым катарсисом. Прямо как у пациентки Юма, мы хотели абрикос, но получили ананас.