Отзывы на фильмы Юрия Кузнецова — стр. 2

«Ёлок в этом году не будет. Нам нужно срочно что-то придумать, чтобы втюхать зрителям на Новый Год!» - видимо под таким девизом авторы этого фильма решили шустро ворваться в пустующую нишу. О том, что, в фильме полагается быть хотя бы сценарию, какой-нибудь небольшой мысли или хотя бы пригоршне юмора – они даже как-то не задумывались. Из разряда – ну, кто в здравом уме, после Нового Года в кино идет ради сценария? Или если кратко - «пипл схавает».

То, что фильм мимикрирует под «Российский Новогодний Сериал» тут ясно буквально с первых кадров. Такая же карта России, такие же разные сюжеты из разных городов. Правда здесь нет общей идеи, и вообще каких-то связей друг с другом. Даже новый год упоминается походя, являясь скорее приятным дополнением, нежели сюжетообразующей сущностью. Роднит новеллы лишь динамика развития того, что можно с большим скрипом назвать сюжетом. Во всех пяти новеллах нас одновременно знакомят с героями, потом еще немного одновременно знакомят с окружением, потом начинают одновременно нагнетать проблемы, потом разом во всех сюжетах резким ударом доводят эти проблемы до экстремального значения, а потом…

Вот давайте об этом «потом» сразу скажем. Этого «потом» здесь банально нет ни для одного из героев. Их всех тупо бросают посреди их экстремальных проблем. Разве что в некоторых сюжетах вяло разбавляют типа «Хэппи-эндом», который столь же уместен и логичен, как косяк трески в дюнах Сахары. Серьезно, тут даже не думают о том, как все логично подвести это к счастливому концу. Просто вдруг внезапно все происходит само. Жена возвращается, все мирятся, все устраивается. Дальше вроде бы и не проблема создателей и сценаристов. Ну, вот же, видите – все вроде как хорошо, все спели песенку и все… ну вроде как устаканилось.

Утеря автомобиля, клеймо взяткополучателя на собственную честь, неустойка за пропущенный концерт, потеря денег, долг за ремонт – это все, конечно же, не проблема. Ведь главное, что все ощутили «Новогоднее настроение», навязанное сценаристами. Вот только «все ощутили» - это тоже не выстреливает. Потому что с этими героями не получается сродниться, ощутить близость или как-то даже понять чисто по-человечески. Почему?

Во-первых, они выглядят полными идиотами. Комично, вплоть до карикатурности, стереотипно, без каких-то мотивов к действиям. Во-вторых, им действительно уделяется мало сюжетного времени. Решив заменить героев все теми самыми штампами, создатели даже не удосужились придать картонным фигурам хотя бы какой-нибудь объем. На это же надо время. А у нас аж пять новелл. Куда пропало время выделенное для всей этой обоймы – непонятно совершенно. Но, поводом для раздумья, может послужить момент, с беготней главного героя из новеллы про инопланетян. Он много и долго бегает. Он пьет с инопланетянами в бане. Потом он зачем-то идет к мэру и общается с ним. Общается ни о чем. Зачем это надо было, кроме шуточек на тему «корочка ФСБ… поддельная» - вообще не знаю.

Подобных странных сцен в фильме навалом. Зачем пассажиры задержанного рейса садятся в автобус? Для чего нам показывают «инструктаж» перед «Полем чудес»? Что такого важного нам рассказывает сцена с выбором туфель на первый рабочий день? Хотя нет, вот она как раз достаточно интересно выглядит. Так и напрашивается какой-то остросоциальный комментарий на тему – «у милиционеров нет туфель». Или взять рассказ участников «Поле Чудес», когда они говорят, что им зарплату повысили. «Ого-го» – говорят участники – «у нас теперь целых двенадцать тысяч зарплата». Но в дальнейшем это никак больше не работает. Да, нам демонстрируют житье глубинки, бедного мужичка с курицей и свинюшкой, больницу, где доктор едва ли нормальнее больных, которых он лечит. Но и это не цель фильма.

Это еще одна возможность попытаться шуткануть. Демонстрация стереотипов. Если милиция – то непременно поборы, если участники «Поле Чудес» - то зрители с промытыми мозгами («как же ты живешь без телевизора то?»), если… Список можно продолжать долго, стереотипов на всех хватит. Но шутить про стереотипы в новогоднем фильме? Это, извините, точно так же, как травить плоские анекдоты за Новогоднем столом – в нормальном обществе подобное не очень приветствуют, мягко говоря.

В общем, получилось уныло. «Квартет И», спустя рукава отработал свою роль «свадебного генерала», завлекая зрителей на фильм и участвуя в одной новелле (я бы на их месте постарался забыть её, и вымарать из своей карьеры всеми способами). Несколько хороших актеров тоже отметились в этом капустнике, повышая своими звездными именами рейтинг афиш. Подозреваю, что за счет этого и грамотно подобранного времени проката создатели получат неплохие деньги. Зрители получили на выходе скомканную кашу без сюжета, юмора и смысла. Вот такая вот «Страна чудес», других таких во Вселенной российского кино – просто навалом.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Фильм прочно занимает одно из 5 первых мест в числе любимых фильмов уже лет 30 .
Готова пересматривать его бесконечно.
Нравится просто все.
Как снято несомненно - черно белая пленка придает фильму правдоподобность и отнести его именно к началу 20 века. Да и сами съемки необычные- вставки из документальных кадров и сам фильм так переплетаются, что не знаешь даже когда они сняты.
Про актеров , которые играют в фильме можно говорить бесконечно.
Они так изумительно подобраны и так вжились в свою роль, что других не их месте и не представляю.
Конечно в фильме особенно выделяются два главных героя.
Профессор Преображенский сыгранный Евгением Евстигнеевым просто настоящий русский интеллигент, врач.Его остроты, крылатые фразы разошлись и стали применими в быту даже- например про чтение советских газет до обеда.
Образ Шарикова , сыгранный до того мало известным в Союзе, но известным у нас в Казахстане, в Алматы актером сделал его известным всему СССР.Так преобразится и сыграть образ собаки , превращенной в человека мог только Толоконников. Его талант помог донести образ до зрителя.
Но и остальные актеры замечательно дополнили этот дуэт- и Карцев-Швондер, и Плотников-Борменталь, и Русланова-Дарья Петровна и все остальные запомнились и остались в памяти

Алексей Балабанов, земля ему пухом, начинал с концептуального и умного кино, которое не соответствовало ни времени, ни зрителям. Кто может похвастаться тем, что смотрел его гениальнейшие "Счастливые дни" (1991 год) или "Замок" (1994 год) до того, как на экраны вышел фильм "Брат" (1997 год)? А между тем, в чем я абсолютно уверен, это было именно то кино, к которому в итоге, пусть и на другом уже витке временной спирали, Балабанов вернулся. Много общего можно найти в этих первых фильмах режиссера и последних его творениях, таких, как "Я тоже хочу"(2012 год) или "Груз 200" (2007 год).

Фильм "Брат" я посмотрел на видеокассете в 1997 году, что характерно, дал ее мне один товарищ, спортсмен, в дурном смысле этого слова, охарактеризовав "Брата" как "туповатый". Это определение навсегда въелось в корочку моего мозга, потому что в чем-то оно справедливо и очень символично, ибо звучало из уст именно этого троглодита. Да, фильм "Брат" грубоват и прямолинеен. Он нарочито подогнан под зрительскую массу и имеет целый набор киношных и патриотических штампов. Но кто это когда замечал?

Фильм, насколько я помню, снимался чуть ли не бесплатно, на голом энтузиазме, что довольно нелепо сейчас выглядит, ибо "Брат" по своей структуре сугубо коммерческий. Балабанов всегда хорошо понимал конъюнктуру, знал, что требуется от режиссера. Хотели боевичок? Получайте. Конечно, не от монстра в костюме защитного цвета с двумя пулеметами наперевес (элементы этого будут, но уже в "Брат-2"). И уж, разумеется, не в примитивной американской окраске. Что у нас там из особенно трогательного национального? Питерские подворотни, русский рок и идея. Идеи нет? Сейчас будет.

"Брат" со временем стал не просто воплощением чего-то народного, он вошел в историю даже не кино, а страны. Пейзажи унылые, движения устаревшие, но не надоедает. Сколько раз можно уже его смотреть? Десять, двадцать? При моем абсолютном равнодушии к главному герою, я смотрю этот фильм ради атмосферы, ради какой-то балабановской завораживающей энергетики, ради того, чтобы еще раз вернуть конец 90-х. Помимо разных фраз, ставших крылатыми, есть всегда актуальный задвиг Данилы Багрова на тему "скоро вашей Америке кердык". Да он вообще француз! А какая разница? Вот уж точно.

Виктор Сухоруков и всякие мелкие бандючки - мой любимый фон, все остальные герои как будто специально созданы, чтобы оттенять их. Образ немца, воссозданный Юрием Кузнецовым - попытка сказать все же нечто большее, что предполагает обычный боевик, пусть и с лирической окраской. Не буду пересматривать фильм, сколько все время тратить на старое кино, о котором отзывы пишу.

Если где-то в темноте притаился тот, кто не смотрел "Брата", то и он его смотрел, просто не признается. Позовите Данилу, он его убедит.

Очередной нашумевший фильм, прошедший по всем рекламным площадкам страны. В общем-то, правило: «чем активнее рекламируют фильм, тем хуже он окажется» в очередной раз подтверждается. Этот фильм рекламировали не особо рьяно, и он оказался не самым отстоем. Но в целом выглядит довольно тухловато. После просмотра фильма, я испытал очередное разочарование в российском кинематографе.

Начать стоит, наверное, с хороших моментов. У этого фильма есть свой стиль, который создатели вполне успешно пытаются держать в течение всего хронометража. Что-то такое сродни «Шерлоку Холмсу» Гая Ричи. Мрачноватый Петербург, дожди, темные краски, какая-то нарочитая брутальность. Неплохо, особенно учитывая то, что авторы дожимают это до самого конца.

Но, увы, кроме этого похвастать фильму больше нечем. Первое, что выглядит странно – это клюквенность всего происходящего. Странные одежды, странные прически, странные поступки героев, их диалоги, в конце-то концов. Да, опять же, всплывает в памяти «Шерлок Холмс» - там тоже клюквы полно. Но, в отличие от отечественных кинематографистов, Гай Ричи не утверждал, что у него все исторически достоверно и кропотливо воссоздано. В это не веришь, стоит только взглянуть на декорации.

Это, на самом деле выглядит ужасно, с позиции все той же исторической достоверности. Интерьеры – нечто среднее между римскими дворцами, сталинским ампиром и чем-то научно-фантастическим. Ребята, ну я же был в Петербурге, я даже видел Эрмитаж и он совсем не похож на то, что тут пытаются показать. В основном нам демонстрируют какие-то черные помещения, с непонятным освещением (вроде кругом свечи какие-то стоят, но освещение ровное) и не особо дорогой мебелью. Платья – туда же. Часть из них похоже даже на молниях. Ну, где тут историческая правда?

Второе что смущает – логика повествования. Во-первых, совершенно, исключительно идиотская манера перепрыгивать из одного времени в другое. Она ничем не обозначена, никак не выделена и «врубается» без всякого предупреждения. То есть вначале смотрим мы одно, зевнули и вот уже ничего не понимаем – кто все эти люди? Что происходит на экране. А… так это нам показывают прошлое персонажа. Потом нас кидают опять в настоящее, потом опять в прошлое, но все равно не понятно – эти события – они были до первого флэшбека? Или уже после? Зачем так поступать со зрителем? Во-вторых, то, что делают герои – тоже непонятно. То есть нам рассказали эту всю историю, а вопрос все равно остался. Кто мешал главному герою просто совершить то, что он задумывал? Зачем все эти сложные экивоки вокруг да около? Ответ, простой – просто чтобы была история. Сюжет построен на идиотском допущении и сценаристы ничего не смогли с этим поделать. А еще бесит вечно озвучиваемое главным злодеем «Мне не говорят - нет». По уровню назойливости и банальности это где-то вместе с героем Вержбицкого из «Яиц Судьбы». Ну, помните «X делает Y. А я наказываю. Жестоко наказываю!». Только там это была типа как пародия, а здесь это звучит на полном серьезе и из каждого утюга.

Опять же – операторская работа. Утомительно. Очень уж тут любят снимать откуда-то снизу. Непонятен смысл этого. Видимо для того, чтобы подчеркнуть в очередной раз величие этих людей. Вроде как дворяне, да. Вот только удобства для просмотра это не добавляет – все время хочется попросить оператора приподнять камеру. Или просто поправить её самостоятельно – ну непонятно же, что нам здесь хотят показать.

Вот и получилось, то, что получилось. С одной стороны – это выглядит достаточно стильно и можно сказать даже атмосферно. Но при этом – клюква и полное отсутствие логики в происходящем не дает воспринимать этот фильм всерьез.

Страна чудес на букву Р. И ее жители-чудаки на букву м.
Ох, как же жалко этих убогих, пьяных, опустившихся людей, дураков, хабалок, бедняков, торговцев фруктами, плешивых-честных-нелюбимых... То, что некоторых из них вдруг озаряет счастье - настолько внезапное и нелогичное чудо, что нет повода ему не верить.
Да кроме как чудом, как этот жалкий дурдом вообще может выжить?!
Квартет И снова оказался замешан в душевыворачивательной трагикомедии. Смеяться тут не над чем. В качестве легкой новогодней комедии - это не вариант. Но и плакать, что толку? Мы ведь живем в стране чудес, на то и уповаем. Больше не на что.
Да, актеры Квартета И всё-таки театральные ребята, они уже который фильм не особо органично пытаются вписаться в киноформат - допустим, это уже стало их отличительной изюминкой, некий театральный гротеск.
Гораздо больше веришь в другие истории. Особенно две зацепили.
"Поле чудес" с Добронравовым и Яковлевой - сильнейший эпизод! На слезу меня трудно прошибить, но здесь такая тоска, такая безысходная боль "сирых и убогих"... Завыть от жалости впору.
И про инопланетян. Смех и слёзы. Страх, забота о родных (и животинке)), болезный доктор, инопланетяне-горемыки. Неизбывная, огромнейшая потребность в любви. Куда ее в этой никчемной жизни девать.
Очень грустная комедия, настоящее поле дураков в стране чудес.

Первый фильм Павла Лунгина, который я видел более чем один раз. На данный фильм у меня было несколько хороших текстов, но все канули во тьму времён. Пересмотрел ещё раз чтобы лишний раз убедиться что мне эта картина до сих пор нравится, теперь могу рассказать почему. Поделюсь впечатлениями от пересмотра и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Вторая мировая война. Баржу, на которой Анатолий и его старший товарищ Тихон перевозят уголь, захватывает немецкий сторожевой корабль. Вымаливая пощаду у немцев, Анатолий совершает предательство – расстреливает Тихона. Немцы оставляют труса на заминированной барже, но благодаря помощи монахов, проживающих в монастыре на острове, ему удается выжить. Проходят годы. Старца Анатолия почитают за праведную жизнь и поистине чудесную помощь, которую он оказывает приехавшим сюда людям. Однако страшный грех убийства, совершенный им во время войны, не дает ему покоя. Чувствуя приближение своей кончины, Анатолий готовится к смерти и пока не знает, что скоро будет прощен... Тема мессианства России всегда была актуальна, особенно в нулевых, когда историей вертели как хотели, но всегда были герои, способные постоять за честь отчизны. Поппулисты мира кино всегда этим пользовались, но показать так искренне силу веры человеческой и духовную дихотомию его природы смог только Лунгин. От этого кино так и веет искренностью, хочется отправится в ближайшую церковь и принять причастие. Отец Анатолий творит чудеса во имя искупления вины. Лунгин режет порой по живому, правильно задевая нужные струны зрительской души, и именно этим зарабатывает себе дополнительных баллов. С ним временами трудно соглашаться и хочется спорить. Но, несмотря на кажущиеся разногласия и противоречия, режиссер отказывается от прямой подтасовки исторических фактов, ограничившись лишь морально-духовным штурмом зрителя. Вера вообще очень тонкая интимная материя и каждый видит ее по-своему. Именно в пробуждении мятущегося сознания, отчаянно выбирающего между материальным достатком и духовным спокойствием, и заключается главная заслуга картины. Именно в отображении, пожалуй, главной черты русского общества, еще зараженного остатками ядовитых спор мессианской заразы. Этой бесконечной борьбой и силен до сих пор наш народ, вернее то, что от него осталось. Что меня всегда цепляло - это способность показать эстетику обыденности, не опускаясь до уровня чернухи. Я в этот фильм верю, он во мне веру поднимает. Несмотря на всю серость красок, фильм оставляет после себя приятное послевкусие. Если есть ещё те кто верит также самозабвенно, как главный герой - то не всё потеряно.

Визуальный критерий или как снято. Операторская работа хороша, каждый кадр наполнен видом природы, будь то снег, или водная гладь, или подлесок. Под картинку хорошо подкладываются композиторские опыты, некоторые мелодии интересны, от некоторых даже мураши по телу, так они вписывались в общую атмосферу. Темп развёртки хороший, мне не было скучно во время просмотра, в плане постановки запомнилась сцена с экзорцизмом так что есть в этом фильме определённая динамика. Что не может не радовать.

Актерские работы. Пётр Мамонов великолепен в этом образе, с этого фильма он начинает много играть разноплановых ролей. Царь ему также удался, но от него веет не такой доброй энергетикой, как здесь. Его героя можно понять, ему нужно сопереживать, если достанет сил. Виктор Сухоруков и Дмитрий Дюжев также хорошо срабатывают в своих ролях, нет претензий к их игре. Вообще все актёры сработали хорошо.

Вердиктируя. Отличный фильм о всепрощении, о том какова сила духа человеческого и что добро есть в каждом из нас. Фильм проникает в самое нутро, и остаётся там надолго. Рекомендую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!