Отзывы на фильмы Юрия Кузнецова c положительными оценками

Редкий фильм, где в названии отражена самая суть, зерно, где мизансцены настолько филигранны, что хоть на картину. А еще я очень люблю, когда начальные кадры и финальные замыкают круг и картина получается абсолютно завершенной и наполненной.
А наполнение превосходное.
Мужская дружба, долг, доверие, идеалы, преданность. Чужие, свои…клубок сомнений, подозрений, тревог, беспокойства.

Калейдоскоп образов.
Егор Шилов (Юрий Богатырев) светлый, теплый, преданный с грифом «под подозрением» из-за брата-есаула.
Николай Кургуров (Александр Пороховщиков). Молчаливый, сдержанный, но как же больно переживающий подозрения, которые падают на друга.
Андрей Забелин (Сергей Шакуров) вояка, человек действия, усаженный за бумажную работа. От его нетерпения, ерзанья кажется загорится вся неподписанная кипа счетов. Прямой, горячий, шумный.
Василий Сарычев (Анатолий Солоницын) нервный, прячущийся за маской хладнокровного председателя губкома.
Такие все разные и такие все одинаковые.

Есаул Брылов (Никита Михалков) циничный предводитель… кого…человек с армией без армии, одинокий человек без друзей, без Родины, без настоящего, с призрачным будущим и навсегда утерянным прошлым.
Лемке (Александр Кайдановский) проигравший. Проигравшее сословие, проигравшие люди, призрачно цепляющиеся за то, что уже никогда не вернуть.

Кадры как осколки драгоценных камней.
Часы. Часы, отмеряющее время. Время, что уходит…Эпоха, что ушла.
Забелин, запертый в неживой «бумажной комнате» с тоской смотрит в окно на мир, мир полный жизни.
Шилов, в отчаянии разбивающий стекло, по другую сторону Забелина.
«Нам правду надо знать»
Сарычев на фоне портрета Ленина, прячущий свою боль от потери друга обратно внутрь, глубоко-глубоко.
Шилов, произносящий в лесу фразу «Мне не поверили…Не поверили мне».
Сколько же ими сказано…Больше чем тысячи слов.

И музыка. Пронзительная, тонкая, печальная…

И пусть мечты и стремления выглядят наивными и утопическими и по прошествии лет многострадальная Родина перемелет своих героев, об этом совершенно не хочется думать.
А хочется собирать драгоценности в шкатулку и бережно ее хранить.

Наконец-то посмотрела фильм «Мой друг Иван Лапшин» Алексея Германа. Фильм не новый, 1984 года, но лучше поздно, чем никогда.
Герой фильма Иван Лапшин — начальник уголовного розыска.Время — тридцатые годы, точнее — зима и весна 1935—1936 годов. Герой ловит воров, ищет сбежавшего преступника, стреляет в бандитов, влюбляется в актрису, которая любит другого... Но тем не менее, кино ни разу не боевик, не детектив и не любовная история. Фильм нельзя смотреть в расчете на легкое развлечение, по окончании просмотра гарантировано чувство грусти.
Рассказчик сразу предупреждает зрителя: «История, которую я рассказываю — печальна, я не буду опускать мелочей». И именно в этих мелочах, как мне кажется, и скрывается "дух времени" и то, что японцы бы назвали «печальным очарованием вещей». Кстати, интересно, как приняли кино японские зрители.
По словам Германа, ему всегда очень важно было поймать в фильме интонацию рассказа. Здесь интонация печальная, но светлая, очень доверительная, как будто тебе всю эту историю рассказывает твой постаревший дед, вспоминающий давние времена. Я полностью согласна с критиками, назвавшими интонацию «Лапшина» чеховской.. Именно так: без идеализации людей и отношений между ними, без «лакировки» действительности и маскировки серого унылого быта. Иван Лапшин — это вовсе не благородный рыцарь без страха и упрека, ему знакомы и срывы и страхи, и жесткость и жестокость, убийство бандита Соловьева — яркий тому пример. Любимая женщина героя не «боевая подруга и даже не «роковая женщина», а всего лишь запутавшаяся в жизни актриса-неудачница. Но и это все не так важно, сам Герман говорил о том, что «главным для нас была не детективная интрига, не любовная история, а само то время. О нём мы и делали фильм. Передать его — было нашей самой главной и самой трудной задачей».
Задача выполнена полностью — с одной стороны фильм похож на старую хронику, а с другой стороны невероятная игра актеров (А. Болтнев, Н. Русланова, А. Миронов, А. Жарков, З. Адамович. А. Филиппенко, Ю. Кузнецов и др.) создает ощущения наблюдения за живыми людьми, людьми, несмотря на все их несовершенство, удивительными, готовыми жить по-сути, в полуказарменных условиях, в холоде и голоде, но продолжать верить и надеяться. Сейчас , наверное уже нет идеалистов, которые могли бы глядя на унылую действительность искренне повторять: «Ничего, вычистим землю, посадим сад и сами еще успеем погулять в этом саду». И я не знаю, хорошо это или плохо...

Объявившее о приходе огромного стада Шариковых, людей с собачьими сердцами, в 20-е годы прошлого века, "Собачье сердце" Булгакова так и не увидело свет, прозвучав тревожным набатом только для избранных. Но ситуация нисколько не изменилась, когда в конце 80-х Владимир Бортко экранизировал "Собачье сердце", очень близко к тексту, абсолютно точно передав всю квинтэссенцию произведения Булгакова. Режиссер по сути дела священнодействовал, не позволил себе ни одной вольности с оригинальным текстом, довольно невинно дополнив сюжет, на мой взгляд, сделав это даже гениально. Любовная линия с Борменталем чего стоит.

Фильм получился шедевральным, с каким-то особенным звучанием, отображающим российский дух по полной. Удивительно, что подобная форма фантасмагории мгновенно ушла в народ, прижилась там и навеки поселилась фразами, междометиями, даже песнями. "От Севильи до Гренады" из пьесы А. К. Толстого "Дон Жуан" или альтернативное "Яблочко", которое, как говорил гайдаровский Жиган, и белым, и красным петь можно. Только слова нужно менять.

У Евгения Евстигнеева все роли великие, поэтому профессор Преображенский - только одна из них. Но нигде он не выглядел настолько серьезно и представительно. Если только в роли Ручечника. Доктор же Борменталь, Борис Плотников, в свои практически семьдесят лет, до сих пор стоит на голове сцены Театра Российской Армии. Владимир Толоконников же вовсе навсегда остался для всех Шариковым, на какие роли бы его после не приглашали.

"Собачье сердце", наверное, фильм депрессивный, но это совершенно не ощущается. Булгаковский дух здесь повсеместно, а он, к чему я склоняюсь все больше, всегда был оптимистичным. Это трудно разглядеть в некоторых произведениях автора, но достаточно посмотреть ранние его рассказы, чтобы понять - с кем мы имеем дело. Сатирические образы прислуги, Швондер с компанией, все за послевоенной разрухой должно выглядеть ужасно, но все это повернуто к зрителям какой-то иной стороной. Реальные кадры того времени, конечно, в фильме удручают больше всего.

Фильм растащен на цитаты. Исторические вопросы времени решаются за разговорами профессора Преображенского с Швондером и Борменталем, а затем - уже с Шариковым. Это любимые мои моменты. Звуковой ряд надрывный и трепетный, ассоциируется исключительно с "Собачьим сердцем". Самыми крылатыми выражениями я посчитал
"не читайте перед едой советских газет", "господа все в Париже" и "дай папиросочку, у тебя брюки в полосочку". То есть, в основном они принадлежат Шарикову!

Что касается актуальности фильма, то вышел он в преддверии появления нового стада люмпенов, а ныне приобретает новое звучание, ибо когорта Шариковых с науськивающими их Швондерами вновь успешно строчит доносы на любую контрреволюцию. А профессор Преображенский умер, если бы и не умер, то давно уехал. И не в Крым, а гораздо дальше.

- Алло, скорая? А вот что, если человек умер?

Продюсеры постарались создать новогоднее настроение, и у них получилось. Я прям представляю снег за окном, наряженная ёлка дома, канун Нового года... Но с комедией дела обстоят хуже. Моментов, где можно посмеяться, не так уж много, как хотелось бы. Олеся Железняк и Квартет И неплохо справились. В основном на них фильм и выезжал. Тем более этому мужскому квартету пришлось выступать в необычных для них образах. Барац - грузин-бизнесмен, продающий фрукты, овощи и пластиковые окна. Хаит - оочень порядочный и честный аудитор, прикрывающий свою лысину зачёсом. Демидов - имя его героя так и остаётся загадкой, по-моему у него самая простая роль: валяться пьяным в драбадан и иногда вставлять бредовые реплики. Ларин играет "известного" человека с завышенным самомнением, тут всё просто. Эта четвёрка встречается в самолёте на Москву, но из-за погодных условий их рейс откладывают на неопределённое время, и они вынуждены искать любые другие способы, чтобы добраться до столицы. Помимо них ещё много историй: семейная пара, которую пригласили на "Поле чудес", новичок-ППСник с беременной женой, молодые парень с девушкой, решившие познакомить своих родителей друг с другом и Валера, спасающий всех от неминуемого потопа и имеющий прямую связь с пришельцами.
Что раздражает, так это проблемы поголовно у всех героев с деньгами и обилие у этих самых героев поводов выпить. Постоянно мелькающие на экране пьяные рожи как-то портят новогоднее настроение, которое тщательно пытаешься себе создать в канун Нового года. Ну не смешно уже.

Не обошлось без фантастики. Но ведь фильм же о чудесах, так что использование спецэффектов простительно.
Что можно сказать о фильме в общем? Сойдёт. Для семейного просмотра точно. Конечно же, у героев всё будет хорошо, по-другому быть и не может. Я уже с самого начала знала, что все разберутся со своими проблемами, просто интересно посмотреть как. Только в этом вся интрига.
Каждый год мы должны производить как минимум один новогодний фильм. С "Ёлками" в 2015 что-то не срослось, решили сделать перекур наверное, но зато в 2016 ожидаем пятую часть, а пока смотрите "Страну чудес" - а-ля "Ёлки".

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Фильм прочно занимает одно из 5 первых мест в числе любимых фильмов уже лет 30 .
Готова пересматривать его бесконечно.
Нравится просто все.
Как снято несомненно - черно белая пленка придает фильму правдоподобность и отнести его именно к началу 20 века. Да и сами съемки необычные- вставки из документальных кадров и сам фильм так переплетаются, что не знаешь даже когда они сняты.
Про актеров , которые играют в фильме можно говорить бесконечно.
Они так изумительно подобраны и так вжились в свою роль, что других не их месте и не представляю.
Конечно в фильме особенно выделяются два главных героя.
Профессор Преображенский сыгранный Евгением Евстигнеевым просто настоящий русский интеллигент, врач.Его остроты, крылатые фразы разошлись и стали применими в быту даже- например про чтение советских газет до обеда.
Образ Шарикова , сыгранный до того мало известным в Союзе, но известным у нас в Казахстане, в Алматы актером сделал его известным всему СССР.Так преобразится и сыграть образ собаки , превращенной в человека мог только Толоконников. Его талант помог донести образ до зрителя.
Но и остальные актеры замечательно дополнили этот дуэт- и Карцев-Швондер, и Плотников-Борменталь, и Русланова-Дарья Петровна и все остальные запомнились и остались в памяти

Фильм я никогда не считал чернухой, более того, многоступенчатой чернухой, ибо он в полной мере отражает не только жизнь в нашей стране, но и ее историю, перспективы. Да и вообще, что мы так настойчиво и с тайной радостью зовем чернухой? Везение, которое оградило нас от залежалой свежести российской глубинки, куда мы даже пару раз в жизни заезжаем, искренне и романтично вздыхая по свежему воздуху и не вырубленной еще китайцами природе.

Режиссер «Холодного лета 53-го» вполне естественно и неумолимо с каждой минутой нагнетает ситуацию. Виды одной из абсолютно счастливых деревень бодрят нереально, здесь все совершенно беспросветно, единственная девка, которая нарасхват, выглядит так, что смотреть на нее можно только обливаясь слезами. Да и она предсказуемо мечтает уехать в какое-то там городское ПТУ. В деревне даже не видели новых фильмов о прекрасной и красивой жизни в стране, поэтому и не догадываются, что живут в раю. Зато ад они видели в прошлом десятилетии.

Местное население сплошь закоснело и выродилось, но предстает перед нами во всей красе благодаря двум оборванным политическим ссыльным, героям Приемыхова и Папанова, которые здесь вроде бы и люди, в этой повседневной деревенской простоте, но которым постоянно напоминают об их второсортности, при случае через них перешагивая и гоняя на постоянные побывки к местному милиционеру.

Казалось бы, чего еще-то, но режиссеру и этого мало, ибо где есть террор системы, то должны быть и люди, живущие вне его, но олицетворяя другую крайность. Беглые зэки изображены настолько убийственно, что я с трудом могу найти кинематографический пример, чтобы хоть как-то их сравнить с кем-то. Именно здесь, на безнадежных просторах российского села, они выглядят как часть лесного зверя и дополняют уже существующую безнадежность. Что-то похожее есть в складках лица Горбатого, образ которого создал Армен Джигарханян.

О политической составляющей фильма писать не буду, оценка сталинского режима у меня однозначная, странно, что у кого-то хватает наглости и глупости его оправдывать, находить там положительные стороны. Хочу лишь остановиться на названии фильма, которое ясно и четко определяет основную идею этой работы. «Холодное лето 53-го» о человеческом. О том единственном, что действительно существует, несмотря на липовые законы и звериные понятия, а межвременье наиболее безапелляционно вытаскивает все это на поверхность. В ближайшее время нас именно это и ждет, поэтому фильм актуален как никогда.

Не самый известный фильм о войне. В основе проза Юрия Германа. Не представляется возможным определить жанр фильма: здесь героические и трагические сцены боя, лирические диалоги, комические моменты - всё это тесно переплетено в единое целое и хотя в ленте отсутствует экшн и интрига, фильм смотрится напряженно. В фильме практически отсутствует героический пафос, присущий многим военным фильмам. Неяркие краски в сочетании с кадрами военной хроники, короткие диалоги, небольшие сцены, сменяемые одна другой создают неповторимую атмосферу фильма, ощущение как будто это не художественный фильм, а подсмотренные эпизоды из жизни. Среди героев фильма хотелось бы отметить персонаж Родиона Нахапетова - ст.лейтенанта Александра Белоброва. Он может сочувствовать погибшему немецкому летчику, а может ненавидеть врага. Линия с сыном Гаврилова подчеркивает обыденность ужасов войны: потеря семьи и обретение сына, даже если то не твой родной сын (а найдешь ли в таком случае когда-нибудь своего?). И,конечно же, финальная сцена - фотографии погибших летчиков - таких разных, но отдавших свою жизнь за победу.