Отзывы на фильмы Алистэр Петри

Такого Шерлока вы точно не ждали!

Шерлок Холмс 21-го века. Вы такое можете себе представить? Я тоже не мог, пока не посмотрел этот сериал. Я несколько скептически относился к этому сериалу, считая, что после успеха «Холмса» Гая Ричи, как и следовало ожидать, посыплются малобюджетные и бессюжетные копии, которые будут преследовать только финансовую выгоду. Но я все-таки решился посмотреть фильм (никак не могу назвать его сериалом.
И вот что я вам скажу, если «Шерлок Холмс» Гая Ричи великолепен, то «Шерлок» Пола МакГигана это просто шедевр. Полу МакГигану удалось, казалось бы, невозможное: перенести великого сыщика 19 века в 21 и при этом не испортить и не исказить Его. Теперь, вместо телеграфа и почты — Интернет и эсэмэски, вместо кэбов — такси, вместо старой доброй курительной трубки — никотиновые пластыри, а Уотсон не пишет книги, а ведет блог (который, кстати, на самом деле существует, как и сайт Шерлока о дедуктивном методе). И хотя я читал практически все произведения Конан-Дойля о приключениях Шерлока Холмса и доктора Уотсона (да Уотсона, а не Ватсона), создается впечатление, что на самом деле дело происходило именно в 21 веке и Холмс прославился именно в наше время.
Шерлок. Даже Ливанов не стоит рядом с Камбербетч, не говоря уже о Дауни мл. Камбербетч, ну вылитый Холмс. Худой, высокий, немного угловатый, даже серый цвет глаз и возраст совпадают с книжным Холмсом. Немного гордый и самовлюбленный, ленивый и гениальный, заносчивый и неудержимый, со своими тараканами в голове. Жил бы Камбербетч во времена Конан-Дойля я еще стал бы утверждать, что именно он стал прототипом книжного Шерлока.
Уотсон. Тоже получился почти идеальным в исполнении Мартина Фримана, вот только усов не хватает:). Уотсон, умом мечтающий о спокойной жизни, а сердцем хотящий приключений и адреналина, идеально подходит Шерлоку в партнеры, прикрывая его спину и помогая в расследованиях.
Лестрейд и мисс Хадсон тоже очень реалистичными получились.
Майкрофт, наверное, единственный персонаж, который мне не понравился. Конан-Дойль описывал его как упитанного и плотного домоседа, в некоторой степени умнее своего младшего брата. А в фильме, он худой, какой-то гордый и педантичный.
Мориарти. Сначала, когда я увидел его, я испытал легкий шок, неужели режиссер МакГиган, которым я до сих пор восхищался, совершил такой большой промах, изобразив Мориарти маленьким, немного сумасшедшим гомосексуалистом? Но затем, присмотревшись, привыкну к внешнему виду Мориарти, я понял, что МакГиган сделал рискованный, но удачный ход. Он противопоставил Шерлоку Мориарти. Они полная противоположность друг друга: один высокий, другой низкий; один положительный, другой отрицательный; Шерлок холодный, а Мориарти излишне эмоциональный. Но при всем этом они оба гениальны и не могут ужиться в одном городе.
И конечно, английский юмор, куда без этого.
Большой минус, не относящийся к фильму: 6 серий — 540 минут, это непростительно мало, а то, как сериал оборвался на самом интересном месте — за это можно и убить.

10 из 10

С совершенно естественным опасением принимался смотреть этот сериал. Да, рейтинг, определенно, утешал, но все-таки Шерлок Холмс… Хорошо знакомый с детства герой, да еще и уже получивший множество киновоплощений, включая практически идеальную советскую экранизацию. Но британцам удалось совершить чудо – сериал не разочаровал.

Если провести конкурс на самый распространенный негативный отзыв на экранизацию, первое место займет фраза «Все переврали!» Создатели «Шерлока» заранее обезопасили себя от этой претензии – тем что изначальной задачей провозгласили именно «перевирание» рассказов Конан-Дойля. А именно – перенос их событий в наше время. Понятное дело, Шерлок XXI века не слишком похож на свой литературный прототип, да и сюжеты изменились – но как же иначе? Ведь большая часть описанных в рассказах и повестях событий немыслима в современном мире.

Ведь осталось главное – невероятный интеллект и «дедуктивные» способности Шерлока, которые по-прежнему находят применение и в мире высоких технологий.
Формат проекта позаимствован у советской экранизации – цикл полнометражных телефильмов вместо обычного сериала. Работа над сезонами, в каждом из которых по три фильма, ведется буквально годами – за четыре года вышло только три сезона. Кропотливость и масштабы работы видны – каждая серия достойна называться именно фильмом, без всякого налета сериальной дешевизны.

Об актерах сказано много, и повторяться здесь нечего. Замечу только, что если Ватсона в Мартине Фримене я признал сразу же, то к Камбербэтчу в роли Шерлока пришлось привыкать – советский Шерлок Ливанова засел глубоко в подсознании. Но, как я уже сказал – это совсем другие герои, с поправкой на эпоху.

Новый Шерлок эмоциональнее, активнее, агрессивнее – как и XXI век по сравнению с XIX. Он живет в ритме эпохи, пять минут без работы уже повергают его в депрессию. Он весьма резок в своих высказываниях и немного инфантилен (хотя на свадьбе Ватсона скорее был похож на потерявшегося старика-отшельника). И, конечно, склонен к театральным эффектам, как и книжный оригинал. Он не сразу нравится зрителю – но ему этого и не надо, ему больше нравится шокировать, отталкивать. Вопросы добра и зла для него второстепенны – главным является Игра, загадка и пути ее разрешения. По крайней мере, он сам считает себя безразличным к людским страданиям «высокоактивным социопатом», а является ли он таковым – решать зрителям.

Ватсон – удивительно обаятельный и харизматичный персонаж, кажущийся полной противоположностью Шерлоку. Он – врач по призванию, считающий своим долгом помогать людям, и их с Холмсом деятельность кажется ему миссией супергероев. Он постоянно спорит со своим другом о предназначении детектива, в глубине души надеясь, что для Шерлока это не просто развлечение, а крестовый поход против зла. Общительный, искренний и терпеливый Ватсон становится идеальным ассистентом и не раз вытаскивает Шерлока из опасных ситуаций, в которые его заводит сумасбродная гениальность.

Майкрофт Холмс, пожалуй, сильнее всего отличается от книжного прототипа. Честно говоря, я уже лет десять не перечитывал рассказы, но Майкрофт мне запомнился несколько оторванным от жизни персонажем, мягким и безобидным в отличие от железного Шерлока. Здесь же Майкрофт – глава госбезопасности Великобритании и настоящий хищник по натуре. Его отношения с братом сложно назвать теплыми – формально они враждуют, но на деле все куда сложнее. Иногда кажется, что Майкрофт и есть тот самый циничный хладнокровным монстр, которым пытается быть или казаться Шерлок.

Мориарти здесь весьма своеобразен. Во-первых, он ровесник Шерлока, а во-вторых, выглядит как оживший анекдотический образ гомосексуалиста. Персонаж получится отталкивающий и жуткий, хотя и не лишенный определенной харизмы. Впрочем, в дальнейшем его образ приобретает трагически-маниакальные черты. Это единственный противник Шерлока, который противостоит ему на равных, так, что зрителю становится страшно за главного героя.

Еще один злодей, Магнуссен, не менее впечатляющ, хотя его роль и не столь велика. Богатый интеллектуал, садист и «энергетический вампир», он сделался настоящим королем шантажа – кажется, что он способен напугать кого угодно и манипулировать любым человеком. Высокий рост, немигающий взгляд, ровный насмешливый голос и неожиданные хамские выходки, совершаемые с олимпийским спокойствием – все это заставляет людей чувствовать себя рядом с ними жалкими лилипутами. Еще один достойный противник Холмса, не менее проницательный и хитрый.

Сюжеты серий не копируют литературный первоисточник, хотя изобилуют отсылками к нему. Зачастую эти отсылки носят характер пародии. Высмеиваются и ляпы самого Конан-Дойля, его экранизаторов и иллюстраторов – например, знаменитая охотничья шляпа, которая никогда не упоминается в книгах, а возникает только на классических иллюстрациях, причем только на тех, где место действия расположено за городом. Однако позднейшие интерпретаторы образа Холмса почему-то решили, что это его любимый головной убор – наверное за его специфический английский вид. Обыгрывается и путаница с раненой ногой Ватсона, которая в рассказах становится то правой, то левой – у современного Ватсона боль в ноге вообще имеет чисто нервную природу.

Да, «Шерлок» - сериал весьма веселый. Отдельные серии можно даже назвать комедиями (например, вторую серию третьего сезона, «Знак трех»), хотя даже в таких историях находится место для жутковатых событий и серьезных мыслей. Как и в жизни, собственно, переплетено смешное и трагическое.

Но юмор в сериале нужно отметить особо! Это настоящий английский юмор, парадоксальный и неожиданный. Чего стоит записка на дверях квартиры Шерлока на Бейкер-Стрит: «Не беспокоить, совершается преступление!». А «тролльские» фразы Шерлока, адресованные полицейским? «Помолчите, Андерсон, вы понижаете IQ всей улицы!» А постоянный филиал анатомического театра в холодильнике квартиры миссис Хадсон? Впрочем, больше об этом писать не буду – это надо видеть. Обязательно.

Юмор – это еще один щит создателей «Шерлока», защищающий их от упреков. Ведь постмодернисткие игры без иронии превращаются в псевдоинтеллектуальное эпигонство. Сериал всегда оставляет возможность воспринимать его как тонкую пародию, дружескую шутку режиссеров-фанатов Шерлока Холмса.

Впрочем, как я уже говорил, придется и поволноваться за героев. Элемент триллера никуда не делся: «Собака Баскервиля» напомнит лучшие серии «Секретных материалов»; «Большая игра» - эталонный «атитеррористический» триллер, как «Крепкий орешек», только без стрельбы; а уж противостояние Шерлока и Мориарти… Несмотря на всю ироничность «Шерлока», мир этого сериала – это наш жестокий мир терроризма, бандитизма и прочей преступности. И Шерлок так или иначе стоит на пути этого многоликого зла.

Да, конечно, в сериале можно найти мелкие недостатки. Например, странно, что Шерлок не смог ничего «прочитать» по обнаженному телу собеседницы (думаю, опытный врач или близкий к спорту человек многое может понять по оттенкам кожи, телосложению и т. д.) Вездесущий Мориарти придает сериалу некоторый оттенок «комиксности». Да и персонажи зачастую ведут себя уж слишком сложно – многие поступки, особенно злодеев, как-то избыточно предусмотрительны. Но, в конце концов, рассказы о Шерлоке Холмсе тоже не были идеальны – сам автор с долей презрения относился к ним, считая попсой и отдавая предпочтение своим научно-фантастическим книгам.

Итог: смотреть обязательно, отбросив снобизм и скепсис. Да, это не тот Шерлок, к которому мы привыкли по рассказам Конан-Дойля и советским фильмам – но от этого он не менее великолепен. Яркие персонажи, английский юмор, безумные сюжетные ходы, напряженная атмосфера истинного триллера и смертельные интеллектуальные игры в декорациях современного Лондона – эта гремучая смесь и есть «Шерлок». Сериал, в котором каждая серия – полноценный фильм. Смелый эксперимент завершился успехом.

      Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
      Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
      Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:

«секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.

      В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
      В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
      И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

взгляд из века ХХІ-го…
ну как-то так.
сразу скажу главное — Шерлок Холмс не мой любимый книжный герой. хотя с детства — с любимой экранизации — каждый раз невольно ощущаешь трепет, когда произносишь или слышишь это имя. Шерлок Холмс…
начнем с того, что, исходя из книги, ШХ должен быть: 1) относительно молодым человеком 27 лет; 2) наркоманом; 3) циником и пройдохой.
и, если относительно к Василию Ливанову ни одно из этих требований не походит, то к Бенедикту как-блин-его-фамилия подходит в самый раз. и пусть выражение лица Бенедикта редко бывает омрачено интелектом, но, согласитель, ШХ и не должен быть семи пядей во лбу! достаточно вспомнить, что он понятия не имеет о том, что Земля вращается вокруг Солнца. современная медицина ему бы стопроцентно поставила диагноз «аутист» — человек, сосредточенный на конкретной цели, а не распыляющий себя впустую.
и вот именно поэтому Бенедикт в роли современного (именно: современного!) Шерлока Холмса органичен, как не был органичен Роберт Дауни-мл., сумевший только развеселить народ.
почему-то стопроцентно я уверена в том, что пиши сэр Артур Конан Дойл историю о Шерлоке в наши дни, он бы был именно таким.
да, сериал мне понравился! несмотря на все проколы и просчеты.
а еще мне очень понравилась музыка. хотя фильмам с Шерлоком Холмсом всем повезло с музыкой!

9 из 10

Случилось чудо)
Я посмотрела британский сериал с любимыми актерами в главных ролях и он меня разочаровал больше, чем восхитил.

Давно, с интересом и уважением, слежу за работой Хью Лори и Тома Хиддлстона. Британские мини-сериалы для меня эталон, с которым я сравниваю все остальное. И тем не менее пять серий из шести мне отчаянно не хватало драмы и повода для эмоционального сопереживания главным героям.

Фантастически красивые локации, приятная музыка, неспешный темп повествования... Если бы не драки можно подумать, что смотришь "клуб путешественников". Как драме, сериалу не доставало напряжения, как детективу - загадок. Дуэт героя и злодея за гранью добра и зла. В том плане, что разница между идеально-положительным Пайном и "воплощением порока" - Ропером так незначительна, что ее почти не видно. Манеры, эрудиция, харизма..Различие только в розданных ярлыках. При одинаковом внешнем сходстве поведения "на публику" одного называют хорошим, а другого почему то плохим. Выбирать между ними не хотелось совершенно. Зачем выбирать, если можно любоваться?

Лишь игра второстепенных актеров радовала без всяких оговорок и создавала хоть какую-то интригу и движение. Корке в исполнении Тома Холландера получился ну ооочень колоритным. Опасный и ранимый, преданный и рациональный. В нем была и страсть и боль и отчаяние. "Глубоко беременная" Оливия Колман не уступала мужчинам в напористости, хладнокровии и изворотливости .. Тобиас Мензис выдал лучшую свою роль из всех виденных мною! Особенно он запомнился мне в финале, где у его персонажа - Джефри Дромгула было всего три коротенькие сцены, в двух из которых он просто молчал, но зато с таким лицом, что слова были лишними.

Хотя финал - это вообще отдельный фильм, максимально близкий к идеалу. Именно этому эпизоду готова поставить 9 из 10, а хотелось чтобы такими были все эпизоды.

Вообще я Франкенштейна не читала, сюжет знаю в общих чертах. Фильмов до этого не смотрела, хотя сейчас историю Франкенштейна снимают все кому ни лень. Сам сюжет меня не сильно привлекает и я бы и мимо этой очередной истории прошло мимо, но любимый мужчина имя которому Джеймс МакЭвой сказал мне “эй, а как же я?”, разумеется я послушалась голос разума и купила билет, ну как я могла ему отказать?:D

В общем-то мне понравилось начало. Готичненько так. И Дэниел Редклифф тогда еще играл. Горбун в цирке, это было сильно и интересно. А потом пошло так как пошло. С появлением МакЭвоя он потерялся. Не в обиду фанатам (мне он и самой импонирует), но как мне кажется здесь он играл слабовато. Просто ходил с одним и тем же выражением лица, ну это лично мое мнение. Еще мне понравилось начало неожиданным и очень ярким появлением Джеймса МакЭвоя. Итак же сцена на балу добавила какой-то перчинки. Вообще я люблю вот таких вот безумных персонажей, которые прям с горящими глазами двигают свою идею, сдобренную виски. Особенно мне нравится МакЭвой в безумии (нет, это не ода МакЭвою, а может и да :D). Но мне чего-то не хватило. Вроде как за два часа можно рассказать и показать многое, но у меня ощущение что что-то было лишнее, а что-то важное потерялось. Кстати одна вещь, которая возможно мне показалась (да и моей подруге) мне немного не дает покоя: уж как-то слишком близко все время были мужские персонажи, меня это особо не напрягает, но как-то слегка странно это выглядит. Еще любовная история Лорелеи и Игоря как будто притянута за уши, если в цирке она была какой-то милой и романтичной, как история недосягаемой любви поднебесной девы и горбуна, то потом как ни странно они смотрятся, да никак они не смотрятся. Кстати эта же актриса мне совсем не понравилась в фильме “Любовь сквозь время” (как и фильм в принципе), какая-то она пустая что ли, не задерживается на ней взгляд.

Монстры, существа, созданные Виктором показаны слишком мало и слишком быстро, обезьяна быстро списана со счетов, но это ладно, она же все-таки первое творение, а вот Прометей… к нему дольше шли, дольше планировали, чем он был. В принципе мне больше фильм понравился, чем нет, но все же на один раз. МакЭвой так прекрасен, когда его глаза горят безумием или в слезах, эхх, я за это даже лишний балл фильму накинула. Да и вообще МакЭвой похоже самая главная причина ради которой стоило смотреть этот фильм, ну и картинка красивая.

P.S. Какие фильмы про Франкештейна из старых посоветуете посмотреть?

Еще раз убедилась, что в большинстве своем, фильмы, имеющие литературные основы, получаются совсем даже неплохими. Очень интересная идея картины.
Немного тяжело держать в голове эмоции на шесть разных историй с шестью очень разными героями из шести разных эпох.
А что же у них одинаковое? То, что , в принципе, могло и не быть. Одни и те же актеры играют в нескольких историях. Есть такие , которые сыграли во всех шести, как Том Хэнкс, Холли Берри, Джим Стёрджесс , Хью Грант или Хьюго Уивинг. А есть те, которые поучаствовали только в одной или двух новеллах. К игре актеров вообще нареканий нет.
Истории тесно переплетаются, сменяют и дополняют друг друга. Замечательные спецэффекты.
У меня есть любимая фантастическо-романтичекая история – это «Откровения Сонми -451».
А еще мне понравилось музыкальное сопровождение этого фильма. Кстати, этот саундтрек был номинирован на премию «Золотой глобус». У картины много заслуженных премий и номинаций.
Из недостатков. Мне было не всегда комфортно перемещаться между историями. Мешала мне эта мешанина ( sorry за тавтологию). Рекомендую посмотреть всем, кто не смотрел, хотя бы ради интереса.

Редкий случай, когда могут порадоваться и интеллектуалы и домохозяйки. Для первых несомненной приманкой станет первоисточник – шпионский триллер Ле Каре, для вторых – красавчик и душка Том Хиддлстон. А во второй главной роли гениальный Хью Лори! А если еще добавить очень хороших актеров (Оливия Колман привычно на высоте, несколько неожиданный образ у Тома Холландера) и очень красивые локации съемок, то получение удовольствия уж точно гарантировано.
Сюжет строится на противостоянии хорошего парня (Том Хиддлстон) и очень плохого (Хью Лори). Хороший работал ночным администратором в дорогущем каирском отеле, плохой – один из самых богатых торговцев оружием, имеющий не только огромное состояние, но и весьма могущественных покровителей в британских разведслужбах. Но война между ними начинается не из каких-то высоких побуждений, а банально из-за женщины. В результате хороший парень Джонатан Пайн становится еще более хорошим, переквалифицируется из портье в спецагента и внедряется в самое ближайшее окружение Ричарда Ропера. И мстит ему по полной программе. Причем на всех фронтах )))
А Ричард Ропер действительно страшный человек. Из тех, близкое знакомство с которым не несет ничего хорошего не только врагам, но и так называемым друзьям. Хью Лори очень хорош, особенно в тех эпизодах, когда ему есть что играть.
Хиддлстону многие прочат роль нового Бонда и вышло бы неплохо. Он уже и в «Администраторе» настрелялся-надрался-наобнимался с красивыми женщинами ничуть не меньше Бонда. Но Джонатан Пайн в отличие от Джеймса Бонда воспринимается как живой человек, а не супермен. Вы помните, чтобы Бонд когда нибудь сожалел о чем-то или о ком-то? Или расплачивался за свои ошибки? Пайну совсем не комфортно в роли двойного агента, но Ропер для него настолько личная история, что он как бы совсем потерял чувство самосохранения. Вообще, сцены между Пайном и Ропером лучшие в сериале, обволакивающий и насквозь просвечивающий взгляд удава против белозубой улыбки кролика – ну какие у Пайна могут быть шансы? Ан нет, кролик иногда может преподнести весьма неожиданные и неприятные сюрпризы.
Что еще хочется отметить – по стилистике картина больше походит на высокобюджетный фильм, чем на сериал. Начиная от классных и дорогих актеров и заканчивая богатыми интерьерами и красотами Майорки, Каира или Швейцарии. А уж сцены ночного боя в сирийской пустыне вообще вне конкурса (представляю, какое чисто детское удовольствие получили великовозрастные звезды от такой «войнушки»).

Знаете что такое стиль? Если сможете ответить на этот вопрос сразу, кратко и без раздумий, вы либо гений (в мифологическом смысле), либо долго изучали этот вопрос. Очень сложное это понятие для объяснения. Всегда в этом вопросе найдется очередное «А вот еще…» или «Не нужно, впрочем, забывать…» дополнений. Это я к чему веду. Проще всего демонстрировать наличие\отсутствие стиля именно на примерах. Вот это я считаю стильным, это – нет, а это не считаю, но зато знаю тех, кто считает.

Так вот. Я четко уверен – «Утопия», это чертовски стильный сериал. Стиль здесь повсюду. Яркие, кислотные цвета. Характеры героев, стереотипные и уникальные одновременно. Сюжет, который выдается буквально по одной-двум каплям в серии, но при этом концентрирован. Ну и, конечно же, куда без такой психоделической музыки. Сочетание всех этих факторов, нарочито чрезмерное как раз и создает то самое ощущение стиля. Вообще, Англия, она такая. Могёт в стиле. Что и не раз подтверждала.

Очень странно и в тоже время понятно, почему этот сериал проходит на многих ресурсах как «прекрасный сериал, который вы никогда не видели». Не каждый с первой попытки сможет «вписаться» в него. Кого-то отпугнет яркая, кислотно-насыщенная окраска. Кого-то странный сюжет, кого-то герои, бросающие вызов здравому смыслу.

Согласитесь, что мы привыкли к крутым убийцам, в темных очках, с клевыми фразами и стильным оружием. Такие, знаете ли, профессионалы своего дела. Ха, да первая же сцена в первой же серии рвет шаблон. Два крутых убийц заходят… куда? В магазин комиксов. Чувствуете? Уже начинает трещать. О том, что они крутые убийцы можно догадаться только после окончания этой сцены, когда они там всех поубивают. А так – не за что и не догадаться, встреть вы их на улице. Один из них, с животиком и тяжелым дыханием, неуклюжий и в маленькой ему куртке, которая расходится на все том-же пухлом животе. Второй – словно пришел к нам из российского фильма «Стиляги» - странная прическа, синий пиджак, галстук.

И вот эта парочка без особых размышлений и терзаний проламывает голову одному посетителю трубой, а остальным предлагает подышать из баллона – «вы всего лишь уснете, а потом проснетесь, и ничего не будете помнить». Зачем они приходили в этот магазин и чего хотели – зрителям останется непонятно вплоть до следующих серий. Они задали несколько вопросов – «Где Джессика Хайд?» и «Кто купил вот этот комикс?». А потом «усыпили» всех и сожгли магазин.

Дальше рассказывать не имеет смысла, это надо смотреть. Благо сюжет своими поворотами напоминает горный серпантин. Мы узнаем ответ на один вопрос, и получаем два новых. А за всем этим стоит зловещая конспирологическая интрига. Тут найдется место и тайной организации, и пытке с помощью чайной ложечки и неуловимому агенту, который перебил кучу народа. Как все это завязано с комиксом? Вы не поверите.

Вот тут надо сказать одну, возможно, неприятную для фанатов вещь – второй сезон сериала мне показался более веселым в плане действия и веселья, но менее грустным в плане сюжета. Все-таки того градуса интриги создатели уже достичь не смогли. Большинство карт были раскрыты в первом сезоне, и второй скатился в достаточно стандартное «Сегодня мы дружим с тобой, против того, но при удобном случае мы непременно объединимся с третьими, потому что мы тебя не любим». Нет, весело смотреть и анализировать – то здесь и что знает, но все-таки с «что-черт-возьми-здесь-происходит»-ощущением из первого сезона не сравниться. Только поэтому и не 10 из возможных баллов.

И самое грустное, это то, что сериал закончился. Все, не будет третьего сезона. То ли авторов все-таки устранили за распространение секретной информации о вирусе Эбола, то ли они слишком испугались того, к чему могли прийти со своими точками зрения на современную цивилизацию (да, да, во втором сезоне у нас поднимается достаточно серьезный вопросы), то ли что, но в объяснение канала о том, что, мол, нам нужно было освободить место под новые сериалы – верится слабо.

Ну и да, Финчер, он, конечно же, молодец, но все равно, слабо верится в то, что он сможет передать то сочетание шизофрении, кислотности и паранойи, которая присутствует здесь. Верить то никто не запрещает, конечно, хотя сомнения в успехе возрождения английского сериала на американских дрожжах слишком велики.

Надо верить, чтобы добиться

Всегда мечтала побывать на настоящих гонках, после просмотра фильма захотелось еще больше. Гонки — это нереально круто. И опасно.

По описанию и по трейлеру фильм меня не очень заинтересовал, но как же я обрадовалась, что все-таки сегодня посмотрела данный фильм в кинотеатре.

Я не поклонник Формулы-1, точнее я ее просто никогда не смотрела, а зря, хорошо хоть в фильме увидела. Фильм основан на реальных событиях, а от того, что это было на самом деле у меня просто дух захватывает, а все эти машинки движущиеся на скорости 270 км/ч — это невероятно. Да и мужчина в гоночном костюме приятное зрелище. Глядя на экран тебе хочется того же драйва, что происходит на трассе, хочется того же адреналина, который получают гонщики. Но так мне это никогда не светит, я просто как завороженная смотрю на экран.

Что мы имеем? Два гонщика. Одна цель. И разный способы по ее достижению. Джеймс Хант (Крис Хемсворт) — англичанин, любит погулять, покутить, курит, пьет, пользуется невероятной популярностью у женского пола и безумно хочет выиграть чемпионат. Живет сегодняшним днем, что может и хорошо, но не всегда, и все же иногда я завидую таким людям, которые не думают о завтрашнем дне. Ники Лауда (Даниэль Брюль) — австриец, соперник Ханта, умный, целеустремленный, рассудительный и он в отличии от Ханта думает о будущем. Его никто не любит, но тем не менее это не мешает ему добиваться своих целей. Самое интересное, что вначале фильма мне симпатизировал Хант, а Лауда казался выскочкой и абсолютно не нравился, но к середине фильма мое отношение к героям кардинально поменялось и Лауда уже вызывал огромное восхищение и уважение.

Гонка фильм не просто о гонщиках из Формулы-1, он о том, что у каждого есть мечты, цели и о том, что каждый добивается всего по-разному. О том, что когда ты получил, что хотел твоя жизнь изменится и возможно не так, как ты когда-то хотел.

Отдельное спасибо Ханцу Циммеру и его потрясающим саундтрекам за ту атмосферу фильма, которую ему всегда удается создавать. Под его композиции больше переживаешь за героев или наоборот успокаиваешься под умиротворяющую мелодию.

Точно так же, как в фильме соперничали Хант и Лауда, так и Крис Хемсворт с Даниэлем Брюлем мерились актерским мастерством, и их соперничество удалось на славу.

«Хант или Лауда?» Вы узнаете ответ на этот вопрос посмотрев фильм.