Рик Л. Дин. Отзывы на фильмы — стр. 2

Надо же. Уже десять лет прошло с начала сериала. А я только сейчас удосужился его досмотреть. С первого подхода все было классно и завлекательно, но потом настал седьмой сезон и влюбленный Хаус взорвал мне мозг. Так, что к тому времени, как я решил снова посмотреть "Хауса"... он закончился.

Я большой любитель медицинских сериалов, воспитанный на "Скорой помощи", а потому против лома не попрешь. И еще это же медицинский Шерлок. Что не больной, то расследования. И не так уж важна личность этого человека, сколько обстоятельства, причины и следствия. Интереснее процесс поиска и постановка диагноза, чем сам диагноз.

Пациент умер? Или мне надо работать?

Отличные истории. Яркие, душещипательные, глубокие. Может быть после 177 серии и не станешь перечислять их всех, но это точно было сильно. И, конечно, вся главная братия побывала на больничной койке... и их родственники... и их друзья... и их возлюбленные. Ну, куда без этого?

Классные сюжетные повороты от сезона к сезону: знакомство, набор новой команды, викодиновые глюки, психушка, тюрьма, любовный Хаус. Чего здесь только нет и чего здесь только не было. Как рассказали в дополнительной серии "Лебединая песня" команда сценаристов просто боги. Это же надо. Сколько фантазии и неиссякаемого творчество. Гуд! Вери гуд!

Особый интерес, конечно, вызывает Хаус. Тот образ который создал Хью Лори. Чем больше смотрю фильмов, тем больше понимаю, что английские актеры - это нечто. Просто стоят на голову выше любого американского самоучки, который нечаянно решил стать актером. Хаус настолько отталкивающий и ровно настолько же притягательный. За ним интересно наблюдать. Хотя под конец я слегка утомился от его постоянного цинизма. Его мимика, его переживания, его желания скрыть свои переживания, его отношения к людям и к себе. Все это завораживает и превозносит даже такого неприятного человека. Трудно быть Хаусом!

— Вы были правы. Я ненавижу хулиганов.
— Но на меня ты работаешь...
— Вы не хулиган.
— Неужели?! Козявка!

Из других персонажей шлю лучи любви Златовласке и дружище Уилсону. Лучи ненависти Кэмерон и вообще большинству женских персонажей. За большим исключением 13. Все они молодцы и стоически боролись с невзгодами и Хаусом. Или скорее Хаусом, который устраивал им невзгоды.

Однозначно к просмотру. Может быть спустя какое-то время можно будет и пересмотреть. Или не все, но самую мяготку.

Игнорируете меня? Или молча наслаждаетесь моим обаянием?

Какое же это удовольствие – совершенно внезапно найти «свой» фильм, или сериал, и потом с упоением им наслаждаться, прям как Патрик вкусным ароматным чаем :)

Я обнаружила «Менталиста» несколько лет назад. Только закончив просмотр «Обмани меня» и неистово страдая от того, что проект закрыли, я бродила по киносайтам в поисках новой «дозы», как внезапно возник Он – восхитительно обаятельный блондин в безукоризненных костюмах, стильных жилетках и с обворожительной улыбкой.

Работая консультантом в КБР (Калифорнийское Бюро Расследований), Патрик успешно распутывает убийства благодаря своей непосредственности, развитой внимательности, логике и неотъемлемому чувству юмора, которое не покинуло обаятельного героя даже после немыслимой трагедии в жизни – убийства любимых жены и дочери. Собственно, эта трагедия и провидит Патрика Джейна в КБР. Ему нужно, во что бы то ни стало, найти убийцу по прозвищу Красный Джон и отомстить за отнятое у него счастье.

Перед нами разворачивается история человека, который подобно Фениксу восстаёт из пепла. После ужасающей трагедии ему снова нужно научиться жить, общаться с людьми, доверять им. Мы видим, как серия за серией Патрик Джейн проходит сложный, болезненный, выматывающий, но верный путь к своему «Возрождению».

Я нахожусь в диком восторге от того, как создатели сериала прописали образ главного героя. Они привнесли в него свою неповторимую индивидуальность, любовно продумав каждую деталь: тройка костюм, старый диван, бирюзовая кружка чая, вязаные носочки, светло-русые кучеряшки и голубые глаза, умопомрачительно задорная улыбка, сбивающая с толку непосредственность… Эти отличительные черты делают героя единственным в своём роде!

Что же касается других персонажей, то они не так впечатляющи, как Джейн, впрочем, каждый по-своему неповторим.

Тереза Лизбон – храбрая, ответственная и правильная. Встреча с Джейном переворачивает её сознание. Она вынуждена учиться недоговаривать и изворачиваться, что в принципе, претит её натуре. Ей это даётся тяжело, но симпатия к Джейну сильнее и все его выходки она, хоть и сопротивляясь для виду, прикрывает. Она очень добрая и ранимая, но тщательно скрывает это за кажущейся суровостью.

Грейс Ван Пелт – красивая, сильная, умная девушка, лидер по своей натуре, стремящаяся достичь карьерных высот. Она верит в потустороннюю жизнь и всякие «тайные силы». В любви ей как-то патологически не везёт, но это только до определённого момента.

Уэйн Ригсби – слегка глуповатый, но очень добрый и отзывчивый красавчик, который готов прийти на помощь. До беспамятства влюблён в Грейс Ван Пелт и по всем показателям способен стать замечательным отцом и мужем.

Кимбалл Чо – огонь и пламя :) Невозмутимый и сдержанный, но, вместе с тем, при необходимости, пылкий и страстный. Молчаливый, но уж когда заговорит, то, что ни фраза, то афоризм. А когда улыбнётся, что так же бывает редко, но крайне метко, то просто прелесть :)

Кровавый Джо – гениальный и вездесущий злодей, поклонник творчества английского поэта Уильяма Блейка.. Он неуловимый и жестокий психопат, имеющий огромную власть и сотни людей в своём подчинении, которые готовы сделать всё, что он пожелает. Очень интересный персонаж, яркий и пугающий.

Сериал необходимо смотреть по трём основным причинам:
- В нём играет Саймон Бейкер :)
- Он представляет собой занимательный тренажёр для проверки собственной внимательности.
- Даёт возможность поучиться психологическим приёмам влияния на других людей, что крайне увлекательно.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

CSI: Crime Scene Investigation # C.S.I. Место преступления (сериал, отзыв на 1-9 сезоны, статус Завершен).

«Жизнь отбирает больше, чем даёт»

В условиях, когда время катастрофически ускорило бег - сама идея многосерийных и многосезонных сериалов постепенно уходит в прошлое. 10-15 серий - вот тот максимум, который сейчас люди способны выдержать, не потеряв интереса к происходящему. Но тем приятнее, что есть у меня парочка любимчиков которым время нипочем. Из своих любимых «долгожителей» выделю, пожалуй: Cold Case, Dexter, Mentalist и безусловно, CSI: Crime Scene Investigation (C.S.I. Место преступления Лас-Вегас). Этот детективный сериал содержит 15 сезонов. Но я решила остановиться на финале 9 сезона (позже расскажу почему).

Сюжет: Команда криминалистов полиции Лас-Вегаса ежедневно сталкивается с неприглядной изнанкой «Города грехов» В ярких неоновых огнях казино и за заборами респектабельных жилых кварталов, в темных переулках и в безжалостной пустыне совершаются преступления. Криминалистам предстоит не только собрать все необходимые вещественные доказательства, изобличающие убийц и добиться от них признания, но и защитить невинных от ошибочных обвинений, помочь найти пропавших без вести и вернуть людям веру в торжество правосудия.

CSI: Crime Scene Investigation (C.S.I. Место преступления) представляет собой ветвистую кинофраншизу. На волне успеха CSI: Las Vegas позже появились C.S.I. Место преступления Нью-Йорк и C.S.I. Место преступления Майами. Однако, зрительский интерес к ним был не столь высок и через пару-тройку сезонов, они были завершены. Все серии чаще являются логически завершенными, что весьма удобно для понимания происходящего. Для меня по-настоящему любимым всегда будет именно CSI: Las Vegas.

Сериал неоднократно подвергался критике, якобы за слишком уж «реалистичную» демонстрацию и подробное объяснение методов работы криминалистов. Проще говоря, власти всерьез опасались, что посмотрев этот сериал, преступники многое смекнут и поймут КАК нужно действовать, чтобы не попадаться. Бредовое обвинение, IMHO. Но отмечу, что способы изъятия, обработки и исследования вещественных доказательств в сериале действительно показаны на очень высоком уровне.

Но безусловно, работа криминалистов такая, как показывается в сериале это, прежде всего, талантливое художественное воплощение. В действительности всё иначе.

Казалось бы, ну ок, очередной детективный сериал пусть и с явно криминалистическим уклоном. Что нового? В чём секрет такого долголетия? Для меня ответ очевиден – люди.
Состав команды криминалистов CSI: Las Vegas оставался неизменным, на протяжении очееень долгого времени. С 1 сезона и до 9 сезона – актерский состав не менялся. И это позволяло зрителю действительно «видеть» в них одну команду. Для справки - в 2005 г. CSI: Las Vegas получил Премию Гильдии киноактёров США за лучший актёрский состав в драматическом сериале. Гил, Кэтрин, Ник, Дэвид, Джим, Уоррик, Сара, Грег и доктор Эл – любимые герои, среди которых почти невозможно было выделить любимчиков. Но признаюсь - Гил, Кэтрин и Грег всегда были мне ближе остальных. Что особенно приятно, все характеры показаны не идеализированно-хорошими. Они не герои, они обычные люди со своими проблемами, страхами, тайнами.
Когда в начале 9 сезона сериал покинули сразу трое главных персонажей, это негативно сказалось на продолжении. В общем и целом , сериал и дальше шёл своим путем – но пошли повторения, которых не избежать, да и к тому же, всё чаще происходящее на экране стало увы, напоминать то ли разухабистую комедию, то ли фантазийный бред сценаристов, что было одинаково неуместно.

Именно поэтому, я закончила просмотр CSI: Las Vegas после 9 сезона.

Итог: CSI: Crime Scene Investigation Las Vegas отличный детективный сериал, который откроет для Вас мир криминалистики.

9.2.16 посмотрела в оригинале с английскими субтитрами, когда открывала для себя фильмографию Тома Хиддлстона.
23.2.16 пересмотрела в русском дубляже в рамках ознакомления со всей Вселенной Marvel в хронологическом порядке.

Фильм "Тор" великолепен практически во всех отношениях. Искренне не могу понять тех, кто пишет про слабый актерский состав, про плохие спецэффекты, про отсутствие реалистичности. Начну с конца, простите, а какая должна быть реалистичность - да, комиксы Marvel, но они же про скандинавских богов, Один, Тор, Локи - о них повествуется в огромном количестве мифов, настоящих исторических источников. Marvel просто взяли уже готовую детально пропитанную идею и блестяще ее реализовали. Про спецэффекты - я не специалист, чисто внешне мне все понравилось, было красиво, интересно и, что немаловажно, не перегружено. Про актерский состав - Энтони Хопкинс (Один), Идрис Эльба (Хеймдалль) - уже большие имена. Про Тома Хиддлстона лучше промолчу, потому как тут, по-моему, и так все понятно - шедеврально. Крис Хемсворт - не в восторге, но и тут ничего плохого сказать не могу, от Тора ничего, в общем-то, больше и не требуется - гора мышц и никакого особого интеллекта (не то, что Локи). Да и привлекательности в нем столько же, сколько в обычных качках (по крайней мере то, что должно было, наверное, стать по замыслу режиссера (любимого и уважаемого мной Кеннета Браны) самым романтическим моментом картины, поцелуй Тора и Джейн (Натали Портман) не вызвал вообще никаких эмоций, слабо).

Напоследок список моих самых любимых моментов (осторожно, спойлеры!):
1. Трюки Локи во время сражения в Ётунхейме;
2. Выражение лица и голос Одина во время провозглашения изгнания Тора;
3. Эмоциональный разговор Локи и Одина о том, кто такой на самом деле Локи, закончившийся очень удобным сном Одина;
4. Единственная сцена, в которой для меня проявилась актерская игра Хемсворта - когда он пошел забрать Мьёлнир, а именно разница между тем, каким он был, когда думал, что сейчас молот привычно ляжет в его руку, и тем, как он понял, что все еще "не достоин";
5. То, как было снято появление Локи в камере Тора, и внешний вид Локи в этот момент;
6. Сражение между Тором и Локи на Радужном мосту;
7. Низвержение Локи (особенно больно при этом смотреть в глаза Локи, зная, что последует после этого падения, зная то, что фактически нам не покажут, что останется за кадром, но то, о чем в своих интервью рассказал Том Хиддлстон - то, через что пришлось пройти Локи, что для него все это стоило, раз в итоге произошла такая трансформация (см., например, следующий фильм - "Мстители");
8. Сцена после титров (большое спасибо тому незнакомому мне человеку, который как-то в отзыве к какому-то другому фильму написал, что в фильмах производства Marvel нужно смотреть то, что после титров, без этого я бы пропустила уже множество прекрасных сцен, в том числе и эту с появлением уже преображенного Локи, которую не видела при первом просмотре).

10 из 10

Честно - разочаровалась. Слишком многие мне советовали этот фильм, слишком высокие ожидания были. Но проблема не в этом.

Тема цирка хороша. Я знаю очень мало подобных работ, так что она еще не замылила глаза. В фильме "Воды слонам" антураж того времени, беспорядков, произвола передан хорошо, но я не скажу, что тема цирка была раскрыта максимально. Лично мне было мало. Хотелось меньше любовного треугольника и больше быта цирковых артистов, больше выступлений, больше тяжкого закулисья. Хотелось, чтобы создатели акцентировали внимание именно на этом. На том, что действительно интересно и в кинематографе показывалось не так уж часто. Ведь эти самые треугольные лавстори мы видели уже много-много раз.

Кстати о лавстори. Я считаю, что она не удалась. Пара Роберта и Риз смотрелась негармонично, не было ни намека на какую-то химию и в их якобы вспыхнувшую любовь не верилось. Поступки почти всех героев зачастую были очень глупыми и надуманными. Да и посмотрите на этих героев! Это же самые шаблонные из всех шаблонных персонажей! Супер-положительный против супер-отрицательного. Супер-несчастья и супер-трагизм преследуют наших героев. Складывалось ощущение, что смотрю детскую сказку, где прямо разжевывают и на блюдечке преподносят кого тут надо любить, а кого ненавидеть.

Что касается актеров, то выделить хочется только Вальца. Но при всём его гигантском таланте у меня было чувство, что я смотрю повторение его роли из фильма "Бесславные ублюдки". Такой же злодей, порой проявляющий сочувствие, порой неадекватный, с перепадами настроения, ну и, конечно, с бесконечной харизмой.

p.s. Очень понравился кадр, где Риз лежит на лошади.