Рик Л. Дин. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Английская парадигма куда менее разнообразна, чем наша, поэтому тут может быть и "ее" и "ей" и "ею" и даже "нею"..
Но наши не стали заморачиваться и вывели лаконичный именительный - Она.
Сразу скажу, смотрела на английском, поэтому могла, конечно не оценить всей полноты рассуждений героев.
Мы, помнится, летели на Кубу, я уже посмотрела пару-тройку фильмов, а когда оставалось только полчаса до посадки, запустила эту "Her"
понятно, досмотреть не успела, но меня зацепила стилистика фильма: обстановка в домах и офисах,цвета...
я бы жила в такой квартирке..с большими окнами..

Ну и был момент интереса - что же будет дальше..Аннотация интригует нас фразой, что герой фильма влюбляется в операционную систему...
Поэтому наконец-то я сподобилась его досмотреть...
Фильм длинный и удивительно монотонный, смотреть его не прерываясь совершенно невозможно, он усыпляет) Герои в основном шепчут или говорят меланхолически-филосовским голосом, как бы устав от жизни уже навсегда. Меня тут очень разочаровала Оливия Уайльд.. девушки-хохотушки и легкие в общении ей не удаются совсем.
Мир в фильме, кстати, выводится на редкость безрадостным.. люди практически не общаются друг с другом, а самые важные слова за них составляет в тексты специальная контора, где и работает главный герой. он пишет потрясающие тексты посланий к дню рождения, к юбилею совместной жизни, признаний в любви, ими потом зачитываются все

вот это он так пишет, кстати, на компьютере: просто надиктовывает текст, в мире "Она" техника находится на очень высоком уровне развития)
но, вот странно, его личная жизнь в совершенных руинах
и мне кажется, основная линия тут не влюбленность его в эту саму "ону", а его попытки справиться с разводом, расставание с женой, которые он переживает очень болезненно
и его соседка внезапно тоже. они много думают и как бы намекают, что человек несовершенен.. и всегда будут какие-то проблемы.. а тут такая радость - искуственный интеллект с эмоциями впридачу.. новая супер операционная система, которая умеет любить(!) разве?

похоже, он счастлив)
первое время вас убеждают, что да.. несмотря на кажущиеся на первый взгляд очевидными преимущества компьютера перед человеком законы и финал этой истории развиваются по "человеческим" законам.. эмоционально-непредсказуемым..Она любит, страдает, грустит, переживает..и даже дышит, когда разговаривает (зачем?) но кто даст гарантию, что это не запрограммированные эмоции.. и, что еще более важно, они только для тебя.. только с тобой..
наша привычка, что компьютер работает на тебя и ты решаешь, что будет дальше, не сработает..
к счастью, это приводит героев к какому-никакому, но близкому и настоящему общению.. друг с другом.. без компьютеров
и делится самыми важными и нужными чувствами, словами, эмоциями..
очень бы хотелось, чтобы эта форма никогда не уходила в прошлое и люди были бы друг другу нужны

Этот фильм пометил еще раньше из-за актерского состава. Сказать, что ожидал большего, все равно, что промолчать. Все-таки тут моя любимая Джулианна Мур (не устану восхищаться ее шикарным внешним видом, хотя ей уже перевалило за 50 лет!), молодая и яркая Эмма Стоун и харизматичный Райан Гослинг. Ну, с таким звездным десантом ждешь чего-то особенного по умолчанию.

А что получилось? Жвачка в красивой упаковке. Вроде сразу хочется ее попробовать, но чем дольше жуешь, тем быстрее она теряет вкус. Это какая-то непонятная смесь разных фильмов. То «Метод Хитча» и наш «Пикап. Съем без правил» вспоминается, то что-то в стиле «День святого Валентина», «Реальная любовь» и т. п. Несколько линий и все банальные. Сколько раз вы видели истории про супружеские измены? А про лузеров, которых кто-то учит кадрить девушек? А про бабников, которые влюбляются в недоступную красотку и меняют свое мировоззрение? Да такого кино собрался уже вагон и тележка.

Конечно, не все из них могут похвастать популярными актерами и нормальным бюджетом, но это особой роли не меняет, как оказалось. Только глаз радует красивая картинка. А по факту все равно скучно. И меня удивляет тот факт, что абсолютно проходное кино вдруг стали номинировать на награды. Например, «Девичник в Вегасе» на Оскар или этот фильм на Золотой Глобус. У кого-то странное чувство юмора, если они находят эти «комедии» смешными.

Вообще тут очень много шаблонов и откровенно глупых сцен. Например, возня четырех мужиков на заднем дворе или пафосная речь на выпускном в конце фильма… А ведь с таким составом можно было зажечь. Талантливые, красивые, популярные!!! Обидно даже за них. Кстати, очень удивился, когда увидел на экране оперного певца Джоша Гробана в эпизодической роли. Не знал, что он успевает еще сниматься иногда в фильмах. Только из уважения к актерскому составу поставлю средний балл.

Трейлер мне показался забавным. Люблю такие легкие комедии с элементами фэнтези, в которых оживают неодушевленные предметы по типу древнегреческого мифа о Пигмалионе и Галатее. Задумка мне очень понравилась, но реализация идеи довольно слабая. Мне категорически не понравились образы, начиная с главного героя, полностью списанного с надоевшего шаблона. Почему этот интеллигентный образчик непременно должен быть закомплексованным неудачником, который не может нормально связать двух слов в общении с девушками? Зато его брат, думающий только о размере груди, выглядит вполне нормальным представителем сильного пола. Почему персонажи обязательно должны быть карикатурными? Главная героиня экзальтированная до невозможности. Она кажется полностью сумасшедшей, а вовсе не милой и веселой. Под конец фильма ее безумие достигает наивысшей критической точки, заставляя Зои Казан раздеваться, вопить, кидаться на четвереньки и лаять. Зачем доводить ситуацию до абсурда?!

Ни Пол Дано, ни Зои Казан не смогли сыграть убедительно. А ведь сама идея казалась беспроигрышной. Аллюзия на классический миф о Галатее указывает на то, что многие создают в голове идеальный образ партнера и стараются потом под эти параметры подогнать реального человека, что часто приводит к разочарованию. Вот и Кэлвину было интересно в самом начале упиваться чувством собственной власти и тешить свое эго. Но вскоре игрушка ему наскучила, что вполне логично и закономерно. Да, порой мы часто злимся, когда встречаем на своем пути различного рода препятствия, но именно они делают наши победы такими сладкими. В общем, фильм неплохой. Потенциал в нем есть, но тему могли бы раскрыть лучше. Да и актеров можно было бы подобрать поярче. Тем более для Голливуда это явно не проблема. На один раз сойдет, если не ждать от комедии из категории B- чего-то особенного.

Жили себе люди, поживали, но вдруг появились невидимые существа, взглянув на которых, любой человек тут же самоубивается. Ну почти любой. Хочешь жить - не смотри, сиди в закрытом доме с занавешенными окнами или в каком-нибудь бункере, а выходишь на улицу - надевай повязку на глаза и передвигайся на ощупь. Задумка - классная, реализация не очень.

Набор персонажей предсказуем, повороты сюжета тоже, несмотря на смену действия, как будто каждый из этих фильмов состоит из одной сцены. За ужасы здесь отвечает разнообразие способов самоубийств (хотя в интернете пишут, что книге в этом фильмы уступают) и все. Самое интересное в нем не рассказали - что за существа, почему они появились, какая у них цель, как именно они действуют.

Ну и как бы многому не верю. Зрение - одно из основных наших чувств. Как можно сходу ориентироваться в незнакомом лесу? Как можно почти играючи плыть по реке через пороги? Как можно так легко сразу вести машину, ориентируясь только на навигатор? Как можно не обосноваться в большом нетронутом другими супермаркете с запасами еды и бытовыми товарами или хотя бы не перетаскивать планомерно и быстро из него просто, учитывая, что добираться до него и сложно, и опасно.

Фильм очень простой, что-ли. На один раз.

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.