Отзывы на фильмы Пола Уэбстера — стр. 2

Поначалу меня долго не покидало чувство неправильности, хотя с виду всё в фильме хорошо. Приятные виды океана, атмосфера небольшого острова, подходящее музыкальное сопровождение — чувствуется высший класс (и хороший бюджет). Но происходящее на экране казалось какой-то фальшивкой, и это несмотря на то, что и Макконахи, и Хэтэуэй я люблю и уважаю, в их мастерстве сомневаться не приходится.

И вот сидишь, недоумеваешь, к чему в фильме атмосферу чрезмерно нагнетают, а там ещё дурачок какой-то на заднем плане бегает, бросая загадочные фразочки. Уже морально готовишься закатывать глаза из-за не особо вписывающегося шаблонного ангельского вмешательства или агента из будущего... И тут фильм выруливает в нормальное русло!

Пожалуй, не во всём сюжет логичен, меня вот смущает, какую линию поведения "определил" мальчик (вуайерист прям), но после переломного момента фильм стал по-настоящему интересен. На самом деле, жутко наблюдать за ребёнком, находящимся в таких условиях. Жутко видеть, какая внутри него идёт борьба, сколько сил он тратит на то, чтобы не сорваться. Насилие в семье — это страшно.

К слову, за первоначально вызванное чувство неестественности под конец хочется даже похлопать: сработано тонко. Пожалуй, меня фильм всё же зацепил.

Честно говоря, ничего хорошего не ждала от этого фильма - думала, развесистая клюква с неприятной мне Кирой Найтли в главной роли.
Однако фильм меня приятно удивил. Благодаря сценарию прекрасного английского драматурга Тома Стоппарда, который уложил немаленький роман в два с небольшим часа экранного времени, не потеряв ключевые события и героев (этим, бывает, грешат другие экранизации), фильм получился захватывающим и интересным, несмотря на то, что книга прочитана трижды.
Больше всего мне понравилась нарочитая театральность происходящего - некоторые сцены даже происходят в театре, хотя этого там быть не должно, например, скачки (кстати, одна из лучших сцен. Великолепно переданы динамика и напряжение.) Хотя и сцены "на пленэре" там, где это требуется, присутствуют (не интересовалась местом съемок, но очень похоже на Россию), и этими пейзажами невозможно не любоваться. Из других сцен хочется отметить жуткую сцену гибели рабочего на вокзале и смерти Анны (эти веревки!)
Из актеров мне больше всего понравился Джуд Лоу. Его Каренин - в общем-то, неплохой человек, попавший в ситуацию, откуда он не видит выхода. Сперва жалеет и прощает Анну... а потом и его терпению приходит конец. Кира Найтли, которая мне раньше никогда не нравилась, в заглавной роли получилась трогательной, симпатичной и искренней. Келли Макдоналд, у которой не так уж много ролей, отлично сыграла Долли. Донал Глисон с рыжей бородой вышел довольно забавным в роли Левина (кстати, к этому персонажу, который в книге меня раздражал как альтер эго автора, отношение у создателей ироничное и в то же время доброжелательное). Его дуэт с юной Алисией Викандер получился очень трогательным. Единственный, кто мне не понравился, - Аарон Тейлор-Джонсон в роли Вронского. Он никакой. И непонятно, как ради этого пустого места (пусть и симпатичного и усатого пустого места)) Анна бросила харизматичного мужа. Ему бы эпизодического персонажа - одного из парочки офицеров играть (про которых Набоков говорил, что это первое изображение гомосексуалов в русской литературе)).
Но в целом картина удалась и замечательно, что я решилась ее посмотреть.

Продолжаю смотреть картины из фильмографии Джеймса МакЭвоя. У меня как-то так всегда получается с любимыми актерами - если кто-то сильно зацепил, я смотрю практически подряд все фильмы с его участием. Так было с Дэвидом Теннантом, Томом Хиддлстоном, Хэдли Фрэйзером, Майклом Фассбендером и вот теперь с Джеймсом МакЭвоем. Специфическое погружение в захвативший меня актерский талант.

К фильму "Искупление" я относилась с предубеждением из-за актрисы, сыгравшей главную героиню. Не люблю я Киру Найтли, вот не люблю. Мне она кажется всегда одинаковой. Не считаю ее хорошей актрисой, поэтому в последнее время смотрю с ней фильмы только тогда, когда с ней "в паре" играет кто-то очень хороший (как было с "Опасным методом" и Фассбендером). Но тут, в "Искуплении" получилось интересное, когда она в кадре была одна - ну никакущая, как только в паре с МакЭвоем - ну красота же, оживает! Вот что значит, правильный подбор партнера по главной роли.

Сам фильм очень трогательный. Вроде бы ничего нового про войну мы не узнаем, и так уже, увы, хорошо себе представляем все эти ужасы. Но тем не менее второстепенные даже актеры так здорово играли, не говоря уже о самом Джеймсе, что проникаешься всеми этими историями, человеческими трагедиями, а не только главной линией.

Концовка для меня была неожиданной, браво режиссеру.

8 из 10

Роуэн Жоффе, сын известного режиссера Роланда Жоффе, дебютировал на больших экранах в жанре криминального триллера, поставив экранизацию классического романа Грэма Грина "Брайтонский леденец", в которой собрал множество известных лиц. Хоть он и родился на 10 лет позже изложенных в фильме событий, ему удалось передать бунтарский дух и настроение 60-ых годов, когда в британских городах вроде Брайтона члены мафиозных группировок конфликтовали между собой, пытаясь сохранить свои территориальные границы. В результате очередной стычки погибает глава уличного клана, бывший для главного героя Пинки непоколебимым авторитетом и наставником. Пылкий юноша со взрывным характером хочет отомстить обидчикам и наказать убийцу по принципу "око за око", бросив вызов банде Коллеони. Но случайный кадр на пристани может привести его вместе со своими товарищами к виселице за совершенное преступление. Пинки придется очаровать наивную официантку, дабы уничтожить имеющиеся улики и заручиться ее молчанием.

Несмотря на чисто мужскую тему криминальных уличных разборок, Роуэну удалось немного смягчить сюжет за счет мелодраматической линии, играя на контрасте характеров главных героев. Пинки - типичный маргинал, который смотрит на мир своим циничным озлобленным взглядом, испытывая отвращение ко всему доброму и светлому. В нем обострены животные инстинкты, поэтому он и живет по принципу естественного отбора. Дескать правда на стороне того, кто действует грубой силой. Он верит только в ад, потому что его может с легкостью представить. Ему же не привыкать к жестокости. В противовес этому идет наивность и восторженность главной героини, свято верующей в рай, любовь и бабочек в животе. Роуз настолько погружена в собственный мир грез и оптимистичных фантазий, что даже суровая правда жизни не способна разбить розовые очки. Она готова пойти за любимым на край света, потому что уверена, что все сказки непременно заканчиваются словами "и жили они долго и счастливо".

Тут стоит еще отметить диссонанс имен героев с их внутренним стрежнем. Пинки действительно выглядит субтильным мизинчиком на фоне взрослых мужчин. Но тяжелый взгляд исподлобья Сэма Райли не вызывает сомнений в его твердости духа. Роуз тоже, несмотря на свою внешнюю хрупкость и ранимость, на деле оказывается девушкой с характером и непоколебимой верой в собственные идеалы. Отдельно стоит похвалить создателей фильма за удачную стилизацию. Насколько я не люблю эпоху 60-ых и фильмы про гангстеров, настолько сильно мне нравится мода того периода, где главный акцент стоит на элегантности и изяществе силуэта. Я как раз из тех людей, которые сходят с ума от одного только вида качественно сшитого пальто. За такую красоту я даже могу простить мрачные серые краски пасмурного Брайтона.

Но ложку дегтя всё-таки добавлю. Сам сюжет монотонный и скучный. Да, мне нравится идея с контрастом центральных персонажей, но это становится очевидным уже буквально на первых 20 минутах. А дальше просто умираешь от тоски в ожидании финала. Не совсем понял значимость персонажа Хелен Миррен. Свято верю в то, что никто просто так не будет ратовать за бедную овечку. А ее корыстный интерес в этом вопросе я так и не понял, как и связь с мафией. Ну, и вообще гангстерская тема меня не особо прельщает, а именно криминальная линия идет на первом плане. В общем, вроде и снято неплохо, но я не увидел тут никакой изюминки. Мне не хватило драматизма и эмоций. Как-то всё слишком сухо и лаконично. Наверное, поэтому картина с треском провалилась в прокате, да и сейчас не пользуется особым спросом зрителей. Хотя любителям жанра рекомендую обратить на него внимание.

Не зря я начала этот киногод с давно обещанной себе "Анны Карениной" в интерпретации Джо Райта. Удовольствие от просмотра колоссальное!

Фильм Джо Райта, где история о разбивающихся сердцах развивается в театральных декорациях, не лишённых тонкости и оригинальности построения, оставляет неизгладимое впечатление. Герои картины, спускающиеся и поднимающиеся по лестницам и лесенкам, перешагивающие через пороги душных гостиных сразу в заснеженные деревенские поля, несущиеся по российским просторам на игрушечных поездах, падающие с лошадей через рампу в зрительный зал, действуют и живут в мире условностей, где нет и не может быть ничего достоверного — ибо всё игра, всё театр, всё декорации. На этом фоне чувственная история главной героини обретает особую остроту и напряжённость.

Джо Райт знает философскую концепцию творчества Толстого. Вряд ли она близка ему, потому что его Анна, как и Анна многих других режиссёров, бросает вызов обществу, в данном случае умело воплощённому во всей этой театральной бутафории. Искусственность, наигранность, максимальная удалённость от реальности — сцена, сцена и ещё раз сцена, вот то, что представляет собой высший свет, вот то, на фоне чего развивается истинная история души, где любовь и отчаяние сливаются воедино, а герои оказываются в ситуации не выбора, а нравственного тупика.

Джо Райт знает, как Толстой понимал семейные ценности. Знает, что история Анны писалась им как предостережение, а связь Анны и Вронского воспринималась как нечто противоестественное, в корне порочное и не заслуживающее оправдания. Он помнит о Левине и Китти и отводит Левину правильное место в своём фильме. Его Левин — живёт вне декораций, он человек мира и смотрит на мир незамутнённым взором, но... Джо Райт — не Толстой. И Анну он понимает иначе. А потому дарит ей возможность приблизиться к миру Левина, и не просто приблизиться — а войти в него. В какой-то момент Джо Райт выпускает Анну и Вронского на свободу, вырывает их из театральных декораций, окунает в траву и небо, в чистый воздух и солнечные лучи. Поселяет их в природном мире Левина и тем самым оправдывает. Оправдывает любовь. Потому что по законам нового жанра — любовь достойна оправдания, какой бы она ни была — достойна.

И самого Каренина — на мгновение вырывает тоже. Но... лишь на мгновение, потому что как человек, несущий государственную службу, он никогда не обретёт внутреннюю свободу. В последних кадрах фильма мы видим Алексея Александровича с детьми, на лугу и искренне радуемся за него... но камера отъезжает и луг оказывается вписанным в рамки всё той же сцены... И всё же в фильме Джо Райта Каренин на редкость живой персонаж. И неожиданно, в этом варианте истории — мой любимый. Джуд Лоу сыграл потрясающе. Так что я понимаю Анну, но здесь и сейчас сочувствую Алексею Александровичу. И будь я Джо Райтом, оставила бы луг просто лугом...

Зрителей этой экранизации знаменитого романа можно разделить на две категории - те кто читал оригинал, и кто - нет. Я отношусь к первой категории, поэтому шла на фильм с заведомо высокими ожиданиями, так как мои впечатления после книги были более чем свежи.

В итоге, я не получила абсолютного разочарования, но и восторга тоже не испытала.

Начну с актерского состава, который для меня оказался весьма приятным, однако не без нюансов. Я в восторге от Киры Найтли, и считаю, что костюмированные фильмы ее конек. Она отлично смотрится в драме, очень хорошо передает эмоции, но ее в этом фильме было чересчур много. Я понимаю, что ее героиня ключевой персонаж, однако крупные планы так и пестрили на экране, и если поначалу мне это было по душе, то под конец это начало серьезно напрягать.

Вронский не понравился. Аарон Джонсон мне знаком по другим картинам, где он играл всего лишь юнцов, да и то там он смотрелся куда лучше с натуральным цветом волос, чем с этими высветленными прядями и отвратительно бедными усиками. Зачем все это нужно было? Даже в книге он был темненьким. Ну да не суть. Внешние моменты, это только часть проблемы под именем Вронский. Мне не понравилось само воплощение этого персонажа на экране. Получился совсем другой характер.

Левин, Кити или Облонский получились превосходно. Именно такими я их и представляла, и все самые важные черты персонажей, актеры передали на экране замечательно.

Отдельную похвалу заслуживает Каренин, в исполнении, кто бы мог подумать - Джуда Лоу. Этот голливудский сердцеед и красавчик, отлично вжился в роль замкнутого, строгого, вдумчивого и сложного человека как Каренин.

Визуальная составляющая очень порадовала. Костюмы шикарны, пусть и не совсем передают русский дух. Декорации тоже впечатляют. Вот на этом я и хочу сделать акцент - Декорации. Дело в том, что эту экранизацию отличает одна довольно необычная черта для кинофильмов, а именно - театральная постановка. Да-да. Именно театральная. Я слышала об этом до похода на фильм, но мало представляла, как это будет выглядеть на экране. И оказывается ведь верно - все есть: театральная сцена, закулисье, декорации в прямом смысле этого слова. Очень необычно. И поначалу я не могла понять - нравится это или нет. Было какое-то странное чувство. Дискомфорт. Но я склоняюсь к положительным впечатлениям, ведь согласитесь - увидеть в кино что-то новое, в наше время достаточно тяжело, а создателям этого фильма удалось удивить, пусть не материалом, но его подачей.

Поэтому, определенно советую посмотреть кино из-за его внешних достоинств, и что бы еще раз вспомнить роман Толстого, пусть и в ужасающе сокращенном варианте.