Отзывы на фильмы Пола Уэбстера

А смогли бы вы не свернуть с пути ради правильного поступка?

Я считаю, что этот фильм о выборе.
О выборе одного человека, за который он полностью несет ответственность.
Айвену Локу всего полтора часа на дорогу до места назначения. Он едет в больницу, к своему еще не родившемуся ребенку от женщины, с которой изменил жене всего раз. Дома его ждет семья, а на работе требуется его обязательное пристутствие. И за это время в пути он должен разобраться со всеми делами, сказать жене, куда едет, договориться о работе, успокоить мать ребенка.
Лок принял решение, он хочет присутствовать при первом дне жизни своего ребенка, хочет, чтобы он знал своего отца. Он не хочет поступать, как его отец, фотография которого на зеркале служит напоминаем. Лок, это обычный мужчина, помешанный на работе, совершающий ошибки, но это решение, этот поступок и ответ за свои ошибки, заставляет его уважать. И, правда, хочется надеяться, что "все будет хорошо".

Полтора часа на экране мы видим лишь Тома Харди и слушаем его разговоры по телефону. Сначала я скептически отнеслась к такой затее, но скучать действительно не приходится. Я даже пожалела, что не стала смотреть в оригинале, ведь главное, это, как Харди передает состояние своего героя - голосом, эмоциями. То, что Харди один из талантливых современных актеров я знаю еще со времен "Стюарта", поэтому его игра, как всегда не разочаровывает.

В целом, интересная вещь, напоминает "Телефонную будку", только там атмосфера напряженнее, а здесь более бытовой уровень, задаешься вопросом, что бы сделал ты на месте героя.
Выбор и правда трудный.
Останется ли Лок ему верен до конца поездки?

В рамках ФМ 2015. Совет от LoraG
и МувиБинго. Тур 1. Фильм одного актера.

Английские фильмы (страна-производитель Великобритания) всегда для меня обладают неповторимой привлекательностью. Есть в них что-то такое особое, колоритное. Это и юмор (или даже просто намёк на него), и манера повествования, и сами герои.

Мисс Гвинивер Петтигрю - старая дева, живущая согласно со строгой моралью и работающая гувернанткой. Именно её взгляды на жизнь часто становятся причиной конфликтов с работодателями, которые совсем не спешат вести праведный образ жизни. Сменив несколько семей, мисс Петтигрю оказывается на улице без гроша в кармане. Но жизнь и отчаяние приводят её в дом мисс Лафос - обаятельной певицы, которая для достижения своих целей не стесняется использовать природные данные.

Круговорот мужчин в доме приводит в смущение Гвинивер, но доброта и жизнерадостность мисс Лафос, а также её личная просьба, вынуждают мисс Петтигрю ещё ненадолго задержаться в роли секретаря девушки. И этот день многое открывает самой Гвинивер.

-Мораль много значит для меня, мисс Лафос. Я дочь священника.
-Бедняжка...
-Нет, это было отличное воспитание, спасибо. Но я начинаю понимать, что, возможно, немного замкнутое.

Мисс Петтигрю наблюдает совсем незнакомую для неё жизнь. Жизнь, полную бурлеска, эгоизма и фальши. И, так как действие фильма происходит после войны и под угрозой начала новой, она говорит о том, что жизнь слишком коротка для того, чтобы растрачивать её на пустое, особенно, если в твоей жизни есть что-то настоящее. Неразумно отказываться от любви, от человека, который принимает тебя настоящей, ради сомнительного успеха и кратковременной любви, которая продлится до тех пор, пока при тебе твоя красота.

Всё это, конечно, условно. Может быть миллион подобных историй, но для каждой будет своё решение. А мы-то знаем, что от событий в фильме через 10 лет наступит новая война. И Делисия сделала правильный выбор.

Но ещё больше, чем за Делисию, я переживала за романтичную линию самой мисс Петтигрю. Мы ещё не видим её избранника, но его описывают как человека, который способен увидеть другого сквозь одежду (как бы человек не был одет, он разглядит его). Так, он в-первые встречает мисс Петтигрю в старой, поношенной и мрачной одежде, но сразу чувствует в ней родственную душу.

Вся эта история подкреплена блестящей игрой актёров. Эми Адамс, судя по отзывам коллег, совсем не играла - она и в жизни такая же весёлая, воздушная, праздничная. Ли Пейс действительно, как и его герой, великолепный. Фрэнсис МакДорманд блестяще удалась роль разумной, старомодной женщины, а Кирану Хайндсу роль импозантного, известного, но одинокого мужчины.

Когда перед нами встают судьбоносные вопросы, а мы не можем найти на них ответ, жизнь может послать человека, чьё деликатное замечание укажет нам одно, верное только для нас, направление.

Фильм Уолтера Саллеса основан на реальных дневниках молодого Эрнесто Гевары и его приятеля Альберто Гранадо, совершивших в 1952 году путешествие по странам Латинской Америки. Если рассматривать киноленту в качестве байопика о легендарном команданте Кубинской революции, то видно, что создатели решили показать только становление личности юного и амбициозного Гевары. Это еще не тот самый Че, имя которого известно на весь мир, но уже заметны его мысли о социальной революции, которую, увы, без стрельбы не делают. Но это всё же не байопик, а классическое роуд-муви, поэтому образ Гевары стал более авантюрным и легкомысленным. Такое ощущение, что приятели отправились в свое путешествие вовсе не из благородных побуждений, желая изменить мир к лучшему, получить новый опыт в медицине, а чисто ради того, чтоб кадрить местных девиц и тешить свое самолюбие упоминанием в прессе.

На мой взгляд, лента выезжает только за счет имени Гевары. Если назвать главного героя каким-то обычным Педро или Хуанито, то получится скучное монотонное приключение. Хотя и приключениями это сложно назвать. Герои только постоянно падают на своем мотоцикле и тащат его за собой мертвым грузом, спорят по поводу 15 долларов и пытаются развести кого-то на халявную еду и ночлег. Именно поэтому создается впечатление, что ребята путешествуют ради собственного развлечения, не преследуя какой-то серьезной цели. Я не любитель данного жанра, поэтому мне было крайне скучно смотреть фильм. Между прочим, прототипы экранных героев не были ни попрошайками, ни халтурщиками. Они брались за разную работу, а не ждали выигрыша в карты или угощения от местных девиц.

Пожалуй, единственным для меня козырем стала повседневная жизнь обычных жителей Латинской Америки. Вот эти грустные истории о тяжелой доле объясняют, почему в голове Гевары стали зарождаться основы революционной идеологии. Только в одном эпизоде вспоминаешь, почему этот фильм всё же носит имя будущего политического деятеля, когда он произносит речь по поводу своего Дня рождения. По поводу актерского состава тоже почти нечего сказать, кроме того, что Берналь хорош собой. Короче говоря, для серьезного кино мне не хватало социальной драмы из-за обилия беспечности и легкомыслия, а для роуд-муви не хватало юмора и ярких приключений, поэтому я остался равнодушен к этой истории.

MovieVision: Бразилия
Совет: tout_va_bien

Блестящий фильм. К моему сожалению посмотрел его только сейчас. В жизни видел только одну такую же сильную экранизацию - «Бегущая по волнам»… Во-первых нужно понять, что это за произведение искусства - это сон о книге Толстого. И этот сон никак не надо сравнивать, как с самою книгой, так и с постановками, хотя бы и по Станиславскому, на тему…
Фильм блестящий. Сон, конечно с американским акцентом, но больше с авторским … Жизнь – прекрасна, во всех своих красках во всем блеске свежести, изяществе, тонкости и простоте… И конечно не хорошо быть пусть и прекрасной и тонкой и страстной и.. и.. , но развратной женщиной… даже развратным мужчиной быть спокойнее…
Актриса в роли Анны – генератор страсти, который и заводит этот фильм. Костюмы, общая обстановка и детали, свет и блеск живого и не живого все это свито вместе сущностью Анны скреплено и выброшено зрителю - «я бы сердце тебе преподнес – на жри..». Сквозь это страстное существование иногда пробиваются мысли Толстого. Скорее поучительные.. впрочем они не сильно мешают.. возможно даже оттеняют..
Некоторым не нравятся блондины... Но блондины не существуют в природе сами по себе.. Центр фильма такая испанская брюнетка, что ее должен оттенять блондин.. У фильма свои законы.
Фильм, конечно вторичен. Это не цветок в пустыне, хлеву или в поле. Это растение на небоскребе.. это настоящий русский сон, увиденный американцем, чутко переживающим Толстого.

Я просто не могу подобрать нужных слов, чтобы описать все те чувства, что я испытала, посмотрев данный фильм. Для меня этот фильм, несомненно, шедевр, который берет за душу.
Какого же знать, что из-за собственной глупости ты разрушил чужие жизни? Знать и понимать, что даже при всем желании уже ничего не исправить? Нам рассказывается история маленькой девочки, которую она пронесла через всю свою жизнь. Мы видим, как Брайони раскаивается, как осознает свою ужасную ошибку, но мне не жалко ее, совершенно. Мне не нравится то, как она решила искупить свою вину. Не нравится наказание, которое она выбрала для самой себя. Нет, этого мало. Такое нельзя искупить, точно не так.
Меня потряс финал фильма. Неожиданный для меня поворот сюжета, который заставил прослезиться. И если честно, то я рада именно такому концу. Ведь именно финал лишний раз показывает нам, к чему могут привести те или иные поступки.
Если говорить о самой игре актеров, о музыке и т.д. То и тут меня многое порадовало. Мне понравилось то, как звук печатной машинки умело превратили в нарастающий, тревожный, в чем-то даже нервозный ритм. Да и остальная музыка бесподобно подходит фильму. Не зря данный фильм получил Оскар за музыкальное сопровождение. Мне также понравилось как одно и то же действие показали от разных лиц. Два совершенно разных видения, которые хорошо дополняют друг друга. Игра актеров прекрасна, особенно порадовал Джеймс МакЭвой, Кира Найтли и, конечно же, Сирша Ронан. По правде сказать, как бы мне не нравилась Брайони, мне пришлось по душе то, как ее сыграли актрисы.
В конце хочу лишь добавить, что буду пересматривать этот фильм еще не один раз, и вдобавок к этому теперь хочу найти книгу и непременно ее прочитать.

После прочтения автобиографической книги М.Макконахи «Зеленый свет», я внимательнее присматриваюсь ко всем его ролям. Он писал, что очень выборочно соглашался на предлагаемые ему роли. И в данном случае видно, что и его роль, и весь этот фильм действительно достойны внимания.
Поначалу кажется, что фильм о рыбалке, о дуэли духа главного героя и его великолепного тунца, которого он пытается безуспешно поймать в течение какого-то времени. Я и настроилась именно на такой сюжет, когда постепенно стали прокрадываться странные детали. То некоторые слова , например, «правосудие», уж слишком жесткие в отношении всего лишь рыбы, пусть даже и нестандартно большой и умной. То – таинственная ментальная связь с сыном на расстоянии, вплоть до диалогов и физических ощущений у героя. Потом появилась бывшая с ее проблемами. И тут всё закрутилось в совсем другом направлении. Тунец оказался лишь второстепенной деталью. Зато на первый план вышла мистика, да еще какая!
Фильм поражает неожиданными поворотами в сюжете, так что скучать тут просто некогда. Время за просмотром пролетает незаметно, к тому же сам фильм не такой уж и длинный.

Любая экранизация настолько известной книги, как роман Льва Толстого, априори подвергается нападкам со стороны тех, кто любит проводить параллели между постановкой и литературным первоисточником. Конечно, разница между воображением читателей и видением режиссера порой бывает колоссальной, что сказывается на впечатлениях и неоправданных ожиданиях. Я тоже сначала хотел увидеть на экране роскошь и великолепие антуража, соответствующего той ушедшей временной эпохи. Поэтому когда увидел меняющиеся театральные декорации и кукольные поезда, то был разочарован и обескуражен. Что это за бюджетный вариант водевиля?! Но взглянув на ситуацию с другой стороны, всё же признаю, что режиссер нашел отличный компромисс ограниченному бюджету. Эта театральность подчеркнула то неестественное по современным меркам положение вещей в обществе. Все эти нормы поведения и правила этикета, учтивые возвышенные фразы вперемешку со злобными шепотками, пышные юбки с утягивающими корсетами кажутся такой же нелепой бутафорией, прикрывающей реальность.

Вообще я в очередной раз осознал, что люблю эту книгу за то, что в ней показана жизнь со всеми ее горестями и радостями, страстями и ограничениями, ошибками и надеждами. Сценарий был значительно упрощен, чтобы уместить основные сюжетные перипетии в двухчасовой хронометраж. Но если кто-то хочет продлить свое пребывание в той самой атмосфере, то может просто взять книгу, которая наверняка имеется в каждой домашней библиотеке. Наверное, я получил удовольствие от версии Джо Райта, потому что не воспринимал фильм экранизацией романа, а всего лишь напоминанием о прочитанном. Я не зацикливался на том, что множество разных эпизодов было вычеркнуто из сценария, а ход событий слишком стремительно развивался. Напротив, я получал удовольствие, когда мои любимые цитаты и моменты из книги появлялись на экране. Танец на балу Карениной и Вронского, объяснения Левина и Китти при помощи букв, День рождения Сережи, скачки и последующие объяснения с Карениным, драматичный эпизод в театре. Это то, что не могло оставить меня равнодушным.

Справедливости ради отмечу и недостатки фильма. Я не очень доволен кастингом актеров, исполнявших главные роли. Дело не в том, что они внешне не соответствуют моим представлениям. Мне абсолютно всё равно будет ли Вронский брюнетом или блондином и какие у него усы. Но важно же сохранить характер персонажа! От этого напрямую зависит, как именно воспринимаются события. Здесь Вронский ни рыба, ни мясо. Разве такой посредственный молодой человек способен вскружить голову замужней даме? Кира Найтли красива в роскошных нарядах и украшениях. В некоторых эмоциональных эпизодах она мне даже понравилась, пока не показывала свой оскал и не переигрывала. Но где характер Анны и ее харизма? Что это за истеричная девчонка на ее месте? Если бы в моей голове не было четких книжных образов, то я вряд ли оценил бы весь драматизм сложившейся ситуации и проникся бы сочувствием к главной героине. Я не могу назвать это удачной экранизацией романа, но люблю саму историю и получил эстетическое удовольствие от напоминания о ней. За это режиссеру отдельное спасибо.

Каренина Постмодерн

Хрестоматийный роман выдающегося классика русской литературы Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина» стал объектом бесчисленных экранизаций едва ли не со времен изобретения кинематографа как такового. Сюжет книги, впрочем, известный даже самому необразованному и люмпенизированному гражданину России и не только для блистающего мира кино идеален: истинная любовь, пылкая страсть, расплата, драма общества и человека в нем, а также мишура балов и светских раутов царской России, которой противопоставляется благочинная русская же деревня, полна патриархальности и сакральности. Двадцать пять экранизаций, снятых в самых разных странах, от Европы до экзотической Индонезии, где несчастная Анна, естественно, сменила цвет кожи и суть страданий, но среди этого вороха итальянских, американских, британских и немецких (едва ли кто-нибудь сможет понять хоть когда-либо загадочную русскую душу, кроме самих русских и, возможно, немцев, любовь которых к русской литературе исчисляется многочисленными экранизациями не только похождений Анны Карениной) версий книги едва ли можно найти реально интересную и достойную. Лучшей иностранной Карениной стала, по мнению очень многих критиков и зрителей, Вивьен Ли в одноименной ленте 1948 года от Жюльена Дювивье, но с советской Анной в исполнении Татьяны Самойловой ей, увы, не сравнится, ибо фильм Александра Зархи 1967 года стал недосягаемым эталоном.

В 2012 году покрытый дымом и копотью поезд вновь с чувством большого самоудовлетворения проехался по каренинским косточкам в долгожданной и ставшей впоследствии дико обсуждаемой картине британского режиссера и продюсера Джо Райта, который ранее в 2005 году снял весьма пристойное переложение «Гордости и предубеждения» Джейн Остин. Райт как истинное дитя своего поколения решил на сей раз отринуть напрочь классическую форму нарратива и академичность режиссуры, сняв далеко не самую дотошную и точную версию литературного первоисточника. В паре со знаменитым британским кинодраматургом, давним любителем русских и прочих литератур Томом Стоппардом, который вооружился нехитрым и неоригинальным принципом, что жизнь — это театр, а мы в ней все актеры, Райт представил на суд публики и зрителей на редкость искаженную и прокрученную до состояния малоаппетитного суррогатного художественного фарша интерпретацию романа, которому постмодернистская оргия стилей и жанров строго противопоказана. «Анна Каренина» от Джо Райта — это извращенная буффонада, клоунский гротеск, изогнуто-манерный и чрезмерно театрализованный вплоть до абсурдизма происходящего китч, девальвирующий все нешуточные страдания главных героев книги до уровня дешевого бульварного чтива, до уровня нехитрых любовных романов Даниэллы Стил с их гипертрофированностью и оторванностью от всего, в особенности от исторического контекста, заменив его красивым бэкграундом.

Это кино, в котором вызывающая форма напрочь победила и подавила содержание, превратив глубочайшую трагедию Анны Карениной и всего тогдашнего русского общества(не забываем о Николае Левине, пытающемся обрести себя и постичь духовность в суровой деревенской жизни старой России) в опереточный фарс, в легкую виньетку, ориентированную на поколение соцсетей. Фильм откровенно формален и все в нем смешалось в неудобоваримую кашу, как в доме Облонских. Совершенно незнакомый с литературным первоисточником человек при просмотре данной ленты может принять за чистую монету весь происходящий на экране китч, в котором Анна Каренина больше смахивает на похотливую наркоманку с целым букетом неизлечимых психических расстройств(морфий употребляется в столь гигантских количествах, что герой Булгакова просто бы не просыхал), а ядреная клюква цветет и пахнет пышным цветом неизобретательных клише.

Вот в десятый раз закадрово завывают «Во поле березка стояла», причем ни полей, ни березок как-то не показывается(возможно, Вронского с внешностью девственного юнца можно отнести к категории березок, но стоит явно у него совершенно в ином месте и далеко не в поле, учитывая наглые многочисленные, а потому чрезвычайно успешные попытки харрассмента со стороны Анны; плевал Райт, что в романе эротики нет, но для пубертатной публики нужна голая Анна Курникова, то бишь Каренина!), вот сельские мужики с бородами амишей в неком ирреальном необъятном псевдорусском поле третьи сутки подряд косят пшеницу и ведут беседы о том, о сем и в итоге ни о чем, а вот и пьяные русские офицеры устраивают одновременный водочный флэшмоб. Абсурдный и по сути своей унылый, хотя местами и откровенной забавный лубок, которого от Тома Стоппарда едва ли стоило ждать, но он подкинул подлянку, коснувшись явно непонятного для него православного мира Толстого.

У заморенной многочисленными диетами британской актрисы из «молодых да борзых» Кейры Найтли как таковой каренинской стати нет да и нет у нее вовсе этой самой стати. Взяв на себя роль, которую далеко не всегда сможет осилить в психологическом плане даже самая выдающаяся актриса, Найтли ее с большим успехом проваливает, создав лишь бледную тень той сильной и полной внутренних мучений толстовской героини, которая в версии Райта едва не сидит на героине. Вронский, эх, Вронский… Аарон Тейлор Джонсон слишком юн и слишком невинен для роли офицера и соблазнение его Анной выглядит чуть ли не разудалой педикацией с оттенками педофилии. Он инфантилен, он слаб, он просто мальчик, попавший в руки стервы. Каренин в исполнении Джуда Лоу и Николай Левин, сыгранный Доналом Глисоном, пресны и стандартны, вписаны в галерею архетипов и ничего более, а от его любви к Кити остался лишь блеклый отблеск, пропитанный слащавостью.

Под попсовой и вычурной обложкой обновленной Анны Карениной в версии Джо Райта скрывается пустота и гнилая начинка. Красиво, но слишком манерно. Музыкально, но, пожалуй, что излишне. Без явной любви к оригинальной книге, но с похотью и страстью. Там, где не прокололся Баз Лурманн, Джо Райт провалился, сняв самую неудачную и формалистскую экранизацию романа Льва Толстого. Символический поезд превратился в банальный поезд с протухшим мясом.