Ужасы — отзывы — стр. 60

Фильм напомнил "Крампуса" - туман,дом,неизвестность..и банка.
Но у этого фильма,безусловно,свой шарм. Его стоит смотреть,здесь и головоломка и некий триллер. Достаточно хорошая картинка, незаурядный сюжет. Да,однозначно мне понравилось. И однозначно рекомендую.

Фильм очень необычный. Есть загадка,есть и разгадка. И та часть,которая загадка,вроде бы такая незатейливая,а наводит страх. Правда мне показалась сомнительной возможность смерти от бейсбольного мяча. Неужели маленький мальчик настолько силен,чтобы с чудовищной скоростью запульнуть мяч в живот своего брата?
А в разгадке мне непонятно почему старик появляется не только 11.11.11,а за день до этого? И зачем на зеркале кровавые единички?

На фильм наткнулись случайно и просмотру поспособствовало отсутствие отрицательных отзывов.

Название этого фильма похоже на название фильма, который мне когда-то очень понравился. Да плюс, по словам продюсера, этот фильм является «духовным собратом» первого фильма. И для меня основная интрига заключалась в ответе на вопрос: «как он будет связан с первым фильмом»? Как создатели смогут объединить эти два фильма в дилогию? Ведь по сути, истории и духу, эту картину можно считать полной противоположностью истории о том, как нечто неизвестное крушило Нью-Йорк.

Взять хотя бы историю. Вместо того чтобы как в первом фильме показывать убегающих от монстра людишек, смотреть как рушатся дома через дрожащую любительскую камеру, и следить за испуганными героями, в этом фильме практически девяносто процентов времени, мы сидим в бункере. В бункере у нас собралось целых три человека. Одна из них – девушка, попавшая в аварию, второй – мужик с травмой и третий – пожилой здоровяк, который и обустроил это убежище.

Вокруг чего здесь построен весь конфликт? Да вокруг человеческих отношений. Девушку туда привели против её воли. Она просто очнулась там после аварии, прикованная, но с перевязанными ранами. И здоровяк её просто удерживает в этом месте, утверждая, что там, на поверхности случилось что-то страшное, от чего все население вероятно уже окочурилось. Но даже он не знает, что именно случилось. Кто это был, и почему он считает, что цивилизация погибла? Этого он не говорит. Но зато он точно уверен, что он, по сути, спас ей жизнь, и ей стоит относиться к нему с уважением, хотя бы только за это. Только можно ли ему верить? Правду ли он говорит? Как проверить его слова, если связи нет, наружу он не выпускает, а через доступное окошко видно только поле и пара трупов свиней. Кто он вообще, добрый самаритянин или обычный маньяк?

То есть у нас здесь такая камерная драма о взаимоотношениях людей в замкнутом пространстве. И сюжет здесь делает нехилые повороты буквально каждые полчаса. Медленно нагнетает атмосферу, выстраивает мизансцену из характеров… И вот когда становится похоже на то, что мы начинаем хоть что-то понимать, авторы вновь подкидывают нам пищу для размышления. Естественно, эта пища переворачивает все отношения к персонажам с ног на голову. Вместо непонятного монстра у нас здесь непонятный человек, которого мы ненавидим, потом уважаем, потом жалеем, потом... кто знает, что там будет потом. Мы даже не знаем, кто он, что у него за цели и можно ли ему полностью доверять? Как вы можете догадаться, паранойя в этом фильме развивается вполне динамично и активно подогревается.

Понятно, что подобный жанр во многом зависит от умения и профессионализма актеров. И они здесь просто отменно выполнили свою задачу. В них веришь, сопереживаешь и волнуешься за них. Герою Джона Гудмана хочется верить, но при этом его опасаешься. Он большой, массивный, умный и при этом угрожающий. Его поведение сложно просчитать, и поэтому он выглядит по-настоящему зловещим.

Главная героиня является, по сути, проекцией зрителя в этом фильме – мы видим лишь то, что видит она. И нам приходится буквально прочувствовать то, что чувствует она – все это напряжение, недоверие, спокойствие, умиротворение и прочие эмоции, которые она прекрасно демонстрирует. Третий участник этой группы – это такой, по большей части функциональный персонаж. Играет хорошо, да, но особых восторгов не вызывает.

Так что же получилось в результате? Получился отличный фильм, с тремя актерами, атмосферой паранойи в замкнутом пространстве, и о выяснении истины о том, что же произошло на самом деле. Понятно, что с первой частью это не сравнится вообще. Они совершенно различны по содержанию и атмосфере. Но от этого не менее достойный для просмотра. Не буду даже говорить о концовке, чтобы не спойлерить. Она тоже вполне в духе всего фильма. Тоже ставит все с ног на голову. И это замечательно.

Когда-то давно в пьяном угаре толпа подростков (в числе которых была ваша покорная слуга) решила посмотреть ужастик и, воздав должное столичному интернету, выкачала эту прелесть. Большую часть фильма мы катались по полу, уже совсем неадекватные, и запомнилось мне только название (что-то там скользкое), мужик в очках и баба, превратившаяся в большой шар от инопланетного переедания. И что бы вы думали! Вспомнила ведь и нашла, хотя прошло уже десять лет.

Как водится, на землю попадает некая инопланетная тварь. Вселяется в Гранта (мужик в очках!), тот начинает оплодотворять слизнячками бабу (шаробаба!), которые потом расползаются и залезают людям в мозг. Город охвачен слизняковой паникой, но герой-шериф и его возлюбленная спасут мир, даром, что зараженные слизняками постепенно спариваются в единый слизнеорганизм!

Это все так ужасно, что местами даже смешно. Но смешно еще и потому, что тупо и большей частью под веселую музыку.

Для себя поставила галочку - смотреть такое если и стоит, то в нетрезвом состоянии, тогда хоть можно просто поистерить.

Сложно найти фильм о призраках, который по-настоящему напугает, а не заставит скептически вздёрнуть бровь и похихикать в кулак. Примеров действительно качественных образчиков жанра не так уж много, как может показаться на первый взгляд. Относится ли к ним "Полтергейст" образца 1982 года?

Плюсы:

• Атмосфера. Сейчас "Полтергейст" вряд ли кого-то напугает до мокрых штанов, как наверняка пугал в начале восьмидесятых, но мороз по коже всё же продирает при просмотре. Да, чудища выглядят до ужаса картонно и пластилиново, но это тот самый случай, когда картон и пластилин играют на руку создателям фильма и только усиливают градус саспенса. Да, сюжетный твист с "домом, построенным на кладбище" – это шаблон шаблонович, но он не вызывает отторжения, а смотрится уместно и дарит удовлетворение от того, что вам объяснили, почему в доме происходит всякая чертовщина, а не оставили маяться неизвестностью аж до титров;

• Кэрол Энн Фрилинг (Хезер О'Рурк), маленькая девочка, одна из главных героинь картины. Обычно я скептически отношусь к детским персонажам в фильмах. Чтобы сыграть достойно, ребенок должен быть талантливым и выкладываться на сто пятьдесят процентов, а дети – существа крайне ленивые, зажатые или попросту незаинтересованные. Маленькой Хезер достало и таланта и старания, чтобы безукоризненно отыграть свою героиню на экране, вжиться в её образ настолько, что девочка добавляет жуткого ощущения реальности происходящего, несмотря на пресловутый пластилин и картон, лезущие из всех щелей. Браво!

• Кульминационная сцена (‼СПОЙЛЕР‼). Когда Диана Фрилинг (ДжоБет Уильямс) отправляется за дочуркой в потусторонний мир, дыхание само собой останавливается. За каждым шагом женщины следишь с невыносимым напряжением, потому что нет никакого ощущения того, что всё может закончиться хорошо. Слишком уж обречённо выглядит и кричит маленькая Кэрол, слишком тоскливо становится на душе, когда врата в иной мир распахиваются. И за это, и за настоящий катарсис, пережитый лично мной в эти минуты, отдельное спасибо режиссёру и всей съёмочной группе. Кстати, сдается мне, что ноги похожей сцены из первого "Астрала" растут именно отсюда;

Минусы:

• Персонажи. За исключением Кэрол, все прочие члены её семьи выглядят достаточно однобоко и плоско. Скорее всего, сказывается тот факт, что режиссер Тоуб Хупер (на секундочку, снявший приснопамятную "Техасскую резню бензопилой") взял на главные роли малоизвестных актёров. Думается мне, что они то ли испугались внезапного появления в такой ленте, то ли стеснялись, но результат налицо. Диана, мать семейства, оживляется только ближе к развязке, отец (Крэйг Т.Нельсон) так и маячит на заднем плане с каменным лицом, а старший брат Кэрол, Робби (Оливер Робинс) и вовсе напропалую переигрывает. Ощущения по-настоящему цельной и любящей семьи нет, даром, что продюсированием фильма занимался Стивен Спилберг, известный своим трепетным отношением к тематике семейных ценностей.

Итог: 8,1 балл из 10. Рекомендую к просмотру, прежде всего, всем любителям жанра "дом с привидениями", ну, и просто фанатам триллеров и хорроров всех мастей. Пусть год выпуска фильма вас не смущает: многие вещи, как и хорошее вино, с годами становятся только лучше.

P.S. Свежий ремейк "Полтергейста" с одноимённым названием не смотрела и не собираюсь. Низкие оценки говорят сами за себя при всем уважении к Сэму Рокуэллу.

Видимо первая часть фильма получила вполне неплохую кассу, раз речь зашла о продолжении. Как это удалось, я, к сожалению не знаю. По мне, так фильм отличался от подобных фильмов только интересной мыслью о «дне гнева». Правда реализация этой идеи явно подкачала. Герои и их поступки логикой не отличались, каких-то интересных находок тоже не показали. Но, видимо сама идея об одной ночи убийств понравилась создателям и зрителям. Что называется – они друг друга нашли.

И вот, появилась вторая часть. На этот раз создатели даже не пытаются сыграть на том, что это камерный фильм, возможно притча, или там психологический ужастик. Нет, все как раз наоборот. Масштаб укрупняется, действия становится больше. Теперь действие выплескивается на улицы. Давайте покажем зрителям, что же происходит на улицах города в эту жуткую ночь. Заодно намешаем кучу различных героев и устроим любимую викторину для зрителей – «кто же из них первый помрет». Таким образом, фильм теряет еще больше собственных изюминок.

Идея про город объятый анархией – она, да, не нова. Можно сходу вспомнить десяток подобных историй, даже не прибегая к зомби-тематике. И сценаристы не собираются даже привносить в нее ничего нового и интересного. Ничего такого, что не придет вам в голову, когда вам предложат подумать, что может произойти в городе, в котором вдруг окажется толпа кровожадных маньяков, которым дали возможность убивать в течение одной ночи. Мне кажется, что многие ваши идеи окажутся даже интереснее того, что нам здесь показывают.

Естественно, опять в этом фильме богатые угнетают бедных. Все показанные богатеи – ублюдки, которые в лучших традициях любых антиутопий, угнетают бедняков. Бедняки, которых подобный поворот событий не устраивает, объединяются в новое движение повстанцев. Естественно, бедняки здесь все хорошие, готовые спасти оказавшихся на улицах. Вы думали, что нам покажут какие-нибудь серые тона в этой истории? Нет, все как обычно – есть черные, есть белые… ну в смысле, хорошие и плохие. И никаких нейтралов или «все сложно».

Внутренняя логика этого мира, по-прежнему находится в шатком состоянии. Как весь этот мир не рухнул в результате талиона (ну, когда око за око) – никто не говорит. Никаких предположений, к чему может привести подобные меры, авторы не делают. Никакого развития идеи нет. Ну, вот разве что, бедные вдруг возроптали и начали защищаться, а правительство рассылает повсюду фургоны. Кстати, зачем они это делают, нам так и не объяснили толком. Идиотизм этих предположений буквально пробивает все границы разумного.

Может быть хоть в экшн сценах нам покажут что-то интересное? Да, тут есть интересные моменты, но не настолько блестящие, чтобы вызвать эстетический экстаз у зрителя. Если только этот зритель никогда не видел фильмов с перестрелками или в стиле «прячемся от толпы маньяков». Да, тут есть различные банды, всякие фрики в масках, странные машины, но разве этого нельзя было увидеть в каких-то других фильмах, в которых еще и какой-нибудь сюжет и идея есть?

Местный сюжет – это чисто для галочки. Вроде бы героев у нас вполне много, но их истории, старательно нам навязываемые выглядят уныло. Ах, этот герой жаждет воплотить свою месть в Судный день. Ах, эта парочка пытается выжить на неприветливых улицах. Ах, семейство оказалось на улице. Понятно, что они встретятся и, уже все вместе, будут двигаться по «сюжетной линии». Тут уже и возникнет то самое деление на хороших и плохих.

В общем, вы уже наверное догадались, я не в восторге от этого фильма. Для меня это что-то такое достаточно банальное, что можно смотреть одним глазом в надежде, что вот сейчас нам покажут что-то интересное. Даже если ничего не покажут, то все равно с заполнением тишины различными звуками, этот фильм справится. Но, судя по тому, что уже есть третья часть этой франшизы, зрители у него все-таки находятся. И я даже не знаю, как к этому относиться.

Для меня это не фильм. Сюжет вяленький и поместился бы в короткометражку, а актёры даже не старались, ценность этой ленты в другом: это глянец. Каждый кадр растянут до невозможности для того, чтобы зритель мог насладиться его красотой. Все очень стильно. Характеры героев передаются в их визуальных образах. Блестящая работа художника ростановщика!! Слегка по хардкору, но если вам известно с какой периодичностью выходит Vogue, то несмотря на всю кислотность, вы непременно получите удовольствие от этого фильма

Один из немногих фильмов про инопланетян, что показался мне очень качественным и действительно понравился.

С домом и проживающей в нем семьей начинают твориться странные вещи. Чьи-то визиты, болезненные сыпи, странные знаки... В дом врезаются птицы... У людей случаются приступы с провалами памяти - ими как будто кто-то управляет. Найденный "специалист", как водится, объясняет, что в опасности тот, с кем первым установили контакт. Подозрение падает на младшего сына, но так ли это?

Фильм сделан в жанре классического ужастика - обычно так обрисовывают мистику, и мне это очень понравилось. Развитие сюжета при таком раскладе получается несколько неожиданным и довольно оригинальным. Кроме того, здесь разбивается несколько штампов, что очень и очень хорошо. За концовку и отдельные моменты создателям так и вовсе выдать бы премии.

В общем, достойный фильм, стоит посмотреть.

Неплохой фильм, но не слишком запоминающийся. В теме экзорцизма нет ничего нового и в очередной раз атеиста пытаются заставить поверить. Картину вполне можно посмотреть один раз.

Всё внимание к себе привлекает персонаж Энтони Хопкинса. Временами он чем-то напоминает Лектора, столь же пугающий. Остальные актёры тоже держатся неплохо. Музыка как-то не запоминается, но хотя бы не отталкивает. Чего-то по-настоящему страшного в фильме нет.

Фильм просмотрен в рамках игры ТТТ по теме "Ужастик не про семью, переезжающую в новый дом" по совету platinavi .

Идея этого фильма, при всей своей «незатертости» выглядит излишне надуманной. Да, мысль о том, что человеку нужно выпустить свой гнев один раз в году – она, в общем-то, особой популярностью не отличается. Хотя при этом идея о «законодательно закрепленном насилии» была много где. Но к трактовке идеи «судная ночь», возникает куча вопросов, чисто практического характера к этой «ночи». Она выглядит совершенно нелогичной с точки зрения психологии, социологии и прочим гуманитарным наукам. Возникают философские вопросы вроде «порождает ли насилие насилие» или как быть с правилом «око за око». Опять же – юридические проблемы с этим законом.

Своей непродуманностью подобных деталей этот фильм больше похож на притчу. В подобном жанре вся житейская логика приносится в жертву мыслям автора или доводится до какого-то полного абсурда. Но для притчи в этом фильме нет никаких особых откровений. Никаких интересных мыслей, заслуживающих внимания или неожиданных для зрителя выводов. Все мысли, которые нам тут сообщают слишком унылы, избиты и неоригинальны – жизни всех людей важны, убивать людей плохо, нужно быть добрым, даже если все вокруг злые или равнодушные. И так далее.

Тогда, быть может, этот фильм сняли ради каких-то особых боевых сцен? Зрелищных и эффектных кадров? Это тоже может быть, зачем логика в зрелище – Майкл Бей легко подтвердит это утверждение. Или, например, фильм «Рейд». Тоже куча провалов в логике, но зато драки неплохие. И опять же – нет, ничего интересного в этом фильме. Все больше какие-то перестрелки и рукопашные схватки в темноте. Похоже, единственное, для чего сняли этот фильм – просто ради того, чтобы поведать зрителям ужасную идею – «представьте, что в Америке разрешили убивать». А? Какая идея! Представили? Ну, вот и, в общем-то, все. Больше ничего интересного.

По мнению создателей, подобный подход к социологии понизит безработицу, увеличит прибыль и значительно понизит преступность. Каким образом все это произойдет – никто не говорит, просто поверьте на слово. И в самом сюжете тоже полно провалов и дыр. Вроде попытки убить отца любимой девушки у нее на глазах. Конечно, это же только прибавит очков в её глазах. За годы проведения этой ночи, богатые так и не сообразили, что железных ставень на окнах и камер по периметру дома – недостаточно. В фильме «Комната паники», который происходит в реальном мире, где нет ежегодного дня убийств, защита куда надежнее.

Ну и естественно, идиотизм поведения героев. Они разделяются, вместо того, чтобы забаррикадироваться всем вместе в одной комнате. Они кричат и привлекают к себе внимание вместо того, чтобы прятаться. Ну и финальный поворот с соседями – он вообще просчитывается буквально с первых кадров. Особенно, после того, как они чуть ли не в открытую «шутят» про доходы семьи за их счет. Насколько нужно не разбираться в людях, чтобы не заметить этого отношения? Подобных дурацких поступков здесь огромное количество. И они ничем не оправданы, кроме глупости сценария.

Поэтому получается, что единственное, для чего был снят этот фильм – показать зрителям, что вот такая вот штука может быть – судная ночь. Больше ничего в этом фильме нет. Никакой оригинальной морали, не интересных перестрелок. Даже для триллера получается слабовато – вроде бы идея о том, что люди заперты в доме, пока снаружи ходят толпы убийц, тянет на подобный жанр. Правда существует куча фильмов, где это реализовано куда более оригинально и интересно. И во многих из них подобные идеи выглядят куда более логично. И с куда более резкими поворотами сюжета и интересными деталями.

Существует мысль, с которой я, в общем-то, согласен. Она гласит, что идея не стоит ничего, важна реализация. Этот фильм лишь подтверждает эту мысль, его смело можно использовать его в качестве иллюстративного материала. И это, к вопросу упущенных возможностей. Впрочем, как фильм на заднем плане – это вполне неплохой фильм.

Интересная задумка, но визуальный эффект мог бы быть и лучше. Среди ужастиков - довольно интересная новинка. Больше всего бесила главная героиня. Ее поступки просто выводили из себя. Хорошо, что хоть под конец она исправилась. И фильм далеко не ужасы. Ну появляется там монстрик, но не так уж и страшно.

Ненавижу тупой юмор, тупые фильмы, а особенно тупых персонажей, которых хочется убить уже спустя 2 минуты после их появления. "Монстры на каникулах" всем этим просто переполнены. Фильм изначально задумывался как стёб, и если это то, что вам нравится - вперед к просмотру! В моем случае я считала минуты до окончания.
Сюжет банален. Папа трясется над доченькой, которой пора уплывать во взрослую жизнь. Шурум-бурум, драмы, слезы и хэппи-энд с трогательной сопливой речью как в любом фильме для семейного просмотра. Все это разбавлено нашумевшими героями ужасов (мумии, оборотни, невидимки, вампиры). Но главная задумка фильма не столько любовь во имя любви и добро во имя добра, а именно стеб и много-много примитивного юмора. Так что все просто: отдыхаете душой при просмотре фильмов с таким юмором - вам сюда; не можете его понять - есть много других хороших мультфильмов. Чуть более добрых и сказочных, чуть менее американизированных.