Отзывы blythe — стр. 7

Очень давно не пересматривала этот фильм, и решила пересмотреть после того, как наткнулась на новость о том, что в следующем году выйдет римейк Бен-Гура, причем снимать его будет не какой-то там Ридли Скотт, а аж Тимур Бекмамбетов... да минует, блин, нас чаша сия!
Я люблю старые классические фильмы не потому, что они лучше - напротив, многое сейчас делают намного лучше - декорации, костюмы, да и играют гораздо естественнее. Но в старых фильмах есть какая-то особенная, уютная атмосфера. Пусть в роскошном по тогдашним понятиям Бен-Гуре доспехи выглядят как жестянки, мечи наивно тупы, морской бой устроен чуть ли не в тазу, Вифлеемская звезда сияет как прожектор перестройки, а от ядовито-красных плащей кровоточат глаза (сейчас даже в недорогих сериалах и доспехи, и оружие, и тем более одежда выглядят куда реалистичнее), все равно это по-прежнему увлекательное зрелище :). И, конечно же, гонка на колесницах даже по нынешним стандартам выглядит пристойно!
Хотя и у книги, и у фильма имеется подзаговоловок, a tale of the Christ, этого самого Крайста тут как раз мало. Он так мимоходом определяет два самых переломных события в жизни главного героя, и в остальном это история именно Иуды Бен-Гура. К слову, это пожалуй единственный фильм, где персонаж Христа присутствует в таком странном безликом и безмолвном виде - так обычно мусульмане показывают "своих" пророков - он даже во время распятия не издает ни звука:).

Как и в книге Казандзакиса, так и в этой экранизации описывается искушение некоего альтернативно-упрощенного Иисуса (как, например, булгаковского Иешуа), т.е. однозначно не канонического евангельского Христа. Таких блаженных проповедников, городских сумасшедших а-ля булгаковский Иешуа в те времена была целая куча. По их масштабу и предполагаемое искушение - обычная, самая заурядная человеческая жизнь со всеми плотскими радостями. Мне не совсем понятен убийственный градус пафоса Казандзакиса - мол, он всю жизнь был прямо одержим вопросом двойственной природы Христа, но при этом все его философские потуги вылились в убогую идею о том, что Иисус - только исходя из факта своей человеческой составляющей - мог так серьезно страдать от желания жить обычной жизнью обычного человека. Почему-то автору не пришла в голову идея, что личность такого вселенского масштаба заслуживает и соответствующего искушения. Стоит заметить, что искушение Христа описывается евангелистами, причем по их версии оно происходило по нарастающей - от искушения базовыми физиологическими потребностями до абсолютной власти. То есть надо ли было изобретать велосипед?..
Ок, данный конкретный Иисус, довольно мелкая личность, таки преодолеет свое искушение, но какая человечеству от этого польза - решительно никакой :).
Казалось бы, где Скорсезе как режиссер, и где - Гибсон. Однако именно Гибсону удалось показать искушение физической стороны Христа гораздо лучше, чем Скорсезе; пока Иисус по версии Скорсезе предается мечтаниям о Магдалине, Христа по версии Гибсона забивают до потери человеческого облика - а это явно более сильные физиологические ощущения, чем похоть=), - при этом в самые живодерские моменты непременно появляется Сатана, как бы намекая - в твоих же силах прекратить эти мучения. Кстати, насколько помню, православные граждане в свое время прямо возмущались присутствием Сатаны в этих сценах, т.к. не доперли, что это как раз символизирует искушение, и как ничто другое показывает двойственную сущность Христа:).

Впервые я посмотрела кино через пару месяцев после выхода, весной 2004 года. Я совершенно не подозревала, что именно мне предстоит увидеть, и не принимая Мэла Гибсона как режиссера всерьез, была настроена в лучшем случае на сиропную чушь вроде фильма про Иисуса с Кристианом Бэйлом в роли Джизаса.
Да, видимо необходимо заметить, что на момент просмотра я была атеисткой, хотя к исторической личности Христа всегда относилась с большим интересом и уважением. Что, впрочем, не помешало мне угнездиться перед экраном в обнимку с куском вкусного тортика и намерением постебаться. Минут через пять после начала просмотра тортик был отставлен.
Нет, кино не обратило меня немедленно в христианство (я продолжала оставаться атеисткой еще десять лет), и нет, я не захлебывалась слезами и соплями, как пишут впечатлительные зрители в каждом втором отзыве об этом фильме. Кино меня оглушило, парализовало. Я помню, как очнулась во время финальных титров и поняла, что все это время просидела совершенно неподвижно, вцепившись в подлокотники кресла.
С тех пор я пересматривала "Страсти Христовы" минимум раз семь-восемь. Что меня до сих пор поражает в этом фильме - парадоксальное сочетание зверского насилия и удивительной, завораживающей красоты. Кто бы мог подумать, что настолько кровавое кино может быть настолько красивым! После первого просмотра я заинтересовалась живописью, постепенно обнаружила все визуальные источники вдохновения постановщиков.

Мне хотелось бы пройтись по некоторым фактам, имеющим отношение к фильму.
1. Сценарий.
Судя по русскоязычным рецензиям и отзывам, практически никто не знает, что сценарий основан на видениях известной католической визионерки Анны Катарины Эммерих. Я читала записи ее "видений", они изданы на испанском и английском в шести томах, на русском издан только один том. Пару сцен Мэл Гибсон свистнул у другой католической визионерки, Сестры Марии из Агреды ("Таинственный город Бога"). Это произведение я тоже читала, и на мой взгляд там очень много бреда. Основная проблема с видениями Эммерих заключается в том, что она не записывала их сама! Она общалась с Клеменсом Брентано, который и занимался литературной обработкой ее видений, и посмертный осмотр его квартиры навел представителей Ватикана на вывод, что ОЧЕНЬ многое он присочинил от себя. Однако книги, написанные по мотивам видений Эммерих, пользуются огромным авторитетом в западном католическом мире. Известнейший художник Джеймс Тиссо также детально воспроизвел многие сцены из книг Эммерих в своих иллюстрациях к Новому Завету.
Самая большая проблема с "видениями" разных визионеров, конечно, заключается в том, что они противоречат друг другу во многих деталях. Хотя, как я заметила, некоторые жутковатые детали были отмечены визионерами, которые даже не подозревали о существовании друг друга и жили в разных странах в разные времена. Это, например, выдернутая из плечевого сустава рука. Ненормальное удлинение руки можно также отметить по отпечатку на Туринской Плащанице (которая не была всемирно известна до начала 20-го века).
Значительное количество сцен в "Страстях Христовых", в целом, небиблейского происхождения.

2. Туринская Плащаница.
Значительная часть сюжета и деталей фильма инспирированы изображением на Туринской Плащанице. Отпечаток на ткани ясно показывает, что обернутый в плащаницу человек был зверски избит, на нем буквально не было живого места. Грим Джима Кэвизела (даже в неизуродованном виде) был выполнен с целью более-менее точного совпадения с изображением на Плащанице. Мне лично не понравилась идея приклеивания отчетливо семитского носа. Цвет глаз актера был изменен из голубого на карий с помощью компьютерной графики. Мне, в общем, совсем не нравится слишком сильное изменение его внешности. Дело в том, что Кэвизел обладает очень странным, притягивающим к себе взглядом, этого необычного, харизматического взгляда вполне достаточно, чтобы войти в образ. Взять, к примеру, его героя в фильме "Тонкая красная линия" Терренса Малика - он притягивает к себе внимание именно взглядом.

3. Соответствие исторической правде.
Мне приходилось видеть отзывы, авторов которых шокировало варварство римских солдат, дескать, это же были цивилизованные люди! Во-первых, в римской армии в низших чинах служили наемники. Зверские издевательства над подвернувшимися под руку людьми зафиксированы в исторических источниках. Во-вторых, цивилизованные римские граждане, аристократы, безжалостно зарезали одного императора прямо в Сенате, другого возили в телеге по всем городам и весям, устраивая издевательские представления для черни; еще нескольких императоров прирезали, правда, за дело. Что же римляне делали с варварами на оккупированных территориях? Казнили самыми зверскими способами, распинали тысячами, на том и держалась Империя.
Из исторических источников известно, что приговоренных к распятию, как правило, зверски били плетьми с изобретательными травмирующими приспособлениями: свинцовые шарики способствовали подкожному кровоизлиянию, острые осколки металла, разрывая кожу, вызывали массивную кровопотерю. Многие приговоренные не переживали даже это "предварительное" наказание. Из Нового Завета следует, что Иисус умер менее чем за 6 часов, что означает только одно - его основательно отделали до этого, так как "небитые" распятые могли висеть на крестах по нескольку дней (известен даже рекорд - более 9 дней).
Что в фильме Гибсона противоречит историческим фактам? Приговоренных били и распинали обнаженными. Понятно, такое показать проблематично. Второе - способ прибивания к кресту. Известно, что гвозди вбивали в запястья и пяточные кости. Ладони не выдержали бы веса тела. Исторически корректный способ распятия показан, например, в фильмах "Евангелие от Иоанна" и "Воскресение Христа".
Пару сцен из фильма я бы убрала, но в целом я согласна с Гибсоном, что просмотр фильма о последних часах жизни Христа ДОЛЖЕН быть дискомфортным.

4. Теология
Мне в целом не нравятся две вещи относительно физического насилия в этом фильме. Во-первых, искупление было совершено на кресте, а не под римской плетью, наверное, стоило бы изменить хронометраж этих сцен. Во-вторых, насколько чудовищны не были физические страдания Иисуса, искупление было совершенно не физической болью! Об этом ясно говорит агония в Гефсиманском саду - то, чего боялся Христос, не было болью и не было смертью. Это было нечто куда более ужасное и невообразимое, и именно это вынудило его в отчаянии воскликнуть "Для чего Ты меня оставил?!" Это также нечто непостижимое и грандиозное - второй акт Творения, создание единственной связи между духовным и физическим мирами.

5. Антисемитизм.
Критики, в основном западные конечно, долго трепали Гибсона за антисемитизм. Мне кажется абсурдным обвинение фильма в антисемитизме, учитывая этническую принадлежность Иисуса и всех остальных "положительных" действующих лиц.
С исторической точки зрения, Иисуса приговорила к смерти очень небольшая группа иудеев и Понтий Пилат. С теологической, все люди всех времен и народов.

О существовании подобного фильма я и не подозревала до тех пор, пока на днях не наткнулась на него случайно на каком-то арабском спутниковом канале. Почему-то сам факт съемки художественного фильма на эту тему показался мне адским кощунством. Документальное кино-расследование - почему бы и нет, но художественное кино "как террористы отрезали голову моему мужу" - это, имхо, какая-то нездоровая идея. Начиная с 19 августа каждые две-три недели отрезают голову очередному западному заложнику, и я уже автоматически шарахаюсь от оранжевого цвета в новостях. Надеюсь, никого не посетит гениальная идея сделать и из этих убийств сериал - этак на два сезона и минимум на два десятка эпизодов. Мне просто невыносимо видеть реальный футаж с заложниками, как их заставляют зачитывать всякую хрень, как кривляются и бахвалятся эти омерзительные джихадистские упыри и т.п. Реальное видео с Дэниелом Перлом есть в интернете, я его не смотрела, мне хватило парочки "оранжевых", после них я подумала - страшно даже представить, что должны были чувствовать родственники убитых, видя своих близких в таком положении - в последние минуты перед убийством, на коленях, в наручниках, в арестантских шмотках... трындец! А, оказывается, некоторые родственники и из такого кошмара могут сделать кино.

Фильм основан на реальных событиях - грандиозной битве в Могадишо (3-4 октября 1993 года), которая считается самым масштабным наземным сражением американских войск со времен Вьетнама. 19 спецназовцев погибли, для одной операции это просто огромная цифра, хотя с учетом того, что около 123 человек оборонялись от нескольких тысяч серьезно (включая противотанковые гранатометы и ракеты) вооруженных боевиков, причем в городе, где из каждой подворотни-окна и с каждой крыши непрерывно стреляют - может, это даже немного. Последствия наземных операций, проводимых в городских условиях, где у каждой клюшки в никабе и каждого малолетнего экстремиста чуть ли не с трех лет от роду есть автомат, не говоря уже о тысячах абсолютно отмороженных боевиков, уже давно навели Пентагон на мысль о живительных бомбардировках вместо высадки десантников. Прямо сейчас и у Британии, и США есть формальный повод забросить десантников в Ракку, но разумеется, никто этого не сделает, жертв будет слишком много, после подобной операции уже трудно будет убедить общественность в необходимости и эффективности войны в Ираке/Сирии. А толку от их воздушных атак очень мало. Настоящая война ведется только на земле и выглядит очень неаппетитно. Кстати, это хорошо показано в фильме, особенно в версии без цензуры. Несмотря на то, что фильм снят в 2001, с технической точки зрения он и сейчас выглядит очень, очень впечатляюще - отличная операторская работа, монтаж, эффекты. Но это не просто два с половиной часа непрерывного побоища, есть тут место и мыслям о разном подходе к оценке войны. У политиков свои официальные доводы и подлинные мотивы, у пикейных жилетов - теории заговора, у солдат - своя философия. Когда под градом пуль вся политика и демократические лозунгы испаряются, остается только одно чувство, единство с братьями по оружию:).

Этот фильм в наши дни гораздо актуальнее, чем в год своего выпуска. Я, пожалуй, скучаю по временам, когда снафф-фильмы были городской легендой. В старом медленном интернете не лежали на каждом углу ролики с настоящими варварскими убийствами. Конечно, никто не заставляет их смотреть и сейчас, но кое-что можно увидеть совершенно случайно, просто в новостной ленте. Или добрые знакомые пришлют какой-нибудь видео-файлик, мол, как ты думаешь, это настоящее видео? Откроешь, а там живому человеку голову отрезают.
Еще может так случиться, что этого человека знаешь. Ну, не то чтобы хорошо, но когда-то доводилось поболтать о том - о сем.
Это сразу меняет дело. От целой горы безымянных трупов абстрагироваться гораздо проще. Мне приходилось видеть публичную казнь своими глазами - но опять-таки, смерть незнакомого человека не шокирует так сильно.
Популярность torture porn-фильмов и особенно реальных записей на всяких гуро-сайтах наводит на мысль, что видео-насилие стало одним из самых доступных - и безопасных - источников адреналина. И вряд ли все любители таких зрелищ - потенциальные маньяки. Ну, не хватает людям впечатлений в реальной жизни, бывает.
До тех пор, пока одно из таких зрелищ каким-то образом не зацепит что-то личное, не заставит по-настоящему прочувствовать страдания и ужас жертвы, не оставит в состоянии глубокого шока, не разобьет сердце, не перевернет мировоззрение - любой снафф остается лишь средством получения адреналина, печально, но факт, это человеческая природа, неисчерпаемая тема для дипломных работ:).

Хороший мультик, хотя анимация и дизайн персонажей не на самом высоком уровне. Пиксар так анимировал персонажей уже в середине 90х:).
Но шутки - по крайней мере в оригинале - действительно смешные и не вполне детские=).

Испанские триллеры, как правило, отличаются нетривиальным сценарием, качественной режиссурой и очень естественной актерской игрой. Этот фильм - не такой шедевр, как, скажем, "Незваный гость", но в нем отлично нагнетается напряжение, а в самом финале сюжет делает лихой поворот, превращаясь из классического детектива в нечто совсем неожиданное:).

Это фильм не для детей, да и далеко не для всех взрослых:). Несомненно он понравится ценителям рок-мюзиклов, а также мрачных и сюрреалистических иллюстраций в стиле Бенжамина Лакомба, Николетты Секколи и Рэя Цезаря. Вероятно, поклонникам Тима Бертона и Генри Селика тоже стоит обратить внимание. Не знаю, есть ли еще какие-то мультфильмы в стиле стимпанк - возможно, этот первый. История и визуальный ряд наполнены интересными - и грустными - метафорами. Качество анимации и особенно дизайн персонажей - выше всяких похвал, это подлинный шедевр, каких не делают в Голливуде:).

Насколько скучным и натянутым мне показался Шрек-3, настолько же понравился этот. Из всего сериала про Шрека, имхо, самыми удачными оказались вторая и четвертая серия. Коварный чародей Румпельшнитцкен... Румпельститскин...Румпельписькин... или как там его особенно понравился, как и его зубастая гусыня Фифи=).

Не самый лучший фильм о Вьетнаме, армии, войне и проблемах нравственного выбора. Возможно, для своего времени он был неплох, но сейчас воспринимается как набор картонных персонажей и жанровых клише. Некоторые старые фильмы на ту же тему нисколько не теряют значимости со временем - Охотник на оленей, к примеру, или Апокалипсис сегодня.
Апофеоз картонности и клишированности - финал, когда солдат-журналист раздумывает, добить или оставить умирать снайпершу-вьетнамку. Я понимаю, что до этого он сидел в офисе своей газетки и никогда не участвовал в настоящем бою. И тем не менее такие преувеличенно тяжкие терзания мало вяжутся с правдоподобностью. Одно дело - терзаться по поводу убийства мирных и самое главное безоружных жителей, другое - разводить дуализм по снайперше, которая только что жестоко пристрелила троих сослуживцев, включая одного приятеля.
Первая часть тоже какая-то плоская. Вместо того, чтобы показать два-три характера, пару конфликтов и неуставные отношения, дотошно и тошнотворно скучно Кубрик показывает бесконечные тренировки, самое оригинальное в которых - развеселые песни на стишки Хартмана про страшно холодную эскимосскую п*зду и про то, чем в кровати занимаются мама с папой.
Короче, ни один фильм Кубрика мне не нравится, и этот тоже, хоть он и получше остальных. На мой вкус Кубрик слишком прямолинейный манипулятор и крауд-плизер.

Вспомнила об этом фильме в связи с жуткой новостью об убийстве американского журналиста Джеймса Фоули в Ираке (RIP). На имдб, помнится, кино критиковали за неоптимистичность. Какой, блин, оптимизм может быть в фильме, очень приближенном к реальности: американского гражданина, даже не военного, вполне могут похитить, и закопать живьем в гробу, и - ну надо же! - Госдеп США отнюдь не бросится к нему на выручку, а компания, на которую он работал, и вовсе уволит задним числом, чтоб не дай бог не пришлось платить страховку его семье. Все это, к сожалению, ужасная реальность. У героя фильма на спасение было всего несколько часов, уже упомянутый Фоули был в плену аж два года, так его и не спасли вовремя...
Помимо реалистичности, этот фильм заслуживает внимания подлинной арт-хаусностью:). Все действие, в буквальном смысле, происходит в гробу, весь фильм - на экране только один актер. Его игра, ракурсы, телефонные диалоги - все создает впечатление реальности происходящего, физически ощутимые напряжение, отчаяние, клаустрофобию.