Отзывы Shishkodryomov — стр. 13

Хорошая сказка для 11-летних детей. К сожалею, в жанрах "мюзикл" стоит в самом конце, поэтому успел прочитать только "Драма" и "Биография". На драму тоже похоже мало, фильм яркий красочный и позитивный. От биографии, уверен, тоже остался только голый каркас сюжета. Мюзикл, естественно, отвратительный, когда начинаются песни и пляски, то хочется перемотать, но сделать это в кинотеатре довольно сложно. Сюжет, как, впрочем, у многих мюзиклов, алогичный, нарезанный кусками и перемешанный.

Снято вроде бы неплохо, американизм тоже лезет изо всех щелей. Сразу вспоминаешь, что все негры равны, все карлики равны и все бородатые женщины тоже равны. Но если основная масса зрителей не парится подобными темами, то нафига оно тебе. Можно увидеть в фильме концепцию демократии, коммунизма, принцип работы сайта Одноклассники (главный герой всю жизнь пытался всем доказать, что не хуже наследного принца), тема хорошего семьянина тоже успела нарисоваться, хотя логически не укладывается ни в сюжет, ни в хитрое лицо Хью Джекмана. Есть шанс, что запомню, наконец, этого ван хельсинга.

Смотрится неплохо, практически не скучаешь, тема уродцев цирка всегда вызывала интерес у людей во все времена, у зрителей этого фильма нынешних, по сюжету тоже там все бегут в цирк. Изобилия кинозвезд с моего обывательского места тоже не видно, что и хорошо. А вообще, конечно, больше в кино смотреть нечего, ибо там рашенпродакшн, глупые мультики или стрелялки для киберподростков, что в моем случае — одно и тоже.

С новыми годами всех.

p.s. Трейлер, кстати, тоже такой, что нифига не ясно, что это мюзикл. Всем ненавистникам жанра хватит для просмотра одного трейлера.

Интерпретация абсолютно американская, то есть говеная. В основе этой истории именно то, на чем вообще держится этот мир. Если верить американцам, то все держится на арнольде шварцнегре. Зачем его еще показали со старым телом и голой жопой, обычная эксплуатация любителей терминаторов. Первый раз посмотрел шварцнегра лет за 15 и ничего бы не потерял, если бы вообще его никогда не видел.

Как бы мастерски не был снят фильм, не заинтересовавший тебя сценарий сделает все попытки режиссера бессмысленными. Как бы хорошо не играли актеры, в твоих глазах их это все равно не спасет, если они тебя не нравятся как люди. Каким бы шедевром в итоге не являлся фильм, если в нем нет интересной на твой вкус женщины, то он будет по определению казаться пресным. В итоге вкусовщина в кино гораздо более действенна, чем в литературе. Всегда можно найти в любом фильме скрытый концептуализм, тонкую игру актеров, понятную лишь тебе, великий сакральный смысл, особенно, если узрел в кадре интересную мордашку или пару вожделенных грудей. Чтобы объективно рассматривать кинематографические труды, следует дождаться старческой импотенции, если она при всем при этом не придет вместе со слепотой или глухотой.

Все это в большей степени касается фильма "Одержимость" 2004 года. Название это, кстати, реально подзадолбало, каждый новый замшелый режиссер-затейник с убогой фантазией считает своим долгом снять свою "Одержимость". Плачущий Джош Хартнетт и невнятная Роуз Бирн скучны и нелепы, несмотря на всю их, как я должен понимать, приличную игру. Куда лучше должны выглядеть Мэттью Лиллард и Дайан Крюгер (фамилия в кассу), но сценарий напрочь убил все их старания. Потенциал лица Лилларда использован очень убого, а бабе вообще не дали блеснуть скальпелями, причем по фильму она медик, из нее вышла бы прекрасная маньячка.

Сценарий не оставляет вообще никаких надежд. Как только где-то вдали начинает теплиться какой-то намек на возможный смысл, то ему сразу же серпом подрезают промежность. Посыпав сверху все это быстрорастущими семенами банальности, можно быть уверенным уже через 10 минут просмотра, что ничего интересного не произойдет в принципе. Фильм является ремейком, что вдвойне плачевно. Судя по всему, режиссер знал свои слабые стороны, потому схватился уже за успешный ранее сценарий. На мой взгляд - это его совсем не спасло.

Приличных видов, впрочем, понаснимал достаточно, хотя они всерьез и не воспринимаются. Звуковой ряд иногда взрывает сознание, что может только удивлять - все равно что реквием Моцарта забабахать в мультик про Машу и медведя. В общем, полная несуразица, несмотря на прущий от фильма скрытый потенциал. Но. Парнишка (Джош Хартнетт, замучился писать эту фамилию) должен по идее нравиться какой-то весомой категории женщин и не одной. Тоже самое с Роуз Бирн (спасибо за короткую фамилию), здесь еще больше объективной логики с моей стороны, потому что успех неинтересной тебе женщины всегда удивителен. В итоге, получилась бы принципиально иная картина, особенно, если смотреть на нее не с моей стороны. Что же хуже - объективная субъективность или субъективная объективность.

p.s. Кстати, возможно, что я перепутал женские фамилии, но и это вполне понятно - настолько они не впечатлили.

Сегодня фильм появляется в российском прокате, но, как водится, он вышел год назад. Основная масса деталей из памяти стерлась, но осталось вполне позитивное воспоминание. Для своего жанра фильм вполне достойный, порою грубоват, мастер-режиссер и Тиль Швайгер держат марку. В кино идти не обязательно, фильм давно в сети.

Даже как-то не знаю, что сказать. Дико претенциозный фильм, временами даже оригинальный, букет известных советских лиц, взаимоотношения списаны с натуры, пахнут кровавой правдой, мысль бьет фонтаном. Посмотрел послужной список режиссера - фильмы малоизвестные, но все с претензией. Жанр фильма - провинциальная трагедия. Унылость глубинки изображена не хуже Флобера, народные песни настолько заунывные, что запомнятся навсегда. Догадываюсь, что речь все же шла о красоте, которую режиссер решил найти в сильных и неординарных людях. К сожалению, это неверно, потому как красота в данном случае нуждается в удобрении. Нужна была реальная ненормальность и совок здесь не при чем, потому что в данном случае фильм можно было сдобрить чем угодно - все равно никто бы ничего не понял.

А так, конечно, история тривиальная. Большой начальник, наш, былинный, не изнеженный, а мастеровой, завис на сутки в ожидании транспорта. На вокзале ему попалась девушка, тоже наша, улыбчивая и созерцательная. Могли всю жизнь проходить по одиночке, а вкуса жизни не ощутить. Фильм из разряда "как стать счастливым за одну ночь". История отягощена тем, что доброму молодцу под шестьдесят, а девице под сорок. Ульянов и Неелова. Атмосфера маленького индустриального городка передана идеально, такая красота советская, что хочется сразу повеситься. У фильма хаппиэнд, но попробуй догадайся - какой. Маленькие роли, среди которых, кстати, Глузский, Евгения Симонова, Филозов, Людмила Зайцева, очерчены ярко и выразительно. Можно написать сочинение по каждому герою. Сюжет тоже многозначительный - недомолвки и предположения раскрывают необъятную ширь для воображения. Фильм держит послевкусием, нужно посмотреть еще что-нибудь у этого режиссера.

Долго пытался придумать что-нибудь, чтобы добавить звезду. Звезда одна, поэтому видно, что это не удалось. Никакой Ричард Гир ситуации не спасет, ибо литературная основа этого фильма скучная, глупая и по-журналистски надуманно-вычурная. Нужно больше верить самому себе, если вывалил когда-то книгу "Ужин" в корзину, то нечего ждать и от фильма. Экранизация годится тем, кто любит спать при включенном телевизоре. Ничто не нарушит ваш сон - на экране все убаюкивающе, никто не стреляет, не плачет, даже не особенно убедительно кричат. Пара фраз могут показаться интересными, но они не стоят двух часов потраченного времени. В кинотеатре, кстати, спать не очень удобно, поэтому на всякий случай напоминаю - фильм вышел в феврале, это только в РФ он официально появился позавчера, поэтому в кинотеатр на него ходить, чтобы потом чувствовать себя абсолютным идиотом, вовсе не обязательно.

Советую не вестись на жанр, потому что жанров здесь понамешано в кучу. Это политический триллер, фантастика, фильм-катастрофа, антиутопия, компьютерная стрелялка, мелодрама, цэрэушный боевик, фильм-пропаганда и т.д. Даже собаку с кошкой показали на всякий случай. К концу начинаешь верить, что не обойдется без гомосексуализма и мультяшек.

Представляю, как радовались американцы, когда моделировали все эти рушащиеся Дубаи и Москву. Досталось абсолютно всем, в том числе и логову демократии. Естественно, только в америке наша сила. Картонные герои и их банальные фразы периодически раздражают. Переводчик порезвился лишь в одном месте, придумывая текст для отмороженной негритянки, предоставив ей выбор "между тарзанкой и шаурмой". Всех остальных намеков на шутки лучше бы вообще не было.

В итоге фантастики слишком мало, катастрофы тоже, для триллера мало интриги, а детектив вообще никудышный - я сразу же вычислил провокатора. Приверженцам этих жанров делать на этом фильме нечего, а мне, которому как бы все равно, вроде бы и неплохо на 1 раз.

Фильм, как и все у Бергмана, исключительно проблемный. Человеческое переплетается с христианским, христианское со средневековым, а средневековое с животным. Не знаю, как выглядит основа – скандинавская легенда, по мотивам которой снят этот фильм, но над тем, как это изобразил Бергман, над каждым поступком, фразой, мотивацией героев можно спорить до бесконечности. Эта многогранность и неоднозначность в простых на первый взгляд вещах нравится в режиссере больше всего. Дичайший реализм, шокирующие образы, запоминающиеся картины – всего этого переизбыток, если такое вообще можно вообразить. На откровенный религиозный стеб похоже тоже мало, Бергман вообще ничего не утверждает, а только ставит вопросы. Минус две звезды за некоторые слишком неприятные сцены, которые вполне можно бы было снять иначе. Частично он это сделал, частично нет. Профессиональные нравоучения, которых наверняка не было в этой истории изначально, тоже не к месту, они теряются на фоне происходящего.

Мертвая дышит - хаха-хаха. У любого другого режиссера и внимания бы на такое не обратил.

Фильм скорее не об одиночестве, а о том – на что нам еще не наплевать. Человек всегда может найти для себя что-то ценное как в прошлом, так и в настоящем. По той причине , что у всех у нас есть некоторая слабая, лоховская часть, которую можно обмануть. «Земляничная поляна» - то, чем можно обмануть Бергмана в пересчете на общечеловеческие ценности. Для того, чтобы выставить все это напоказ подобным образом, нужно не только умение, но и многоуровневое понимание процессов. Смысл для старости на экране находят многие режиссеры, но далеко не все человеческое уродство могут трансформировать в фарс. И на порядок при этом сложнее не растерять глубинный смысл. Диалоги местами отдают чем-то нереальным, но выглядят забавно. Пожалуй, это единственное узкое место, где можно открыто заявить о вкусовщине. В остальном фильм идеальный, если подобная характеристика применима к Бергману вообще.

Благодаря ярким контрастам утлая старость перемежается с глупой и образованной юностью, утренняя явь с мистическим сном, от фильма веет какой-то особой земляничной свежестью. А ироничный взгляд смягчает кое-где выплескивающуюся темную водицу сумасшествия. Фильм полностью оправдывает свое название. Отформатировав с помощью Бергмана мозг можно, если и не найти для себя новый смысл, то точно уж – вспомнить о том, что где-то также есть только твое – для тебя настоящее, для тебя ценное, для тебя истинное. И что самое главное – «Земляничная поляна», несмотря на кажущуюся заумность, более интересна первым впечатлением, собственным будоражащими тебя совпадениями и длительным послевкусием. Что касается возможной интерпретации фильма, то анализировать его можно до бесконечности. Здесь уже – кому что нравится.

Фуфло дешевое, рассчитанное на обывателей. Достаточно открыть список самых богатых людей России и увидеть, что счет идет на триллионы рублей. Думать, что первые люди страны беднее официальных богачей, глупо и наивно. На фоне этого, те 70 миллиардов, что типа нарыл Навальный, который набросился на бедного помощника президента специально, по заказу первого, напоминают украденную швабру или шланг из-под лестницы у дворника. Учитывая тот факт, что сей фильм исключительно реклама Навального и все, что он так красиво рассказал - недоказуемо, то фильму можно поставить много звезд как пристойной замене очередной японской анимэшки.

Всегда любопытно посмотреть "оригинал" и сопоставить его с российским вариантом. Вот такой должна быть по идее Мэри Поппинс. С точки зрения няни Джули Эндрюс, играющая Мэри Поппинс, гораздо более выигрышна. С точки зрения достоверности - даже наша Андрейченко выглядит более предпочтительно. И вообще, англо-американский фильм 1964 года как-то больше американский, больше по мотивам книги. Настолько все перевернули, придали мистеру Бэнксу вид монстра, по существу это фильм о нем. С точки зрения визуальных эффектов фильм очень крут, естественно, для 64 года. Очень большое внимание уделяется второй главе книги (фильм заканчивается там же, где заканчивается первая серия нашего фильма и первая часть заходеровской книги - меняется ветер), свиданию Мэри Поппинс с парнишкой, здесь он художник-трубочист, что более удручающе, чем в книге, но зато и не "Эй, Мистер Эй". В итоге суперняня получилась совсем иной - доброй, понимающей взаимоотношения и смысл жизни. Волшебством своим скромно не тычет в глаза. В общем, если бы не было книги Памелы Треверс, то фильм бы был гораздо притягательнее.

Фильм настолько оригинален, что требует времени и нешуточного анализа со стороны зрителя. Собственные, довольно противоречивые впечатления разложить по шкафам довольно нелегко, хотя, как оказалось, все не так и сложно. История о Моцарте в фильме Формана "Амадей" рассказана небезызвестным Сальери, старым и плохо кончающим. Последнее не так и важно, но в этом ясно выражена позиция самого режиссера. Сальери, если и не признал собственное уродство, то в полной мере ощутил безвозратное.

Естественно, в его представлении Моцарт полное чмо, мы видим великого композитора глазами его недруга. Люди категоричные стараются давать однозначные и непоколебимые оценки собственным врагам. У Сальери это получилось прекрасно, но даже он не смог избежать более-менее объективных оценок, когда дело касалось явных фактов, относимых не только к биографии, но и к самой музыке.

И вот, всякая требуха в виде капризного, невротически грубоватого, разнузданного тролля, которым Моцарта представил Сальери, отлетает на задний план, она не так важна. Самое главное - гений Моцарта четко и неумолимо проступает даже через завистливые вирши, темные образы и насмешливые оценки. Моцарт вне критики. Это мы знаем гораздо лучше Сальери, потому как можем судить о музыке спустя два с половиной века.

Если добавить в полученное блюдо совсем немного собственной любви к великому композитору (а ее по обыкновению много, так как подобный фильм мог изначально заинтересовать в основном любителей его музыки), то получится очень необычный, будоражащий, противоречивый, но великолепный панегирик во славу Вольфганга Амадея Моцарта, который благодаря своей оригинальности практически ни с чем не сравним. Все остальным достаточно обратиться к "Маленькой ночной серенаде" или "Рондо" Моцарта, чтобы тут же появилось желание посмотреть фильм Формана.

Фильм представляет из себя укороченную версию "Исчезнувшей империи". Как дурак просмотрел весь, в надежде отыскать что-то новое, но увы. За каким лешим нужна эта версия - даже вообразить не могу.