|
Отель «Руанда»Биография, Военный (Великобритания, Италия, США, 2004) Режиссер: Терри Джордж В главных ролях: Ник Нолти, Софи Оконедо, Кэра Сеймур, Хоакин Феникс, Дон Чидл
|
Kolombinka
28 марта 2017 г., 12:13
Фильм тяжелый, но я ожидала, что будет намного мрачнее!
На фоне того, что стало с большинством тутси, историю главного героя, его семьи и соседей можно назвать даже счастливой. По крайне мере, заканчивается оптимистично. И даже более - не думала, что в такой мясорубке могут быть чудесные воссоединения семей. Пусть и частичные. На слезу кино пробивает, но в депрессию не вгоняет.
А вообще любой фильм о дальних странах и иных временах смотрится ассоциативно. Мне "повезло" посмотреть его 26 марта 2017 года. Если вам эта дата ничего не говорит, вы вряд ли поймете перефразированную строчку "На фига нам Руанда, когда у нас есть такая родина". В некотором смысле, испытываешь гордость, что у нас не так всё плохо. С другой стороны, сильно ли греет мысль, что мы чуть цивилизованнее решаем проблемы, чем народы Африки. Хотя "чуть цивилизованнее" разумнее заменить на "менее геноцидно".
Еще одная тема, над которой хочется поразмышлять после Отеля, это миротворцы. Это уже всенародная, всеземная проблема. Кто они такие и нужно ли, чтобы они приходили? А если приходят - что они должны делать в спасаемой стране?!
В фильме у Ника Нолти весьма интересный персонаж, но чем он там занят, я так и не поняла. Голубые береты всё время грозят оружием, но ни разу его не использовали. Защитить они никого не могут, увезти не могут, посадить в самолет не могут. Водители-свидетели. В чем смысл?
Тутси зовут ООН, пусть, мол, спасут. Как? Вывезти всех тутси из страны? Так Москва страны ООН не резиновые. Кормить ведь всех надо, поселить где-то. Куда?
Или поубивать всех хуту? Они не могут, они миротворцы.
К тому же промелькнула фраза в разговоре местных, что тутси не любят за то, что их французы выделили и поставили на руководящие должности, и хуту мстят за репрессии. Кстати французы при этом поддерживают хуту.
Так вот некоторые специфические миротворцы сначала выбирают сторону, а потом умудряются бомбить всех, потому что разницы между ханты и манси даже в баре не видно, а уж сверху.
Но "стыдно, боже, как стыдно".
В общем фильм мне показался позитивным даже. Главные герои спаслись, а миротворцы не пришли (не могу отделаться от мысли, что иначе жертв было бы больше).
Ветка комментариев
Написать комментарий-
silkglow 30 марта 2017 г., 10:43Кстати, насчёт наложения рук и все вот эти энергетические дела.
Если просто заглянуть в обычную жизнь.
Почему один и тот же пациент у одного доктора загибается, а у другого идёт на поправку при прочих равных условиях(ПРУ)?
Почему у одного огородника в саду изобилие плодов, а у другого - чахлые побеги?
Почему у одной хозяйки пирог - объедение, а у другой - в рот не вломишь?
И таких много можно примеров приводить. Это сплошь и рядом.И если я знаю, что вылечу пациента, а он мне верит, то результат всегда отличный. И да, именно энергетика врача уже начинает лечить больного.
Стоит только пациенту засомневаться во мне или в себе, то всё идёт наперекосяк. Это уже многолетний опыт. И это всё на энергетическом уровне происходит и не зависит от моих умений. Когда пациент поставил энергетический барьер по отношению к врачу, очень сложно будет добиться положительного результата, это потребует невероятных усилий и выжмет из врача все соки. Поэтому если нет контакта, то нередко врачи передают таких пациентов коллегам, или пациенты сами уходят. И это не значит, что врач плохой или пациент чокнутый. Отсюда, кстати, нередко растут ноги у обоюдного негативизма. Но большинство людей не понимают и списывают на то, что доктор "не такой" или пациент придурочный. -
Kolombinka 31 марта 2017 г., 12:52Так никто не говорил, что одно другому мешает! Но если ты, как хирург, вдруг откажешься от скальпеля и начнешь лечить взглядом - это уже будет либо направление к психиатру, либо справка от Папы о размещении твоего скелета после смерти по монастырям.
То бишь хирургия без энергетики слабеет, но энергетика без хирургии даже вывих не вправит. -
-
Kolombinka 31 марта 2017 г., 16:30
Про отказ от ЭКО. По причине того, что оно нарушает энергетические потоки и божественные законы. То есть что-то вырезать или переделывать в человеке - хорошо, полезно и научно. А ребенком наградить может только молитва. Я логики не вижу.
-
silkglow 31 марта 2017 г., 16:43
Ребёнком может наградить приведение в порядок тела, духа, и отношений с людьми, в особенности с любимым мужчиной.
Гармония тела/духа/взаимоотношений. Про молитвы тоже я не заикалась. Но, конечно же, кто желает, тот молится.Это моя точка зрения на предмет. Для меня ЭКО неприемлемо, для другого человека - вполне приемлемо и является счастьем и радостью. Так почему же я должна быть против ЭКО? Или против евгеники, если для кого-то будет счастьем, если в генотипе его ребёнка не будет гена рака желудка, от которого умерли все предки в молодом возрасте?
Всё вполне логично.
-
Kolombinka 31 марта 2017 г., 17:08
Красиво излагаешь, но для меня тогда загадка, как человечество до 21 века добрело с таким процессом деторождения. Если учесть, что браки по любви и гармонии - явление молодое и кое-где до сих пор отсутствующее.
Невозможно так сравнивать ЭКО и евгенику, потому что одно уже существует и приносит плоды, а отсутствие гена рака пока еще мечты. Против мечты быть не надо. Но ты же агностик, давай говорить о том, что есть. И не мешать евгенику (науку о селекции) с генетикой.
-
silkglow 31 марта 2017 г., 17:21
Не спорю, что дети рождаются и без любви. Только разве это хорошо? Это грустно.
Евгеника в настоящее время полностью основана на генетике и молекулярной биологии. Почему я не могу хотеть прогресса высшего уровня развития генетики - евгеники? Если она поможет людям.
Наука не стоит на месте. И не стояла никогда. Она всегда идёт вперед.А я и не сравнивала евгенику и ЭКО. Это ты вопрос задаешь. Я и отвечаю.
-
Kolombinka 31 марта 2017 г., 17:39
В "Богах" врач: "Я говорю вам про сердце - всего лишь мышцу и насос, а вы мне про душу". Это к тому что рождение детей - биологический акт, механизм воспроизводства. А всё остальное - душа. Без нее грустно, но возможно!
Я не согласна с тем, то ты называешь евгенику - высшим уровнем развития генетики. Генетика пусть идет вперед! Наука о селекции - тупиковая ветвь, ведущая в антиутопическую вселенную. Благодаря своим методам и этической составляющей.
Я имела в виду, что нельзя сравнивать уже полученный результат и мечту.
А вопрос с другим акцентом задавала. Мне интересно, почему одно приемлемо, другое нет. Хотя на энергетическом уровне, мне кажется, оба явления одинаково нарушают законы бытия. И даже изменение генома - гораздо круче оплодотворения в этом плане. Спрашиваю - ты так не считаешь и почему? -
silkglow 31 марта 2017 г., 17:44
Оба явления с точки зрения законов бытия - неприемлемы.
Оба явления с точки зрения улучшения качества жизни - приемлемы. Когда стоишь на краю. -
Kolombinka 31 марта 2017 г., 18:25
С ЭКО понятно, что такое на краю. А с евгеникой? Вот немцы на краю прям стояли - так им надо было очистить землю от евреев и геев. То есть это не личный край, а национальный, общественный.
-
silkglow 31 марта 2017 г., 19:35
На краю, когда речь идёт о спасении жизни, о продлении рода, исцеление от наследственной болезни ещё до рождения. Я про чисто медицинские проблемы говорю, а не про социальные. Ты снова про уже рождённые организмы говоришь. Я - про планирование жизни новой.
-
Kolombinka 31 марта 2017 г., 21:25
Я в другом месте уже ответила по этой теме. Не в пробирке ж рождается организм. Куда-то новые гены всё-таки надо вводить, во что-то живое. И неизвестно ни как поведет себя организм матери, ни что в итоге родится. То есть будет серия экспериментов. Возможно, удачная не сразу.
