Сэм Шепард. Отзывы на фильмы

Очень здорово!
ВО-первых, жизненно, извините за банальность. Каждому есть, чем гордиться в своей жизни, и есть, чего стыдиться. Каждый приноравливается к жизни, как может. Нет идеальных героев и нет адских злодеев. Каждый персонаж поворачивается то "хорошей", то "плохой" стороной.
Во-вторых, здесь нет спецэффектов. Все, что сделано, сделано за счет работы актеров.
В-третьих, здесь нет плохих актеров. Веришь каждому из них. Да, герои могут вызывать недоумение, досаду или даже бешенство, но только не упрек в фальши и неестественности.
В-четвертых, фильм хорошо лишний раз расставляет приоритеты, напоминая о том, что "важней всего - погода в доме", а не мелочные амбиции, язвительные подковырки и минутное самоутверждение за счет других.
Ну и, в-пятых, посмотришь такое кино и говоришь себе - и ты еще жалуешься на жизнь?!!)))

Бонусом здесь чудесные вольные виды и мой юмор) И очень порадовала ссылка на чудесный фильм - "Призрак оперы" 1925 года !

P.S. Да, и МакГрегор очень вырос со времен фильма "Мулен Руж", где он был пластиковой куклой.
P.P.S И еще здесь очень хорошо о старости... сказано? не сказано... снято?.. тоже нет... В общем, хорошо думается о старости в процессе фильма. Некоторые вещи лучше ощущаются.

Кино про большую недружную семью. Наверное, нечто подобное мог бы написать Чехов, живи он в начале 21 века в Оклахоме. При желании можно было бы сделать сериальчик серий этак на 6-8, но хронометраж в 2 часа оставляет за кадром всю предысторию и показывает семейство в кульминационный момент – на похоронах отца. Деспотичная мать Вайолет Уэстон, три ее дочери с мужьями и бойфрендами и сестра с семьей собрались под одной крышей на траурный обед. Вайолет (Мэрил Стрипп) делает все, чтобы этот обед прошел в незабываемой атмосфере. И ей это удается. Череда мелких скандалов и крупных разборок приводит к окончательному разрыву и так очень некрепких семейных уз, отягощенных давними обидами, постыдными тайнами и пикатнтыми разоблачениями.

Актерский ансамбль великолепен. Как всегда прекрасна (даже в самых отталкивающих проявлениях) Мэрил Стрипп. Неожиданно сильно и глубоко сыграла «красотка» Джулия Робертс, ни в чем не уступая великой Мэрил. Дуэты матери и дочери, клубок лютой любви-ненависти – лучшие сцены картины. И если любого другого актера можно было бы заменить на другого столь же хорошего без особых потерь, то Стрипп и Робертс незаменяемы, без них это был бы совсем другой фильм.

Спасибо uproar за совет по ФМ-15. Давно хотела посмотреть )

Медленный, бессюжетный роад-муви надо смотреть в определенном настроении и без подключения логики. Иначе получается что-то унылое и бессмысленное. И очень длинное.
Историю, которую нам представляет Вендерс, уже много раз рассказывали на все лады.

Брак по любви всегда опасней:
Недолго жар любви горит,
И лучше, мудрость говорит,
Брак по рассудку.

А "сон разума рождает чудовищ", чудовищ ревности, иллюзию чужой вины.
Она была молода и хотела развлекаться, а в его сердце было слишком много любви и страхов.

Любовь, конечно, рай, но райский сад
Нередко ревность превращает в ад.

Страхи победили. Сказка разрушена. Принц отправляется в изгнание, на поиски себя, в начало начал. Париж, Техас. Точка на карте, где принц осуществился.
Прямо скажем, я так и не поняла, чем помогла ему эта точка, вынесенная в название и имеющая, судя по всему, решающее значение. Хотел ли Вендерс сказать, что всё предопределено? И паранойя отца передается сыну, долго повторяющаяся шутка становится судьбой. Или всё нужно начать сначала, с чистого листа пустого места в пустыне; отпустить страхи, вместе с любовью. Может быть, важен только результат. Осознание своей и чужой свободы.
Если не вдаваться в происки идей, то в этой картине можно просто наслаждаться построением кадра. Оно идеально! Выверенные до мелочей планы, диктующие необходимую режиссеру атмосферу. Нет ни одного лишнего по красоте, при этом половину я бы, конечно, удалила по смыслу ;) Тот случай, когда эстетика и логика идут в разных направлениях, пересекаясь где-то далеко в бесконечности.
Стоит упоминания и музыка. Она тесно вплетена в картинку и выступает полноправным героем фильма.
В целом неплохое атмосферное кино, для которого надо поймать правильный тон ;)

Фильм основан на реальных событиях - грандиозной битве в Могадишо (3-4 октября 1993 года), которая считается самым масштабным наземным сражением американских войск со времен Вьетнама. 19 спецназовцев погибли, для одной операции это просто огромная цифра, хотя с учетом того, что около 123 человек оборонялись от нескольких тысяч серьезно (включая противотанковые гранатометы и ракеты) вооруженных боевиков, причем в городе, где из каждой подворотни-окна и с каждой крыши непрерывно стреляют - может, это даже немного. Последствия наземных операций, проводимых в городских условиях, где у каждой клюшки в никабе и каждого малолетнего экстремиста чуть ли не с трех лет от роду есть автомат, не говоря уже о тысячах абсолютно отмороженных боевиков, уже давно навели Пентагон на мысль о живительных бомбардировках вместо высадки десантников. Прямо сейчас и у Британии, и США есть формальный повод забросить десантников в Ракку, но разумеется, никто этого не сделает, жертв будет слишком много, после подобной операции уже трудно будет убедить общественность в необходимости и эффективности войны в Ираке/Сирии. А толку от их воздушных атак очень мало. Настоящая война ведется только на земле и выглядит очень неаппетитно. Кстати, это хорошо показано в фильме, особенно в версии без цензуры. Несмотря на то, что фильм снят в 2001, с технической точки зрения он и сейчас выглядит очень, очень впечатляюще - отличная операторская работа, монтаж, эффекты. Но это не просто два с половиной часа непрерывного побоища, есть тут место и мыслям о разном подходе к оценке войны. У политиков свои официальные доводы и подлинные мотивы, у пикейных жилетов - теории заговора, у солдат - своя философия. Когда под градом пуль вся политика и демократические лозунгы испаряются, остается только одно чувство, единство с братьями по оружию:).

То, что Мерил Стрип настолько крута, что может одной левой бровью вытащить даже бессмысленный мюзикл по песням "Аббы" - некая голливудская очевидность.
А уж если ей дать характерную роль, в которой есть, где развернуться - например, больной раком наркоманки, а в помошники набрать этакий дримтим в виде Джулии Робертс в роли деспотичной дочери, Эвана Маккрегора в роли зятя-мямли и Бенедикта Камбербетча в роли плаксы-неудачника, то может сложиться впечатление, что режиссеру можно даже не появляться на съемочной площадке, так как "Оскар" уже в кармане и актеры сами справятся.

Так-то оно так (и две номинации на "Оскар-2014" это подтверждают), однако, впечатление, что режиссер рано расслабился, все же есть.

То есть, с актерской игрой все хорошо настолько, насколько это вообще может быть - каждый актер на своем месте, каждый персонаж получил свои 5 минут экранного времени для раскрытия характера (а кто-то и побольше), страсти кипят и клокочут, как паровой котел. Но проблема в том, что на выходе вся эта энергия, которая в потенциале могла достаточно серьезно перепахать мозг зрителю, обернулась каким-то совсем уж неприличным пшиком без направления и назначения.

О чем, собственно, фильм?
О том, что больной человек - всегда проблема и обуза для близких? - Спасибо, Кэп.
О том, что у каждой большой семьи есть свои секреты? - Тоже не новость.
О том, что "они жили долго" не всегда предполагает "и счастливо"? - Ну это тоже ясно, дальше-то что?

По факту же вышло кино о том, что в жарком американском штате тоже живут люди со своими проблемами, семейными тайнами и интригами и представлениями о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Но вот зачем это знание зрителю - непонятно.

В итоге фильм, до самого финала балансирующий на тонкой грани между комедией и трагедией, радующий глаз хорошей операторской работой, почти физически передающий жару американских прерий и наполненный отличной актерской игрой, заканчивается не точкой, не многоточием, а многозначительным вопросительным знаком в немом вопросе "Зачем?"

"О Боже, вот только не говори мне, что это конец истории" - хочет повторить за героиней Джулии Робертс зритель
На что авторы фильма разводят руками и смущенно улыбаются: "Конец" - вслед за героиней Мерил Стрип (которая, кстати, в свою очередь вправе вслед за героиней Мисти Апхэм, взять в руки лопату и хорошенько врезать американским киноакадемикам, если "Оскара" ей не дадут)

Есть такие семьи, где все друг друга искренне любят, с удовольствием собираются за столом у какой-нибудь бабушки или тетушки, проводят все праздники вместе, с радостью принимают новых членов в свое шумное сообщество и вообще, живут дружно и счастливо. А есть семьи, которые сводят вместе только общие трагедии, типа похорон. И надо им переступать через себя, чтобы выражать чувства, которые по идее, они должны чувствовать, но не чувствуют. Ведь что такое семья? Люди, связанные узами крови, но, бывает такое, что больше ничего их не связывает, они чужие друг другу. В общем, перед нами именно такой тип семьи.
Вайлет, пожилая мать семейства, полоумная старуха, обделенная в детстве любовью, истязает своих дочек и остальных родственников придирками и неприятными разговорами. Барбара, ее старшая дочь, вся пошла в мать, такая же непримиримая, злобная, требовательная и осуждающая всех на свете. Айви, ее сестра, сказала, что нет разницы между Барбарой и ее матерью, и это правда. И удел таких людей -- одиночество.
В общем и целом -- фильм это одни сплошные разбирательства, копательства, выяснение отношений и тыкание друг в друга виной. Каждому есть что сказать, никто не уходит молча.

Мерил Стрип играет поразительно, обычно такая утонченная и прекрасная, в этом фильме она превратилась в восхитительную старуху-наркоманку. Ей веришь на все 100%. А вот Джулия Робертс мне не понравилась совсем. В прошлом месяце я смотрела с ней "Близость", те же самые выражения лица (точнее сказать, лицо без всякого выражения). Остальные актеры играют хорошо, но немного меркнут на фоне Стрип.

Не знаю, стала бы я советовать кому-то смотреть этот фильм, история не вызывает чувств, размышлений, герои не вызывают сочувствия. Картина сделана качественно, но чего-то в ней не хватает.

посмотрела.
понравилось.

хотя и совсем не похоже на книгу. то есть, как не похоже?
есть отличия и некоторые даже очень существенные. взять хотя бы то, что в книге героям при первой встрече было, соответственно, 15 и 17 лет. а в фильме - 17 и 20.

в книге нет сцены, когда мама Элли привозит ее на предприятие и показывает свою первую любовь.
в книге дети Ноа и Элли живут далеко от них и отсутствует сцена "знакомства" детей и Элли.
и так - далее по тексту.

а в целом, мне фильм понравился намного больше, чем книга.

книга вроде бы как немного то ли недописанная, то ли недоделанная... отсутствует какой-то внутренний напряг, который, по-моему, положен такой книге, которую называют "самой романтичной".
я, например, даже решила прочитать еще несколько книг Николаса Спаркса, чтобы понять: мне не понравилась именно эта книга или этот автор?

судя по всему, мне не нравится автор. вроде бы и истории интересные, но... как-то скучно.
*хотя меня гложет мысль, что это вина не автора, а переводчика.

зато вот из адаптированных сценариев по Спарксу - на самом деле, выходят прекрасные романтичные фильмы.

Фильм начинается в лучших традициях жанра: за 6 часов до выхода на пенсию главного героя - детектива Джерри Блэка в лесу находят тело 8-и летней девочки и в тот же день Джерри клянется матери погибшей Джинни найти преступника. Долго искать не приходится – через пару дней в убийстве признается ранее судимый за изнасилование душевнобольной индеец. Дело закрывают, и только герой Николсона считает, что произошла ошибка, и настоящий маньяк-убийца остался на свободе… Сюжет пересказывать не буду, скажу только, что фильм однозначно стОящий. Гарантировано долгое «послевкусие».
Этот фильм из тех, что затягивают зрителя в пространство фильма, в иную реальность. Не смотря на детективную завязку, «Обещание» вовсе не классический детектив и не триллер, а скорее психологическая драма: то, что происходит с внутренним миром героя Николсона, важнее того, кто именно убил, и когда и как его поймают. На мой взгляд, это кино об одержимости, о наваждении и о невыносимом одиночестве, которое одно только и может являться почвой для подобного наваждения. События развиваются медленно, неторопливо, в ритме смены времен года и невероятно красиво снятых пейзажей. Развязка и ожидаема и непредсказуема одновременно.
Тот, кто рассчитывает на экшн, динамику, череду подозреваемых и поимку кровавого маньяка героем-одиночкой, может разочароваться, но, думаю, что и такие зрители оценят прекрасную актерскую игру: даже второстепенные и эпизодические роли играют «звезды», так, отдельным подарком для меня стала Хелен Миррен в роли психолога.
Узнала, что «Обещание» - экранизация одноименной повести Дюрренмата, теперь хочу прочитать книгу.

В фильме пожалуй замешана генетика и её влияние, я конечно всё понимаю про роковой случай и родственные души, что послужили фактором возникновения такой пылкой ЛЮБВИ = это читалось во всех диалогах и встречах двух этих сердец - этот магнит сразу было видно и оставалось только наблюдать за прелюдией. Но вот и генетически их наверняка притягивало друг к другу.
Начиналось всё скупенько и уже к середине стало интересно, ну а последняя часть фильма с финалом - это вообще буря страстей и такая тяжёлая драма получилась, просто ураган!
Всё вроде хорошо в этом фильме, всё красиво поставлено... но :
1. Просто никак не могу понять главного героя! Что же он за козёл такой? Что же он так смело принимал ответственность и так мелочно выдумывал причины? Может он всё боялся принять тот кошмар, которым обернулась сказка в его жизни, или не хотел с этой сказкой расставаться? Или совсем сбрендил и потерял все представления о морали и ещё что-то там доказывал и строил из себя жертву ссоры, что случилась 20 лет назад?
Так ведь получается, что и тогда он был козлиной и ничего не изменилось! Вот что я увидел в его характере.
2. Из этой же темы = Сэм Шепард - хороший актёр, но мне кажется он не подходил на эту роль инженера/дон жуана. И мало что не подходил, он как-то раздражал и не вписывался в происходящее весь фильм. Мне вот это не понравилось и ничего в образе актёра такого привлекательного женскому сердцу я не увидел.
В целом фильм не шокирующий, он просто печальный и своей печалью - очень хорош!

Это не фильм, а мрак какой-то. Сопли в риозовом сиропе. Два героя, которые ведут себя как клинические идиоты, статисты, которые тут для мебели дабы 2 часа типа что-то происходило, но нидайбох чтобы в этом был намек на логику.

Итак у нас есть Элли - ржущая как конь богатенькая девочка. Она натурально все время ржет, это или нервное или способ коммуникации с окружающей средой. Из-за постоянно ржания и выпучивания глаз Элли кажется немного неполноценной. И еще есть Ноа. Мрачный парень из очень бедных условий, судя по всему он постоянно думает о все время увеличивающейся дырке в своем кармане и поэтому носит на себе похоронное выражение лица, которое отлично гармонирует с тенью, отбрасываемой на него (лицо) кепкой. По идее - идеальная парочка: она ржет, он печалится. Два антипода. И вот у них собссна любовь. История романтического знакомства с последующим валянием на асфальте тоже не выдерживает никакой критики, но так как Элли у нас несколько альтернативно одаренная, то видимо все в порядке. Проведя все лето вместе, Элли и Ноа внезапно обнаружили, что придется расстаться и вот печалька, это оказалось полной неожиданностью. И потом началось сопливо-мелодрамное туда-сюда на два часа со скачками в настоящее из прошлого и обратно. Элли ржала, Ноа хмурился, но все закончилось хорошо, только Марсдену не повезло (тут лично от меня: как?????????????? как можно променять шикарного Джеймса Марсдена в военной форме на абсолютно бесцветного Райана Гослинга?)

Райан здесь еще и играет препаршиво, не иначе как заразился этим от Рейчел МакАдамс, которая да простят меня ее поклонники, актриса не ахти, ее на недекоративные роли брать опасно.

Короче, 3/10 и то оценка включает в себя пару весьма эффектных кадров, то есть актерская работа и сценарий тут не при чем