Отзывы на фильмы Давида Денсика — стр. 3

"Какой чудесный звёздный состав", - подумала я через 10 минут от начала фильма. Тут вам и Гари Олдман, когда-то покоривший меня своей игрой в фильме "Трасса 60", и Колин Фёрт, чьё творчество в последнее время вызывает мой интерес, и Джон Хёрт, ставшим одним из наиболее интересных для меня воплощений Доктора Кто, и Киран Хайндс, растрогавший меня в "Мисс Петтигрю", и, конечно, Бенедикт Камбербэтч, про которого не знает только ленивый. Но "Шпион, выйди вон!" - это идеальная иллюстрация того, что даже звёздный состав не сможет спасти фильм, в котором неудачная режиссура и скомканный сценарий.

Когда ты смотришь серьёзный фильм с интригой, которую пытаются распутать герои, очень важно понимать, кто из этих самых героев есть кто и что он из себя представляет. Помните Семнадцать мгновений весны""? Когда появлялся новый герой, Штирлиц давал краткую характеристику каждому. Таким образом, зритель мог составить некое представление о его роли в сюжете, а также лучше понимал всё происходящее. В "Шпионе,..." же герои знакомы между собой, у них есть свои взаимоотношения, своя история, в которую, почему-то, сценаристы решили сразу не посвящать зрителя. При большом количестве действующих лиц, нет знакомства с персонажами. Оно идёт очень косвенно, через какие-то обращения по фамилиям и намёки. Соответственно, половину фильма диалоги героев не имеют большого смысла и служат лишь для того, чтобы разобраться, кто есть кто и что вообще происходит. И это всё с учетом того, что я информацию на слух воспринимаю хуже, чем с листа.

Я честно старалась смотреть фильм внимательно. Иногда даже перематывала назад, чтобы разобрать происходящее. Можно догадаться, что я не читала ни книги, не смотрела старую экранизацию, да даже аннотацию к фильму не читала. И только в 1 час 10 минут у меня, наконец-то, сложилась картинка. Половина из того, что происходила в этот час, просто прошла мимо меня, пока я пыталась разобраться, кого из героев как зовут и что он делает, а пересматривать её у меня, конечно, не было никакого желания. В общем, это был не тот случай, когда лихо закрученная интрига делает непонятным происходящее, хотя, вроде бы, все факты есть, а тот, когда факты были поданы крайне неудачно, поэтому соответствующая интрига даже не была создана, а копошения разрушили всю атмосферу фильма.

При всё при этом, здесь потрясающая игра актёров и отличный саундтрек. Все актёры, которых я перечислила выше, просто превосходно справились со своими ролями. Насколько это вообще возможно с плохо прописанными историями и характерами. Ещё меня порадовало наличие русской речи в фильме (в ком-то веки без акцента и коверканья). Ничего не могу сказать про игру Хабенского и Ходченковой, т.к. им было уделено очень мало экранного времени. Но, в принципе, в своих ролях они были мной восприняты, поэтому, думаю, вполне справились со своей работой.

Возможно, проблема фильма в маленьком хронометраже - такая история требует более детальной прорисовки, а авторам приходилось урезать всё возможное, чтобы уместиться в двух часах. В итоге получилось непонятное сначала кино с плохо раскрытыми характерами героев. Весь фильм - это лоскутное одеяло. Он также состоит из друг друга непонятно как сменяющих сцен, из которых зритель должен собрать единое целое. Только вот шито это всё белыми нитками. Не думаю, что мне когда-либо захочется пересмотреть это кино.

прекрасно поставленная историческая драма о попытке королевского фаворита доктора Сруэнзе проведения в Дании реформ.
Триер не только пересказывает и интерпретирует исторические факты, он дорисовывает картину своим представлением о ролях, мотивах и целях действующих лиц.
Мы видим дремучее средневековье - не каждый сказочник придумает такую страшную историю: грязная страна, рабовладение, пытки подозреваемых в преступлениях, нищета и разруха, и над всем этим - сумасшедший король, предпочитающий проводить время в борделях, или устраивая дебоши на улицах. Королеве на момент свадьбы 15 лет. Король Кристиан откровенно пренебрегает ею да и сама она рада не видеть в своей постели законного супруга.
В 1968 году из поездки в Германию Кристиан привозит нового фаварита: Иоганна Струэнзе. Умный и прогрессивно мыслящий доктор завоевывает сердце королевы. Одновременно, пользуясь своим влиянием на короля, Струэнзе начинает проводить реформы. Эти то реформы - ненавистные дворянству и становятся основой драмы.
Здесь хочется сказать о том, какими душевно прекрасными вольнодумцами показаны Иоганн и Каролина: они горят идеями Просвещения, не думают о себе, не думают о последствиях, которые для них может повлечь реформирование государственной системы. Они живут и действуют для народа, для страны, стараясь сделать ее передовым государством Европы. Этот огонь в глазах, эта работа на износ - как прекрасно они показаны, и как прекрасны люди, которые могут так загораться и вдохновлять других! Сколько веры в прекрасное будущее - периодически я старалась забыть начало фильма, забыть, что я читала о правлении Кристиана VII и верить в то, что у Струэнзе и его сподвижников все получится.
Об актерах: Алисия Викандер в роли Каролины меня не особо впечатлила - она была как и полагается царственной особе довольно сдержанна в своих эмоциях, за исключением некоторых моментов.
А вот мужчины и Миккель Боэ Фёльсгор, и Мадс Миккельсен - выше всяческих похвал. Король в исполнении Фёльсгора действительно ненормален, порой страшен, порой смешно, и все время - сочувствуешь этому мужчине оказавшемуся не в том времени и не на том месте. Миккельсен со своим пронзительным взглядом - смотришь и веришь, что он действительно мог подобрать ключ к несчастному шизофренику, мог найти (из знати же!) сподвижников для своих реформ, мог очаровать юную королеву, а главное - в то, что то что он делал было единственно возможным для этого человека.
p.s. Фильм снят по мотивам романа Бодиль Стинсен-Лет «Принцесса крови»

Скандинавы умудряются обладать какой-то «национальной чертой», которая наиболее ярко проявляется в триллерах. Такая помесь мрачности, безысходности, тягучести, холода и какой-то излишней, даже в чем-то раздражающей неторопливости. Парадоксально то, что при этом в триллерах чувствуется ощущение напряжения. Неторопливость сменяется неожиданными поворотами сюжета. Показ каких-то, на первый взгляд, банальных вещей вызывает у зрителя неожиданную реакцию. Серый дом в снегу может вызвать страх куда больше чем полноразмерный монстр в американском фильме. «Девушка с татуировкой дракона» в очередной раз доказывает наличие этого умения у скандинавского автора.

Но, мне кажется, что этой истории тут повезло дважды. Во-первых, неплохой первоисточник в виде книги (сам я не читал, но верю тем, кто читал). Во-вторых, мощный режиссер в виде мастера постановки именно таких, остросюжетных триллеров, с неспешным развитием. Что называется – они нашли друг друга и стали жить долго и счастливо. Получилось очень органичное и цепляющие действо. Кажется – что может быть интересного в опальном журналисте, который копается в старых документах и ищет следы преступника из далекого прошлого. Сорок лет прошло с момента преступления, и какой-то смысл в этом поиске видит только заказчик. Ну и для главного героя. Правда, исключительно меркантильный.

Параллельно истории расследования идет вторая линия, которая на первый взгляд, пересекается с «детективом» только в самом начале. Но на самом деле служит вполне себе благородной цели – знакомства с главной героиней. А заодно позволяет поднять множество скрытых, но злободневных вопросов, для тех, кто не против покопаться в «что хотел сказать автор». Вроде прав женщин, несостоятельности государственных институтов и прочих штук, которые каждый может растолковать по-своему. Позже эти две линии смешиваются и нам показывают двух этих персонажей в «дуэте», еще раз позволяя взглянуть на них, но уже с другой точки зрения. Посмотреть на их взаимодействие, обратить внимание на то, как они раскрываются в процессе сотрудничества. Какие чувства и мысли вызывают друг у друга. Как меняются.

Мне кажется, что эта парочка и их развитие – это и есть основная цель режиссера (к сожалению, как я уже сказал, книгу-первоисточник я не читал, поэтому, и не знаю, как там с этим обстоит дело). А все события вокруг них – это такой фон, созданный просто для того, чтобы не оставлять зрителей в непонимании – о чем же это вообще идет речь? Впрочем, я не собираюсь претендовать на истину, тем более что сама эта детективная составляющая, которая тянется через все сорок лет, сделана очень даже неплохо. Поиск документов и старых очевидцев оказывается неожиданно затягивающим. Все эти «внезапные озарения» и «случайные открытия» - они всегда вовремя, и главное – в меру. То есть, с одной стороны – это вполне себе держит в напряжении, что вот-вот что-то произойдет, с другой стороны – ощущения роялей в кустах совершенно не ощущается.

Получается что-то такое, медлительное, буквально идущее по грани затянутости и провисания динамики, но умело не пересекающее её. Атмосфера какого-то холода, будь то происходящее на экране, или цвета преобладающие в картинке. Все это сделано очень стильно и с чувством вкуса. Да, идет фильм долго, но как я уже сказал – не впадает ни в один из грехов такого хронометража. Все истории, сюжеты, сцены – они здесь действительно нужны для чего-то. Ну, и особенно хочется отметить вступительные титры – то, что сразу умудряется забраться в память и не охотно оттуда выбирается.

Так что – прекрасный триллер, заставляющий в очередной раз ценить скандинавов и их умение создать прекрасную атмосферу в банальных декорациях. Ну, и естественно, умение Финчера постепенно выстраивать декорации и героев, чтобы затем внезапным броском толкнуть сюжет прямо в пекло динамики, на радость зрителям. Очень здорово.

С творчеством Сюзанны Бир я познакомился несколько лет назад. Она заинтересовала меня своей оскароносной драмой "Месть". Когда увидел трейлер "Серены", то в первую очередь обратил внимание на эмоциональную игру Дженнифер Лоуренс, поэтому ждал обычную костюмированную мелодраму в стиле "Унесенных ветром" или "Австралии" База Лурмана. Но, к счастью, драматизма здесь оказалось гораздо больше. Кинолента меня приятно удивила своим психологизмом и интересной драматургией.

Фильм не просто так назван именем главной героини. Серена - миловидная девушка с белокурыми локонами, обладающая твердым характером и решимостью. Она уверенно держится в седле, знает толк в древесине и может даже укротить орла. И только в объятиях любимого мужчины она впервые проявляет слабость, хотя после потери близких зареклась влюбляться в кого-либо. Личная драма героини не сразу выходит на первый план. Сначала Серена предстает перед зрителями надежной опорой и поддержкой своему супругу. Но в определенный момент семейная идиллия рушится, а ревность к сопернице застилает разум. Вот тут и произойдет кульминация. Сюзанна Бир показывает, на что готова женщина ради сохранения семейного очага.

Конечно, поступок Серены вряд ли вызовет чувство солидарности у зрителя. Но зная о скелетах из прошлого в шкафу юной девушки, всё-таки можно понять ее маниакальную одержимость и всю степень ее отчаяния вкупе с паническим страхом. Слишком дорого обошлась ей потеря близких. Экспрессивная игра Дженнифер Лоуренс стала главным украшением фильма. Несмотря на то, что вокруг нее ходит много сплетен о купленном Оскаре, она вполне его отрабатывает профессиональной игрой пост фактум. Только слепой не отметит ее актерский талант. Больше всего впечатлила сцена, где Серена находит фотографию и конверт с деньгами. Лоуренс весьма убедительно показала истеричный припадок. Да и вообще тут много пронзительных сцен, где она раскрыла свой потенциал в драматическом амплуа.

Брэдли Купер тоже неплохо смотрелся на экране, но у него более простая роль. Вместе они смотрелись настоящей парой. А неспешное повествование создает идеально гармоничную картину вкупе с уединенным местом действия. Костюмеры и стилисты тоже постарались на славу, передавая дух той эпохи. От картинки получаешь эстетическое удовольствие, а от качественной актерской игры - моральное удовлетворение. Сюзанна Бир знает толк в драмах, за это я и ценю ее работы.

Дайте две
Выбор: Kolotun

Классный фильм! Очень стильный, очень необычный и в то же время - один из самых интересно сделанных фильмов о любви, которые я смотрела в последнее время. В нём есть что-то кафкианское и одновременное классически простое, как любовное поэтическое четверостишие. Он выступил для меня как ребус, как ключ, как код к реконструкции самой себя, своих собственных переживаний любви, которая вечно перед выбором – остаться самой собой, совершить прыжок или сделать что-то такое, что знаешь только ты. Это – фильм-ощущение, фильм-наощупь, фильм-вчувствование во взаимную любовь и... нелюбовь. Это фильм-вопрос, фильм-перевёртыш: действительно ли неизбежна встреча тех двоих, кому предназначено любить друг друга? всегда ли мы понимаем, любят ли нас? что мы можем сделать, чтобы дать понять, что любим другого? всегда ли мы счастливы в любви? нужна ли нам любовь такой, какой её даёт другой? как мы строим, создаём свою историю любви? различаем ли мы, когда любим и когда реально не-любим кого-то? Миллион вопросов – но много и возможных ответов: фильм начинается то с конца, то с середины истории, сюжет несколько раз реконструируется с одного момента. Колеблющаяся реальность фильма вполне конгруэнтна колеблющейся реальности зарождающихся любовных чувств. Мне понравились диалоги, мне понравилось, что одна актриса играет обеих героинь, мне понравилось отсутствие хэппи-энда (хорошо, что Эме не улетает с Алексом в Рим, это было бы банально и неправдоподобно, как дамский роман), мне понравилось различение мужской и женской любви: для женщины это выбор, который она хотела бы делать сама и сознательно, для мужчины более реальна любовь-случайность, ему нужно бытьзахваченным любовью и, любя, хотеть и уметь навязывать её другому. Много содержаний уложено в короткую форму – получилось очень камерно, очень элегантно и ни на что не похоже.