Отзывы на фильмы Давида Денсика без оценки

Перед просмотром фильма я решила поискать информацию про режиссёра Алехандро Аменабара. Покопавшись в Интернете я узнала, что он снимал фильм «Другие» с Николь Кидман. Фильм, после просмотра которого я поняла, что сочетание «триллер+ужасы» - не моё. Та атмосфера, которая царит в подобных фильмах, сильнее давит на мою неуравновешенную психику, чем обычные фильмы ужасов. Однако оторваться от просмотра подобных фильмов, если уж ты решаешься на это, практически невозможно. С самого начала они полностью погружают тебя в себя, своим визуальным рядом и, что ещё важнее, музыкой.

Не стал исключением и фильм «Затмение». Первые же кадры затянули меня в маленький городок. Тёмные кадры, несколько резковатая смена сцен, проливной дождь и обилие слёз. Однако всё это очарование рассеивается где-то на середине фильма (а может и раньше), ибо через какое-то время становится совершенно ясно – чем это всё закончится. И это первый минус фильма.

Второй минус (лично для меня) – это голос, которым озвучивали героя Итана Хоука. Ну, не подходит он, от слова «совсем». Да и сам Хоук выглядит каким-то слишком постаревшим, что тоже не добавило мне радости от просмотра.

Третьим минусом стала для меня игра Эммы Уотсон. Признаюсь, что это первый фильм, который я посмотрела с этой актрисой после знаменитой саги о Гарри Поттере. Но уже в последних фильмах о волшебниках мне казалось, что Эмма переигрывает. Сейчас же верить ей было просто невозможно.

Ну и самое главное – мне, известной трусихе, было временами скучно и совершенно не страшно. Я всё-таки ожидала чего-то большего.

Что мне понравилось, так это музыка. Её я готова слушать снова и снова.
Но это мои мысли. Как всегда предлагаю вам самим посмотреть фильм и составить своё мнение. Приятного просмотра!

Посмотрел сериал по рекомендации дочери и был поражен…информационным взрывом отзывов, суждений , восхищением и т.п.
Про имеющиеся плюсы говорят на каждом шагу, хочу несколько слов сказать по художественной части того, что отношу к недочетам сериала.
1.Солдаты как истуканы на каждом шагу к месту и нет (на заседании политбюро, например). При этом они настолько обезличены, роботизированы, остолопотизированы, что больше похожи на гвардейцев из “Звездных воин” – в момент визита министра угольной промышленности (паренька лет 40) с автоматами наизготовку - полная аналогия. Угроза выбросить из вертолета, загнать в реактор под дулом автомата, перебор.
2.Прикол - в политбюро во всю стену – увеличенный фрагмент картины “Иван Грозный и сын его Иван” – с какого переляку? Реальнее – “Выступление Ленина …перед делегатами..”. Хотя, возможно, автор дает знак зрителям о преемственности бездушной и кровавой врасти в России- СССР?
3. Дурацкое обращение “товарищ” между знакомыми людьми, только в последней серии начали нормально обращаться друг к другу – по имени-отчеству. Два главных героя – солидные люди, сблизились-сдружились, но обращаются друг к другу на западный манер – по имени.
Все это, в определенный момент накопившись, создало картину придуманного автором мира антиутопии из Оруэлла (1984) или Этвут (Рассказ служанки) с искусно созданной декорацией позднего СССР.
4. Банду байкеров с дикого запада обсыпали угольной пылью и выдали за советских шахтеров. Вместо травли дебильных анекдотов лучше бы засадили их за домино. Акция с раздеванием и болтанием членами, вероятно, представляет “неистребимый шахтерский дух независимости и свободы” . Но в 50 гр. в плотной одежде “прохладнее”, чем без штанов.
5. Люди , прошедшее через систему, не могут перед руководителем государства так себя вести – развалившись и забросив руку на соседское кресло или засунув руку в карман разговаривать с главой советской державы – нонсенс. Кто – либо видел чтобы сейчас, чрез почти 30 лет после распада СССР кто-либо в такой позе разговаривал с Путиным?
6. Удивило, что автор обходит, крайне важную для идеи фильма и показательную тему первомайской демонстрации в Киеве, санкционированной Горбачевым. Выгнать десятки тысяч людей под оседающие радиоактивные осадки ради демонстрации невозмутимости перед лицом запада – не мало циничности?

Оценки зрителей говорят, что американская версия фильма лучше исходника. Однако фильм 2009 года я увидела раньше и для меня он является каноничным. Более атмосферным. В данной же версии, помимо подправленного финала (денег не хватило на съемки в Австралии?)) мне в глаза бросились лишь два момента: Крейг - единственный актер, который вывозит весь фильм; оператор скачал фотошоп и любит играть с цветами создавая атмосферку.
Самая главная претензия, безусловно к главной героине. Какая же она невзрачная не смотря на яркий образ. Актерская игра на уровне Найтли и Стюард - тупой овечий взгляд и отсутствие последовательности. И если второе еще можн объяснить работой сценаристов, то первое - явно не их заслуга. Как можно было испортить такой образ фриковатой девицы...Даже эволюция агрессивности ее прически не спасла.
Второе - отсутствие Швеции. С тем же успехом можно было снимать фильм в Вайоминге. Тогда бы он даже получился бы правдоподобнее, наверное. Все же американцы, ворующие национальные фильмы, должны переносить их на свою землю. Иначе выглядит... несуразно. И это мы молчим про продакт прейсмент, который даже Дозоры уделал.
Что же мы получаем? Достаточно унылый фильм, понять который без первоисточника сложновато. Мотивация героев непонятна, как и последовательность сюжета. ИМХО, первоисточник лучше.