Отзывы на фильмы Давида Денсика c положительными оценками — стр. 2

1855 год. Многотрудные времена освоения Дикого Запада, который бывает жесток и неприветлив со всеми, кто впервые оказался тут — среди безбрежной, уходящей куда-то в зыбкую даль пустыни тошнотворно-желтых песков и удушающих в своем зное прерий. Чужеродные, опасные земли, куда пришлым вход заказан, а если и выйдет — то лишь вперед ногами, а свои… Их, пожалуй, не так много, и большей частью это ковбои, охотники за индейскими головами, сами индейцы, рьяно защищающие свои территориальные пределы, и просто изгои, ищущие свое место под солнцем.

Мэри Би — одна из той редкой на Диком Западе породы женщин, которая и в горящую хижину дяди Тома войдет, и коня на скаку остановит, и еще чего-то сготовит. Ее жизнь столь же рыхла и груба, как и земля, которая ей принадлежит и которую она вынужденна в муках возделывать. Став спасительницей и просто другом для не менее потасканного жизнью ковбоя, нежели она сама, по имени Джордж Бриггс, Мэри Би соглашается на его просьбу помочь ей перевести из Небраски в Айову трех психически нездоровых женщин за вполне удобоваримую награду. Однако с самого начала путешествие не обещает быть безоблачным…

Фильм-участник конкурсной программы прошлогоднего Каннского кинофестиваля, «Местный» 2014 года стал четвертой по счету полнометражной режиссерской работой знаменитого американского актера Томми Ли Джонса и третьим по счету же его обращением к такому исконно американскому жанру кинематографа, как вестерн после дебютной телевизионной картины «Старые, добрые парни» 1995 года и культовых «Трех могил Мелькиадеса Эстрады», ставших в 2005 году одним из главных каннских триумфаторов. Кажется, что Томми Ли Джонс своей новой картиной, на выходе получившей достаточно разноречивую реакцию как публики, так и критиков и уехавшей с Канн несолоно хлебавши, без наград и пиетета, попытался войти в одну и ту же реку дважды, не сумев при этом продемонстрировать нечто по-настоящему свежее и нетривиальное, ибо в своем окончательном варианте «Местный», обращенный в своей кинематографической перспективе, в отличии от приснопамятных «Трех могил…», не к актуальному настоящему, не к злободневной современности, хотя и завуалированно ее подразумевая, а скорее к ностальгическому эскапистскому и синефильскому прошлому, являет собой пример добротного, самобытно вылепленного и преисполненного олдскульной эстетики и стилистической аутентичности произведения, которое по духу своему совпадает в первую очередь не с умозрительным авторским кино, а с мейнстримом — сбалансированным и интересным, продолжающем, как и «Поезд на Юму» Мэнголда и «Железная хватка» Коэнов все постмодернистские традиции переосмысления и некоей деконструкции жанровых парадигм классического вестерна, ибо таковым «Местный» является лишь по визуальной форме, но не по содержанию. Впрочем, «Местный» — это фильм, далекий от идеалов и моментами обманывающий ожидания столь сильно, что впору говорить о режиссерской несостоятельности и неумения его совладать с действительно сложным и неоднозначным кинематографическим материалом, букве литературного первоисточника соответствующему вполне по голливудским стандартам прочтения.

Основанный на одноименном романе двукратного обладателя Пулитцеровской премии Глендона Свортаута, перенесенного на экран, впрочем, не без вынужденных трансформаций и смены морально-этических установок, «Местный» Томми Ли Джонса в своих идеологических и сюжетообразующих конструкциях искусно взрыхлен на плодородной почве феминизма, представляя из себя вестерн, в которым мужчинам, и в первую очередь центральному протагонисту Бриггсу в исполнении самого режиссера, в котором проступают явственные черты героев-одиночек Клинта Иствуда из спагетти-лент, Джона Уэйна, Гэри Купера и Джеймса Стюарта из классики, отведена роль сугубо второстепенная, периферийная, роль этакого пассива при сильных, жестких, решительных женщинах — социальный тип архетипических героинь, которыми вовсю эксплуатирует один из главных продюсеров фильма — досточтимый Люк Бессон, ныне переживающий кризис идей. Пассива, однако, до поры до времени, ибо и жанровые шаблоны постепенно всплывают на фильмическую поверхность в своей прозрачной очевидности. Режиссер умело расставляет акценты в картине так, что «Местный» превращается в гимн женской власти над мужчинами, их силе и воле, противопоставленным мужскому коварству, порочности и недалекости. Однако путь для главных героев изначально кажется обреченным; получив выстраданное право на бунт против бытующих правил и первооснов существования на Диком Западе, где женщинам едва ли была уготована важнейшая роль в пищевой цепи, героиня Хилари Суонк Мэри Би в полной мере не сумела его, бунт, реализовать, хотя даже такая, ирреальная в своей надисторичности, попытка заслуживает внимания и соучастия. В сугубо мужском мире она так и останется чужой, пришлой из другого временного отрезка, которую что режиссер, что продюсер впечатали в художественную структуру ленты слишком резко, нарочито, дабы оттенить традиционность сопровождающего Бриггса, в уста которого преимущественно и вкладывается вся нехитрая моральная начинка картины, заключающаяся в том, что нет места опасней, чем Дикий Запад, что место женщины не с ружьем, а у плиты и что любой путь так или иначе завершается внутренними переменами и экзистенциальными выводами, не приводящими к ступору и тупику.

Определенно главным ориентиром для Томми Ли Джонса при создании «Местного» был как «Непрощенный» Иствуда, деконструировавший жанр вестерна до уровня обличительного социального высказывания в сторону мужской жестокости и женской долготерпеливости, так и ленты спагетти-плана, украшенные иронией и разгульной эффектной кровопускательностью, но на поверку фильм ни одному из вышеназванных определений не соответствует, не имея в себе, пожалуй, лишь практически всех черт классик-вестерна, кроме лихого ковбоя с задатками «охотника за головами», искренней и полной внутренней чистоты главной героини да парада-алле разномастных антагонистов, которые истребляются ради выживания. Ровный и сдержанный по режиссуре, академичной и местами суховатой, «Местный» не всегда впечатляет психологизмом и убедительностью, так и не достигнув в лишенном явного катарсиса и серьезного драматизма финале уровня философской дорожной притчи о непрощении и искуплении.

Мне фильм понравился. Отсмотрела на одном дыхании. Все было , как я люблю. Такая скандинавская основательность , детальность и неторопливость. При этом сюжет довольно занимательный, интересный, держит в напряжении, но не мельтешит и галопирует со спецэффектами. Фильм так правдоподобен, что начинаешь верить, что такая история могла реально случиться в жизни. В фильме пересеклись и переплелись несколько сюжетных линий. Журналист Микаэль Блумквист замешан в скандальную историю разоблачения супермагната, в которой он терпит сокрушительное поражение и , вместо того , чтоб посадить этого преступника, сам оказывается осужденным. Вторая история Хенрика Вангера, который не может успокоится, пока не найдёт убийцу своей любимой племянницы Харриет. Третья история - история девушки , с тату дракона, хакерши Лисбет, которой пришлось пройти через страшные события еще в детском возрасте.
Хорошая сценарий, отличная операторская работа, неплохой саундтрек. Впечатлила актриса Нуми Рапас в роли стильной Лисбет Саландер.Не могу теперь представить её другой. Стопроцентное попадание в образ. Так что, получила удовольствие от фильма., чего и вам желаю.

Тема Чернобыля всегда была мне интересна, именно поэтому я и решилась на просмотр этого многосерийного фильма. И, могу сказать, что моя оценка ему 4,5/5. Мне действительно он понравился, если так можно выразится. Потому что смерть и человеческое горе – априори не может вызывать радость и веселье. Я слышала очень много мнений и много слов, но я поясню, касаемо этого пару моментов. Скажу сразу, я родилась в 1991-м году и я не могла этого видеть лично, однако, мой дедушка прекрасно знает о тех событиях, и ничего весёлого в этом нет.

Почему этот фильм не смешной и не, как говорят некоторые, ну это так, развлекаловка и непонятно из-за чего идёт хайп. Объясню, почему каждому нормальному и здравомыслящему человеку об этом необходимо знать. Первое – ради нашего с вами здоровья. Те кто удивляется, почему сейчас так много раковых заболеваний и других проблем со здоровьем, отвечу, радиоактивное облако дошло даже до Великобритании, а отдельные частицы были даже в Канаде обнаружены. Страшное в том, что никто этого не увидит визуально и не почувствует до определённой поры, пока болезнь себя не проявит. В чём же причина? Причина в том, что власти намеренно умалчивали о происшедшем, на самом деле местное население эвакуировали только спустя три месяца после аварии, а за это время, радиация достаточно сильно проникла в тело. Люди бежали из этих мест, а вот куда, это уже неизвестно. Радиация разрушается только через 100 лет, да и то не полностью и её последствия не предсказуемы. Не все ликвидаторы заболели или умерли, однако, радиация это тихий убийца. Она может не проявиться в первом поколении, может не проявиться во втором, а потом у вас родится внук, который имеет онкологию. Откуда, да вот оттуда. Потому что люди бежали или просто не знали, что на них шла радиация, вещи были пропитаны радиацией, животные бежали из этих мест и их опять же съедали, пили их молоко, не догадываясь об радиации. Поэтому, думайте головой, ехать или не ехать в Чернобыль на экскурсию. Подумайте головой, если на найденных там вещах радиация до сих пор стоит на отметке 56, при допустимых 3-х, то надо ли вам этим всем дышать? Костюм даст лишь временную защиту, да возможно вы и не заболеете сами, но неизвестно что ждёт ваше поколение. Вы скажете «ну многие же ездят и власти не запрещают, многие даже вернулись туда жить». Власти и не будут запрещать то, что им экономически выгодно, ни одно государство, никогда прямо не заявит об угрозе, потому что это их национальный интерес. Люди же возвращаются на свой страх и риск, и понимают, чем это им грозит, но это не означает, что это безопасно. Вторая причина – общественная безопасность. Поэтому «да это всё развлаловка», а давайте вспомним, что не так давно на атомной электростанции в Фукусиме, произошла подобная ситуация. А таких реакторов по всему миру достаточно много, и это нужно знать уже ради того, чтобы подобное не повторялось.

Теперь поговорим о том, правильно ли это всё показано и есть ли тут какие-то непонятные настрои. Во-первых, это не документальный фильм и здесь допустимо отклонение от нормы, в разумных пределах. Во-вторых, это основано и на отрывках из романа «Чернобыльская молитв» и официальных документах. В-третьих, те ликвидаторы, что говорят сейчас «это было не совсем так», не могут рассказать полностью о том, что было, потому что: а) они не были в руководстве, а они уже мертвы; б) они не имеют право разглашать детали, потому что гриф секретности 50 лет. И естественно, не стоит забывать о том, что любая страна будет хранить свои тайны, а в такой ситуации – тем более. Поэтому, здесь нет спекуляции на теме и «а вот они против СССР». Причём здесь против? Все прекрасно знают, особенно наши дедушки и бабушки, о том, что ни о чём не говорилось, ничего не рассказывалось, а за слово против могли и посадить. Поэтому, отвечая на вопрос, была ли история про Легасова правдой – да была. Его довели до самоубийства и он правда спрятал записи с полным рассказом того что произошло, это реальный достоверный факт, как и документы, которые были. Единственное, что здесь не правда, так это то, что никто не взывал к духу патриотизма. Из рассказов дедушки я знаю, что никто не предупреждал людей куда их отправляют, зачем их отправляют и какие последствия этого будут. Первое время не выдавали даже защитную одежду. Добровольно? Естественно нет. И это не жалоба на что-то плохое, это реальный факт.

Так из-за чего произошла эта трагедия? А произошла она из-за того, что у ряда лиц были слишком большие амбиции. Не буду вдаваться в детали, физика не мой конёк, но на то были и физические причины и причины человеческие. Вот, простите меня, кто вообще поставит неопытных сотрудников (это доказанный факт) на трудный научный эксперимент? Но они это сделали. А дальше уже идёт техническая безграмотность того, кто вообще отказался приостановить эксперимент. Всем же что было нужно? Правильно, выполнить план любой ценой, только в итоге, это оказалась цена тысяч человеческих жизней. Проблема ещё была и в том, что всё это замалчивалось, никто ни о чём не говорил. Соответственно радиация так и выходила, пока все пытались скрыть правду, люди умирали на глазах, потому что правда, опять же умалчивалась. Единственное, спасибо хотя бы за то, что Горбачёв в 2006-м году признал вину в происшедшем. Но чем это поможет тем, кто уже погиб? Абсолютно ничем. Единственное, что очень жестоко обошлись с Легасовым, человеком, который реально спас мир, ни на словах, ни на бумаге, а именно на деле.

Теперь поговорим об актёрах и других мелких деталях. Скажу сразу, что фильм не для слабонервных. Здесь вам очень детально покажут, как умирает человек, пострадавший от облучения, а так же убивают животных (это было необходимо делать, чтобы они не разнесли радиацию, чтобы люди их не касались, чтобы они не умирали в муках). Не надо говорить, что это ужасно и жестоко, это, правда жизни и так было. Актёры подобраны очень хорошо, достаточно сравнить с фотографиями, так же очень хорошо подобраны декорации, вещи, у меня вообще есть подозрение, что снималось это всё либо в России, либо на Украине, потому что планировку зданий такую в Америке или Европе не воссоздать. Но вот что меня смутило. Сценаристы и режиссёр дали добро на то, чтобы возвеличили подвиг людей, чтобы они были такими ярыми патриотами и готовы были жертвовать собой, на самом деле ими руководила не безграничная любовь, не чувство патриотизма, а страх, что тебя расстреляют, накажут. Видимо сценаристы и режиссёр не до конца понимали менталитет той страны. Это проявлялось, например, в те моменты, когда шахтёр стоит бьёт себя в грудь и говорит «Мы из Тулы», с тем же успехом он мог быть из Благовещенска, Архангельска или откуда-то ещё. Отвечая на вопрос, почему же здесь нет негров, это же не толерантно. Поймите уже, в странах постсоветского пространства совершенно иные понятия о толерантности. Толерантность это уважение к людям и принятие их нужд и потребностей, а не кричать на каждом углу про особенности этих людей. К тому же, они что реально не понимают, что темнокожие граждане, всего лишь приезжие, студенты, редко кто остаётся на пмж, зачем на них акцент делать? Да и не чувствуют они себя какими-то ущемлёнными. Ну и претензия к фильму, почему нельзя было сделать русскоговорящую массовку или хотя бы сделать наложение русской речи на заднем плане?

В остальном, всё вышло достоверно, тяжело и глубоко. Нельзя таким играться и о таком нужно знать и помнить. Не ради развлечения, не потому что это модно, а потому, что такое может случиться и это страшно.

"Какой чудесный звёздный состав", - подумала я через 10 минут от начала фильма. Тут вам и Гари Олдман, когда-то покоривший меня своей игрой в фильме "Трасса 60", и Колин Фёрт, чьё творчество в последнее время вызывает мой интерес, и Джон Хёрт, ставшим одним из наиболее интересных для меня воплощений Доктора Кто, и Киран Хайндс, растрогавший меня в "Мисс Петтигрю", и, конечно, Бенедикт Камбербэтч, про которого не знает только ленивый. Но "Шпион, выйди вон!" - это идеальная иллюстрация того, что даже звёздный состав не сможет спасти фильм, в котором неудачная режиссура и скомканный сценарий.

Когда ты смотришь серьёзный фильм с интригой, которую пытаются распутать герои, очень важно понимать, кто из этих самых героев есть кто и что он из себя представляет. Помните Семнадцать мгновений весны""? Когда появлялся новый герой, Штирлиц давал краткую характеристику каждому. Таким образом, зритель мог составить некое представление о его роли в сюжете, а также лучше понимал всё происходящее. В "Шпионе,..." же герои знакомы между собой, у них есть свои взаимоотношения, своя история, в которую, почему-то, сценаристы решили сразу не посвящать зрителя. При большом количестве действующих лиц, нет знакомства с персонажами. Оно идёт очень косвенно, через какие-то обращения по фамилиям и намёки. Соответственно, половину фильма диалоги героев не имеют большого смысла и служат лишь для того, чтобы разобраться, кто есть кто и что вообще происходит. И это всё с учетом того, что я информацию на слух воспринимаю хуже, чем с листа.

Я честно старалась смотреть фильм внимательно. Иногда даже перематывала назад, чтобы разобрать происходящее. Можно догадаться, что я не читала ни книги, не смотрела старую экранизацию, да даже аннотацию к фильму не читала. И только в 1 час 10 минут у меня, наконец-то, сложилась картинка. Половина из того, что происходила в этот час, просто прошла мимо меня, пока я пыталась разобраться, кого из героев как зовут и что он делает, а пересматривать её у меня, конечно, не было никакого желания. В общем, это был не тот случай, когда лихо закрученная интрига делает непонятным происходящее, хотя, вроде бы, все факты есть, а тот, когда факты были поданы крайне неудачно, поэтому соответствующая интрига даже не была создана, а копошения разрушили всю атмосферу фильма.

При всё при этом, здесь потрясающая игра актёров и отличный саундтрек. Все актёры, которых я перечислила выше, просто превосходно справились со своими ролями. Насколько это вообще возможно с плохо прописанными историями и характерами. Ещё меня порадовало наличие русской речи в фильме (в ком-то веки без акцента и коверканья). Ничего не могу сказать про игру Хабенского и Ходченковой, т.к. им было уделено очень мало экранного времени. Но, в принципе, в своих ролях они были мной восприняты, поэтому, думаю, вполне справились со своей работой.

Возможно, проблема фильма в маленьком хронометраже - такая история требует более детальной прорисовки, а авторам приходилось урезать всё возможное, чтобы уместиться в двух часах. В итоге получилось непонятное сначала кино с плохо раскрытыми характерами героев. Весь фильм - это лоскутное одеяло. Он также состоит из друг друга непонятно как сменяющих сцен, из которых зритель должен собрать единое целое. Только вот шито это всё белыми нитками. Не думаю, что мне когда-либо захочется пересмотреть это кино.

Сразу скажу, что книгу я не читала и шведскую экранизацию пока не смотрела. Но рядом со мной сидел человек, который смотрел все экранизации и читал книгу. Он сказал, что в обоих случаях экранизации очень бережные, отсебятины совсем не много. В каждом месте, где отсебятиина была, он мне сразу комментировал, что не правда и как было на самом деле(то есть в книге). А ещё расшифровывал моменты, которые в фильме показаны, но без комментариев из книги совершенно не понятны.
Если не знать, что это экранизация и не сравнивать с книгой и смотреть как отдельное произведение, то минуса для меня была два: жёсткие очень сцены насилия и неприятный момент, когда герой состоит в отношениях с одной женщиной(и отношения эти хорошие), а потом начинает отношения с другой(правда по её инициативе и сказав нет, но через 5 минут уже согласившись) и в лёгкую меняет одну на другую в зависимости от того, какая к нему в данный момент территориально ближе. Поэтому с этой точки зрения ставлю 8 из 10. В остальном - захватывающий классический детектив, местами очень уютный, маленький городок занесённый снегом, старинная библиотека, семейные тайны. Психология, характеры героев интересные. Отгадки к загадкам очень изящные. В лучших традиция Агаты Кристи книга и фильм. Напомнила "Пять поросят" в смысле психологии (хотя до неё всё-таки сильно не дотягивает), но зато у Кристи в той книжке не было такой изящной цепочки из загадок разгадок. Если оценивать фильм как экранизацию, то жёсткие сцены насилия и поведение героя нельзя отнести к минусам, потому что так написано в литературном первоисточнике, значит так и обязано быть в фильме. Но отсебятина немножко и непрояснённые важные моменты (сужу по рассказам того, с кем смотрела) всё-таки были. Так что и тут получается 8 из 10. Хотя не будть в фильме таких подрлбных сцен насилия, поставила бы наверное 9.

Здесь, я начну с того, что никогда особо не любила шпионские фильмы. Всё это недоверие, постоянная скрытность, "хвосты", явки и пароли, никогда меня особо не цепляли. Собственно поэтому Бонд, Штирлиц, Хант и другие, прошли мимо меня, оставляя за собой лишь шлейфы чужих отзывов. Да и даже о том же "Шпионе", я слышала ранее, и даже видела интервью с Ходченковой о том, каково ей было сниматься в окружении "нынешнего британского актерского цвета нации" (© Кинопоиск), но не думала, что буду его смотреть. Пока, правильно, не прошёл второй сезон Шерлока, и у меня не проснулся интерес к фильмографии Камбербэтча, который в "Шпионе" исполнил роль вербовщика МИ-6 и одновременно верного помощника агента-в-отставке Смайли – Питера Гиллема. За эту роль, один из влиятельных журналов даже номинировал его на "модный Оскар". С этим сложно не согласиться после просмотра фильма) Во всех своих сценах Бенедикт сам стиль и безупречность. Воистину, и как его, после этого фильма не позвать на роль злодея! :D
Но блистал в "Шпионе" не только Камбербэтч. Как уже ранее было сказано, здесь собран целый букет именитых британцев, которые умело и изящно разыграли перед нами историю разоблачения "крота" из МИ-6. По-своему несравненный Гэри Олдман, для роли даже отъел себе животик, чтобы быть похожим на Смайли, описанного в книге. Колин Фёрт и Тоби Джонс, отлично справились с ролями главных в этом "Цирке" (кодовое название британской разведки), в мозгах и за спинами которых происходит столько всего, о чём даже не всё МИ-6 догадывается, а уж про остальных и говорить нечего. Блеснули как агенты и Том Харди (Начало) с Марком Стронгом (Шерлок Холмс). Второго мы увидим в кадре одним из первых. Ну и конечно же Джон Хёрт (ГП), в роли Контроллёра, автора теории о "кроте" в МИ6, использовавшего для шифровки и вычисления информатора британскую считалку, аналог нашей "На золотом крыльце сидели…".
И кстати, совершенно не коробило присутствие Ходченковой (она мне даже нравится) и Хабенского в ленте. Со своими ролями осведомительницы и советского пресс-атташе, они неплохо справились.
Сам фильм спокоен, даже несколько тягуч, в нём никто никуда не торопится. Зачем куда-то бежать, когда война Холодная, и её поля сражений скрыты плотным занавесом от общества. Здесь показана война умов, а не война вооружений. Джордж Смайли просто спокойно общается со своими коллегами, и, делая выводы из этих разговоров, решает загадку, и ставит ловушку для настоящего предателя. Картина так же рассказывает нам о том, что даже агенты разведки вовсе не железные, они тоже люди, и их тоже можно пронять. Одному нужно расстаться с отцом, чтобы защитить его, у другого стресс, из-за того что его жена изменяет ему с его же коллегой, другому тяжело жить в опале и привыкать к иной жизни. Ни один из героев не идеален, каждый ошибается, и это прекрасно. Ведь это шпионский триллер, а не попкорновый боевик. И отдельно отмечу, что это британский фильм, по британскому роману, а одно это уже немало значит, по крайней мере, для меня.
Ну и под конец хвальбы, замечание, но не к фильму, а к прокатчикам. Я смотрела фильм в оригинале с сабами, набранными с дубляжа, и заметила как минимум три ошибки в переводе, и это с моим не самым сильным знанием английского. А вдруг их ещё больше? Как можно так халатно относиться к работе? Ну и голоса, периодически я переключала звуковые дорожки, для оценки работы нашего озвучания, которое тоже донельзя опечалило. Голоса иногда совсем не подходили по возрасту актёрам, ну а про то, что терялись многие нюансы интонаций и говорить нечего.
Спасибо за внимание)