Отзывы на фильмы Стеллана Скарсгарда — стр. 8

Скандинавы умудряются обладать какой-то «национальной чертой», которая наиболее ярко проявляется в триллерах. Такая помесь мрачности, безысходности, тягучести, холода и какой-то излишней, даже в чем-то раздражающей неторопливости. Парадоксально то, что при этом в триллерах чувствуется ощущение напряжения. Неторопливость сменяется неожиданными поворотами сюжета. Показ каких-то, на первый взгляд, банальных вещей вызывает у зрителя неожиданную реакцию. Серый дом в снегу может вызвать страх куда больше чем полноразмерный монстр в американском фильме. «Девушка с татуировкой дракона» в очередной раз доказывает наличие этого умения у скандинавского автора.

Но, мне кажется, что этой истории тут повезло дважды. Во-первых, неплохой первоисточник в виде книги (сам я не читал, но верю тем, кто читал). Во-вторых, мощный режиссер в виде мастера постановки именно таких, остросюжетных триллеров, с неспешным развитием. Что называется – они нашли друг друга и стали жить долго и счастливо. Получилось очень органичное и цепляющие действо. Кажется – что может быть интересного в опальном журналисте, который копается в старых документах и ищет следы преступника из далекого прошлого. Сорок лет прошло с момента преступления, и какой-то смысл в этом поиске видит только заказчик. Ну и для главного героя. Правда, исключительно меркантильный.

Параллельно истории расследования идет вторая линия, которая на первый взгляд, пересекается с «детективом» только в самом начале. Но на самом деле служит вполне себе благородной цели – знакомства с главной героиней. А заодно позволяет поднять множество скрытых, но злободневных вопросов, для тех, кто не против покопаться в «что хотел сказать автор». Вроде прав женщин, несостоятельности государственных институтов и прочих штук, которые каждый может растолковать по-своему. Позже эти две линии смешиваются и нам показывают двух этих персонажей в «дуэте», еще раз позволяя взглянуть на них, но уже с другой точки зрения. Посмотреть на их взаимодействие, обратить внимание на то, как они раскрываются в процессе сотрудничества. Какие чувства и мысли вызывают друг у друга. Как меняются.

Мне кажется, что эта парочка и их развитие – это и есть основная цель режиссера (к сожалению, как я уже сказал, книгу-первоисточник я не читал, поэтому, и не знаю, как там с этим обстоит дело). А все события вокруг них – это такой фон, созданный просто для того, чтобы не оставлять зрителей в непонимании – о чем же это вообще идет речь? Впрочем, я не собираюсь претендовать на истину, тем более что сама эта детективная составляющая, которая тянется через все сорок лет, сделана очень даже неплохо. Поиск документов и старых очевидцев оказывается неожиданно затягивающим. Все эти «внезапные озарения» и «случайные открытия» - они всегда вовремя, и главное – в меру. То есть, с одной стороны – это вполне себе держит в напряжении, что вот-вот что-то произойдет, с другой стороны – ощущения роялей в кустах совершенно не ощущается.

Получается что-то такое, медлительное, буквально идущее по грани затянутости и провисания динамики, но умело не пересекающее её. Атмосфера какого-то холода, будь то происходящее на экране, или цвета преобладающие в картинке. Все это сделано очень стильно и с чувством вкуса. Да, идет фильм долго, но как я уже сказал – не впадает ни в один из грехов такого хронометража. Все истории, сюжеты, сцены – они здесь действительно нужны для чего-то. Ну, и особенно хочется отметить вступительные титры – то, что сразу умудряется забраться в память и не охотно оттуда выбирается.

Так что – прекрасный триллер, заставляющий в очередной раз ценить скандинавов и их умение создать прекрасную атмосферу в банальных декорациях. Ну, и естественно, умение Финчера постепенно выстраивать декорации и героев, чтобы затем внезапным броском толкнуть сюжет прямо в пекло динамики, на радость зрителям. Очень здорово.

Сразу скажу, что книгу я не читала и шведскую экранизацию пока не смотрела. Но рядом со мной сидел человек, который смотрел все экранизации и читал книгу. Он сказал, что в обоих случаях экранизации очень бережные, отсебятины совсем не много. В каждом месте, где отсебятиина была, он мне сразу комментировал, что не правда и как было на самом деле(то есть в книге). А ещё расшифровывал моменты, которые в фильме показаны, но без комментариев из книги совершенно не понятны.
Если не знать, что это экранизация и не сравнивать с книгой и смотреть как отдельное произведение, то минуса для меня была два: жёсткие очень сцены насилия и неприятный момент, когда герой состоит в отношениях с одной женщиной(и отношения эти хорошие), а потом начинает отношения с другой(правда по её инициативе и сказав нет, но через 5 минут уже согласившись) и в лёгкую меняет одну на другую в зависимости от того, какая к нему в данный момент территориально ближе. Поэтому с этой точки зрения ставлю 8 из 10. В остальном - захватывающий классический детектив, местами очень уютный, маленький городок занесённый снегом, старинная библиотека, семейные тайны. Психология, характеры героев интересные. Отгадки к загадкам очень изящные. В лучших традиция Агаты Кристи книга и фильм. Напомнила "Пять поросят" в смысле психологии (хотя до неё всё-таки сильно не дотягивает), но зато у Кристи в той книжке не было такой изящной цепочки из загадок разгадок. Если оценивать фильм как экранизацию, то жёсткие сцены насилия и поведение героя нельзя отнести к минусам, потому что так написано в литературном первоисточнике, значит так и обязано быть в фильме. Но отсебятина немножко и непрояснённые важные моменты (сужу по рассказам того, с кем смотрела) всё-таки были. Так что и тут получается 8 из 10. Хотя не будть в фильме таких подрлбных сцен насилия, поставила бы наверное 9.

Итак, внезапно оказалось, что вторая часть Нимфоманки фон Триера выходит не в марте 2015 года, а в марте этого года и я чудом успеваю на неё сходить. Зато успел-таки.

Вторая часть немного более жёсткая, уже нет юношеских шалостей, есть шалости весьма взрослые. Как в плане сексуальных сцен, так и в плане общего сюжета: выбивание долгов, например.

Ларс фон Триер опять решил поиграться с общественным мнением (см. «поддержку» нацистов, ага), и это у него получается весьма неплохо и в тему. Можно, конечно, занять пуританскую позицию и сказать, что вообще эта дилогия является игрой с оным, но я это делать не собираюсь. Вывод слов из языка (негры, нимфоманка в кругу групповой терапии) и лживость этого процесса, тупые ниггеры, которые не смогли поделить, так сказать, отверстия во время подготовки к DP, даже до медали педофилам, которые детей не насилуют, дошёл.

Однако при этом фильм не выглядит каким-то глупым вызовом, чтобы всякие моралфаги подняли вокруг него бучу и вызвали тем самым интерес. Он выглядит тем, чем должен быть. Интересным повествованием о жизни нимфоманки, мотивы из которой переплетаются с чем-то большим, будь то рыбалка или «святотатственная» пародия на Преображение Господне. Да и контрастирующие друг с другом до последней секунды фильма (что интересно, когда чистый контраст разбился новым мощным действием — убийством, экран погас) весьма интересно смотрятся.

Ну и да, финал — единственный спорный момент. Он вроде и логичен, но не только такое развитие событий вытекало из повествования. Фон Триер как будто выбрал самый обидный конец, и не понятно, ругать его за это или с умным видом кивать головой.

Отдельно хочется похвалить саундтрек. Приятные классические темы звучат в этом фильме как надо. Их подбор идеален.

В общем, дико советую эту дилогию, годнота.

Marvel прет вперед на всех парах, двигая культуру собственных комиксов в массы неудержимым локомотивом кинематографа. Но и здесь они сохраняют подход, прекрасно зарекомендовавший себя в деле издания графических новелл. То есть выпускают один блокбастер, в котором заворачивают хитрые узлы сюжета и парочку комиксов попроще. Ясно, что в качестве киноблокбастера они используют «Мстителей», ну а на роль фильмов-комиксов попроще – вот этот цикл «Тор», например. Да, здесь тоже действует подобный же подход. В каждом фильме свои проблемы и решения. Но чтобы получать всю картину целиком – лучше читать все входящие в сюжетную арку комиксы. Вот, например, из этого фильма мы узнаем, что случилось с Локи, после его вторжения в Нью-Йорк, что нас может ждать в следующих сериях, и еще кучу интересных деталей.

Нет, вас никто не заставляет смотреть этот фильм, но тогда мимо вас пройдет достаточно мощный глубинный подсюжетный пласт. Подоплека множества событий. Пусть они и не слишком важны, но интересно же узнать, как камень попал в руки этого человека, например, или как героя оказался в этом мире. В общем – в Marvel все это прекрасно осознают и не боятся эксплуатировать эту зрительскую слабость. Кинозрителям еще везет – всего-то около пяти циклов приходится смотреть, где-то раз в год. А вот читателям комиксов…

Впрочем, не будем отходить от нашей проблемы. Нет, я ничего тут не хочу сказать плохого – «Тор» - очень добротный цикл. Но по сравнению с тем же «Железным человеком», а уж тем более с «Мстителями» он кажется… каким-то немного провинциальным и недоработанным. Не знаю, откуда такое чувство в моей душе. Ну да, герои не настолько харизматичны (разве что Локи, но его реплик и реприз в фильме преступно мало) и события не особо интересные и выглядят слишком уж шаблонно.

Зато здесь изумительные спецэффекты и динамика - все взрывается, корабли бороздят просторы Большого Тронного зала (или что там было такое). Живые и неживые существа дерутся, прыгают, падают, подкидывают вортексные гранаты завезенные из Warhammer 40k (ослабленные, естественно). Как боевичок этот фильм может получить очень высокую оценку за свою органичность и занимательность.

Но блин, меня он не зацепил. Это всего лишь зрелищный боевик с использованием героя комикса. Тут можно найти не слишком удачные попытки тронуть душу, разнообразные шуточки от компании раздолбаев и сумасшедшего профессора. Но вот деталей, которые способны зацепить- увы, нет. Все создано как-то слишком по заветам кинокомиксов. Есть банальный сюжет, про очередную могучую силу и злобное зло. Есть прямодушный герой, пытающийся раздумывать о собственном житье-бытье. Есть еще девушка, которая страдает из-за отсутствия прямодушного героя. Ну и попытки устроить вялые любовные треугольники.
Увы, но больше всего подкашивает фильм, как не странно именно концентрация на парочке героев, каждый из которых не представляет особого интереса (в силу своей штампованности и стереотипности). Нам пытаются показать какую-то излишнюю пафосностью и попыти устроить их драму буквально на ровном месте. Герои в сложных жизненных ситуациях, она любит его, он хочет отомстить и не допустить…

Но, потом от опасения того, что этот драматизм отпугнет всех потенциальных зрителей, в фильм накидали различных гэгов. И результатом стал достаточно неровный для осознания фильм. Вроде бы только что у нас была грустная сцена, а сейчас уже начинаем шутить, а сейчас мы вновь переходим к драматизму.

Хватает здесь и клешированных сцен – вот «совет в Филях», вот «финальное чукалово», вот «ожидаемое предательство» и так далее. Нет, конечно, викинги с гранатометами и лазерными пушками – это выглядит круто и интересно. Картинка Асгарда – просто конфетка, разнообразные машины и механизмы в этом стиле – тоже прекрасны. Декорации и спецэффекты – сильное место этого фильма. Но почему бы не приложить и парочку оригинальных сюжетных решений? Как без них? Где замечательные фразочки «У меня армия!»? Куда их подевали?

Так что – за просмотром этого фильма можно прекрасно провести время, если не обращать внимания на сопутствующие стереотипы и шероховатости. Я свою часть удовольствия получил, но не настолько полное, как это было с теми же «Мстителями» или даже с «Капитаном Америка». Впрочем, первая часть «Тора» мне тоже показалась не особо прекрасным образчиком кинокомикса. Так что можно сказать, что я несколько предвзят.

Но все-таки, по сравнению с первой частью – это явный шаг вперед. Подождем третью часть, посмотрим, чем нас удивят в ней.