Отзывы на фильмы Стеллана Скарсгарда c нейтральными оценками

С Ларсом фон Триером у меня сложились неоднозначные отношения: либо восторг, либо полнейшее недоумение. Я вообще не набожный человек, поэтому к его богохульству отношусь нейтрально. Даже забавно смотреть, как он троллит нежные чувства религиозных фанатиков. Мне нравится его склонность к эпатированию публики и натуралистичность в кадре. Но только если это оправдано смыслом, как в "Нимфоманке" или "Догвилле", например. Здесь же идиотство главной героини просто убивает. Как обычно, фильм Триера разделен на главы, что еще больше усиливает эффект сериальной мелодраматичности.

Начинается всё со свадьбы молодой невинной девушки Бесс и обычного работяги Иена. Уже тогда главная героиня со странным блеском в глазах показалась мне странной. А когда она начала молиться Богу и отвечать на свои молитвы от его лица, я уже понял, что речь идет о религиозном сумасшествии. Но истеричное поведение и нестабильное психическое состояние оправдали психологической травмой из-за гибели брата и огромной любовью к супругу. Бесс уверена, что это ее молитвами муж вернулся с производственной травмой домой. И она совершает нелепые поступки, которые якобы помогают поддерживать здоровье Иена.

Сюжет, конечно, оригинальный. Тут показали и невероятную силу любви, из-за которой главная героиня готова кинуться хоть в огонь, хоть в воду, и силу её мысли. Это выглядит сарказмом, но уверенность Бесс в положительном эффекте от своих чудачеств приносит всё-таки свои результаты. И тут вспоминается цитата из книги Эльчина Сафарли о том, что сумасшедшие - это люди, которые не смогли доказать реальность своих миров. Но мне не понравился сарказм на тему религии. Верить или не верить в Бога - это личный выбор каждого, но никак не повод для высмеивания. Хотя в современном мире мне тоже кажется странным, что женщина не имеет права говорить в церкви и что родная мать может закрыть дверь перед дочерью, потому что так сказал священник. В общем, своеобразный фильм, который оставил неприятное ощущение порочности всего мира.

ТТТ: Я плакалъ
Совет: Schleiden

Я скептически отношусь к фильмам-продолжениям, потому что чаще всего это лишь способ нажиться на зрителях за счет успеха первой части. И Тор 2 тому подтверждение.

Даже красивая графика, хороший актерский состав и много экшена не могут сделать из нулевого сюжета что-то стоящее.

Потуги на смешные шутки скорее вводят в ступор, чем действительно веселят, герои ни с того ни с сего впадают в истерику и так же внезапно успокаиваются, люди совершают нелогичные поступки (Дарси, вешающаяся на шею ботанику Йену после того, как он спас ей жизнь, хотя весь фильм она его игнорировала, или сошедший с ума профессор, который почему-то голым бегал по Стоунхенджу, а "без штанов ему лучше думалось")...

Завязка сюжета высосана из пальца: Джейн шатается по заброшенному складу и внезапно находит оружие, способное уничтожить все миры, которое (вроде бы) закопали глубоко под землю, где до него никто не сможет добраться. При этом вещи, падавшие в трещину между мирами, оказались явно в другом месте.

Неизвестно как выбравшиеся из Темного мира Тор, Джейн и Локи. Последний, конечно же, жив, ибо нужно делать продолжение, а полюбоваться на Локи пойдет толпа умиляющихся фанаток (я утрирую, конечно, но в каждой шутке есть доля шутки).

Куда-то исчезнувший Один в конце фильма, полностью восстановленный трон и абсолютно пустой зал.

Я уж молчу про темных эльфов, которые сначала всей толпой прилетели в Асгард, стушевались после ранения их командира и, оставив поиски эфира, также быстро ретировались в свой мир. Если уж Проклятый такой неубиваемый - почему бы не запустить парочку в нужном направлении, выкрасть девушку или вообще извлечь из нее эфир непосредственно на месте, а потом уж заняться уничтожением мира?

Косяк на косяке и натянутой шуткой погоняют. Если оплошался режиссер, иногда фильм вытягивают сюжет и актеры. Но если не повезло со сценарием, то из говна конфетку никак не сделать.

Итог: бессмысленно потраченные деньги и время.

Испанцы подарили нам имена таких гениев кисти, как Сальвадор Дали, Диего Веласкес, Пабло Пикассо, Эль Греко и, конечно же, Франсиско Гойя. Вот о последнем как раз и хотелось бы поговорить. Я помню, что давным-давно смотрел этот фильм, но сюжет совершенно стерся из памяти, оставив там только обнаженную Натали Портман, поднятую на дыбе.

Пересмотрев фильм еще раз, мне стало понятно, почему я его не запомнил. Тут же практически нет самого Гойи. Он, конечно, ходит туда-сюда, улыбается и даже пишет несколько портретов, но выступает исключительно в роли стороннего наблюдателя, что довольно странно, на мой взгляд, ведь в жанре значится биографическая военная драма. Из биографии великого художника вы узнаете только то, что он действительно был живописцем при королевском дворе какое-то время, страдал от глухоты и делал офорты на политические, социальные и религиозные темы. Ну, еще сможете увидеть его работу над картиной «Королева Мария-Луиза на лошади» и несколько других картин в финальных титрах. На этом биографические сведения заканчиваются, к моему огромному разочарованию.

А дальше идет историческая драма об испанской инквизиции начала XIX века. Священник Лоренцо призывает своих собратьев доносить на всех, кого можно заподозрить в ереси, иудействе и прочих грехах против церкви. Одной из жертв инквизиторов стала молодая муза художника Инесс за то, что ей не нравится свинина на вкус. А уж при помощи дыбы священники узнали, что девушка была тайной иудейкой. Вот, собственно говоря, весь сюжет о смутном времени испанской инквизиции и начале французской революции. Казалось бы, пусть себе снимают на здоровье очередную историческую драму. Но зачем же туда Гойю впихнули, если от него нет никакого толку?

Поставлю среднюю оценку за неплохой актерский состав и работу художников-постановщиков и гримеров. Мне понравилось, как из красивой и цветущей Натали Портман сделали тощую и беззубую сумасшедшую. Это смотрелось убедительно. Хавьер Бардем отлично отыграл в финальной сцене. Пожалуй, это самый яркий эпизод в фильме. Но в целом фильм совершенно не оправдывает ожидания тех, кто ориентируется по названию и указанному биографическому жанру. Тут даже не упоминают о том, что у Гойи была жена с детьми и шурин Франсиско Байеу, при помощи которого Гойя попал ко двору! По фильму он вообще кажется одиноким холостяком. Это не призраки Гойи, это просто жертвы инквизиции, которые к самому художнику не имеют практически никакого отношения.

Когда у тебя есть только молоток, все похоже на гвоздь

Может я просто устал от фильмов про супер-героев и поэтому слишком придираюсь, но мне было скучно. Сейчас работает огромный конвейер, с которого в год сходят по нескольку фильмов на супер-геройскую тематику разной степени серьезности, но во многом слишком похожих друг на друга. По этой причине каждый новый фильм сравнивается с огромным количеством предыдущих и зачастую на их фоне выглядит не самым лучшим образом.

Итак к Тору. На мой взгляд основная проблема сольных фильмов о Торе — это сам Тор. Он скучный персонаж, основная концепция которого ходить, играя мускулами и дубася всех молотком. Даже те драматичные события, которые происходят в фильме на нем совершенно никак не сказываются. Герой никак не развивается. Он одинаковый что в первой части, что в Мстителях, что тут. Но если в Мстителях была целая плеяда героев, которые могли закрыть это все, то тут он главная, но недостаточно яркая звезда. Получается абсурдная ситуация, когда какие то второплановые эпизодичные персонажи получились гораздо интереснее и харизматичнее главного героя.

Теперь к антагонистам. Во вселенной Тора есть великолепный злодей — Локи. Отличный сложный персонаж с характером, переживаниями и мотивацией. Но тут его слишком мало, чтобы говорить о нем как о главном для фильма злодее. Однако именно его эпизоды самые интересные и именно он участник глобальных событий, на фоне которых весь основной сюжет фильма смотрится как детский сад. Но главный злодей фильма к сожалению не он. Вместо него мы получаем непонятных космических эльфов с сомнительной мотивацией и непонятными целями. Они злодеи просто потому что в фильме должны быть злодеи, которые хотят всех убить. А зачем они злодеи и почему им не сидится на месте не понятно. А если взять во внимание присутствие Локи, то на его фоне эльфы просто ничто.

Основной сюжет тут банален до ужаса. Злодеи ищут супер-оружие, чтобы всех уничтожить, а персонаж с молотком должен им помешать. Чем дело закончится я думаю ни для кого не тайна. Однако в фильме есть еще небольшая альтернативная сюжетная линия Локи, которая гораздо интереснее, важнее и которая к финалу выходит на первый план. Кстати, на счет финала. Он задумывался как неожиданный, но на деле авторы решили, что одной глобальной неожиданности будет мало и стоит сделать несколько таких сюжетных твистов и пустить их по нарастающей. Но проблема в том, что после первого такого твиста уже понятно на чем будет основан второй, а дальше ты просто ждешь когда все случится. К финалу уже нет никакой загадки и ты понимаешь, что «убийца — дворецкий».

Еще многие жаловались на юмор, но на мой взгляд проблема возникает как раз при его отсутствии. Выходит так, что шутки в фильме закрывают те скучные диалоги и экшен сцены, которыми он наполнен. А в отсутствие шуток все выходит наружу и мы видим на сколько средним получился фильм.

Про экшен тут тоже говорить особо нечего. Все нормально, но все уже было. Уже видели много раз, так что и смотреть особо не интересно. Единственная интересная находка это фишка с перемещениями между мирами, довольно забавно.

Хотелось бы надеяться, что этот фильм просто подготовка к чему то более значимому для франшизы и та второстепенная короткая линия Локи приведшая к такому финалу выльется в действительно интересный проект. Очень хочется на это надеяться.

Итого: Фильм интересен исключительно линией Локи и парой моментов второстепенных персонажей. Так что кино на один раз и исключительно для домашнего просмотра.

5,5 из 10

Классическую историю «Ромео и Джульетты» знают все. Почему бы и не посмотреть новую экранизацию? Честно говоря, мне уже немного надоела эта тема в самых разных вариациях, но я не смог устоять перед красивыми пейзажами Вероны, роскошными костюмами и приторно сладкой мордашкой юного Ромео, который своим видом наглядно демонстрирует современные тренды, сошедшие со страниц глянцевых журналов и fashion-блогов. Да, пришло время лощенных сахарных юнцов, носящих skinny ярких оттенков, рубашки в клетку с галстуками-бабочками и хипстерские очки, заменяющие им интеллектуальность. На фоне киношного Ромео, Тибальта и Меркуцио стоит с пониманием отнестись к Джульетте, рядом с которой именно Ромео выглядит хрупким и нежным. Ведь сладкое полнит!

А если говорить серьезно, то… Нет, я вам не советую воспринимать эту экранизацию всерьез. Сначала мы еще пытались держать себя в руках, но постепенно начали все чаще хихикать, а в конце уже откровенно ржали над тем, как Карло Карлей адаптировал бессмертную классику для фанаток Джастина Бибера, Селены Гомез и One Direction. Какая нелепая постановка! Вот, например, Эд Вествик знаком многим по роли в молодежном сериале «Сплетница». Там молодые и стильные ребята смотрелись уместно. Здесь же их потуги на драматическую игру в карнавальных костюмах выглядят жалко. Про Джульетту даже не хочется говорить. Я не спорю, что на вкус и цвет фломастеры разные. Но актриса, исполняющая главную женскую роль, должна обладать харизмой! Хейли Стайнфелд совершенно не справилась со своей задачей. Еще и Лиза Арзамасова подкачала с дубляжом.

Стихотворные строфы вообще выбивались напрочь из общей картины. Во-первых, это не лучший перевод Шекспира. Во-вторых, очень часто рифма терялась, поэтому не стоило вообще браться за такую идею. В-третьих, были нелепейшие отступления от текста, как, например, вопрос Джульетты: «Где ты научился целоваться?». А самый трагичный кульминационный момент? У меня аж слезы текли от смеха, как Джульетта умудрилась умереть в сидячем положении. Это несерьезный подход к делу. Или снимать толково, или вообще не позориться. Красота — это здорово, но если нет эмоций, то это не «Ромео и Джульетта». Мне не понравилось.

Неплохой фильм из конца 90-ых, но для меня уже поздно было смотреть его сейчас. Времена другие, про пресловутую американскую мечту слышать не хочется, как и все эти психологические выкрутасы "будь, кем хочешь быть" и следуй за мечтой, ага.
Некий сирота, которого в детстве обижал папа, вырос в не очень приятную личность. Алкоголь, агрессия, драки, жестокость. Работа уборщиком в университете, потому что наш герой еще и математический гений. Впрочем, наверное, не только математический, раз у него такая потрясающая память на прочитанное. Единственное, непонятно было и это лично мне сильно бросалось в глаза - когда же этот вундеркинд вообще читал? У меня этот мальчик не вызывал ни негодования, ни особой жалости, не могу и назвать его моральным уродом. Да, жизнь такая, но ему еще повезло, что встретилось оочень много хороших людей, кому он и его судьба были небезразличны.
Понравился Бен Аффлек, а вот Мэтт Дэймон не нравился никогда, и тут как-то мимо, хотя молодой он еще ничего. Навсегда, наверное, запомню, что жена героя Робина Уильямса имела слабость постоянно пердеть Оо. Не понравилось много ругани, вроде как и понятно, что подростки, но по ушам сильно резало.

Не понравилось. И я даже знаю почему. Добрую треть фильма занимают не диалоги, не действие, а медицинская медитация. Под печальную музыку ведется врачебная рутина. Во-первых, осмотр пациентов и их лечение, разнообразные вырывание зубов, вправление вывихов, измерение пульса и прочие прелести жизни. Во-вторых, исследовательская работа. Сидение на лекциях с умным видом, копание во внутренностях (что в одиннадцатом веке, кстати , строжайше запрещено как в Англии так и на Востоке, на костер загреметь можно за колдовство), разглядывание восходов/закатов/ звездного неба, сомнения (долгие), переживания (еще более долгие). На редкость молчаливый фильм. Не припомню второго такого.

Актерская игра тоже не особо впечатляет. Персонажей Бена Кингсли в Лекаре и, скажем, в Списке Шиндлера различить можно только по одежде. И по второму разу, этот образ не сильно цепляет. К тому же ему не хватает глубины. Да и экранного времени тоже. Потому что главный здесь не Авиценна, а его английский ученик, притворившийся иудеем. Сюжетный ход, который на мой взгляд просто бредовый и не выдерживает никакой критики. Сам ученик,в исполнении Тома Пэйна, слишком мил и положителен, чтобы вызвать серьезный интерес. А его отношения с замужней еврейкой, да и с шахом-тираном подойдут разве для "Тысячи и одной ночи", но никак не для исторического повествования. Шах, пожалуй, единственный кому удалось создать запоминающийся образ. Лишенный эмоций, но не благородства правитель, идущий до конца дорогой воина. Французу Оливье Мартинесу не впервой создавать харизматичных тиранов. Его Сантанна в Востании Техаса - одна из самых больших удач сериала.

Судить об историчности не берусь, но атмосфера того времени выглядит вполне достоверной.Фильм всем свои хронометражем напоминает, в каком плачевном состоянии находилась европейская медицина в одиннадцатом веке. Но вот стоило ли ради одного этого городить целый фильм? Вряд ли.

Начну с плюсов

Всегда приятно встретить старых знакомых, но узнать новых иногда еще приятнее. И из всех новичков мою личную пальму первенства получает Вижн. Огромная благодарность Полу Беттани за такого интересного, многогранного и яркого персонажа. Имея в распоряжении минут двенадцать экранного времени (примерно), используя в основном взгляд и немного мимики, актер передал доброту, справедливость, мудрость и харизму восьмидесятого уровня)

Хорошо дополнили геройский муравейник близнецы. Хотя непонятно, для чего нужно было целый год уговаривать Аарона Тейлор-Джонсона сыграть Ртуть, учитывая что персонаж появляется минут на семь, на сюжет практически не влияет и погибает в конце геройской смертью. Если для дальнейших событий важнее Алая ведьма, приглашали бы одну Ольсен. Единственное смысл в присутствии Ртути я вижу в его взаимодействии с Соколиным глазом. Еще долго, при виде Хоукая, я буду вспоминать его монолог на тему " а не застрелить ли мне его по тихому"..как на "пенсионера" то обиделся) и грустно, и улыбаться хочется.

Персонаж Реннера едва ли не самым крутым оказался и это при отсутствии какой-либо суперсилы. Что как-бы намекает - наличие семьи приравнивает человека к супергероям))
Убедительна была Скарлетт в роли Наташи. Редкий, как дождь в пустыне, Тор смотрелся инопланетно..что впрочем логично, так и должно быть. Улетевший в закат доктор Халк заслуживал больше времени. А как иначе, если в фильме столько народа и всем нужно время для презентаций. Думаю, многих персонажей, мелькнувших на пару минут, можно было вовсе не звать. Зачем, если сделать что-нибудь эпичное им все равно не дали? Если так нужно было вспомнить абсолютно всех, кого уже показывали в других фильмах, сделали бы "доску почета" с их фотками и показывали всякий раз когда команда ведет беседы. Можно еще расклеить портреты на зданиях или запустить дирижабли с изображением сцен их подвигов) Думаю, нечто подобное еще случится, если количество персонажей продолжит разрастаться теми же темпами...

Хм, похоже, плюсы закончились, а минусы..да ну их, не будем о грустном. Пусть в памяти останется только хорошее!