Отзывы на фильмы Уиллема Дефо — стр. 4

Слишком часто я стала натыкаться на статьи о сиквеле и решила, что пора бы и познакомиться с Джоном Уиком.

Грустный Киану Ривз (вот даже в фильме не дают ему побыть счастливым, а) в главной роли. В прошлом он киллер, а ныне был счастливым семьянином, но счастье его было недолгим, так как супруга покинула Джона и ушла в мир иной. Теперь из того, что радует Уика осталась только шикарнейшая машина - Мустанг 1969 года, а тут ему еще приходит прощальный подарок от умершей жены - маленький щенок Дейзи. Уик обретает какую никакую надежду и небольшой смысл существования. Но счастье Уика опять было недолгим, мафиозная шпана решает, что мужик какой-то лох и у него можно забрать машину, заодно и убив щенка -_- Пацан, который наехал на Уика конечно же оказывается сыночком какого-то крутого дяди,если быть точнее, то сыном главного русского мафиози Нью-Йорка...И даже сам папа говорит сыну, мол ты попал, ты вообще в курсе у кого машину-то украл!? Это же сам, Джон Уик, мать вашу! Но сын есть сын, приходится спасать.

Джона Уика в мире киллеров кличут Бугимен (по-нашему Баба-Яга) и боятся его многие, так что тут нужна огромная команда спасителей, но поверьте мне и всем кто знает Джона, этому лошаре, который посмел украсть машину и убить собаку не спрятаться...Позабавила сцена, когда к Уику пришел полицейский и увидев сзади того кучу трупов сказал "опять работаешь, ну ок не буду мешать" :DD. И момент с заказом столика на 12))
Киану Ривз в свои 50 лет в прекрасной форме и смотреть на то, как он раздает люлей направо и налево одно удовольствие. Глядя на то, как герой раскидывает всех и вся, в голову невольно приходит мысль "да у него же яйца стальнее, чем у Стэтхема" :DD

В общем фильм мне понравился, смотреть на крутого Киану Ривза сплошной кайф. С нетерпением буду ждать сиквела. Интересно кого же там будет наказывать Уик? :)

В то сладостно-прекрасное время, когда британский (впрочем, и не только он один) кинематограф 60-70-80-х годов наводнялся молодыми бунтарями, структуралистами, постструктуралистами и постмодернистами, уже вовсю творили Кен Рассел, Дерек Джармен, Питер Гринуэй, Кен Лоуч etc, Тони Скотт, в отличии от своего брата Ридли, уже успевшего снять «Дуэлянтов» с их отголосками кубриковского «Барри Линдона», и «Чужого», переосмыслившего традиции пятидесятнической и шестидесятнической сайфайщины, все ещё искал себя, пытаясь найти свой заветный ключ к недоступному ящику Пандоры кинематографа. Сказать по правде, что Тони Скотт был бунтарем и нонконформистом, или тем, кто с тщетой молился на алтаре французской «новой волны», невозможно ввиду тотальной размытости его тогдашних кинематографических опытов в коротком метре, тяготевших к некоей авторской аморфности и интертекстуальной рваности из мотивов Годара и Кормана, да и то отчасти. И тем не менее его режиссёрский дебют в полном метре, экранизация упавшего почти как манна небесная на Скотта одноименного романа английского беллетриста в жанре хоррора и мистики Уитли Стрибера, культовый фильм «Голод» 1983 года, не кажется по-настоящему творением из той частой категории дебютов, что лишь берут своим авторским напором, визуальным задором и кинотекстуальным креативом, ввиду своей очевидной цельности, внятности и тесного переплетения как с гораздо более зрелыми фильмами, и не только британского разлива, так и с философией, упирающейся голыми костями почти в Кьеркегора. Но лишь почти, ибо angst Скоттом заменен на liebe, tod, ewigkeit — это вечное проклятие бытия обреченных.

Однако при этом фильм чрезвычайно симптоматичен в своем точном улавливании основных кинематографических тенденций, а именно секса и насилия, все более врывающегося своей неистовой стихийностью во все жанры и стили, Секс и Смерть всегда были неотъемлемыми спутниками кинематографа, в 60-70-х и далее завладев им полностью, но в «Голоде» насилие утонченно, предельно манерно и совсем не тошнотворно реалистично, тогда как секс откровенен, но без излишеств, без всякой эксплуатационной шелухи при том, что он лесбийский, потный, кровавый. Скотт встраивает мотив «Вампирш-лесбиянок» Франко в структуру сугубо экзистенциалистского повествования, где все не есть таким, как должно казаться, а мир снов и марафеточные условности отменяют все правила реальности вполне по заветам сюрреалистов, авангардистов и прочих пуристов кинематографа. Учитывая каковым он был в 80-х: сентиментально расслабленным, буржуазно расплавленным, идейно расправленным — новая волна что в Штатах, что в Европе входила в канон, становилась общим местом. И Тони Скотт в своём дебюте довел тогдашнюю визуальную эстетику синтетики до перфекционизма, и лишь потом были «Жидкое небо» Славы Цукермана, «Декодер» Муши и прочие, где лишь форма превалирует над содержанием.

Хотя в сущностной своей плоти «Голод», обыгрывающий очень самобытно вампирскую тематику, тотально отвергая макабр Носферату и Дракулы, является не меньшей притчей, настоянной на религиозной закваске, чем и, к примеру, «Дурная кровь» Каракса, который явно кое-что почерпнул и из фильма Скотта для создания в своей киновселенной трилогии Алекса гнетущую вневременность. Впрочем, вряд ли является случайным, что ведущую роль в своём фильме Скотт отдал Катрин Денёв — одной из актрис-символов «новой волны» наравне с Фанни Ардан и Бриджит Бардо. Её Мириам отчасти зарифмована с Северин, Марион и Кэрол Леду; это образ-миф, плоть от плоти рока, того женского властвования, что не передашь словами. И сугубо виньеточная эротическая сцена между Мириам и Сарой перестаёт быть просто чистой эротикой; зритель будто наблюдает передачу опыта от европейской дивы к американской бунтарке, каковой была тогда Сьюзан Сарандон, чей образ как раз и проэкстраполировал в «Дурную кровь» Каракс, воплотив в героине Жюльетт Бинош эту дикую помесь порочности и незащищенности.

Роднит же Каракса и Скотта, «Голод» и «Дурную кровь» не столько тема внутреннего, сугубо психологического вампиризма, но и любовь, предстающая как благо и как самая худшая болезнь. Как единственный путь к вечности, но и как последнее наказание для той, кто по-настоящему никогда и не любил, но лишь использовал. Это тема Мириам. Вообще, «Голод» подобен наэлектризованной эротикой религиозной притче о том, что выживут только любовники, по формуле Джармуша, но лишь при условии полной сменяемости лиц. Даже бессмертные порой теряют свое право на вечность, ибо отжили, устарели. Мириам — та, что служит Богу, темному, зловещему и кровавому, но Богу, который её в финале карает за неутолимость её жажды; Джон — Иоанн — тот, что Богом дарован, в персонаже Боуи изначально записана матрица виктимности; Сара — та, кому дарована власть, новая Госпожа Тьмы. Которой владеет самый адский вид голода — не крови, но любви, которую ей теперь суждено искать постоянно, меняя как перчатки лица и любовников, её новых Джонов. Джонов Доу.

Дьявол носит Прада.

Посмотрела «Американского психопата». И почему я раньше его не видела? А, да, потому что не люблю фильмы про маньяков-убийц. Но это кино оказалось совсем не таким, а ироничным и отнюдь не безвкусным. Да и хоррором не пахнет и даже не тем триллером, обещанном на коробке.

Больше лента на трагикомедию смахивает. «Траги» потому что и правда наблюдается трагедия человека, который, казалось бы, имеет всё, но в то же время совершенно пуст. Целыми днями он мается дурью, ночами извращено имеет шлюх и убивает людей за то, что их визитные карточки красивее и изысканнее его. А «комедия» потому что и, правда, смешно, сатира. В сцене убийства Пола Алана, которого играет красавец Джаред Лето, Бэйл неподражаем и великолепен. Однозначно мой любимый момент.

В общем, любопытнейший фильм, временами откровенно забавный. Меня, к примеру, улыбнула сцена в прачечной. (И имя герой Бэйла: «Патрик Бэйтман». Мне на протяжении всего фильма отчетливо слышался «Бэтман». В который раз убеждаюсь, что у судьбы отменное чувство юмора и нет никаких случайностей.

Очень правдоподобно показан процесс схождение с ума. Но я так и не врубилась: он убивал всех этих людей, или это было лишь плодом его больной фантазии? Хм. Никогда не любила яппи. Теперь у меня стало еще одной причиной больше. Перфекционизм, как первый признак развития маниакальных наклонностей, занятно.

Советую всем желающим увидеть положительного Бейла в одной из его ярчайших ролей «не шибко хорошего парня», да и просто всем любителям (социальной) сатиры.

Как то я ранее не смотрела такие фильмы. И мне было понятно, что кино не для всех, и кому -то оно не зайдет, не понравится, но я обратила внимание на жанр драма, и почему то зацепилась за него перед просмотром, а надо было на другое обратить внимание.
Мне очень понравилась игра актеров. Конечно Уиллем Дефо просто отрясающий. Не знаешь даже как относится к его персонажу, он то отталкивает, то привлекает .Ну и Роберт Паттинсон несомненно справился со своей ролью. В некоторых момент он великолепен.
Потрясла работа оператора, ближние кадры, сцены разгула природы сняты очень красиво и правильно.
Постоянное нагнетание атмосферы начинается с первых кадров фильма. И то, что он снят в черно белом варианте и то, снят он на такой нестандартный формат пленки и музыка все показывает , что будет драма. И она была. Два человека приплыли , чтобы месяц обслуживать работу маяка на далеком острове. Вдали от людей, вдвоем, и поведение старшего, который помыкает младшим, а тот, работает на покладая рук. Но вот проблема, его не пускают к самому маяку, к свету. Вначале я как -то принимала все сны, все видения , хоть и с неодобрением, я не люблю мистику, особенно в таком проявлении, но потом все перешло для меня все границы. Да, простят мня любители жанра, но начался откровенный бред. Все эти щупальца, русалки , когда не понимаешь то ли это явь, то ли сон, то ли видение, то ли бред сумасшедшего и главное для чего они , меня сбивало с толку и смотреть не хотелось. А уж сцены пьянок просто отвратительны. То, что человек вдали от других становится таким за месяц, я просто поверить не смогу. И право я не поняла всех этих символов, про которые пишут и показывают. Не понимаю я такого кино, хотя и прочла , что тут все по Юнгу, по Фрейду- для меня это темный лес, никакого высокомерия, преодолеть силы природы я не вижу. Видимо я не доросла до всего этого. Мне фильм просто был неприятен и никакого смысла во всей этой вакханалии я не увидела.
Да, кино не для всех. Не для меня точно.

Книгу не читала, и уже не буду, т.к. для меня либо экранизация, либо книга (в большинстве случаев).
Заканчивается Вторая Мировая, Хана, молоденькая канадская медсестра, отзывчивая и неравнодушная, отстает от эшелона с раненными солдатами, чтобы провести последние дни, а может, и часы с человеком, у которого в карте записано "английский пациент". Большая часть его кожи - это ожоги, легкие практически не работают; он умирает. Хана устраивается со своим пациентом в местной полуразрушенной "обители", где пациент, на самом деле венгерский граф и член Королевского Географического Общества, вспоминает события, предшествующие автокатастрофе в Сахаре и его ранениям. А это страстная любовь к жене своего друга, Кэтрин.
Эмоциональный фильм. Вторая линия - это медсестра и ее небольшая "особенность" - все люди, которых она любит, умирают. Ее отношения с индусом, конечно, немного меркнут на фоне истории графа. Один из любви способен пройти трое суток по пустыне, второй - не отопрет дверь своей девушке, т.к. очень расстроен и "думает"...
Понравились две сцены - рассматривания фресок в церквушке и кадры, в которых муж Кэтрин направляет свой самолет на графа...
Минусы: для меня почти 3 ч это как-то многовато, смотрела урывками. Плюс каждый раз одергивала себя, что в постели не Волан де Морт лежит. Отвлекало, знаете ли, от драматичности.

Если честно, фильм довольно разочаровывающий. Учитывая невероятное количество именитых актёров, задействованных в картине, а также положенное в основу сюжета одно из самых известных и выдающихся произведений самой публикуемой английской писательницы, разочарование это особенно горькое.

Мсье Пуаро, призванный быть украшением всего фильма и очаровывать зрителя своей умилительной эксцентричностью, выглядит нарочито экстравагантным и его потуги показаться оригинальным скорее удручают, нежели располагают к себе. Остальные персонажи истории, впрочем, не менее картонны, блёклы и невыразительны (в то же время за показанным образом угадывается определённый типаж, по субъективному предположению зрителя гораздо рельефнее переданный в тексте оригинального произведения, однако потерявший большинство своих граней и красок при переносе на большой экран).

На протяжении всего фильма создаётся отталкивающее впечатление некачественно сделанной работы, что, естественно, отбивает дальнейшее желание анализировать просмотренное произведение.
Последнее, признаться, крайне прискорбно, так как поле для размышления об этико-нравственных вопросах предоставлено внушительное и неоднозначное. Окажись герои более правдоподобны, зритель бы с удовольствие уделил им гораздо больше внимания (вероятно, чтение книги в отношении данного произведение окажется предпочтительнее).

Фильм оставил неоднозначное впечатление. История, основанная на реальных событиях, как правило, в глазах зрителя имеет большую ценность, нежели полностью выдуманная. И даже понимание того факта, что реальность событий, на которые опирается повествование, может быть сильно искажено в угоду художественному замыслу, тогда как качественная, хотя и не имеющая реальных оснований может быть продумана до мелочей и не вызывать ни малейших сомнений в своей подлинности, этого не меняет.

Данной картине в этом смысле сильно вредит слишком уж фантастически поданные события, визуальные эффекты и съёмка. Если верить простейшему поиску в google, пейзажи Аляски и вправду столь фантастичны, что кажутся нереальными, и невероятно красивы (ровно это мы видим и в фильме), тем не менее ощущение ирреальности не оставляет зрителя, наблюдающего за изматывающим путешествием, и именно этот момент сомнения не позволяет целиком прочувствовать всю тяжесть ситуации и проявленный героизм гонщика.

Если же отвлечься от центральной сюжетной линии, история непростого становления невероятно крепкой и трогательной дружбы погонщика с псом, в противовес фантастическому приключению, поданы замечательно и в искренности и подлинности здесь сомневаться не приходится. Возможно, фильму стоило больше сконцентрироваться на этой стороне истории, а о непосредственно путешествии рассказать как-то иначе, быть может, менее зрелищно, но всё же более правдоподобно.

Кроме того, иные события картины вызывают недоумение и вопросы. Зритель допускает, что некоторые моменты могут быть непонятны ему в связи некомпетентностью в теме кинологии или жизни гончих, но было довольно необычно смотреть, как все вокруг, видя перед собой бодрое и радостное животное, ни с того, ни с сего предрекают ему какую-то печальную судьбу.