Отзывы на фильмы Уиллема Дефо — стр. 5

Фильм не нашел у меня никакого отклика, что и неудивительно, ибо за последние 20 лет я пытался посмотреть его несколько раз и все безрезультатно. Дух фильма определенным образом перекинулся на книгу и это лично для меня плохо. Странно, конечно, ибо с литературой, как это ни парадоксально, все более-менее ясно. Мировосприятие автора, одного человека становится близким или не становится, в кино же все намного проще, если не нравится режиссер, то можно найти удобоваримого актера. Так вот, я его когда-то так и не нашел. Бедному Колину Ферту досталась малопочтенная роль рогоносца, а первая реинкарнация Волдеморта меня тоже не впечатлила. Остальные же актеры меня скорее бесят.

От фильма, определенно,ждал чего-то большего, чем обычных межполовых шашней и простой мысли, что Бинош каждым жестом своим должна указывать на собственную сверхдуховность. Тема войны здесь вообще проходит каким-то фоном, что по меньшей мере нелепо. Снято, конечно, для своего времени хорошо, но от оскароносных фильмов хочется чего-то поистине неземного.

Думаю, что если кто-то этот фильм до сих пор не посмотрел, значит так и нужно. Я же поставил себе крестик рядом с "Английским пациентом", отвязался от него, но, если бы не убил на него 3 часа своего времени, то это было бы гораздо лучше.

В детстве я очень полюбила мультфильм “В поисках Немо”, я просто обожала его пересматривать. Конечно меня покорил маленький Немо, но я не могла не полюбить Дори, маленькую, синюю рыбку, которая все время все забывает, но в то же время она так отчаянно хочет помочь. И наверно с самого детства и с самого первого просмотра я мечтала о продолжении. И как же я была рада, что она будет и не про абы что, а про Дори! Не знаю почему, но на то чтобы осчастливить меня (и наверно еще кучу народа) понадобилось целых 13 лет (”13, КАРЛ!” от создателей “я ждал этого 13 лет!”).

Казалось бы почти та же ситуация - поиски, в первой части искали Немо, здесь же Дори ищет своих родителей, а Немо и Марлин ищут Дори, но это смотрится настолько интересно, увлекательно, что забываешь обо всем на свете. Есть только ты, океан и эти влюбляющие в себя за секунду персонажи. Если главных героев ты горячо любишь уже давно, то здесь у тебя буду глаза разбегаться от обилия милейших персонажей: мнительная белуха Бэйли, который упорно верит в то, что он утратил способность к эхолокации, дружелюбная акула Судьба с плохим зрением и ворчливый осьминог (семиног :D) Хэнк, птичка Бекки и многие другие. Каждый персонаж по-своему хорош и у каждого своя определенная роль.

Мультфильм несет в себе простую истину, что неважно какой ты, неважно какие у тебя проблемы (посмотрите на всех персонажей, у каждого свои комплексы, но каждый по-своему уникален), главное это вера в себя, а еще важно, чтобы те, кто рядом несмотря ни на что верили в тебя. Все это преподносится с юмором, без всякого дотошного морализаторства, ни на секунду мы не заскучали и когда пошли титры, разочарованно сказали “а что уже все?”, настолько чудесная атмосфера сложилась в зале кинотеатра (в океанариуме), что нам не хотелось уходить.

Обязательно пересмотрю потом обе части. Но самое главное непременно, когда-нибудь покажу эти замечательные мультфильмы своим детям.

И бонусом маленькая короткометражка про птичку перед мультфильмом, которую определенно стоит посмотреть :)

Джон Картер с Земли попал на Марс, и тут же его взяли в плен тарки. Тарки – это народ, который выглядит как зелененькие, четырехметровые человечки с четырьмя руками и бивнями. Джон он же прыгун, он же доктор Серджент (по крайней мере я слышала именно так) попал как раз в разгар двух войн между Гелиумом и Барсумом. И как бывший военный он не может оставаться в стороне, тем более что если поможет им, то возможно вернется домой на Землю. Я конечно в суть войны, девяти лучей особо не вникала, потому что эту нить я потеряла в самом начале. Из персонажей понравились и хорошо запомнились принцесса, Сола и её отец, милый зверь типа щенок и, конечно же, сам Картер. Смотреть было интересно, прыжки, драки, летающие корабли.
Мне понравилось в общем-то в основном потому, что Китч два часа бегал полуголый :D ну и потому что фантастику люблю, даже бы продолжение какое посмотрела. В конце я офигела немножко и было подумала «второй фильм, что ли будет? Круто», а потом всё встало на круги своя.

- Всё кончено
- Ерунда! Покуда у тарка есть хоть одна рука его трудно одолеть, верно?
- Твой оптимизм раздражает меня.

Американцы умеют говорить о своей истории с такой степенью откровенности, что невольно порадуешься за здоровье этой нации. Говорить, скорее, не официально, а напрямую обращаясь к миллионам через кино и литературу.
По всем официальным канонам Америка обязана была вступить в войну во Вьетнаме и гордо нести знамя свободы и демократии. Но кинематограф отображал позицию не политиков, а тех парней, кто должен был идти на эту бойню.
Крис Тэйлор – наглядная жертва пропаганды. Бросив колледж, он идет добровольцем в армию. Фильм начинается с его прибытия во Вьетнам, обратного отсчета 365 дней, которые он должен здесь провести, первого патрулирования и ранения, но легкого – пуля прошла по касательной. Правда, иногда приходится чистить туалет, но это неизбежная необходимость. Зато никто особо не наседает и даже принимают в закрытый клуб курильщиков травки.
Но постепенно происходит неумолимое погружение в ад, где Крису придется убивать не только врагов, но и своих, а от всего взвода останется всего несколько человек.
В фильме применен очень удачный прием – закадровое озвучивание мыслей главного героя. Получается, как бы, взгляд со стороны, вытаскивающий зрителя из погруженности в экшн. И этот отрезвляющий голос, позволяет наглядно увидеть, что война – это всегда грязь, в прямом и переносном смысле этого слова, какими бы высокими мотивами она не прикрывалась. А глядя на заключительные кадры, где Крис, обожженный напалмом, летит на медицинском вертолете, думаешь только об одном: а как можно жить нормальной жизнь после этого ада?

Прекрасный фильм, заслуженно получивший четырех Оскаров в самых престижных категориях. «Взвод» и «Апокалипсис сегодня» - два фильма о Вьетнаме, которые обязательно надо посмотреть.

Интересный микс получился у Андерсона. Этакая пародия на "Моби Дика" и "Одиссею капитана Кусто"; в то же время - увлекательное приключение, самый настоящий квест по поиску акулы; с другой стороны, драматическая история человека, некоторым образом противопоставленного всему миру, но при этом умудряющегося следовать своей мечте; плюс ко всему, это изображение нескольких очень нетипичных персонажей; кроме того, это ещё и яркое, красочное, музыкальное и немножко укуренное (а у Андерсона бывает иначе?) зрелище.
У Андресона довольно своеобразный юмор, видение мира и подхода к кинофильмам. Пожалуй, в случае с его работами нужно действительно быть очень сильно на волне режиссёра - и тогда "Водная жизнь" произведёт сокрушительное впечатление, потому что есть чем - от многожанровости до отличного актёрского состава. Ах да, кстати. Никогда мне не нравился Билл Мюррей, совсем. Однако в этом фильме он на диво хорош. Особенно в тот самый момент, когда без слёз рыдал, наконец-то найдя свою заветную акулу. Непередаваемое выражение лица, браво.
К сожалению, меня фильм не особенно привлёк, в отличие от тех же "Королевства полной луны" или "Отеля Гранд Будапешт". Тем не менее, ни в коем случае не скажу, что фильм плохой, совсем наоборот, однако при этом не стану советовать начинать знакомство с Уэсом Андерсоном именно с этой ленты. Мне показалось, что при всех достоинствах ей не хватило чего-то неуловимого.

Мне вообще вампирская тематика никогда не нравилась. В прочем, Итана Хоука я тоже не особо жалую. Братья Спириг придумали вампирскую антиутопию. В недалеком будущем вампиры и люди поменяются местами в численном соотношении. Миром будут править кровососущие, а люди станут дефицитным товаром. Ибо их опустошают быстрее, чем они успевают размножаться. Эдвард Долтон, работающий на крупную корпорацию, безуспешно разрабатывал заменитель крови, чтоб спасти вампиров от голода, а людей от полного вымирания. Но вместо этого он нашел другое лекарство — как стать обратно человеком. Вот только далеко не все вампиры готовы расстаться со своим бессмертием.

Начало фильма было нормальное. Было интересно взглянуть на предполагаемое будущее. Мне понравилась адаптация мира под новых хозяев: машины с защитой от солнца, подземные переходы, оповещения о рассвете, кофе с кровью и т. п. Спецэффекты нормальные. Пару раз можно даже вздрогнуть от неожиданности. Но под конец меня уже подташнивало от вида крови и оторванных частей тела. Мяса тут слишком много для того, чтоб относится к фильму серьезно. А трэш я категорически не люблю. К тому же это банальное противостояние плохих и хороших парней до чертиков надоело. Как и клише с подружкой главного героя, которую обязательно захватят в плен ближе к финалу. Ну, сколько можно пользоваться одним шаблоном?!

Про обратное поджаривание и взрывающихся от осиновых кольев вампиров я вообще молчу. Кстати, очень интересна иерархия вампиров. Если все они сильны и бессмертны, то почему одни у власти, а другие в подчинении? По-моему, режиссеры просто хотели показать побольше крови и мяса. А весь сюжет свелся к предположению «что было бы, если…». Увы, задумка не удалась. Мне не понравилось.

Вторая часть мне понравилась чуточку меньше, но я воспринимаю историю цельной, поэтому оценил обе части одинаково. Именно тут раскроют уже интригу, как Джо оказалась побитой на дороге, где ее и нашел добродушный собеседник Селигман. История Джо была по-прежнему интересной, потому что закончилась она на весьма волнительном моменте. Но вторая часть получилась более жесткой. Если в предыдущей серии Джо получала хоть какое-то физическое наслаждение, то в этой части будет больше возмутительного, чем приятного.

Как по мне, то лучше пусть показывают секс на экране, чем физическое насилие над женщиной. Некоторые кадры прям напомнили другую датскую драму «Код синий» Урсулы Антоняк. Там даже главная героиня была такой же худой и возрастной, как и Шарлотта Генсбур. Мне кажется, что ни одному нормальному человеку не понравится смотреть на то, как избивают Джо со всей страстью. Ну, только БДСМ-фетишисты придут в восторг от флагелляции с кровоточащими ранами. В прочем, вряд ли у Джо появится поддержка и сочувствие зрителей. Особенно в вопросах материнства и отношения к педофилии. Это, конечно, более возмутительно, чем напихать в себя столовых приборов до отказа и предаваться лесбийским ласкам со своей ученицей.

Отчасти я согласен с Селигманом в том, что будь главная героиня мужчиной, то история стала бы менее провокационной. Но сравнивать все-таки не стоит даже на примере связи с ребенком. Все-таки женщина носит плод под сердцем, рожает, кормит грудью и т. д. Так что связь матери с ребенком намного сильнее, поэтому и возмущений гораздо больше. Это не та ситуация, где стоит приплетать равенство полов. Хотя во второй части кажется, что Ларс фон Триер решил вообще задеть всех, кого только можно, приплетая сюда церковь, называя негров неграми и т. д. Слишком много провокации на два часа. Хотя не исключаю варианта, что мне просто надоела чернуха. С контркультурой вообще нужно обращаться по-особому. Тот же Паланик в небольших количествах пишет весьма оригинально, но если читать залпом, то получаешь overdose. Так у меня вышло с Триером на этот раз.

Больше всего понравилась первая половина второй части про семейную жизнь Джо и Джерома. Постельные сцены даже выглядели эротично, а не вульгарно. Встречи с мистером Ка уж очень на любителя, хотя наслаждения через боль сейчас еще на волне успеха. Но не думаю, что знание «молчаливой утки» кому-то поможет в жизни. Видимо, она здесь нужна только для того, чтоб ассортимент фетишей был еще богаче. Линия Пи мне совершенно не понравилась, потому что этот персонаж изначально не вызвал у меня ни симпатии, ни жалости. А уж после преобразования Пи тем более. Да и концовка была предсказуемой. Лично я еще в первом фильме понял, к чему клонит Селигман со своими подобострастными речами.

Можно долго спорить на тему того, нужно ли нам такое кино и стоит ли его относить к произведениям искусства. Могу сказать от себя, что это лучшая работа Ларса фон Триера, которая в идеальных пропорциях совмещает его склонность к эпатажу и философским размышлениям. Я поражен смелостью актеров, которые согласились на эти скандальные роли и безупречно сыграли их. Получилась специфичная драма, которую будут либо возносить до шедевра, либо ругать и взывать к морали. Вряд ли кто-то останется равнодушным. Если кто-то будет говорить, что его не зацепило, то я не поверю. А еще очень надеюсь, что у Триера не будет подражателей, которые начнут снимать порно с претензией на великое. Мировому кинематографу вполне достаточно одного ненормального режиссера, который отлично делает свою работу.

Как и в книге Казандзакиса, так и в этой экранизации описывается искушение некоего альтернативно-упрощенного Иисуса (как, например, булгаковского Иешуа), т.е. однозначно не канонического евангельского Христа. Таких блаженных проповедников, городских сумасшедших а-ля булгаковский Иешуа в те времена была целая куча. По их масштабу и предполагаемое искушение - обычная, самая заурядная человеческая жизнь со всеми плотскими радостями. Мне не совсем понятен убийственный градус пафоса Казандзакиса - мол, он всю жизнь был прямо одержим вопросом двойственной природы Христа, но при этом все его философские потуги вылились в убогую идею о том, что Иисус - только исходя из факта своей человеческой составляющей - мог так серьезно страдать от желания жить обычной жизнью обычного человека. Почему-то автору не пришла в голову идея, что личность такого вселенского масштаба заслуживает и соответствующего искушения. Стоит заметить, что искушение Христа описывается евангелистами, причем по их версии оно происходило по нарастающей - от искушения базовыми физиологическими потребностями до абсолютной власти. То есть надо ли было изобретать велосипед?..
Ок, данный конкретный Иисус, довольно мелкая личность, таки преодолеет свое искушение, но какая человечеству от этого польза - решительно никакой :).
Казалось бы, где Скорсезе как режиссер, и где - Гибсон. Однако именно Гибсону удалось показать искушение физической стороны Христа гораздо лучше, чем Скорсезе; пока Иисус по версии Скорсезе предается мечтаниям о Магдалине, Христа по версии Гибсона забивают до потери человеческого облика - а это явно более сильные физиологические ощущения, чем похоть=), - при этом в самые живодерские моменты непременно появляется Сатана, как бы намекая - в твоих же силах прекратить эти мучения. Кстати, насколько помню, православные граждане в свое время прямо возмущались присутствием Сатаны в этих сценах, т.к. не доперли, что это как раз символизирует искушение, и как ничто другое показывает двойственную сущность Христа:).

Почему этот фильм, похожий то ли на дурной сон, то ли на извращённо эпатажный, почти дикий, психоанализ, Ларс фон Триер решил посвятить Андрею Тарковскому, мне понять не удалось, скажу сразу. Может быть, за попытку поднять и глянуть на какие-то уж очень глубинные и тёмные слои психики, где хтонически жестокие Эрос и Танатос «ведут непримиримые бои, и им не избежать кровопролитья»? Может быть, за поиск не вполне ясных даже самому человеку причин собственных желаний (она же всё видела и всё знала, не так ли)? Может быть, за расширение содержания кинематографического текста путём опоры на метафоры, пропущенные через опыт индивидуальной депрессии? Начиналось всё даже интересно, ведь аналитики любят смотреть не только на бегущую воду и горящий огонь, но и на то, как работают другие аналитики. Но почти сразу стало ясно, что здесь речь не идёт о помощи другому человеку, скорее, затеяна рождённая болезненным скандинавским воображением и неудовлетворённой сексуальностью очень рискованная и травматичная психологическая игра, с последствиями которой терапевт, в конце концов, и не сладил. «Чем дальше, тем страньше...», и вот уже к середине фильма кажущиеся многомерными метафоры одна за другой начинают тонуть в фарисействе, садизме и брутальности, покидая не только территорию сакрального, но даже и территорию интеллектуального гротеска. Фактически, это попытка визуализации развития болезни, когда её не сдерживают, а, наоборот, подстрекают и «развязывают» - и изнутри, и снаружи. Фильм невыносимо трудно смотреть, ещё труднее понять и уж почти невозможно полностью принять и тем более кому-то порекомендовать. И тем не менее, он мне кажется достойным просмотра хотя бы за то, что приоткрывает зрителю вход туда, куда никогда не следует ходить.

Очень сложно описать самое важное в этом фильме, не описывая его последних кадров. Именно они производят самое большое впечатление, хотя фильм в принципе вызывает очень много мыслей и эмоций. Мотель «Волшебный замок» абсолютно не оправдывает своего названия, да и мотелем-то его назвать сложно. Большинство показанных нам героев живут там постоянно, перебираясь из комнаты в комнату, чтобы запутать руководство, с трудом наскребают на еженедельную оплату. Происходящее показано нам глазами детей, предоставленных в этом месте по большому счету самим себе. Они целыми днями слоняются по близлежащим улицам и придумывают то менее, то более опасные шалости. В их жизни, как в жизни всех детей, есть радость и веселье, но все взрослые вокруг по-своему сломаны, и это чувствуется в детях даже когда они пытаются быть детьми. Актерский состав довольно неровный, но есть те, кого хочется отметить особо. Очень сильно запоминается персонаж Уиллема Дефо — строгий, но справедливый менеджер, которому, в отличие от многих, не все равно. Ну и абсолютно необыкновенная Бруклин Принс в роли Муни, не часто дети выделяются в фильмах актерской игрой, но тут переживаешь вместе с ней на все 100%. Ну и конечно последние кадры, которые заставляют еще раз прожить весь фильм по-новому. Там нет какого-то невероятного поворота, все факты известны с самого начала, но каким-то непонятным образом именно в картинке они пробирают до дрожи.