Отзывы на фильмы Клема Со c положительными оценками — стр. 2

Этот фильм, один из идеальных кандидатов в музей под табличку «Голливудский блокбастер». Здесь отличные спецэффекты, все построено по канонам и заповедям, принесшим успех не одному фильму. Здесь прекрасно выбран центр внимания для зрителей – парочка «кровожадный и хохмящий енот» и «дерево с бедным лексиконом». Даже если спросить зрителей – о чем этот фильм, думаю, большинство скажет – «о говорящем еноте», а не «космических приключениях» и «эпичных артефактах».

И даже если задумываться о том, что же ты только что посмотрел, то только через несколько дней после просмотра. Иначе внешний лоск, препятствует трезвому взгляду на вещи. Давайте пару слов об этом самом лоске.

Космическая тематика вообще крайне позитивно влияет на креативность. Это позволяет декораторам создать множество различных, непохожих друг на друга миров, сделать красивые картинки, создать разнообразных колоритных второстепенных личностей. Можно пихать главных героев в различные живописные места. Ну, вроде космической тюрьмы, «Рудника забвения» или разнообразных планет. С этим здесь все в порядке, настолько в порядке, что буквально жадно вглядываешься в детали. Это чем-то напоминает эмоции от «Звездных войн». К сожалению больше это «Звездные войны» ничем не напоминает.

Первая проблема – это герои. То ли их не продумали, то ли не успели раскрыть их до конца. Но главный герой, по сути, являясь шаблонным «милым жуликом», которых полно в мультфильмах, не смог выйти за пределы этого стереотипа. Он шутит, выкидывает различные номера, обманывает всех вокруг. Но не больше. Вопрос, что же делает его таким героем, что все остальные его слушаются - остается без ответа.

Гамора – бой-баба. Этим все сказано, опять же стереотип. Она серьезна, практически без юмора и пафосная до ужаса. Дракс – вообще пустое место. Заявив его как кровожадного маньяка, ему попытались придать нотку идиотизма через полное отсутствие иронии. Не помогло. Стало еще хуже. Вместо брутального коктейля из тестостерона, жестокости и агрессии у нас унылый нытик, который все что смог сделать, это бездарно слить Ронану первую схватку, подставить друзей и потом подраться в конце фильма. Но там все дрались, поэтому ничем другим не запомнился.

Так что центром зрительских симпатий остается дерево и енот. Которые, если вдуматься, тоже вполне вписываются в стереотипную парочку «безмолвный громила и иронизирующие мозги». И даже троп на тему «громила не такой громила, каким кажется» нам прекрасно проиллюстрируют в процессе.

Вторая проблема – это мир. Почему-то кроме антропоморфных, других обитателей в нее не завезли. Нет, я понимаю, что это облегчило работу художников по спецэффектам и дало зрителям чувство причастности. Типа – смотрите, как они похожи на нас, разве что мелкие детали отличаются. Им можно сочувствовать, а всяким там космическим слизнякам сочувствовать не получается. Но все-таки, хотелось бы чего-то более интересного. Что так бедно то? Верните Джаббу Хатта на большие экраны.

А сам мир? С ним тоже проблема, заключенная в банальности. Если по миру Звездных Войн с самого начала велись войны на тему - кто круче «Империя или Повстанцы», то тут у нас все тупо – это хорошие, демократичные, это плохие, злобные. Почему они злобные и плохие? А фиг, их знает, у главного злодея банально проблемы с мотивацией, как обычно. Уничтожить весь мир, потому что я так хочу.

Этот фильм типичный продукт нашего времени – он наполнен спецэффектами, запоминающимися шуточками, действиями, красивыми картинками. Но ничего нового он рассказать не может. Ощущение, как будто экранный комик рассказывает отличную историю, которую написали из острот, гулявших по Интернету. История смешная, в устах профи играет какими-то новыми красками, и не засмеяться нельзя. Но вы-то все равно понимаете, из каких деталей она собрана, вы уже знаете эти детали, и ничего нового он вам не рассказал. И в этом-то вся проблема – придумать что-то свое опасно, а по-своему переделывать уже существующее можно бесконечно, тем более уже проверенными и работающими методами.

Пока девятый Форсаж доводят до ума, новый фильм под эгидой студии Universal забрался в дебри российского проката. Новый анимационный фильм с элементами игрового кино снимает Стивен Гейган, сценарист «Траффика», и в этом качестве он наиболее успешен, поскольку из шести его режиссёрских работ, ни одна не имеет рейтинга выше семёрки, по крайней мере, на Кинопоиске. Здесь дела обстоят немного лучше. Про центрального персонажа знал только то, что на просторах Необъятной чем-то близким является доктор Айболит, если не читали Чуковского, то это ваши проблемы. И хотя существует мнение, что «Айболит», это адаптированный перевод «Дулитла», но по сути их и роднит то только идея лечения всяких зверей, независимо от расы, пола, и размера (а здесь каждый додумает в меру своей испорченности). Думаю, на этом можно остановить вводную и перейти к разбору фильма.

В основе задумки лежат детские книги за авторством Хью Лофтинга о человеке, понимающем язык животных. Впервые этот сюжет решили превратить в мюзикл в шестидесятых годах минувшего столетия. На главную роль был приглашён актер Рекс Харрисон. Он галантно одевался, осматривал двухголовую ламу, посвящал свои песни тюленю и лечил гигантскую морскую улитку от простуды. В девяносто восьмом году историю решили осовременить и сделать более комичной, так появился Дулитл Эдди Мёрфи, которому общаться с животными было тягостно. Главным достоинством было то, что при всей абсурдности доктора говорящего со зверями, доктор пытался сохранить рассудок. Это создавало много ситуационных шуток и вызывало как минимум улыбку. Было снято ещё два-три продолжения, но они не пользовались популярностью. В эпоху, когда изжившим себя сюжетам дают новую жизнь, можно было предположить, что Дулитл вернётся на большие экраны. И сразу же можно сказать, что в повествовательном смысле он ничего нового не предлагает, мораль про семейственность и боль утрат в подобного рода фильмах множество раз проговаривалась, и, давайте откровенно, подавалась лучше, чем здесь. Юмор тоже не особо на высоте, есть некоторые светлые моменты вроде белки, которая ведёт устный дневник («День седьмой, Рональд потушил брюссельскую капусту») или горилла, который учится смелости, в задумке неплохо, но реализация так себе. Для детей до двенадцати это вполне приемлемо. Но дети сейчас пошли умнее, поэтому ребёнок с мало-мальски развитой аналитикой разгромит сюжет в пух и прах. Тройку из пяти по этому критерию я бы влепил.

Что здесь, бесспорно, на высоком уровне, так это картинка. Рисованная вставка в самом начале фильма выглядит хорошо, если бы весь фильм был бы в этом стиле, то впечатление было бы другое. Пейзажи, общие планы, все сцены, где нет действующих лиц так, и просятся на рабочий стол. CGI-технологии кажется никогда не теряли актуальности, здесь из животных не создают реализм, как в недавнем «Короле льве», у них выразительная мимика, части тела являются частями тела, но не у всех. Дракон выглядит немного не очень, особенно та сцена, где из него извлекают всякое. Не обошлось без гэгов и нелепостей, пердёж максимум забавен, но не более того, не надо его педалировать, портиться общее впечатление. Картинка сейчас во всех фильмах хорошая, поэтому это уже принимается как данность, вылизывать стёклышко всё же умеют. Тот же юмор, что не строится на сортире в основном связан с характерами животных. Мне пришлось по душе, как Дулитл общался с гориллой или с попугайкой Уже сейчас мировые сборы фильма стали превышать бюджет, поэтому после российского проката есть шанс выйти в плюс, призрачный, но всё же есть.

Актёрская игра. При всей тривиальности сценария и хорошей картинке, есть также и актёрская игра, которая тоже не на высший балл. Роберт Дауни-младший во второй раз меняет своё амплуа, после того как его эпоха в MCU закончилась ему снова необходимо искать новое амплуа, но Тони Старк так прижился, что следы плейбоя, гения и филантропа будут замечены в каждом следующем его фильме. Здесь же актёр попытался поиграть в Джека Воробья, но как-то никуда в итоге не приземляется. Актер приобретает несколько комичные повадки, вероятно, пытаясь передать взбалмошный характер своего героя, но в этом плане, на мой взгляд, он немного недожал. Однажды он уже выходил из шкуры Старка в фильме «Судья» четырнадцатого года, так вот там он получился совершенно другим героем. Здесь же как-то не всё срослось. Майкл Шин, экранный оппонент Дауни-младшего, также чересчур карикатурен в образе ярого ненавистника и королевского пакостника. Хороший актёр, очень мне нравится в «Фрост против Никсона», но здесь не его уровня роль, звёздное лицо ради звёздного лица. Антонио Бандерас второплановую роль сыграл, в гриме выглядел хорошо, но тоже дальше образа не лез. Встаёт вопрос, зачем нужны топовые актёры, если им толком играть нечего. Дубляж не даёт нам возможности оценить игру некоторых актёров вроде Тома Холланда или Рами Малека с Эммой Томпсон, но они проявляют свою харизму в меру имеющихся возможностей. Выглядело бы как отсылка, если бы Том Холланд сыграл ученика Дулитла, но проблема в том, что Том Холланд уже не ребёнок, потому логично, что он в итоге озвучивает пса Джипа (ИМХО).

Вердиктируя. Несмотря на моё негодование по отдельным поводам, этот фильм можно посмотреть детям до двенадцати, или пока они не начнут проявлять признаки критического мышления. Сюжет средний, но семейный посыл мне нравится, юмор гэговский, но не без забавных ситуаций. Актёры играют неплохо, Дауни хоть и не так блещет, как в MCU, но есть шанс удержаться на плаву. Кино может понравиться его целевой аудитории (6-12 лет), но из всего потока правильных мыслей, им лучше всего запомнится именно сцена с драконом. А потому испытываю определённые опасения. Фильму поставлю семь из десяти. Всем добра и приятного просмотра! P.S. Сходил в кинотеатр с племяшкой, весь фильм её не покидала улыбка, вышла из кино счастливая. Поэтому, несмотря на всеобщее брюзжание, своего зрителя кино найдёт.

Когда я узнал, что этот фильм был так негативно принят публикой, меня это удивило. После просмотра, мне показалось, что это вполне себе хорошее кино. Вполне крепкий среднячок от мира комедий. Ничего особенного конечно, но забавно, с шуточками, подколками, неплохой картинкой и нестандартными героями. Опять же – кино про жуликов, обаятельных и не очень. Это достаточно стандартная комедия положений. По атмосфере и настрою она похожа на все то, что показывают нам в театрах. Ну, вы знаете – французские комедии положений. Веселые, забавные, не несущие в себе каких-то глубоких мыслей, созданные исключительно для развлечения публики.

Как и в этих постановках, в этом фильме все герои на удивление гротескны и карикатурны. Здесь, пожалуй, нет ни одного персонажа, которого можно было бы уверенно назвать совершенно нормальным. У каждого есть своя черточка, доведенная до абсурда, делающая его странным и как следствие забавным. Полицейский комиссар, беззаветно влюбленный в жену главного героя, телохранитель, который страдает сильнейшим спермотоксикозом и не способен пропустить не одной юбки. Карикатурные (но без балалаек и медведей, что радует) русские. Ну и конечно, главный герой.

О нем немного подробнее. Джонни Депп вновь выступает в своем привычном амплуа – человек не от мира сего, обитающий где-то в соседней с нами реальности. Он не особо выделяется боевыми навыками, умом и сообразительностью, всюду лезет со своими суждениями, встревая в разнообразные проблемы. Но практически всегда умудряется выходить сухим из воды, раздражая окружающих и активно этого не замечая. Это такой типаж Инспектора Клузо от мира преступности и искусства.

Вообще, у меня исключительно сильное искушение кратко охарактеризовать этот фильм как «стандартно-американская смесь Розовой Пантеры и фильмов Уэса Андерсона». Но, увы, как сумма этих слагаемых фильм получился гораздо слабее, чем эти самые слагаемые. Например, он не настолько же красив, как «Отель Будапешт». Да, близок к этому, например в плане цветопередачи и наличия какого-то стиля, но не более. Яркие одежды, насыщенные цвета, богатые декорации, операторские планы – все это напоминает именно об «Отеле». Разве чуть потусклее.

Про шутки в стиле «Розовой Пантеры» я уже сказал. Да, они не столько легковесны как в оригинале, иногда даже звучат с заметной натугой, но опять же – общую атмосферу «первоисточника» выдерживают. Да, шутка про усы здесь излишне затянулась, и прошла толстой линией через весь фильм. Но от этого она не стала слишком надоедливой. Тем более что вокруг много чего еще происходит. Даже забавные шутки встречаются.

Единственное, что разочаровывает – в этом фильме как следует не дали развернуться сценаристам. Казалось бы, в фильме про контрабандистов предметов искусства, жуликов и аферистов, должно быть больше острых сюжетных поворотов. Но ничего подобного. Сюжет разворачивается достаточно вяло и неторопливо. Все повороты просчитываются на раз, до того как произойдет что-то интересное и неожиданное.

Это, конечно можно тоже списать на то, что – «чего вы хотите, это же комедия, а не остросюжетный детектив». Но не получается этого сделать, увы. Фильм воспринимается то он не как обычная комедия положений, а в первую очередь как авантюрная. А для подобного типа фильмов – предсказуемость крайне плохой признак. И мне кажется именно это, вкупе с синдромом завышенных ожиданий (О, боже мой! Это же Джонни Депп!) сыграли с фильмом плохую шутку. Зрители ожидали одного, а им продемонстрировали совсем иное. Они ждали авантюрную комедию про благородного жулика, а им дали комедию положений про инспектора Клузо вставшего на путь обмана.

Так вот, я этот фильм не ждал, ничего о нем не знал и как-то не особо стремился посмотреть. Просмотр просто случился сам собой. Поэтому я получил то, что мне хотели рассказать авторы. И это мне в целом понравилось. Неплохо провел полтора часа времени, посмеялся над манерой героя изъясняться, над необычными амплуа некоторых героев, над незамысловатыми шуточками. После просмотра просто выключил и не почувствовал какого-то разочарования. Чего и вам советую.

Когда-то знакомый рассказывал про то, как пытался представить, кто из наших советских актёров кого мог бы сыграть в экранизации "Властелина колец". И говорил, что в роли Гэндальфа видит Василия Борисовича Ливанова. Американскому режиссеру Билу Кондону эта мысль понравилась и он пригласил на главную роль в фильме "Мистер Холмс" Иэна МакКеллена - исполнителя роли Гэндальфа в известной кинотрилогии.
Фильм посмтрели вчера на большом экране в кинотеатре на Новокузнецкой на английском с русскими субтитрами.
Фильм несомненно стоит смотреть именно на большом экранее, потому что там потрясающей красоты пейзажи, виды Сассекса(Суссекса). Поля, поля цветущие сады и парки, холмы, морское побережье. История - ни разу не детектив, в этом смысле было небольшое разочарование. Роман-фанфик Митча Каллина "Пчёлы мистера Холмса", по которому снят фильм, я не читала. Поэтому думала, что в фильме будет какая-нибудь интересная загадка. А фильм оказался совсем о другом. О старении, об одиночестве и о том, как всем нам нужны близкие люди. Холмсу 93 года. Ушёл Джон, ушёл Майкрофт, ушла миссис Хадсон. Иногда почти физически больно смотреть, как немощен становится этот человек, которого мы привыкли видеть таким энергичным. И последние 35 лет он рефлексирует по поводу своего самого последнего дела... и никак не может успокоиться. Но он живёт не один, а с экономкой, у которой есть сын. Очаровательный мальчик-подросток Роджер. Лет 12 ему на вид. И они очень привязываются друг к другу. Старик и мальчик. Мелкие детективные штрихи и места, где хочется улыбаться(а кто-то в зале даже смеялся в голос) в фильме тоже есть. Через весь фильм фоном проходит тема, что вот он какой настоящий Шерлок Холмс, а остальное приукрасил Джон или выдумали иллюстраторы.

Недавно видела ВКонтакте карикатуру. На заднем плане стоят Дауни-младший с Камбербетчем, а на перднем Василий Борисович Ливанов спрашивает Виталия Мефодьевича Соломина: "Ватсон, кто все эти люди?", и слышит в ответ: "Самозванцы, Холмс!"
Так вот, по-моему, Иэн МакКеллен не самозванец, хотя и Василий Ливанов и Джереми Бретт для меня гораздо больше похожи на дойловского Холмса. Но Дойловскому и было далеко не 93 года.

Секретная служба на страже стиля и манер

Мэттью Вон в этом году подарил нам действительно крутую картину. Kingsman – это фильм, сочетающий в себе множество оксюморонов: строгий задор, простоту снобизма и шепелявящего Сэмюэла Л. Джексона.
Суть весьма примитивна – Опытный агент секретной службы берет на «стажировку» молодого и слегка распущенного (не от хорошей жизни) парня, который является сыном некогда геройски погибшего практиканта. Неопытный парень должен спасти мир от злодея, который угрожает благополучию нашей планеты и собирается убрать большую часть людей с помощью биологического оружия.
Но особенностей у этой картины столько, что примитивность сюжета остается вне всякого внимания.

Я не многого ожидала от Мэттью Вона, так как, снятый им «Люди Икс: Первый класс» меня сильно разочаровал скукой и отсутствием какой-то «точки соприкосновения» со зрителем. А фильм «Пипец» я вообще никак не воспринимаю. В общем, вышло так, что Вон оказался в моем восприятии на обочине кинематографа. Kingsman же перевернул представление об этом парне.

Каждому «Бонду» свое время.

Картина во многом не похожа на классические шпионские фильмы. Я бы сказала, что головы тут летят, как у Тарантино, а утонченность и стиль радуют глаз самого избалованного сноба (несмотря на активное отрицание снобизма в фильме). Что приятно удивило – никакой любовной линии, а значит, никаких ненужных сцен, героев не сбивают с толку «возвышенные чувства» и тем более, никто не пытается вести войну за любовь. И даже если где-то в середине фильма может показаться, что герой как-то проявляет симпатию к даме, то уже к концу становится очевидно, что это было проявление манер истинного «кингсмэна», но не более того.

«Манеры – лицо мужчины»

Каждая фраза и действие любого агента Kingsman отличаются королевской уверенностью. Но вся красота в том, что возвышенное изречение становится началом массовой драки – это не может не добавить картине колорита, чего-то авторского, чего-то, что не часто увидишь в современных фильмах. Такая доля эпичности дает зрителю возможность почувствовать себя «выше» и, в то же время, ощутить всю ироничность момента. Главным плюсом этой работы оказался здоровый юмор, который идеально подчеркнул образ каждого героя и фильма в целом. Мастерски написанный сценарий стал удачным пособием для начинающих джентльменов, с долей самоуверенности и цинизма.

«Оксфорды – не Броги!»

Божественный, безупречный стиль – корона всего фильма. Костюмы сидят идеально, галстуки затянуты, а туфли всегда блестят. Джентльменскому стилю парней из Kingsman позавидовал бы и Джеймс Бонд. Неотъемлемую часть арсенала истинного агента составляет изысканный гардероб, который по своей утонченности не сравним ни с чем. Мало быть джентльменом, необходимо быть еще и идеальным агентом – так «костюм-тройка» совершенно пуленепробиваем, черные лакированные оксфорды снабжены холодным оружием, а бесценные золотые часы помогут в непредвиденных ситуациях зарядом капсул, вызывающих амнезию. Это острый стиль (в прямом смысле).

Стоит отметить, что особенно гениальны в «Кингсмэне» сцены драк. Они пропитаны аккуратностью, ювелирностью действий. Максимум, что агент может себе позволить после перестрелки и безумной бойни, это слегка помятый галстук и стаканчик дорогого виски - безупречность превыше всего. Такими моментами Мэттью Вон очень порадовал, даже восхитил, как и Колин Ферт, послуживший на благо «Секретной службы».

Можно сделать вывод, что фильм стоит на «трех китах» - Стиль, манеры и эпичность. Я еще не видела более гениальной структуры шпионского фильма. Могу совершенно точно сказать, что «Кингсмэну» теперь будут всячески подражать, как в кинематографе, так и в жизни. Это замечательное открытие в жанровом смысле.

Тот самый случай, когда глазам, ушам и разуму одинаково приятно.

Уговорили меня посмотреть кое какие фильмы Марвел- вот один из них, который не особо зависит от привязки к вселенной этот.
Ну что сказать- весело, с юмором, порой забавно и конечно зрелищно.
Сама идея собрать в одну команду таких разных персонажей уже любопытна.
Питер Квилл - тут просто интересна и сама его история и те возможности , которые ему дали авторы , да и прозвище-Звездный Лорд.
Его шанс спасти свою жизнь вначале объединившись с такими персонажами и дает толчок к сюжету и тому, что такая команда становится Стражами галактики и спасает миры. Я вообще не слышала ранее и не встречала нигде этих персонажей и не видела их даже мельком. И мне понравилась они.
Как они понимают друг друга - даже это было интересным.
Дерево, которое только и говорит, что он Грут и больше ничего, и порой действует так, что понять никто не может- ну разве , что его друг Ракета.
Кто он и как его только не называют вызывает конечно улыбку , но порой даже обидно за этого персонажа, с такими спобностями, но его не воспринимаю всерьез, а как просто животное. Его способности же просто поражают воображение. Мне кажется он самый интересный персонаж, и без него фильм был бы скучным.
Гамора мне как то не сильно приглянулась в фильме, мне даже интереснее ее сестра , той хоть я сочувствовала.
Ну и громила Дракс, который не сразу воспринимается однозначно, да и потом в принципе тоже .
Очень много спецэффектов, да и весь фильм просто какой то мельтешащий- я просто не успевала за многими сценами и порой даже не понимала кое что.
Уж слишком все вертится, крутится, локации сменяют друг друга просто мельтешат. Меня это напрягло - слишком много всего.
Но что еще , а может самое замечательное в фильме это музыка. Она просто великолепна. Подобраны такие саундтреки, которые конечно запомнились когда то и в фильме они очень классно слушаются. Спасибо создателям фильма за такой подарок зрителям.

Перед нами ещё один образчик фэнтезийного кино, ставший полем для экспериментов режиссёра исключительно криминального жанра. В этот раз от режиссера Гая Ричи просто не знали чего ждать, серьёзной экранизации легенд или стильного комедийного боевика? Чего-то в духе «Агентов А. Н. К. Л.» или совершенно иного вектора повествования. Посмотрел фильм, не фанат этого режиссёра, но люблю хорошее кино. Опять-таки фанаты стилистики и манеры приняли картину прохладно. А вот критики и некоторые зрители тепло приняли фильм, выходящий за рамки привычного стиля и подачи материала. Фильм посмотрел и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Сюжет пытается похвастаться мифологической основой, но любители православного мифа найдут множество расхождений. По предложенному сценарию Артур юным мальчиком становится свидетелем смерти своего отца Утера и после тех страшных событий его воспитывают в борделе, он становится честным вором, дающий неимущим кров, а девушкам защиту. Все беды вокруг него происходят ради того чтобы привести его к своему Предназначению каковое — свергнуть дядюшку Вортигерна и достойно управлять народом Лондинимума. Типичный квест «эволюция героя» с великолепными спецэффектами и работой оператора, внешность у фильма приятная, не придерёшься. Злодей хоть мотивирован и упивается властью, но когда он не визуальный шедевр с королевской черепушкой то выглядит не очень убедительно: не убивает героя когда представляется возможность, а представляется она целых два раза и зная местоположение героя послал туда не армию, а гонца, и другие ляпы и косяки в духе «Белоснежки и охотника».

Саундтрек подобран хорошо, каждая мелодия в сценах удачно играет на общую атмосферу, фильм преимущественно в мрачно-серых тонах ещё больше подчёркивает звуковое сопровождение и мелодии, удачно ложащиеся в кадр плюс общее сведение радует, особенно хорошо звучат спецэффекты огня и молнии.

Актёрские работы порадовали. Чарли Ханнем здесь играет Артура и думаю что при ином сценарии он выглядел бы даже круче, но и того что мы имеем вполне достаточно, в меру брутален, честен, рассудочен где-то даже эмоционален. В нашем дубляже говорит голосом Михаила Данилюка, не сильно известный актёр дубляжа из недавнего его можно услышать в «Валериане» и «Трансформеры: Последний рыцарь». Астрид Берже-Фрисби редко видел на экране, так и осталась памятна в образе русалки, полюбившей священника в четвёртом фильме «Пиратов Карибского Моря». Джуд Лоу хорош, но что толку если его персонаж идёт на человеческие жертвы ради чуть более крутой экипировки? Спорным решением подборщиков актёров является только Эйден Гиллен в роли Рыцаря Круглого Стола, когда на его челе активно сияет злодейская улыбка и вечный ореол Мизинца. Джимон Хонсу в роли Бедивера неплох, до этого видел его только в Стражах Галактики где он удивляет своим «Who?!» когда слышит прозвище Питера Квилла. Здесь же его озвучиват Владислав Копп, отличный актёр дубляжа и чтец по совместительству. Эрик Бана хоть и эпизодами но проскальзывал.

В качестве итога: Фанатам здесь ловить нечего, но фильм вполне способен понравится тем кто любит мелкопоместное фэнтези с визуализацией уровня Питера Джексона, неплохим квестовым сюжетом плюс зрелищные битвы делают этот фильм хорошим времяпрепровождение субботним вечером. Фильм оценю в семь баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Он был уж стар, немощен и практически одинок. Память — не та, а то и вовсе нет; интуиция — не та, иногда и чувство пространства подводит; дедукция — совсем не та, хотя остался еще порох в пороховницах. Жаль лишь только, что его так мало, что едва ли некогда славный обитатель Бейкер-стрит сумеет выдержать этот дальний марафон с препятствиями. Однако прошлое взывает к себе, его тени неумолимо наступают, удушают, воскрешая давнее незавершенное дело 50-летнего срока годности. И будь он проклят, если не сумеет разрешить это тяжкое бремя, ведь Холмс всегда остается Холмсом, даже на десятом десятке собственных прожитых лет, когда на смену привычной умиротворяющей архаике конца XIX века пришла суетность века ХХ. На дворе 1947 год, а Шерлок Холмс вновь идет по следу преступника, сплетшего зловещую паутину обмана и страха.

Американец Билл Кондон — очень неровный режиссер, начавший свою карьеру еще в середине 80-х годов добротным мелодраматическим триллером «Сестра, сестра», который, впрочем, остался незамеченным, как и ряд последующих киноработ молодого постановщика, большей частью решившего вспахивать фертильные поля телевидения и малобюджетных фильмов ужасов. Оскароносные «Боги и монстры» стали, конечно, исключением из творческого правила Кондона снимать все что дают, но не более того, ибо потом, вплоть до нулевых и во время них, режиссер пробовал себя в различных жанрах, разродившись как успешной кинобиографией выдающего сексолога в «Кинси»(вторая авторская удача некондового Кондона), музыкальной вариацией эпизодов биографии Дайаны Росс в афромюзикле «Девушки мечты»(удача N3) и испохабив по-конформистски бытие Джулиана Ассанжа в протокольной стерильной «Пятой власти».

Представленный же во внеконкурсной программе нынешнего Берлинале новый фильм Билла Кондона «Мистер Холмс», основанный на романе-бестселлере Митча Каллина, автора «Страны приливов», выглядит в первую очередь как реванш режиссера в жанровом кинематографе после неудачи «Пятой власти». Впрочем, было бы крайне опрометчиво предполагать, что «Мистер Холмс» Кондона станет всего лишь стильным развлечением, ибо на мелочи на сей раз режиссер не разменивается, действуя в картине иногда резкими мазками, но большей частью — тонкими штрихами, создавая удивительно сбалансированный, грустно-меланхолический и при этом предельно напоенный сгущенной напряженностью фильм, в котором знакомые всем и каждому персонажи культовой литературной диалектики Конан Дойля существуют в иных авторских координатах, а на смену своеобычного детектива пришла драма — истинная, неизбежная, но, что важнее всего, реалистичная. На фоне же многочисленных постмодернистских и фактически уже отстимпанкованных переосмыслений, вариаций на тему, римейков и ребутов, посвященных житию двух английских джентльменов Ватсона и Холмса, лента Кондона «Мистер Холмс», чья литературная родословная ограничивается не только Конан Дойлем(хотя куда уж тут без кивков в сторону признанной классики; точнее — уважительных отсылок), а роман Митча Каллина пересказан образным языком кино стильно, увлекательно и без явных прошибов и пробелов, хотя и чуточку видоизменен в угоду большей сюжетной насыщенности действием(впрочем, механистического карнавала и льющегося смолой слоу-мо а ля Гай Ричи не будет, слава Богу), смотрится чуть ли не самым адекватным образом, представляя из себя на выходе не слепящее бессмысленным экшеном зрелище ради самого зрелища(в пресыщенно визуальной зрелищности Кондону можно смело отказать), каковое бы оно не было эффектным(в данном случае скорее аффектным), и даже не классический детектив, хотя все загадки, связанные тугим морским узлом многочисленных змеиных интриг, развяжутся без шаблонности ходов и убийцей окажется отнюдь не дворецкий, сколь драмой о ненужности и старости, о приближении смерти, с которой наш герой вынужден бороться по сути самостоятельно, ибо помощи даже от близких ждать не приходится.

Примечательна в этом смысловая нагрузка, которая ложится на само место основного действия фильма — Сассекс. Место поэтического уединения, в котором все гармонично по своей структуре момента — как вечного, так и сиюминутного. Режиссер выхватывает незначительные детали этой сочной картины мира, в которой уж не слышны более грохоты войны и где память людская способна излечиться от тлена болезней и плена эскапизма: увядшая листва, тучи, набирающие свой вес чернотой воды, старинные здания, лишенные хозяина. Дух традиций, плоть старого времени, для которого убеленный снегом седин Холмс по-прежнему свой. Из этих деталей идеальной природной композиции Кондон складывает целостный портрет самого Холмса, который так же стоит на грани пропасти между жизнью и смертью, пережив смену эпох, поколений, но по-прежнему держась за свое мировоззрение, в чем-то настолько уже устаревшее, что он становится просто смешон и неуклюж. Но в этом его трагедия, в том, что он остался один. Викторианский старец, но в которого верит сам режиссер, давая ему, как и Каллин, последний шанс на собственное возрождение. Из пепла.

Поддаться же исключительным депрессивным настроениям типического английского сплина Кондон вполне мог, превратив свою ленту в очевидный набор авторских аппликаций-размышлений о том, что старость не радость, но та еще гадость, а дряхлость — и большая пакость, тогда как и вовсе смерть неизбежна. Но постановщик выстраивает композицию фильма так, что к этим невеселым идеям, невысказанным тем не менее вслух, а остающимся сугубо периферийными, зритель приходит сам, ибо лирических отступлений в картине не так уж и много. «Мистер Холмс» — это не разрушение канона, не деконструкция и демифологизация; это сам канон, многократно заключенный в степень тотального авторского абсолютизма сдержанной драматургии и многослойной жанровости, ибо фильм опирается в большей степени на синематические традиции Ричарда Аттенборо и классического дуэта Мерчанта-Айвори, полные академизма и лиризма, а не формализма. Собственно, «Мистер Холмс» и крайне универсален, будучи пронзительной историей о непокорной старости, вырывающейся что есть сил из пут собственной смертности. О смысле жизни, которую можно постичь лишь заново начав жить. Пускай и в последний раз.