Отзывы на фильмы Александра Деспла c положительными оценками — стр. 11

На этой неделе ещё свежи воспоминания о наградном комиксе. Теперь же познакомился с боевиком, пострадавшим от того что переводчики в очередной раз сплоховали с адаптацией названия. "Пророк" показался мне интересной картиной. Но стоило все же перевести как "пророчество", хотя от истины ушли недалеко, поэтому претензию следует считать необоснованной. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Приговоренный к шести годам тюрьмы, Малик Эль Джебена кажется на фоне других заключенных самым «зеленым» и самым уязвимым. Ему 19 лет. Он не умеет ни писать, ни читать. За стенами тюрьмы у него нет близких и друзей. Все меняется, когда Лучано, лидер авторитетной банды корсиканцев, решает поручить Малику ряд опасных и рискованных миссий… Выполнение любой из этих «миссий» под прессингом корсиканцев могло бы сломить кого угодно, но не его. Каждое задание закаляет Малика. Он быстро учится жизни в новом для себя мире. Завоевывает доверие корсиканцев и мусульман. И вскоре начинает вынашивать собственные дерзкие планы… Общая схема сценария - араб ставит на колени заключённых и поднимается по иерархической лестнице. Но сценарий наполнен деталями и образами. Снимать кино «про реальных пацанчиков» с серьезным лицом в большинстве случаев стало как-то абсурдно. Когда на экране зашуганный арабский паренек, бритвой, пронесенной в камеру под языком, перерезает горло заказанному корсиканской мафией человеку, в горле перехватывает уже у зрителя. Фильм как затаившийся зверь в напряжении выжидал минут 20, прежде чем вцепиться и не отпускать до самого финала. Контекст фильма позволяет выводить семантику этого кино на разные темы. Начиная от линии становления характера и заканчивая известным социальным вопросом о том, как судебная и тюремная системы перемалывают и пропускают граждан через себя, выпуская из-за решетки более опасными преступниками, чем они были до нее. Обилие трактовок общей идеи картины, несколько неожиданных сюжетных поворотов и отношение к национальным меньшинствам определили наградной потенциал этой картины. По первому критерию мне всё понравилось.

Визуальный критерий (техническое оснащение картины, операторская работа, темп повествования). Если говорить о том, есть ли за что уцепиться глазу? То такие элементы найдутся. Поскольку операторская работа характеризуется мной как вменяемая, не излишне вычурная, что для эстетов хорошо, но и не излишне приземлённая, то в каждом кадре ощущается налёт художественности. Организация пространства кадра тоже хороша, поскольку только так можно объяснить, почему обыденные вещи в кадре выглядят с некоторых ракурсов совершенно иначе, чем они есть на самом деле. Зелёная трава, оказывающаяся в кадре крайне редко, превращается здесь в метафору того что даже орошённая кровью земля даёт новые всходы. И выводимые светлые сентенции из одного лишь видеоряда говорят о том, что и сам автор периодически потребляет галлюциногены. Внешность у фильма хоть и неброская, но хорошо детализированная. Даже пятидесятифранковая купюра здесь окрашивается символическими интонациями. Что мне, несомненно, понравилось. Темп повествования размеренный, местами чрезмерно, но ближе к концу он выравнивается, и подогреваемый интерес не гаснет.

Критерий актёрской игры. Каст не имеет в своём активе мировых имён. Но стоит обратить внимание на Тахар Рахима в роли Малика Эль Джебена. Актёру удалось показать своего героя таким образом, чтобы у зрителя не возникло сомнения в том, что перед нами меняющийся стержень характера, и в конце фильма мы понимаем, что перед нами совершенно иной образ. И Рахиму удалось показать разительность итоговых преобразований. Нильс Ареступ в роли Цезаря хорошо смотрится, в его угрозы веришь, поскольку всё его лицо выражает угрозу тем, кто пойдёт поперёк батьки. Мне был удивителен наш дубляж. Поскольку укладку сделали и отправили специалистам «по фене», чтобы русскоязычный зритель поверил, что перед ним зэки. Непривычно это покажется тем, кто привык, что локализаторы никогда не стремились передавать особость формулировок внутри отдельно взятых арго. Каждый из актёров справился со своей задачей хорошо, но написал я о тех, которые мне больше всего запомнились. Ваш список может быть другим. Если бы я оценивал, то это была бы крепкая четвёрка из пяти.

Вердиктируя. Если бы «Крёстный отец» лишился налёта романтизма, а фильмов о побеге из тюрьмы не существовало в принципе, то получилось бы новое слово в жанре. На фоне всех прочих фильмов подобного толка его выделяет только современная проблематика, портрет раздутых бед и нивелированных ценностей современной Европы проглядывает для тех, кто смотрит фильмы, вглядываясь в контекст. Внешние данные картины никак не возвышают её над другими. Но картина интересна, с ней стоит ознакомиться. Пальмовую ветвь за «просто так» не выдают. Я ставлю фильму восемь баллов. Содержание понравилось, по форме – хорошо. Это было моё мнение о картине. Посмотрите сами и составьте своё! Всем добра и приятного просмотра!

Человек, который живет в таком обратном времени. Он родился в теле старика, а потом его тело стало молодеть. А разум – наоборот взрослел. Бенджамин набирался опыта, переживал какие-то новые впечатления, изучал окружающий мир. При этом все окружающие считали его стариком, и более взрослым, чем он был. А еще он знает, что его судьба – умереть в теле ребенка. Кажется – шикарное фантастическое допущение, в котором можно столько всего интересного замутить. Но здесь такого не произошло. И да, это как-то меня в какой-то степени расстроило. С одной стороны. Ведь, по сути, фильм получился совсем о другом. Нет здесь каких-то интересных ситуаций связанных именно с этой особенностью. Она не очень влияет на главного героя. Это, больше похоже на способ посмотреть на героя с другой стороны. А заодно описать реакцию других людей на него. Все эти события можно было представить и без этого фантастического элемента. Это лишь часть притчи. Да, этот фильм именно притча.

Чем-то мне это напоминало «Форреста Гампа». Но только без той милоты и какой-то наивности героя. Да, старик, который ведет себя как ребенок, хотя всего его воспринимают как старика – это довольно забавно, но какого-то умиления не вызывает, если честно. Это совсем другая история. Она более спокойная, более размеренная, даже где-то медленная. Совсем другой Финчер. Не тот к которому я привык. Здесь история любви заранее обреченной на провал смешивается с историями других людей и их судьбами. Все это рассказано с точки зрения такого человеческого существования. Простого, по своей сути, но при этом вполне себе фантастического. Как встречи с разными людьми меняют человеческую судьбу, как поворачивают историю в ту или иную сторону. Это прекрасно иллюстрирует финал фильма. Так сказать, подводит итог всему. Выделяет главное. Поэтому-то я и не расстроился из-за «упущенной возможности», когда посмотрел весь фильм. Да, он оказалось не тем, что я ожидал, но от этого не стал хуже.

Но есть тут некоторые элементы, которые заставляют вспомнить того самого режиссера, который снял «Семь» или «Бойцовский клуб». Взять, например, сцену с такси, или ночную встречу буксира и подводной лодки. Или того же шторма. Но, это лишь подчеркивает всю неторопливость остального фильма, такого тягучего и размеренного. Тягучесть дневников умудренного опытом человека, какими, в общем-то, и является этот фильм. Режиссер, устами главного героя просто рассказывает свою историю. Она может вам не нравится или вы от нее можете быть в восторге, это как бы режиссера (да и главного героя, если честно) не заботит. Его задача – просто поведать вам её. А что вы будете делать с ней – решать исключительно вам самим.

И этот рассказ у него получается очень неплохо, я бы даже сказал хорошо. Как и во всех его фильмах, тут прекрасные актеры, очень скрупулезно подобранные под нужные типажи. Бред Питт во всех своих ипостасях играет просто замечательно. Как молодой старик, как зрелый мужчина, как юноша. Во всех он прекрасен и разнообразен. Все остальные герои – под стать ему, ничем не уступают. Даже Тильда Суонсон в такой, практически эпизодической, но от этого не менее важной роли выглядит блестяще.

Вообще, стоит здесь отметить вообще всех участвующих в создании этого фильма. Гримеры, операторы, звукорежиссеры, композиторы – все это. Выглядит это действительно органично, цельно, «заточенное» под единственную цель – рассказать историю, заставить зрителя задуматься. И надо сказать – это у авторов получилось. А если еще и в настроение попадет – так и вообще можно записывать фильм в шедевры.

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.

Сценарий фильма "Филомена" основан на книге известного британского журналиста Мартина Сиксмита, которую он написал после расследования дела о потерянном сыне Филомены Ли.
Сын Филомены не был потерян в прямом смысле слова - в свое время его отдали на усыновление, и несмотря на многочисленные попытки матери проследить местонахождение и судьбу ребенка, ей так ничего не удалось узнать. Поиски Филомены сильно осложнялись тем, что в течение пятидесяти лет она скрывала факт существования сына даже от собственной семьи. Суровые католические монахини (а именно в приюте для незамужних матерей Филомена и родила ребенка) всегда могли сослаться на то, что все архивы с делами об усыновлении давным-давно сгорели, а кроме того, сама Филомена Ли подписала официальную бумагу, в которой отказывалась от каких-либо прав на ребенка и обещала ничего не выяснять о семье, в которую его отдали.

Политический журналист Мартин Сиксмит только что лишился работы на ВВС. Ему предлагают написать историю о сыне Филомены, но его не интересует такая ерунда - истории о семейных драмах, по его мнению, печатают только в тупых газетах для тупых людей. Однако что-то заставляет его изменить решение, и совместная одиссея Филомены Ли и Мартина Сиксмита начинается с ирландского монастыря, в котором когда-то Филомена родила и потеряла сына. Они еще не знают, к какой шокирующей и невероятной развязке приведет их расследование - да, это пронзительная человеческая драма, но в финале ее Мартин уже не будет думать, что подобные истории интересуют только бульварные газетенки и приземленных людей...

Джуди Денч и Стив Куган создают неожиданный дуэт. Их герои - полная противоположность друг другу. Мартин - сноб, интеллектуал, циник, привык вращаться среди политиков и знаменитостей. Филомена - приземленная, религиозная, любительница сентиментальных женских романов (которые она любит пересказывать почти дословно). Мартину приходится контролировать себя - Филомена не понимает его остроумных шуток, она наивна и провинциальна, он относится к ней снисходительно и даже как будто слегка презирает за ее простодушие и примитивность. В начале истории он видит в ней не более чем источник статьи, хоть какой-то работы (особенно удачно показаны циничные замечания по поводу статьи, которыми Мартин обменивается с редактором). Нет, в конце он не проникнется к Филомене сентиментальными сыновними чувствами. Но что-то очень важное, давно потерянное, она в Мартине разбудит.

Несмотря на сюжет, это не сопливая мелодрамка. Стивену Фрирзу удается выдержать баланс между пронзительной, душераздирающей драмой и "дорожным" фильмом с развитием характеров и многочисленными комичными моментами. Фильм ни на секунду не скатывается в слезовыжимательный пафос. "Филомена", безусловно, одна из самых глубоких и трогательных драм последних лет.

Реальная история, которая просто не укладывается в голове. Точнее ее финал...и это в чопорной Англии, со всеми ее разнузданными нравами раньше и лицемерием сейчас.
Невероятный Камбербэтч! Даже если вы его не любите, его талант невозможно не признать! И номинации на Оскар понятны...и вообще, оторваться невозможно!
Хотя и об остальных актерах нельзя забывать. Звездный состав, который и играет на высшем уровне.
Музыка. Казалось бы, такой задний фон..но она так четко подобрана, что еще долго играет в голове.
Изысканные диалоги. Юмор, к которому мы не привыкли...но удержаться от улыбки, просто, нельзя.
Одиночество и непонимание. Вечная игра в кого-то другого. Притворство, длиною в жизнь. И страх..
Игра не по правилам. Гений..которому пришлось нелегко. Но если ты примешь себя, дальше будет проще.
Насилие. Жестокость, граничащая с садизмом. И животный страх, который парализует и не дает дышать.
Сцены военных действий меня не очень впечатлили. Снято не то, чтобы хорошо. Хотя реальные фотографии того времени, записи..очень помогали понять дух и мысли тех дней.
Мы прыгаем из настоящего в прошлое. В принципе, догадываемся, что там..но не открыть эту дверь — невозможно.
Никогда не следует хотеть слишком многого, лезть туда, куда тебя очень просят не лезть..ведь из-за своих ошибочных мыслей ты можешь навредить тому, кто ни в чем не виноват. Думая о том, что ты самый умный и тебе нужна правда...она может завести в неожиданное место. А обратного выхода уже не будет.
Секреты. А умеете ли вы их хранить?!
ТЫ переживаешь вместе с героем, проживая день за днем..
Как смириться с тем, что нужно пожертвовать 500ми людьми, чтобы спасти миллионы?! Разве кто-то из нас способен решить, кому жить...а кому умереть?!
Маленькое отступление. Как же любят другие страны показывать, что не Советские войска выйграли войну, а они. То США, теперь Англия..а мы — так, марионетки, которые сами ничего не могли. Это, немного раздражает...но в фильме это не главное, так что я не зацикливаюсь.
Медленное убийство..разве это гуманно?! Разве правильно..убивать мозг гения, который не мыслит своей жизни без математики. Проще было его расстрелять.
Жуткий финал и чувство стыда за Англию. И не важно, ЧТО сейчас о нем говорят...сделанного не исправить. Это останется на страницах истории, пятная такую благородную Англию.
Смотреть обязательно!

Ну... я ожидала большего, если честно.
Сама затея интересная, но получилось жидковато, что ли.
Самое главное мое недовольство - не оставляло ощущение театральности. Какая-то избыточность, искутвенность, уместная и органичная в театре, в кино выглядит неестественно. Это в мелочах - в репликах, в поведении, в переходах между сценами... Вот даже не могу внятно объяснить, в чем. Но от кино хочется большей жизненности. Да, актеры старались как могли, убеждая в реальности происходящего, вылеляя образы персонажей. Так что скорее претензии к сценарию.
Про сюжет кто-то говорит - мол, вот что скрывается за фасадом благополучия и т.д. Но это и так было понятно с самого начала. И мысль вообще не новая. Ну и для пьесы это наверное довольно традиционный сюжет - из случайности, пары реплик, слово за слово, герои открываются и обнаруживается то, что за фасадом. Но тут никаких особых драм не выползло, так, обычные ожидаемые небольшие подробности семейной жизни, чьи-то недовольства и претензии друг к другу, которые есть у каждой супружеской пары. Но как-то все недосказанно, невнятно. Можно было докрутить, я думаю.
В целом - удовольствие получила только от наблюдения за актерами и их игрой. Не от сюжета и не от реплик, и не от фильма.