Рик Л. Дин. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Учительница средних лет, воспитывающая сына и мужа, узнает, что у нее рак и жить ей осталось около года. (Ничего не напоминает?)))) Но, в отличие от Уолтера Уайта, она думает вовсе не о том, как заработать денег для семьи. Она понимает, что всю жизнь следовала каким-то правилам, старалась всем угодить и быть хорошей. А теперь, со страшным диагнозом, она наконец-то решает на все забить и пожить для себя.

Не каждый решится посмотреть этот сериал после такого синопсиса. Рак, смерть - это темы, на которую страшно думать, наверное, всем. Это то, что может присниться в кошмарном сне, то, что происходит с кем-то, но не с тобой. Но что удивительно - хотя тематика сериала серьезная, печальная и даже депрессивная, он получился легким и позитивным. Несмотря на то, что обсуждается тема смерти, он очень жизнеутверждающий.

Это ведь заезженная сентенция: живи, как будто тебе остался один день. Весь фокус в том, что мы действительно всегда боимся налажать, все испортить, зайти в тупик и не выбраться обратно на дорогу. Жить так, как хочется, часто получается только тогда, когда становится понятно: нечего бояться, хуже уже не будет. Вот и Кэти, всю жизнь прожившая взаперти себя самой, вдруг отпускает себя на волю, начинает чудить и делать все то, что запрещала себе или на что не хватало смелости. И вот в этих чудачествах, кроме повода посмеяться, очень много всего: и про отношения отцов и детей, и про множество страхов и комплексов, и про то, какая это все чушь на самом деле. Ну и про то, что все-таки главное в жизни: близкие, семья, друзья, теплые чувства, крепкие связи. Ну и конечно много размышлений о смысле жизни, о радостях жизни, о смерти, о вере, о борьбе и об ответственности перед близкими.

В общем, в каждой серии, несмотря на 25-минутный хронометраж, много всего намешано, и смешного, и печального. А в итоге получился хороший жизненный сериал.

В списке моих заказов есть несколько сериалов, на которые я навёл свой прицел и одним из них стал сериал под названием «Менталист». Если вы смотрели в своё время сериал «Ясновидец», где главный герой выдавал свои навыки за способности к ясновидению, то вы легко сможете уловить суть и костяк «Менталиста». Посмотрев уже множество раз этот сериал, готов поделиться своими впечатлениями о нём.

Сериал начал выходить на год раньше Касла, но композиционно оба похожи, правда немного отличаются в плане сюжета и профессиями главных героев. Вот уже некоторое время сериалы строятся на принципе, внедренном самым знаменитым сыщиком века девятнадцатого, когда дедукция и вычленение мелких деталей из общей картины мы могли наблюдать во многих сериалах. Я видел реализацию писателя-детектива в криминальном мире преступной реальности, когда расследования с каждым разом всё запутаннее и лишь нестандартно мыслящие экзистенциалисты могут взглянуть на проблему под своим особым углом и прийти к неожиданным, но всегда верным выводам. Понятно, что таких главных героев не любят, но они приносят большую пользу, видимо такая у них судьба. Понятно что это я рассуждаю о Касле, новом Холмсе и многих им подобных главных героях.

В этом сериале перед нами предстает Патрик Джейн — консультант Калифорнийского Бюро Расследований (КБР) оказывающий посильную помощь в раскрытии преступлений. Личность Патрика Джейна — главная зацепка фильма. До того как оказаться в КБР он пять лет притворялся медиумом и дарил людям надежду, но он не определяет себя как шарлатан экстрасенс и чтобы мы понимали что Менталист это психолог-манипулятор, а не шарлатан-экстрасенсорик, в качестве доказательства в первом сезоне вместо цветной заставки выдержка из словаря, которая придавала какой-то свой особый шарм сериалу.

Большая часть фильма — это история о том как Патрик Джейн ищет мести за смерть своей семьи от рук Кровавого Джона — загадочного убийцы, который ведет войну с Джейном ибо тот принял правила большой игры. Каждая серия сериала отдаёт качественным детективом, где главный герой как бы на стороне от расследования, но при этом он активно помогает. Местами груб, циничен и просто невыносим, но его деятельность приносит пользу обществу, порой несоизмеримую с ущербом от его гения.

Сериал впитал не с первой серии, но лишь по прошествии первого сезона понял что его достоинства по сути те же что и у Касла: харизматичный экранный герой, одна большая сюжетная линия на несколько сезонов, развивающаяся в начальных и заключительных серий сезона. С каждой серией интерес подогревается и с интересом наблюдаешь, как взаимодействует сей персонаж, а иначе его не назовешь, с окружающей действительностью, при этом не забывая что НА САМОМ ДЕЛЕ ему надо в работе консультанта КБР.

Актерская игра хороша. Саймон Бейкер придает красок своего персонажа, каждый раз показывая его с неожиданной стороны, приоткрывая тот или иной темный уголок его личности. Персонаж сам по себе интересен, да и игра на достойном уровне. Запомнился. Робин Танни в роли Лисбон смотрелась очень даже органично, она тоже хорошо проявила себя, но так редко переживала за Джейна, к заключительным сезонам выправила положение. Из второстепенных персонажей-напарников больше понравилась парочка Ригсби-Чо. На этих парнях лежит малая часть юмора, точнее та, что не принадлежит Джейну, ибо когда происходит какая-то комичная ситуация то эти герои всегда вместе. Также нельзя не отметить отечественный дубляж, дающий повод к сравнению «Касла» и «Менталиста», Джейна и Лисбон озвучивают Сергей Набиев и Вероника Саркисова – их же голоса звучат из уст Касла и Беккет и вообще как-то слишком много совпадений, хотя едва заметная разница интонаций у обоих актёров.

В качестве итога: мы имеем сериал, который определенно достоин просмотра, отличное сочетание, драмы, комедии и триллера, с нежными нотками боевика, ибо есть моменты, где не обходится без перестрелок. Моя оценка сериалу максимальна, ибо это интересно и достоверно на эмоциональном уровне, ибо есть ощущение, что не зря потратил время и в конце концов это отличное развлечение на вечер. Это моё субъективное мнение. Если вы решились посмотреть этот сериал, то я вам скажу что вы не ошиблись с выбором. Всем добра и приятного просмотра!

Какое же это удовольствие – совершенно внезапно найти «свой» фильм, или сериал, и потом с упоением им наслаждаться, прям как Патрик вкусным ароматным чаем :)

Я обнаружила «Менталиста» несколько лет назад. Только закончив просмотр «Обмани меня» и неистово страдая от того, что проект закрыли, я бродила по киносайтам в поисках новой «дозы», как внезапно возник Он – восхитительно обаятельный блондин в безукоризненных костюмах, стильных жилетках и с обворожительной улыбкой.

Работая консультантом в КБР (Калифорнийское Бюро Расследований), Патрик успешно распутывает убийства благодаря своей непосредственности, развитой внимательности, логике и неотъемлемому чувству юмора, которое не покинуло обаятельного героя даже после немыслимой трагедии в жизни – убийства любимых жены и дочери. Собственно, эта трагедия и провидит Патрика Джейна в КБР. Ему нужно, во что бы то ни стало, найти убийцу по прозвищу Красный Джон и отомстить за отнятое у него счастье.

Перед нами разворачивается история человека, который подобно Фениксу восстаёт из пепла. После ужасающей трагедии ему снова нужно научиться жить, общаться с людьми, доверять им. Мы видим, как серия за серией Патрик Джейн проходит сложный, болезненный, выматывающий, но верный путь к своему «Возрождению».

Я нахожусь в диком восторге от того, как создатели сериала прописали образ главного героя. Они привнесли в него свою неповторимую индивидуальность, любовно продумав каждую деталь: тройка костюм, старый диван, бирюзовая кружка чая, вязаные носочки, светло-русые кучеряшки и голубые глаза, умопомрачительно задорная улыбка, сбивающая с толку непосредственность… Эти отличительные черты делают героя единственным в своём роде!

Что же касается других персонажей, то они не так впечатляющи, как Джейн, впрочем, каждый по-своему неповторим.

Тереза Лизбон – храбрая, ответственная и правильная. Встреча с Джейном переворачивает её сознание. Она вынуждена учиться недоговаривать и изворачиваться, что в принципе, претит её натуре. Ей это даётся тяжело, но симпатия к Джейну сильнее и все его выходки она, хоть и сопротивляясь для виду, прикрывает. Она очень добрая и ранимая, но тщательно скрывает это за кажущейся суровостью.

Грейс Ван Пелт – красивая, сильная, умная девушка, лидер по своей натуре, стремящаяся достичь карьерных высот. Она верит в потустороннюю жизнь и всякие «тайные силы». В любви ей как-то патологически не везёт, но это только до определённого момента.

Уэйн Ригсби – слегка глуповатый, но очень добрый и отзывчивый красавчик, который готов прийти на помощь. До беспамятства влюблён в Грейс Ван Пелт и по всем показателям способен стать замечательным отцом и мужем.

Кимбалл Чо – огонь и пламя :) Невозмутимый и сдержанный, но, вместе с тем, при необходимости, пылкий и страстный. Молчаливый, но уж когда заговорит, то, что ни фраза, то афоризм. А когда улыбнётся, что так же бывает редко, но крайне метко, то просто прелесть :)

Кровавый Джо – гениальный и вездесущий злодей, поклонник творчества английского поэта Уильяма Блейка.. Он неуловимый и жестокий психопат, имеющий огромную власть и сотни людей в своём подчинении, которые готовы сделать всё, что он пожелает. Очень интересный персонаж, яркий и пугающий.

Сериал необходимо смотреть по трём основным причинам:
- В нём играет Саймон Бейкер :)
- Он представляет собой занимательный тренажёр для проверки собственной внимательности.
- Даёт возможность поучиться психологическим приёмам влияния на других людей, что крайне увлекательно.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Тематика слонов встречалась мне только в индийских фильмах в дремучем детстве..Х) Поэтому здесь это оказалось свежо. Но - название. Слон в фильме один..однако же оно вполне подходяще. Перед нами цирк, где артисты, клоуны, танцовщицы, акробаты. Цирк - это крик Allez! - Вперед! Название похоже на такой цирковой выкрик. И смысловую нагрузку несет соответствующую - главный герой "приставлен" к Рози "например,воду носить".
Картинка яркая,насыщенная. Риз удивила своим необычным и очень идущим ей образом - какая красотка! Но ее роль,я считаю,не раскрыта. И здесь не в актрисе дело,а в сценарии. Ну совершенно банально она "поддается" на легкое сначала увлечение новым привлекательным мужчиной в цирковом составе,бегущем по рельсам вперед. Совершенно по-женски после поцелуя делает вид,что ничего не было. И всем своим видом так и говорит "Я не против,чтобы ты взял меня. Может быть я и посопротивляюсь ради приличия,ведь у меня есть мужчина,но отдамся я тебе со всей своей страстью". Марлена пытается выбрать разум и "любовь" к своему жестокому мужу. И совершенно ошибочно она прыгает с поезда вместе с Якобом. В моем восприятии это должно было быть не так. Но тем не менее. Все беды от женщин..
Паттинсон тоже порадовал - я к нему не особо положительно отношусь,но в этом фильме он сыграл очень хорошо. И как мил в конце совсем белый от старости,но слегка кудрявый и розовощекий старик)))
Соглашусь с одним из нижерецензирующих, что слишком фильм зациклен на любовном треугольнике. Хотелось больше цирка.
Ну и в целом - воплощение неплохое. Запомнились слова Марлены - в поезде родилась,теперь в поезде и живу. На самом деле это ж,блин..тяжело,наверное,в поезде все время. Что-то не то все равно. Не дом.
И,ах,да! Еще из недостатков - ужасный гримированный "синяк" под глазом Марлены. Не могли нормально сделать???

Фильм рассказывает о так называемом бэкстейдже диснеевской постановки «Мэри Поппинс», выпущенной аккурат 50 лет назад. Правда, тут не показывают, как именно ее снимали, но всё крутится вокруг подготовки к съемочному процессу. А это действительно интересно, потому что любопытно узнать мнение автора, каким он видит своих персонажей. К сожалению, далеко не всем писателям удалось лично отстаивать права своих героев, как это делала несговорчивая Памела Трэверс. Возможно, на наши экраны выходило бы гораздо меньше нелепых экранизаций, за которые становится стыдно. Лично мне удалось прочувствовать всю интимность истории Трэверс, поэтому ее конфронтацию с Диснеем я прекрасно понимаю. Будь я на месте автора, мне тоже неприятно было бы продать часть личных воспоминаний из детства.

Актерская игра Эммы Томпсон просто восхитительна. Эта сварливая женщина с задорными локонами понравилась мне с самого первого кадра. Среди любимых киношных вредин она определенно займет достойное место. Эмма отлично показала, что ее героиня очень ранимая внутри, несмотря на ее бесконечное ворчание и недовольство. Хотя бы ради нее я советую посмотреть фильм. Том Хэнкс тоже прекрасен, как и всегда. Поначалу мне сложно было смириться с его мышиными усиками, но чего не сделаешь ради пущего сходства со своим прототипом?

На втором плане актеры тоже понравились. Честно говоря, я уже забыл, когда видел Колина Фаррелла в хорошем фильме. Толковый же актер! Только часто выбирает сомнительные проекты, где не всегда получается проявить себя. Здесь он классно сыграл. Да и вообще история из детства Памелы вышла трогательной. Наверное, поэтому мне и понравился фильм, что за шутками-прибаутками о том, как готовили экранизацию, рассказывают реальные события из жизни писательницы, вдохновившие ее на создание чудесной няни. Да и речь Уолта Диснея о том, почему он хочет спасти мистера Бэнкса, мне понравилась. Наверное, для этого и должен существовать кинематограф, как и искусство в целом, чтобы спасать многих мистеров Бэнксов и дарить миру чудесных персонажей вроде Мэри Поппинс.

Не слишком известный у нас Спайк Джонс, автор оскароносного “Быть Джоном Малковичем”, снял фильм-предсказание о будущем отношений компьютера и человека.

Что поражает с самого первого взгляда – это картинка. Чудесная операторская работа. Здесь нет случайных кадров. Даже сцены длиной в пару секунд идеально выверены по цвету, расположению предметов в кадре. Одежда главных героев (как и интерьеры) очень напоминает шестидесятые, но “затертые” и современные – больше пастельных цветов, ноль заметного макияжа. Все люди в фильме выглядят примерно одинаково, в кадре нет богатых или бедных, бомжей или одетых с шиком, нет каблуков и откровенно сексуальных нарядов, вся одежда – удобная, теплая, мешковатая и в то же время очень подходящая к характеру героев.

Впрочем, неудивительно, создатель фильма выбрал художника по костюмам и декоратора, с которыми уже работал на “Джоном Малковичем”.

Практически весь фильм сосредоточен на главном персонаже Теодоре точно так же, как он сам сосредоточен на себе. Теодор переживает разлуку с бывшей женой, и переживает очень тяжело. Но однажды он видит рекламу нового продукта – умной операционки, которая ведет себя почти как человек. И решает ее себе купить, потому что ему порядком надоело общаться с прежним бездушным виртуальным помощником.

Оказывается, что операционка умеет не только предугадывать настроение владельца и принимать самостоятельные решения, но и развиваться. А дальше я не буду рассказывать сюжет, потому что иначе вам будет неинтересно смотреть=)

Фильм очень многоплановый и сложный. На зависть обычному обывателю в мире Теодора никто не беспокоится о деньгах или благосостоянии, никто не мечтает о богатстве и не говорит о достатке. Люди работают, ездят на пляж, слушают музыку, играют в видеоигры и получают от этого удовольствие. В то же время проблемы одиночества в мегаполисе, моральные проблемы отношений компьютера и человека, тонкости дефиниций сумасшествия и нормы выходят на первый план.

«Люди думают, что любить просто, а вот найти подлинный объект любви — трудно». И это заблуждение современного общества рыночной культуры.

Отдельных аплодисментов заслуживает русская озвучка фильма.

Могу представить, почему у “Нее” кассовые сборы всего лишь в два раза больше бюджета. Это не кино для выходного, не лента для семейного просмотра, фильм тяжелый, сложный, местами трагичный и печальный. Но смотреть его нужно и правильно, если вас не устраивает сегодняшняя жизнь и вы хотели бы в ней что-нибудь поменять.