Отзывы на фильмы Елены Лядовой c положительными оценками

Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое?
Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно.
Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему.
Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского.
Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного.
И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает.
И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку.
Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса.
Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.

Сюжет. Злоключения, приключения и искания Виктора Служкина - учителя географии, мужа, отца и просто человека.

Воплощение. Трудно сказать про этот фильм что-то плохое. Даже если можно к чему-то придраться, то не хочется. Просто потому что этот фильм среди российского кино последних лет выделяется своей душевностью, лиричностью, осознанностью, наличием хоть какой-то идеи и смысла.

Я смотрела уже после прочтения книги, поэтому мне сложно оценить впечатления от фильма, как от отдельного произведения. Но мне кажется, что даже вне литературного контекста он выглядит достойно, понятно и цельно.
Конечно, по большей части фильм держится на Хабенском. Сложно представить другого актера на его месте, настолько он органичен в этой роли, настолько фильм “растет вокруг него”.

Смотрится фильм легко, ненатужно. И конечно, для такого эффекта создателям надо немало постараться. И диалоги должны быть натуральными, и игра актеров - естественной, и съемка - живой, без нарочитости. Все это есть, и все на своих местах - и актеры, и диалоги, и картинка. Все так, как надо. Хорошо, и все. И это уже немало.

Достоинства. Про Хабенского повторять не буду - это его роль, он буквально заполнил фильм собой, внес ту лиричность, душевность, которая есть в герое книги и не всегда проистекала из сценария фильма. Еще одним плюсом для меня стали виды сибирской природы. Это важная часть внутреннего мира и переживаний героя, и в фильме это показано прекрасно.

Недостатки. То что фильм выдернут из 90-х (время действия книги) и перемещен на сегодняшнюю почву - с одной стороны, сделано с фантазией. Но с другой стороны, это лишает фильм некоторой аргументации. Нет того ощущения ушедшей из-под ног почвы, зыбкости, неясности настоящего и будущего, которое возникало у героев книги в связи с реалиями времени, с обстановкой в стране и с переменой нравов и ценностей. И поэтому Служкин нашего времени выглядит менее понятно, чем Служкин 90-х.

Фишка. Песенка школьников о своем учителе. Жестокая, правдивая, смешная, привязывающаяся .

Вердикт. Просто хороший фильм с неоднозначным, но трогательным и обаятельным героем.

Так получилось, что о творчестве Звягинцева до последнего времени я знал только на уровне новостных сообщений об очередной полученной кинопремии, которую получил режиссер. Возможно, именно поэтому его фильмы представлялись мне чем-то тягуче-созерцательным, арт-хаусным и откровенно скучным. Поэтому, решив-таки посмотреть "Левиафана", я уже был морально готов к двум часам сладкой полудремы - тем более что сюжет и общее содержание картины я уже знал из многочисленных рецензий и отзывов.

Каково же было мое удивление, когда оказалось, что фильм в первую очередь интересен и смотрится без желания прерваться на ужин, просмотр почты или чтение новых записей в френдленте.

Собственно, о чем эта история? Очередной рассказ о человеке, который решает бороться с Системой - и которого эта Система в итоге раздавила. Но есть одна существенная оговорка.

Фильм многие обвиняют в том, что его герои много пьют - и это отчасти на самом деле так. Правда, пьют чуть меньше, чем герои всенародно любимых "Особенностей национальной охоты" и (судя по кассовым сборам) "Горько!", но чуть больше, чем в "Любовь и голуби", "Иронии судьбы" и комедиях Гайдая. А главное - пьют не в духе "хи-хи, какой смешной пьяница", а зло, жизненно и вместо действия.

Ну на самом деле - сначала о главном герое говорят, что он талантливый мастер (и ты уже думаешь - ага, вот он, русский Марвин Химейер, который изобретет танк на коленке и отомстит обидчикам), потом показывают, что герой отлично стреляет (и сразу мысль - ага, это ружье должно выстрелить, и желательно в главгадов), потом несколько раз возникает тема взрывоопасного характера главного героя. Но в итоге все эти ружья так и не выстреливают. Почему? Да все потому же. "Он сначала разозлился, думала, что убьет, а потом он выпил и успокоился".

И в этом, собственно, главная тема фильма. Современный Иов в отличии от Иова библейского не праведник, а просто хороший парень, который, правда, пьет, бьет жену и матерится, но есть же и похуже персонажи - даже не главный злодей мэр, а, например, друг Степаныч, который жену со свету сжил. На общем фоне это действительно хорошо, но там, где библейский Иов, подвергнутый лишениям и страданиям, к Богу вопиет, современный Иов просто пьет. Вернее, не просто - всегда есть повод: друг приехал, суд проиграли, пикник на природе, жена изменила и т.д.

Еще многие пишут о том, что "Левиафан" не учит "разумному, доброму, вечному", а просто фиксирует жизнь, а в этом ничего хорошего нет - покажи нам сказку, режиссер, чтобы хотелось жить и творить. Однако тут нужно сказать, что иногда искусство заключается не в создании чего-то нового и прекрасного, а в том, что замечается явление и на него указывается, причем так, что не заметить нельзя. С этим "Левиафан" справляется однозначно - в первую очередь отличной игре большинства актеров. И местный "князек" вышел вполне натурально, и подруга жены главного героя со своей комнатной философией, да и сам главный герой - чтобы встретить их, не нужно идти в кино, можно просто выйти на улицу.

Из того, что не понравилось, могу выделить несколько моментов.

Во-первых, мне показалось, что удивительной по красоте природе русского Севера по общему впечатлению отведено как-то совсем мало места. То есть с нее начинается, на ней заканчивается, она возникает в ключевых эпизодах - но на мой взгляд от большего количества общих планов фильм бы только выиграл.

Во-вторых, удивительно невнятна роль актера, который изображает местного епископа. Финал, в котором произносится проникновенная церковная проповедь о правде - и который должен был стать апофеозом лицемерия и фарисейства, лично меня оставил в полном разочаровании. Ну не говорят так священники, особенно такого уровня. И не из-за формулировок - тут все нормально. Но сама речь владыки произносится как какой-то рассказ на бенефисе актера провинциального театра, без присущих проповеди интонаций, повышений-понижений голоса, пауз и т.д. Людям, ни разу в храме не бывшим, оно, может быть, так и видится - но на самом деле это прокол, и прокол серьезный, для такой сцены просто вопиющий.

Однако, если подводить общий итог, то фильм мне скорее понравился.

Конечно, фильм хороший. Можно даже сказать, европейского уровня. Та же тема, что у «Дурака» в принципе, только «Дурак» – это такой эконом вариант, а «Левиафан» - бизнес-класс: актеры -подороже, музыка - поуниверсальнее, пейзажи - побогаче. Печалит, что мне понятно, почему фильм получил Золотой глобус. Это ж идеальный фильм с точки зрения Европы про Россию, подтверждены все основные представления о ней: Россия – это глушь, беззаконие, большие просторы, брутальные мужики пьют водку стаканами, женщины не уступают им в этом умении. Плюс такой грамотный политический ход как, например, стрельба по портретам бывших вождей, накидывает пару-тройку плюсиков фильму однозначно.

Что еще умилило. В каждом современном фильме обязательно должны быть голые сиськи, иначе без этого тема как бы не считается раскрытой. Звягинцев пошел дальше и решил явить миру лобок Елены Лядовой. Ну что же. Пусть будет и он.

К слову об актерах. Алексей Серебряков играет замечательно, в его героя веришь и, не скажу, что симпатизируешь, но сочувствуешь точно. Что касается Лядовой, то не покидало ощущение, что это Надежда Служкина бросила своего географа и вышла замуж за Колю Сергеева из «Левиафана».

Что к минусам. Совершенно не понятна мне любовная линия Лили и Дмитрия. Что это было? Давнишняя страсть или резко вспыхнувшее влечение? Что сподвигло женщину, которая любима, ввалится в номер к чужому мужику? Еще более не понятна сцена у водопада. Ребенок прибежал и сообщил, что красивый дядя душит тетю Лилю, а Ромка плачет. Если он ее не душил, а допустим целовал..Такой взрослый ребенок не отличает, когда душат, а когда целуют? Странно. А отчего тогда Ромка плакал? Папу жалко? Реально странно. Не вяжется одно с другим. В Вики вообще написано, что она его на пикнике соблазнила. Из чего это следует? Не понятно.

Вообще в фильме много сцен, которые странным образом растянуты (например, длительное зачитывание решения суда) и которые странным образом сокращены до минимума (например, ситуация на пикнике), а некоторые вообще можно было выкинуть, раз уж режиссер не планировал их раскрывать.

А еще можно сделать очень удивительный вывод из фильма: Если ты в бога веришь и служителям церкви отстегиваешь, то все у тебя будет хорошо, как у мэра. А если в бога не веришь, в церковь не ходишь, то пеняй на себя.

Фильм к просмотру рекомендую. Впечатлительным особам может особенно понравится.

По-моему, очень даже хороший фильм. Особенно на фоне остальных российских «шедевров». Он мне напомнил «Портрет в сумерках». Нет, сюжеты тут абсолютно разные. Сходство было в атмосфере, в которую легко погружаешься, отчего история кажется вполне реальной. Где-то действительно может жить такая же Екатерина Артемовна, которую все называют злой. Но разве от такой жизни можно быть доброй?! В романе Дюма «Граф Монте-Кристо» есть замечательная фраза: «Если живешь среди сумасшедших, надо и самому научиться быть безумным». Вот Екатерина и научилась днем быть строгой библиотекаршей, а по вечерам — торговкой теми самыми библиотечными книгами.

Она напоминает почтальона Печкина из мультика. Только вместо велосипеда у нее появился моряк. Мужчина со своими тараканами в голове. Я сделал выводы для себя после их визита в парикмахерскую. Но в таком возрасте ухажерами уже не раскидываются. Тем более, в таком маленьком поселке. Идиллия длилась недолго. Молодая соседка невольно стала разлучницей. Но нет ничего страшнее женщины, над чьими чувствами посмеялись. И теперь бывшие подруги стали заклятыми врагами… Узнаете сами, чем все закончилось. Лично на меня фильм произвел впечатление. Я хвалю Алексея Мизгирева не столько за сценарий, сколько за умелую режиссуру.

Из актеров мне было приятно увидеть Елену Лядову. Она запомнилась яркой ролью второго плана в фильме Звягинцева «Елена». Очень хорошая актриса. Наталья Негода тоже заслуживает комплиментов. Блестящая игра. Сам образ строгой библиотекарши снаружи и ранимой женщины изнутри мне безумно понравился. У нее даже походка жесткая, но при этом женственная. Дмитрий Куличков сыграл потрясающе. Надо уметь вызвать такую антипатию у зрителя через экран. Кстати, внешне он напоминал мне Путина.

В общем, я доволен фильмом. Но понимаю, почему он многим не нравится. Это чернуха. Но такую чернуху надо уметь снимать! Это не может нравиться. Это возмущает. Неприятно смотреть на униженную женщину. Но ее унизил не мужчина и не подруга, а сама жизнь… Грустная история. Но именно в этом ее великолепие.

Андрей Звягинцев уже давно входит в список моих фаворитов, потому что каждая новая его картина вызывает какой-то отклик в душе. Его фильмы не только интересно смотреть, но и обсуждать после просмотра. Дело вовсе не в том, что на фоне современного российского кино Звягинцев всегда выделялся особенным почерком и своей депрессивной манерой. Мне нравится, как он показывает бытовой реализм, как заставляет зрителя задуматься над увиденным и спроецировать историю с экрана на себя, попытаться понять поступки героев и их чувства. Причем в этом нет никакого снобизма, китча и псевдоинтеллектуальности, чем грешат многие именитые режиссеры в артхаусном жанре. "Левиафан" не стал исключением. При всей своей незамысловатости сюжета драма главного героя вызывает искреннее сочувствие и оставляет с горьковатым привкусом безнадежности на светлое будущее. Я не вижу здесь попыток очернить Россию на международных кинофестивалях, показывая сор из избы. Я вижу здесь желание показать жизнь людей из глубинки, которые давно уже потеряли веру и надежду под гнетом нескончаемых проблем. Это своего рода моральная поддержка, что кому-то еще не наплевать.

Как обычно, у Звягинцева поднимается сразу несколько интересных тем. Во-первых, бросается в глаза основная линия судебных тяжб обычного простолюдина Николая с самим мэром, который облюбовал себе живописное местечко у морского берега. Чиновника совершенно не волнует, что там стоит фамильный дом еще с дедовых времен. Думаю, никто не удивился исходу дела, потому что каждый понимает, что правда зачастую на стороне тех, у кого есть деньги и нужные связи. Но как же шикарно снят эпизод с решением суда! Вот таким монотонным чтением чья-то жизнь может быть сломлена. Быстро, без эмоций и сразу на поражение, как автоматная очередь. Второй пункт плавно вытекает (буквально!) из первого - это проблема алкоголизма. Тут пьют абсолютно все, не взирая на пол, возраст и социальный статус. Но что еще делать людям в отчаянии? Они давно уже потеряли надежду на внезапную помощь со стороны, нескончаемый день сурка из года в год, унылые краски вокруг. Даже скелет кита напоминает о том, что он свое отжил в бренном мире и только так можно заслужить покой.

Не обошлось и без шпильки в адрес православной церкви. Опять же я не вижу тут какого-то оскорбления истинно верующих. Тут высмеиваются конкретные примеры двуличных бизнесменов в рясах, которые умеют красиво вешать лапшу на уши, и самой веры для проформы, как у мэра, чтоб совесть не грызла, а то вдруг привлекут к ответу за дела мирские. Нотку мелодраматизма добавляет интрижка Лилии с адвокатом. Да, некрасиво, но тоже можно ее понять. С пасынком не удается наладить контакт, муж пьет, дом собираются снести, а утром снова придется потрошить рыбу. А тут прям приезжает рыцарь московский при костюме, который не боится вступить в контры даже с самим мэром! Кто его знает, чего больше было в ее чувствах? Благодарности за помощь, гнетущего отчаяния или надежды на переезд в столицу? Елена Лядова так естественно прекрасна, что совсем не хочется осуждать ее героиню. Она замечательно исполнила свою роль. Даже в сценах со слезами в ней нет никакой фальши и театрального жеманства. Но тут вообще всех актеров стоит похвалить. Каждый играл идеально, а образы были фактурными.

Но ложечку дегтя стоит добавить. К самой истории у меня претензий нет. Развитие сюжета идет по нарастающей до тех пор, когда проблемы уже с головой накрывают главного героя. Визуальная сторона фильма на высоте. Но хронометраж просто нереальный для артхаусной неспешной драмы. Вот вроде интересно следить за судьбой героев, но фильм выматывает и тяжелой атмосферой, и добивает еще двухчасовым просмотром. Пересматривать его явно не захочется, да и вряд ли необходимо. А вообще это, конечно, гордость российского кинематографа. Идеальное сочетание качества и смысловой нагрузки. Звягинцев не делает чернуху, он снимает бытовой реализм, а мы сами уже раскрашиваем его в мрачные тона...

ТТТ: Маэстро знает толк в извращениях
Совет: MarinaDedales

Первые полчаса, наверно, я боролась с желанием выключить. Намеренно затянутые кадры, отсутствие какого-либо выраженного сюжета, малосимпатичные персонажи. Но потом ты погружаешься в атмосферу, проваливаешься в ту реальность, и оторваться уже невозможно.
Это, конечно, кино не для всех. Не могу не отметить прекрасную операторскую работу и актерскую игру, которая настолько органична тут, что игры не видно. Полное ощущение реальности, словно смотришь документальный фильм.
Итак, два мира. Елена и Владимир. Оба уже далеко не молоды, у обоих багаж прошлых отношений. Она - бывшая медсестра, он - успешный бизнесмен. Они хоть и обитают в одной квартире, но их отношения больше напоминают схему "хозяин-прислуга", нежели "муж и жена". У нее сын, у него дочь. Отпрыски у обоих не задались: сын Елены только и умеет в своей жизни, что пить пиво, играть в приставку и плодить детей, дочь Владимира - породистая лентяйка, ну хоть, слава Богу, "наркотики и алкоголь теперь только по выходным". Родители воспринимаются лишь как ходячие кошельки. И вот на фоне всего этого разыгрывается обыденная драма.
Я все пыталась понять, вычислить для себя, кто же прав, кто нет. Вроде и мотивы Елены понятны, с другой стороны, мне близка позиция Владимира. Да в общем-то, для всех можно придумать оправдание при желании. Но правда в том, что правых в этом фильме нет. Тут все неправильно. Потому что без любви. В этом фильме никто никого не любит, и либо не скрывает этого, либо подменяет любовь ее суррогатами.
Спасибо за рекомендацию silkglow , давно не было такого, чтобы фильм меня не отпускал уже несколько дней.

Стереотип #1: Изменять это всегда плохо.

Стереотип #2: Если женщина изменяет своему любимому мужчине — то она последняя тварь, гадкая шлюха, полное ничтожество etc, заслуживающее лишь порицания, осуждения, забивания камнями и шельмовского клеймования. Если мужчина изменяет своей жене или девушке — это незыблемый закон природы, естественный основной инстинкт, изначальная парадигма его мужской полигамии.

«Измены» Вадима Перельмана для нашего сугубо домостроевского самосознания, подточенного червоточинами доведенных до сатанинского абсурда нормами морали господами Милоновым-Мизулиной-Яровой и прочими доморощенными блюстителями порядка в будуаре, который является исключительно личным и неприкосновенным пространством, куда государству вход заказан, стали самым что ни на есть вызовом, столь необходимой провокацией, площадкой для дискуссии о том что есть брак и измена в нынешних условиях. Тем примечательно, что сериал выворачивает наизнанку привычные представления об изменниках, коими обычно всегда выступали мужчины, раскаиваясь в содеянном по ходу дела, но никак не женщины, к тому же искренне считающие, что ничего ужасного в пресловутой смене партнёра нет, а моногамия так и вовсе миф, давно изжитый и испитый до дна. Главная героиня ленты Ася, подведшая под все свои многочисленные измены целую философскую базу не ради самооправдания, но самоопределения, на буквальном уровне опровергает мысль о том, что мужская измена — это нормально, а женская — признак исключительной развращенности и испорченности этой самой женщины. Учитывая, что ситуация Аси разыграна в духе анекдотическом поначалу: трое любовников — для души, для тела и для дела, целая галерея современных мужских типажей, от гаишника до золотого бойтоя, к которым Ася при кажущейся своей внешней незаметности нашла верный ключик и вертит ими как ей угодно, ведь секс это и власть в том числе. Некоторый абсурд жизни Аси, в который постепенно вклиниваются и трагические элементы, противопоставлен скучному бытию ее подруги Даши с мужем-олигархом; здесь все на грани истерики, срыва, поскольку брак этот изначально и не строился на любви, меркантильный расчет, желание получить все, не прилагая при этом совершенно никаких особых усилий.

Гендерные стереотипы в картине преодолены и даже похоронены, ибо жизненная позиция Аси, заключающаяся в том, что и женщина может матросить и бросить мужчин, рифмуется с идеями феминизма, который на наших просторах так толком не окреп за счёт давления приснопамятных ржавых духовных скреп. Секс в конце концов это просто секс, любовь лишь необходимая, но не всегда важная его часть; и если мужчина свободен в выборе партнерш, даже если он туго связан узами брака, ведь мысли о других дамах посещают даже самых закоренелых однолюбов, то чем женщина то хуже?! Равноправие достигается сперва в делах альковных, а уж потом в профессиональных, тем паче вопрос женской самореализации и самоидентификации можно считать закрытым (впрочем, не на всем постсоветском пространстве).

Можно, конечно, разразиться патетическими речами о том, что измена это преступление против любви, предательство заключенного на небесах союза между мужчиной и женщиной, вспомнить Библию и призвать думать головой, а не тем, что между ног, разродиться реляциями о дурных веяниях и модах с треклятого гипертолерантного Запада, где давно разрешено многое, растабуированно во имя свободы воли и самовыражения, но ведь любовь то штука скоротечная, никак не вечная и не бесконечная, страсть ещё более сиюминутна, а жить по правилам, по привычкам, по инерции возможно, да только невыносимая скука рано или поздно возобладает, и ненависть к объекту некогда самой большой и чистой любви станет единственным проявлением чувств. Ненависть, что неизбежно вырвется потоком и поглотит всех кто рядом; притворяться и изгаляться, что все в порядке, можно, но это худший вид лжи, лицемерия, игра на публику, что не всегда будет рядом. Даже полагаться на либидо едва ли стоит, особенно если брак построен на исконно и искусственно патриархальных принципах, когда жене позволено лишь чтить мужа, греть очаг и пестовать дитяток, которые растут, растут, растут, а жизнь — настоящая, дерзкая, рисковая — проходит мимо. Упущенное время, упущенные возможности, тоска и один и тот же сценарий семейного секса — типичный портрет очень многих современниц Аси за пределами больших городов, где традиционалистский уклад жизни есть синонимом скуки, ну а если уж несёт — то в крайности. Вот оно, торжество сексуальной свободы в условиях всеобщей несвободы, когда брак оказывается тюрьмой, ловушкой, когда роль женщины ограничивается прислуживанием и прислушиванием, подобострастием и бесстрастностью, когда все может ограничиться лишь выбором между ударами в живот, в глаз или почки за любое непослушание, но так чтоб и синяков не было. Собственно, выбор Аси в «Изменах» — это тотальный бунт, тем паче все её мужчины таковы, что заслужили они такое к себе потребительское отношение. «Измены» Перельмана отчасти вступают в острую полемику с картиной «Измена» Кирилла Серебренникова, где факт измены стал причиной разворачивания большой трагедии. По Перельману, брак, где есть лишь видимость любви, обречен на умирание в муках, так, может быть, левак и вправду его укрепит, даром что доверие выброшено на свалку. Оно жертвенно и крайне сомнительно, когда верить на слово и так кому-либо не надо. Доподлинно никто не может быть уверен в своей второй половине, и знать о ней/нем все принципиально невозможно, знания так или иначе скорбь умножают и даже унижают носителя такого знания. Верность — утопична. Скука — опасна.

Этот безысходный сериал смотрится прекрасно, просто не оторваться. Он по-настоящему сумасшедший, в нём присутствует, как я это называю про себя "тонкий юмор момента", когда отдельный кадр считывается как художественная или ироническая зарисовка, а это для меня в кино особое и не часто встречающееся удовольствие. И для этих зарисовок Роза Хайруллина сыграла не последнюю роль, хотя я не отношу себя к поклонникам её таланта, более того, вне этих моментов я постоянно неприязненно "спотыкалась" о её образ, не принимая его в той роли, что воплощала актриса.
Теперь о сюжете: весь фильм по-нарастающей успешный психолог деградирует, срывается, уходит в "штопор" своих психологических проблем и никто не может помочь ему, а даже если пытается, это признается за грубое вмешательство в его личную жизнь. Хотя там не границы личности, а красные флажки по краю обрыва. Год назад его любимая жена пропала без вести, но он верит в её возвращение, хотя уверенность уже поколебалась, к тому же всплывают новые обстоятельства её исчезновения.
И тем не менее я могла бы оценить сериал намного выше, если бы он не отравлял чувством мрачной безнадёжности в финале. Странно, что обошлось без Ренаты Литвиновой - абсурда, отчуждённости и уныния в этот сериал добавлено точно по её рецептам, разве что эстетически приятнее.