Отзывы на фильмы Руни Мары c положительными оценками

Шведская версия вышла в 2009 году. Режиссер - Нильс Арден Оплев.
Голливудская версия - в 2011. Режиссер - Дэвид Финчер.

В оригинале книга Стива Ларссона называется «Мужчины, которые ненавидят женщин» (швед. Män som hatar kvinnor). Согласитесь, что разница есть.
Книга дважды экранизирована. Первый фильм был снят Нильсом Арденом Оплевом в 2009 году в Швеции. Главные роли в нём сыграли Микаэль Нюквист и Нуми Рапас. В 2011 году вышла американская экранизация режиссёра Дэвида Финчера, главные роли в которой сыграли Дэниел Крейг и Руни Мара.
Абстрагироваться от книги у меня не получилось. Все же сначала я предпочитаю смотреть экранизацию, затем читать книгу, так получается объективнее.
Не могу отдать предпочтение ни той, ни другой версии: есть плюсы и минусы у обоих. В шведской версии мне не нравятся герои. Не такими я их вижу: актриса, играющая Лисбет, слишком в возрасте. Все Лисбер молодая девушка. А Микаэль вообще слабо соответствует описанию. Но шведы есть шведы. Кто знаком со шведским кинематографом, меня поймет.
Дэниэл Крэйг очень органично вписался в образ журналиста Микаэля Блумквиста. Но не до конца показал его суть. Он яркий представитель делового человека, честен, неподкупен, любимец женщин, влиятельный и популярный человек... до поры до времени. На счету у него много женщин, но в душе он одинок и неприкаян. Но нет острого аналитического ума, умения замечать незаметное. Нет и борца за справедливость и независимость.
Лисбер Саландер абсолютно не в его вкусе. По возрасту она годится ему в дочери, по образу жизни - совершенная противоположность ему: неформалка, одиночка, хакер, бисексуалка. Но по роду деятельности она нужна ему.
Образ Лисбет наиболее достоверно получилось воплотить у Руни Мара. Ее игра бесподобнаа, воплощение Лисбет весьма органично и полно. Ей удалось показать противоречивость натуры героини.
Шведская версия попросту никакая. Главные герои невнятные и актеры подобраны неудачно, второстепенные же просто как фон и декорации.
В обоих версиях некоторые немаловажные сюжетные линии вообще не нашли воплощения.
Голливудская версия почти дословно воспроизводит шведскую версию. Оба фильма отражают сюжет книги и вполне полно и точно воспроизводят его. Вплоть до неприглядный подробностей (куда шведы без этого. Чего только стоит фильм «Fucking» Омоль). Некоторые сцены смотреть откровенно неприятно.
Стоит отметить саундтрек голливудской версии: очень реалистично, точно и уместно.
Из плюсов стоит отметить тот факт, что сценаристы держат зрителя в напряжении: развязка детективной интриги не ясна до самого конца.
В фильмах контрастно изображаются две жизни: журналиста обвиненного в клевете, Микаэля Блумквиста и хакерши на социальном обеспечении Лисбет Саландер. Их различие подчеркивается сценами из их жизни, сменяющими друг друга. В своем фильме Финчер делает больший акцент на личности персонажей, чем на саму историю. Захватывают еще начальные титры и музыка.
Итог: Обе версии по-своему хороши. В шведской версии наиболее полно воспроизведены и показаны ключевые моменты (швед шведа видит издалека), в голливудской - актеры лучше соответствуют книжным образам.
Какую бы версию вы ни выбрали, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Нет ничего удивительнее, интереснее и невероятнее жизни реальных людей. Этот фильм рассказал историю маленького "трущобного" индийского мальчика, мать которого зарабатывала на жизнь тяжёлым физическим трудом, а он помогал ей с малых лет.

Но в один прекрасный день, да, действительно прекрасный, мальчик потерялся, и поезд увёз его на 1600 км от дома. Это день можно было бы назвать несчастливым, если бы ребенок попал в руки педофила или был продан в сексуальное рабство, или использовался бы как дешёвая рабочая сила. Но ему удалось этого избежать из-за сообразительности, ловкости и просто везучести. Иначе, как счастливчиком его не назовёшь:)

Усыновлённый парой с Тасмании, он вырос в достатке и стал бизнесменом и писателем, автором своей биографии под названием "Долгая дорога домой". Да, кровь и родная земля зовут. Как бы далеко и надолго ты не уезжал, ты всё равно вернёшься домой.

Трогательный и добрый фильм, я прослезилась в финале. Дэв Патель и другие актеры хорошо справились с ролями, два часа пролетели незаметно.

Вот на этом сайте имени героя фильма - Шеру(Сару) любой желающий может оказать посильную помощь "трущобным" индийским детям.

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

Как часто нам прописывают незнакомые лекарственные препараты? Верим ли мы в их чудодейственные свойства, описываемые в навязчивой рекламе? Читаем ли внимательно о возможных побочных эффектах или полностью полагаемся на компетентность доктора, выписывающего рецепт? Главная героиня Эмили долгое время не могла справиться с затяжной депрессией. Казалось бы, жизнь стала потихоньку налаживаться, супруг вышел на свободу и можно строить планы на совместное будущее. Но депрессия привела ее к попытке суицида. После этого случая девушка наблюдалась у психотерапевта Джонатана Бэнкса, принимала антидепрессанты, но по-прежнему чувствовала себя несчастной и апатичной ко всему окружающему. Только новый препарат «Ablixa» притупляет мрачные чувства, повышая уровень серотонина. Но у этих необычных пилюль есть побочные эффекты, проявляющиеся в лунатизме. А это уже приводит к весьма печальным последствиям для всех действующих лиц.

На фильм я даже не возлагал особых надежд. Вполне обычное начало для среднестатистической драмы о человеке, потерявшем вкус к жизни. После того, как побочный эффект проявил себя весьма неожиданным образом, стало интереснее наблюдать, как именно будут развиваться события дальше. Более того, есть желание ответить на вопрос, кто больше виноват в случившемся - главная героиня, не дающая себе отчет под действием препарата, или же доктор, выписавший сомнительное лекарство. Но тут у Стивена Содерберга припасен еще козырь в рукаве. Если о некоторых возможных перипетиях несложно догадаться, что и сделал мистер Бэнкс, проанализировав еще раз ситуацию более масштабно, то персонаж Кэтрин Зеты-Джонс долгое время остается темной лошадкой. Изначально понятно, что все ниточки приводят к ней, но какую именно роль она сыграла в данном раскладе. В награду за усидчивость зритель уже сможет насладиться интеллектуальной битвой и эффектной кульминацией.

Актерский состав тоже приятно радует. Конечно, ключевую роль в этой четверке играет Джуд Лоу, которому искренне сопереживаешь. Это не тот образ, где можно проявить сильные эмоции. В роли компетентного профессионала своего дела он смотрелся убедительно. Тот самый случай, когда сдержанность Лоу добавляет образу доктора интеллигентности. Кэтрин Зета-Джонс ничуть не уступает в харизме своему коллеге, но образ вышел немного вульгарным, на мой взгляд. Какое-то устаревшее клише из чьей-то сексуальной фантазии. Более молодые актеры заметно проигрывают на фоне опытных товарищей по цеху. Хотя вряд ли кто-то ждет от Ченнинга Татума актерских метаморфоз. Его удел - чисто декоративная роль с обнаженкой. Феномен популярности Руни Мары по-прежнему остается для меня загадкой. Абсолютно невыразительная актриса, но тут ей повезло играть роль несчастной страдалицы. А вот в ее обольстительные чары верится с трудом. Тем не менее, фильм наверняка понравится тем, кто изначально ждал обычной драмы, а получил вполне себе интригующий триллер. Причем разбираться в медицине совсем не обязательно, чтобы понять всю суть.

Дайте две
Выбор: Big_Pikku

Да, соврал. Я вру порой, это называется - быть взрослым!

СПОЙЛЕРЫ
Корабль несется в скалы, я парализован после этих мелких светящихся паразитов. Вся жизнь проносится у меня перед глазами.
-Дерзайте! - а хорошо сказал, в образе прямо. Слыхали мы последние слова и по-хуже.
Вот объясните, что я сделал не так? Молодая жена, успешная колонизация новых земель, борьба с крылатыми паразитами не дающими нормально разрабатывать рудники с единственным полезным ископаемым. Говорят, там на них экологическая цепочка как-то на них завязана, но ученые еще думают по этому поводу.Скажите мне, в какой момент все это ушло из моей жизни? Когда покатилось псу под хвост? Колонизация не клеится, жена изменила и ушла. И главное к кому?! К местной фауне! Да она с этой пищалкой крылатой у меня за спиной общалась, пока на работе пропадал! Переспала с ним однажды и тут же ребенка заделала! А я что - я бы простил, принял обратно, так сбежала ведь.

А в Нетландии какой-то идиот придумал пророчество, что этот ребенок меня и прибьет! Семь лет мне уже об этом втирают!!! Нервный стал, лысею... На рудники приказал набрать кого по-моложе, но мои парни перестарались - натащили сирот малолетних. Ну, что делать, не сдавать же мелкоту обратно? Вот, развлекал как мог. Но тут приперся этот не пойми чей сын, друга себе нашел (а ничего так, харизматишненького малого - жаль раньше я его не разглядел, мог бы приемника себе вырастить).

Ну, а дальше уже так завертелось - не остановить. И вот, я на падающем корабле. Жалею ли я обо всем, что сделал? А смысл? Не понимаю только что они будут делать тут с оравой пацанят на рудниках. Как хотят обуздать местных крылатых - это вам не одна феечка, их там улей! Уверен, что дружбы на веки у пацаненка и Крюка не выйдет (читал что-то такое в пророчествах). Но ведь это все уже не мои проблемы, верно?

С харизмой и ненавистью,
ваш капитан Черная Борода.

Фильм сразу меня заинтересовал своей актуальностью. Социальные сети — феномен XXI века. Ежедневно многие из нас пользуются социальными сетями: Facebook, Одноклассники, ВКонтакте и т.п. При этом мало кто из нас задумывается над тем, как быстро мы попали в эту самую сеть, выбраться из которой практически невозможно. Миллионы людей общаются, знакомятся и даже ругаются: "А почему у тебя статус «свободен» в Фэйсбуке?" Но откуда появилась эта идея? Как она развивалась? Фильм рассказывает об этом на примере создания всемирно известного сайта Facebook. Марка Цукерберга можно назвать гением. И это будет справедливая характеристика. Он не просто придумал идею создания социальной сети, он жил своим проектом. Вроде ничего особенного не сделал. Открыл очередной сайт. Но добился оглушительного успеха. И как после этого не согласиться с утверждением, что все гениальное — просто?

Фильм местами немного скучный, но при этом он все равно остается интересным. Парадоксально, но факт. Ведь кроме основной сюжетной линии вокруг развития сайта есть и другие линии, которые не менее интересны. Драма Марка — обратная сторона медали славы. Отличное раскрытие образов с точки зрения психологии. Всегда придерживался принципа, что дружба существует до тех пор, пока интересы друзей не пересекаются. В этом фильме собрали все, что сейчас актуально: дружба, зависть, любовь, слава, пиар и социальная сеть. Все главные актеры понравились. Джесси Айзенберг с первой минуты показался парнем со странностями. Его привычка прыгать в разговоре с темы на тему напрягает, но в этом его необычность. Эндрю Гарфилд тоже хорошо сыграл. Удивительно, но я даже забыл о том, что Джастин Тимберлейк певец. Я не видел его личность. Только персонаж в фильме. Хорошее музыкальное сопровождение, которое было приятно на слух. Но при этом не слишком яркое, чтобы не отвлекало. Отличный фильм XXI века, который берет прежде всего своей актуальностью. Но есть один нюанс. Посмотреть его можно только один раз и спустя годы, возможно, захочется пересмотреть его снова, чтоб освежить память, но не более.

О Питере Пене я осведомлен, потому что несколько раз брал в руки книгу Джеймса Барри и зачитывался увлекательными приключениями мальчика, который никогда не вырастет. Из экранных воплощений видел только диснеевский мультфильм и если мне не изменяет память то ходил на фильм 2003-его года в глубоком детстве, так что воспоминания об этой работе у меня смутны, надо бы как-нибудь освежить. Вчера будучи в гостях у сестры решили посмотреть новое воплощение Питера Пэна и в данной рецензии-отзыве хочу поделиться своими впечатлениями.

Фильм снимал Джо Райт в своё время поставивший такие фильмы как «Гордость и Предубеждение», «Солист» и «Искупление». В нынешнем десятилетии он поставил неоднозначную экранизацию Льва Толстого под названием «Анна Каренина». Что-то подозрительно часто он снимает Киру Найтли в своих фильмах. Данный же фильм является некоторым отклонением от того что они снимал до этого или может быть он пошёл по наклонной уже с Карениной, но данный фильм поначалу мне сильно напомнил Снайдеровский «Запрещенный Прием». В обоих фильмах в небе летают самолёты времен Второй Мировой Войны, эти же истребители сражаются с летающими пиратскими кораблями. Мальчик толкает планеты мановением руки (отлично сказано). Страна прогибается под гнётом злодея. Если сводить всё к одному выводу, то скажу известную вещь, выведенную еще до меня: «Райт откровенно даёт Зака Снайдера».

Простенький сюжет с неплохой моралью, но при этом фильм очень красивый, а сюжетная ветка Капитана Крюка (самого нераскрытого персонажа в фильме) отдаёт душком «Пиратов Карибского Моря». Фильм меня по большом счёту не особо впечатлил, потому что порой картина смазывается, а порой кажется что на экране творится сплошная клоунада и в серьезность некоторых мотивов можно и не пытаться вникнуть и не воспринимать фильм как нечто серьезное и смотреть исключительно на картинку, хотя фильм изначально и не даёт повода воспринимать его серьезно. Ведь в момент попадания Питера на остров все дети пот песню «Smells Like Teen Spirit» группы Nirvana, а костюмы куплены на распродаже циркового имущества?

Главное же достоинство фильма в том, что он как и положено аттракциону держит в напряжении от начала и до конца. И пусть он мало вяжется с канонической историей и вообще с какими-либо ранними воплощениями. Это что-то отдаленное, незнакомое и определенно способное заинтриговать юного зрителя. Смотрится всё это неплохо, но это не вершина.

Джо Райту блестяще удаётся работать с юными дарованиями. Он уже открыла перед нами талант Сирши Ронана и похожая судьба может ожидать и Леви Миллера, сыгравшего Питера, хотя стоящих проектов после этого фильмов от него пока не последовало, но у парня хорошие перспективы. Дебютант достойно смотрится на одной площадке с Хью Джекманом, который здесь вызвал у меня неоднозначное впечатление, после просмотра сложилось ощущение что он играл не свою роль, а Джонни Деппа, не был он в своей тарелке. Черная Борода был в один момент серьезен как никогда, а порой показывает вершины безумия и переигрывает, а некоторое безумие свойственно обыкновенно Депповским персонажам, к примеру тому же Безумному Шляпнику. Актер хороший, но здесь не сумел блеснуть. Руни Мара хороша, но на Западе её раскритиковали за то что актриса слишком «белая» для роли дикарки Тигровой Лилии, хотя к её игре нет особых вопросов.

Гаррет Хэдлунд здесь стоит особняком, потому что на протяжении всего фильма он не пытается играть а «проходит прослушивание на роль молодого Харрисона Форда. В начале фильма — типичный Индиана Джонс, только вместо хлыста у него крюк, а после потери шляпы превращается в Хана Соло и под конец почти дословно повторяет одну из лучших сцен «Новой надежды».

В итоге мы получаем зрелищный и забавный аттракцион, который не стоит воспринимать слишком серьезно, потому что половина впечатлений от фильма теряется. Вообще фильм неплох и ознакомится с ним стоит тем, кто любит полное переиначивание известных историй. Приквел истории о Питере Пене по сути и не нужен, поэтому я воспринимал фильм как фантазию на тему, по другому может и не зайти. Оценю фильм в семь баллов Смотрите только хорошее кино!

Не слишком известный у нас Спайк Джонс, автор оскароносного “Быть Джоном Малковичем”, снял фильм-предсказание о будущем отношений компьютера и человека.

Что поражает с самого первого взгляда – это картинка. Чудесная операторская работа. Здесь нет случайных кадров. Даже сцены длиной в пару секунд идеально выверены по цвету, расположению предметов в кадре. Одежда главных героев (как и интерьеры) очень напоминает шестидесятые, но “затертые” и современные – больше пастельных цветов, ноль заметного макияжа. Все люди в фильме выглядят примерно одинаково, в кадре нет богатых или бедных, бомжей или одетых с шиком, нет каблуков и откровенно сексуальных нарядов, вся одежда – удобная, теплая, мешковатая и в то же время очень подходящая к характеру героев.

Впрочем, неудивительно, создатель фильма выбрал художника по костюмам и декоратора, с которыми уже работал на “Джоном Малковичем”.

Практически весь фильм сосредоточен на главном персонаже Теодоре точно так же, как он сам сосредоточен на себе. Теодор переживает разлуку с бывшей женой, и переживает очень тяжело. Но однажды он видит рекламу нового продукта – умной операционки, которая ведет себя почти как человек. И решает ее себе купить, потому что ему порядком надоело общаться с прежним бездушным виртуальным помощником.

Оказывается, что операционка умеет не только предугадывать настроение владельца и принимать самостоятельные решения, но и развиваться. А дальше я не буду рассказывать сюжет, потому что иначе вам будет неинтересно смотреть=)

Фильм очень многоплановый и сложный. На зависть обычному обывателю в мире Теодора никто не беспокоится о деньгах или благосостоянии, никто не мечтает о богатстве и не говорит о достатке. Люди работают, ездят на пляж, слушают музыку, играют в видеоигры и получают от этого удовольствие. В то же время проблемы одиночества в мегаполисе, моральные проблемы отношений компьютера и человека, тонкости дефиниций сумасшествия и нормы выходят на первый план.

«Люди думают, что любить просто, а вот найти подлинный объект любви — трудно». И это заблуждение современного общества рыночной культуры.

Отдельных аплодисментов заслуживает русская озвучка фильма.

Могу представить, почему у “Нее” кассовые сборы всего лишь в два раза больше бюджета. Это не кино для выходного, не лента для семейного просмотра, фильм тяжелый, сложный, местами трагичный и печальный. Но смотреть его нужно и правильно, если вас не устраивает сегодняшняя жизнь и вы хотели бы в ней что-нибудь поменять.