Отзывы на фильмы Леа Сейду — стр. 4

Смотреть фильмы Уэса Андерсона — особенное, ни с чем не сравнимое наслаждение. Они сочетают в себе, наверное, все, что мне нравится в фильмах вообще. Во-первых, картинка: Это и внимание к палитре, и необычные перспективы, и винтажная эстетика с обветшалыми зданиями. Во-вторых, темп: Андерсон знает, где провести тебя через ошеломительную череду кадров, а где замедлиться практически до полной остановки. Так же и с чувствами: в один момент ты смеешься до упада, в другой проживаешь тонкий момент, который может растрогать почти до слез. Ну и, конечно, есть какое-то особенное удовольствие, когда смотришь сцены, где все происходит ровным счетом как должно, даже если этот счет идет на секунды. Не раз уже упоминала 13 друзей Оушена, тут в этом смысле возникает такое же ощущение. Французский вестник состоит из нескольких, казалось бы, мало связанных частей, которые все равно создают одно целое через атмосферу фильма и, наверное, одинаковую необычность его героев. Даже сложно сказать, какой фрагмент запомнился больше, они все оставляют по-своему яркое впечатление, вплоть до концовки, которая занимает всего несколько минут на экране. Все, включая музыку и кастинг, здесь выверено до самых мелких деталей и для меня абсолютно идеально. Осталось чуть больше двух недель до его следующего фильма, надеюсь, что получится попасть прямо на премьеру!

О чуде исцеления не слыхал только глухой, даже у нас снималось кино про девушку, на несколько лет застввшую и возле неё исцелялись люди. Лурд является местом силы и веры истинной и непогрешимой. Данный фильм является неплохим размышлением на эту тему в рамках католической ментальности. В целом вышло хорошо. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Парализованная Кристина обречена всю жизнь провести в инвалидном кресле. Желая изменить свое положение, она едет в Лурд, культовое место паломничества в Пиренеях. Однажды утром она просыпается здоровой: судя по всему, произошло чудо. Старший группы паломников, красивый сорокалетний доброволец из Мальтийского ордена, начинает проявлять к ней интерес. Она изо всех сил держится за этот неожиданный шанс на счастье, в то время как ее выздоровление вызывает у окружающих зависть и восхищение. Место серийных явлений Девы Марии между тем оказывается самым неподходящим фоном для любых чудес. Это настоящий туристический аттракцион с разработанной программой, сувенирными киосками и даже конкурсом на лучшего паломника. Разрекламированные святыни кажутся такими же равнодушными, как и молодые волонтеры, которым гораздо интереснее флиртовать друг с другом. И Кристина покорно проходит по расписанию службы, исповеди, ванны с чудесной водой, не разжимая парализованных рук. Тестю передает малейшие движения в душе своей героини только мимикой: ее Кристина с робкой улыбкой принимает внимание, обрушившееся на нее после исцеления, которое, быть может, имело вовсе не божественное происхождение. На фоне многочисленных фильмов о феномене религиозности, появившихся в последние годы, «Лурд» выделяется своим спокойствием и мягкой иронией.
Нас не ждет ни ошеломительное разоблачение, ни откровение свыше. Да это, наверно, и правда невозможно в мире, где даже чудо требует справки и медицинского освидетельствования. По части повествования в целом все хорошо, но поставлю четыре, поскольку откровений ожидать не следует.

Визуальный критерий или как снято. о фильме «Лурд». Картина австрийки Джессики Хаузне («Милая Рита») снят так холодно и отстраненно, что интерпретировать его может каждый по-своему. Антиклерикал видит в нем анатомию коммерческой эксплуатации суеверия. Католики могут запросто использовать его в качестве ликбеза по теологии чудес. Медик, в конце концов, легко прочтет как этюд о влиянии психосоматики на протекание рассеянного склероза. И все будут правы — зрителей тут держат в таком же недоумении, в каком находятся персонажи, постоянно задающие себе самые нелепые вопросы: почему я? почему не я? почему она? Оператор умеет орудовать камерой, особенно удались дальние и обзорные планы строений, плюс саундтрек приятный с хорошими такими церковными хоралами. Общая работа со звуком хороша, каждый звук остаётся в сознании и Сопровождает тотальное разрушение и исцеление миру, мчащемуся под откос.

Актёрская игра хорошая, хорошо сыграла Лея Сейду и Сильви Тестю органично существовали в кадре, как и массовка, остальные тоже смотрелись хорошо. Не могу сказать ничего плохого об игре вообще, все постарались и выдали хороший продукт.

Вердиктируя. Хорошее кино о правильных вещах с не очень правильной подачей. Хауснер делает то, что вообще-то является обязательной нормой ремесла, но по нынешним временам стало редкостью: переводит смысл фильма на уровень стиля. Если она не дает ответов, то потому, что они и вправду человеку не даны. Но в их отсутствии – ценность чистоты, и нет никакой надобности заполнять пустоту легкоплавкими суррогатами. Это, конечно, устроит далеко не всех зрителей. Но их ведь и на Страшном Суде тоже не всё устроит. Оценю на семь баллов и посоветую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Еще одна история Марии-Антуанетты, рассказанная от имени чтицы королевы. Фильм явно не добрал сюжетом, хотя эту личность и ее окружение уже склоняли как только хотели. Слишком много откровенного нетрадиционного, что на общем фоне крыс и чесотки придает фильму какую-то нереальную грязь. Тем не менее, фильм кажется достоверным, исторические события перекликаются с неимоверно важными вещами - такими, как вышить для королевы слюнявчик или не почесаться в ее присутствии. Впрочем, я, наверное, и сам в подобных обстоятельствах схватился бы за иголку и нитки.

Прекрасно показана абсолютная власть как пережиток и желвак на теле нации. Людовика Шестнадцатого, правда, показали неким обожествленным агнецом, при том, что двор его погряз в роскоши и разврате. Этот переход хорошо контрастирует - грязные стены трущоб мгновенно преображаются в блеск версальского дворца. Фильм должен быть в основном историческим, потому что ни на какой иной жанр он не тянет. Драма бедной чтицы - это слишком уж мелко, как я понимаю.

Режиссер, судя по всему, не раз уже обращался к теме восемнадцатого века, но мне как-то не доводилось смотреть его фильмы. То, что кино французское, видно сразу. Дайан Крюгер, сыгравшую Марию-Антуанетту, я с некоторых пор знаю, роль вполне удалась, очень в ее стиле - нервная, полуистерическая и убедительная. Леа Сейду, чтица, сыграла много ролей на тему нетрадиционных отношений и фривольных горничных.

Так, посмотреть можно, если кому-то нравится закатный период французского королевского дворца. За едой не рекомендую.

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.

Мне больше нравится дословный перевод названия, потому что он отражает суть фильма. Ведь тайны никакой не было. Весь Париж смаковал новости о многолетней связи мсье Мариньи и строптивой испанки Веллини, которой всегда было плевать на мнение светского общества. Их знакомство завязалось не с самой приятной ноты. Позволив себе бестактное замечание о внешности внебрачной дочери герцогини и тореадора, Рино сразу испытал всю ярость испанской натуры. Но чем сложнее цель — тем слаще вкус победы. Однако, добиться расположения Веллини ему не удается. Девушка продолжает открыто смеяться в лицо и задевать самолюбие пижона. За обиду ему пришлось заплатить своей кровью.

Страстные отношения тянулись долгих 10 лет, пока Рино не встретил девушку из знатной семьи. Типичная француженка с хорошими манерами, которая станет образцовой женой своему мужу. Идеальная пассия для ловеласа. Но сможет ли он избавиться от своей одержимости к испанке? Ведь его любовь к Германгард (вот уж имечко придумали) стала следствием прошлых отношений. Зрителю придется гадать, состоится ли свадьба и станет ли это помехой для Веллини?

В фильме больше чувствуется французский шарм. Антураж и атмосфера XIX века соблюдены. Любители костюмированных драм оценят. Но не стоит забывать об итальянской страсти. Откровенные постельные сцены резонируют с общим настроением фильма. И именно этот контраст чопорности светского общества и обжигающего чувства вытягивает весь фильм. Любовный треугольник не получился. Например, другая костюмированная драма «Chéri» с Мишель Пфайффер в главной роли намного интереснее и ярче.

Из актеров только Азия Ардженто идеально вписалась в свою роль. Хорошая актерская игра. Внешность у нее в самом деле немного грубоватая, но она брала своим шармом и энергетикой. Роксана Мескида с ней даже не сравнима. Белая моль. Хотя этот контраст должен был быть по сценарию. А вот Фуад Эт Аату совершенно не подходит на роль дамского угодника. Может в модельном бизнесе у него дела неплохо идут, но кинематограф явно не для него. Играл неубедительно. Хотя это первая и пока что последняя его роль в кино. В общем, если отбросить затянутость, то получилось весьма неплохо. Любителям жанра скорее всего понравится, но на фоне других костюмированных драм этот фильм выглядит все-таки немного блекло.

Сразу скажу, что "Гладиатору" уступает. Трудно объяснить, чем именно, но если "Гладиатора" пересматривала несколько раз и с одинаковым интересом, то "Робин Гуда" мне хватило на два раза. Первый раз в кинотеатре, второй - несколько лет спустя с заметно меньшим интересом.
Что касается историчности, то понятно, что Робин Гуд персонаж вымышленный. В фильме показали его возможную предысторию, то, как всё могло бы начаться, приквел всем известной легенды. Такой подход мне даже нравится. Причём показано достаточно реалистично.
Что касается реальной истории, то король Ричард действительно погиб при осаде крепости во Франции. Другой вопрос, в каком году это было, но как-то не хочется к этому цепляться. Для сравнения, в фильме "Лекарь - ученик Авиценны" Авиценна в конце отравился, хотя в реальности умер от болезни желудка. А, на мой взгляд, это более серьёзный просчёт сценаристов, чем изменение даты смерти при сохранении обстоятельств этой самой смерти.
Если говорить о Хартии Вольностей, то, опять же, в фильме события, с нею связанные, развиваются значительно раньше, чем был подписан данный документ в реальности, но в контексте сюжетной линии всё выглядит логично. К тому же сюжетный ход с сожжением документа можно аргументировать тем, что Хартия всё же будет в дальнейшем подписана, лет эдак через 25. Тогда, когда и следует, в соответствии с историей. Но ведь никто и не ждёт, что сценарий будет точно следовать фактам? Какие уж факты, если ГГ - персонаж легенды, а не реальная историческая личность.
Что касается концовки, то против хэппи-энда ничего не имею против, но зачем было показывать, что героиня является на поле боя с подростками? Даже будь у неё нормальная армия, ей, женщине, там нечего было делать. Но что говорить, голливудские штампы и желание осовременить взяли своё.
Но вообще фильм достоин просмотра, по крайней мере один раз.

Удивительно, но мне понравилось!
Слышала много отрицательных отзывов, однако мое любопытство возобладало...

Перед началом просмотра, необходимо просто забыть классический сюжет диснеевского мультика, тогда фильм будет восприниматься иначе и не столь отрицательно.
По началу было странно конечно же. Откуда у Белль пятеро братьев и сестер и почему начало уж больно смахивает на "Аленький цветочек"?
Однако чем дальше, тем все больше затягивает сюжет, тем меньше начинаешь сопоставлять и сравнивать и в конце уже начинаешь воспринимать фильм как нечто самостоятельное.
Мы узнаем историю Чудовища, встречаемся с нимфой и повелителем леса. Картина удивительно красивая и атмосферная.

Что касается Чудовища, то режиссеры сделали из него очаровательного львенка с восхитительными глазами. Ходило мнение, что Венсан Кассель достаточно страшненький и не подходит на эту роль. Ничего подобного. Как по мне он прекрасно вписался в роль и замечательно выглядел как в образе Чудовища, так и в образе Принца.

Мои негодования:
Вот семейка то попалась!
► Один из братьев вспыльчив и якшается с бандитами.
► Батюшка при первом посещении замка начинает по свински поедать яства (неужели нельзя аккуратно выпить бокал вина и перекусить? Обязательно было все разливать и пихать в рот, как хрюшка, первое попавшееся под руку?) и тырить драгоценности.
► Белль тоже хороша! Придя в замок, так сказать на заклание, тут же влезает в шикарное платье и натягивает на голову корону. Ну во-первых, мало ли кто носил его до неё, да и вообще неизвестно сколько оно тут пылиться, а во-вторых, вдруг ей придется убегать или бороться? Об этом она не подумала? Думаю бегать в платье, которое путается в ногах не слишком удобно.

Это мои маленькие непонималки....Знаю, что всегда не о том думаю и обращаю внимание не на то, на что надо было бы...Но тут уж ничего не поделать...)))

Канадский режиссер Ксавье Долан снял уже 6 полнометражных фильмов и успел стать любимцем многих международных кинофестивалей. При этом ему еще нет и 30.
А потому он, как никакой другой режиссер, понимает проблемы непонятости в семье и сепарации от родителей. Просто, он еще совсем недавно был подростком и не успел забыть, что молодым быть совсем нелегко.
"Это всего лишь конец света" - очень грустный фильм про совсем еще молодого человека, писателя Луи который возвращается домой спустя 12 лет: жена брата его никогда не видела, младшая сестра от него отвыкла, а брат только начал спокойно жить в мире, где никто не мешает ему брюзжать. Мать стареет. А тут главный герой на пороге. Картину Репина "не ждали", конечно, не изобразить. Луи заранее позвонил и предупредил, но понять зачем ему возвращаться к матушке и ее байкам хотя бы на сутки решительно не понятно.
Герои этого могут так и не узнать, ибо момент рискует не представиться, мы же получим возможность подслушать разговор с бой-френдом Луи с ответом на этот и многие другие вопросы.
А дальше, как всегда, борьба характеров, пикировки до мордобоя и признания в любви. Просвета, как и надежды никакой. Только хардкор, только семейные обеды, где всем бы лучше молчать и есть. Героев, как и нас всех, заела быт и среда...
При этом, необходимо понимать, что Долан привлек массу звезд (Котийяр, Кассель, Бай, Сейду и Гаспар Ульель в главной роли, который за фильм даже получил "Сезар") для того, чтобы рассказать историю после которой (в отличии от не менее звездного "Августа. Оссадж") не остается никаких эмоций кроме тоски о тщетности всего сущего и крахе института семьи. Довольно банальное заявление. Впрочем,рассказ о важности друзей и семьи, как это было у другого канадца Дени Аркана ничуть не лучше.


"Этот мир закончится, закончится. Только не взрывом, а всхлипом (с) Т. С.Эллиот