Отзывы на фильмы Леа Сейду — стр. 3

Всякое время хорошее по-своему

Всем привет!

Я не очень хорошо знакома с классикой кинематографа, и даже с самыми популярными фильмами («сначала книга, потом фильм» сыграла со мной злую шутку). Так и «Полночь в Париже» Вуди Аллена стал для меня открытием, в том числе Вуди Аллена (да-да, я посмотрела его впервые). И мне понравилось!

Что происходит?
Сценарист с задатками писателя (Оуэн Уилсон), безнадёжный романному, приехал со своей невестой (Рейчел Макадамс) и ее родителями в город своей мечты - Париж. Город писателей, поэтов, художников - Хемингуэй, Фицджеральда, Пикассо, Дали, Стайн, Тулуз-Лотрек…. Это эпоха до начала второй мировой, 1920-е - его страсть. Он так хотел бы жить именно в это время! Когда искусство было Искусством, писателей ценили, творчество было не про деньги, а про что-то более возвышенное.

Его жена и будущие родственники - типичные американцы, а может быть просто обыватели как мы с вами. Не видят ничего интересного в Париже, сплошные французики и узкие улочки с маленькими машинами, не то что у нас в Америке - простор и огромные тачки! О смотрите какой антиквариат для нашей будущей квартиры…

Раздражения добавляют друзья невесты, особенно один очень возомнивший о себе профессоришка (Майкл Шин). И все это подаётся в таком ироничном тоне, с таким великолепным мягким сарказмом - то что нужно чтобы прочувствовать душную атмосферу.

В полночь писатель оказывается в чудесном мире Парижа начала двадцатого века и встречается с кумирами, и конечно ему хочется остаться в своей любимой эпохе. Но действительно ли раньше была трава зеленее и небо голубее?

Вуди Аллен однозначно отвечает на этот вопрос очень просто и понятно.

Итого: фильм довольно милый, смешной, а когда писатель озвучивает кого из знаменитостей встречает в 1920м году либо радуешься узнаванию либо лезешь в Гугл. Мне понравилось, это было прекрасное времяпровождение.

Очаровательный фильм, нестандартный для кинематографа, но радующий глаз. Мне больше всего понравилась работа оператора и режиссера - построение кадра здесь для меня идеальное. Сюжет необычен, много тем затронуто вскользь и все с юмором, в основном, черном, но мне было смешно, что редко происходит:) Много известных актеров на второстепенных ролях добавили свою изюминку этому произведению.
В главных ролях, беженец Зеро, который рассказывает как он получил отель "Гранд Будапешт" в свое пользование, и консьерж, месье Густав, который и втянул Зеро в опасные приключения. Одна из лучших ролей Файнса, никого другого на этом месте не представляю. Два наших героя спасаются от преследования сына умершей богатой вдовы, которая оставила в наследство Густаву бесценную картину. А в итоге - и "Гранд Будапешт". Меня больше всего затронул диалог об отношении к беженцам и восприятие окружающих, а на фоне мировых войн, эта проблема ещё острее. Городок Лутз специально создали для фильма, но он и отель получились такими аутентичными. Мне фильм понравился, смотрела его дважды, премьеру и спустя 7 лет, и впечатление осталось положительное. Единственное, что тогда , что сейчас мне не понравился образ Агаты:) но я не очень люблю эту актрису. А фильм с удовольствием рекомендую любителям сериала "Фарго", своей откровенной глупостью мне он чем то его напоминает.

Не впечатлил. Совсем. Задумка потрясающая, но бытовых ссор в фильме и огромной пропасти между возможными будущими молодоженами слишком много показано, чтобы прочувствовать ту атмосферу ночного счастья мужчины.
Фэнтезийная часть фильма замечательная - Гил Пендер сидит на ступеньках лестницы, когда мимо него проезжает старинный автомобиль, в который он садится и вот он уже оказывается в 20х годах 20го века, встречает всех тех, кем восхищается - Скотт Фицджеральд, Пабло Пикассо, Дали, Гертруда Стайн. Это те люди, которые могут его, романтика и творческую личность понять, полюбить таким, какой он есть на самом деле. То, как он проводит свои ночи в фильме показано прекрасно, его размышления и рассуждения о том, что Париж прекрасен всегда, а лучше всего в дождь вызывает почему-то ностальгию, хотя в Париже под дождем гулять не пришлось.
Но вот опять 2000е, его невеста Инес, противная стерва, которая пытается выесть ложечкой мозг своему жениху, его родители, которые в принципе против этого брака, друзья, которые как бы выше этой пары, ведь там такой умный и замечательный мужчина. Ссоры, склоки, попытки оправдать Инесой Гила перед родителями (жалкие и неумелые), отсутствие попыток понять друг друга жениха и невесты удручало. Я смотрела на кадры современности и мне было грустно и неприятно. Правда после этого наступала ночь и снова появлялось очарование - кто б не хотел погрузиться во времена знаменитых ныне писателей, художников и других творческих личностей? Побывать там, где бывали они, на этой "тусовке". Романтика!
И тем более совсем неудивительно то, как заканчивается фильм. Но даже тут я ожидала другого. Почему-то я ожидала, что Адриана все-таки окажется каким-то образом в будущем и Гил с ней встретится. Хотя найти родственную себе душу, которая тоже считает, что Париж прекрасен под дождем - ценно тоже.

Я не знала, чего ожидать от фильма. Тот случай, когда вообще не знаешь о чем он. Ожидала какую-то романтичную комедию, но это было нечто иное.

Писатель-сценарист из Голливуда приезжает в город своей мечты - Париж. Он вдохновлен, он мечтает написать книгу, жить в Париже и наслаждаться им. Он считает, что живет не в то время, ему следовало быть молодым в 20-е годы, и нахождение в Париже словно приближает его к этому. Как же близок он к истине. Однажды в полночь возле него останавливается автомобиль и уносит его в заветные годы.
Он знакомится со своими кумирами - Фицджеральдом, Хемингуэем, встречает Пикассо, Дали и других непревзойденных мастеров. Поистине золотой век.

Меня поразило не перемещение во времени, а скорее осознание того, что тогда эти люди не были творческими одиночками, которых было сложно найти, словно бриллианты. Они на каждом шагу, встречаются, общаются и веселятся. Встретишь одного, и обязательно познакомишься еще с десятком. Элита от искусства. В наш русский серебряный век было нечто подобное. Писатели этого времени так же общались между собой, были друзьями - и конкурентами.

Смысл фильма прост: мы все живем в свое время, как бы мы ни считали иначе. Возвратись в 20-е, поживи там, привыкни, увидь не только праздник, но и рутину, и ты решишь, что твое место в 1890-х. Побудь там, и захочешь во времена Тициана. Важно найти свое место тут, там где ты рожден, принять его, понять, и сделать золотым.

В последнее время я часто обращаюсь к фильмам Квентина Тарантино, а все потому, что он постепенно западает мне в душу. Первым фильмом, с которым я познакомился, был фильм «Убить Билла», именно тогда я впервые познакомился с местью, как с блюдом, что стоит подавать холодным и Ума Турман в жёлтом комбезе меня впечатлила. Позже мне стало доступно «Криминальное чтиво». И тут я понял, что Тарантино умеет не только хорошо снимать, но и грамотно писать сценарии. Большая часть его фильмов — это несколько новелл (чаще четыре или пять), объединённых общими героями и местом действия. Каждый со своей предысторией и все встречаются в одном месте, чтобы совершить некое деяние. Чем-то похожи по структуре был фильм «Омерзительная восьмёрка», в которой также виден фирменный стиль Квентина, но лучшие свои работы он снял в самом начале своей карьеры. «Бесславные ублюдки» относится к тому типу работ, которые позволяют маститому режиссёру со стажем пофантазировать на тему Второй Мировой Войны. И он это сделал как всегда стильно, со вкусом, потрясающим чутьём на хорошие диалоги и претензией на место в зрительских сердцах.

Стоит начать с того, что в мировом сообществе стёб над Мировыми войнами не приветствуется и снимать комедию в этой атмосфере — последнее дело, особенно если такой фильм собираются прокатывать в России. Потому что русский народ к событиям тридцать девятого — сорок пятого годов относится с особым пиететом и понятно, почему этот фильм в прокате провалится. Но прогрессивная молодёжь требует ломки стереотипов, чтобы толерантность победила предрассудки, и образ злого врага в наших головах был бы искоренён. Квентин Тарантино хоть и легкомысленно отнёсся к одной из самых печальных страниц двадцатого столетия, но сделано это с таким чувством меры, вкуса и стиля, что не испытываешь отрицательных эмоций при просмотре. Тарантино уже давно зарекомендовал себя отличным сценаристом и данная работа лишний раз подтверждает его квалификацию. Достаточно много времени уделяется диалогам, но каждая реплика подвязана под конкретное действие и потому в разговорных сценах общий темп повествования совершенно не проседает. По критерию «сюжет\сценарий» ставлю фильму твёрдую пятёрку.

Зрелищность в фильме также важна, поскольку, как я уже упоминал, реплики завязаны под действие. За время фильма прозвучит порядочное количество выстрелов, будет сказано много крепких слов, но всегда на высоте будет операторская работа и постановка кадра, потому что каждая деталь окружения, каждый примятый к земле листочек будет виден, хорошо поработали костюмеры, создав неплохой дизайн одежды, придав событиям ещё больше атмосферности и колорита эпохи. Стоит сразу сказать, что это ни разу не исторический блокбастер, а потому ждать какой-то исторической достоверности, или учить по нему историю Второй Мировой категорически не рекомендуется. Но стоит отметить, как прекрасно поставлены предфинальные и финальные эпизоды, где самые запоминающиеся сцены — это обитая гипсом ножка Дайаны Крюгер, и пылающее лицо Мелани Лоран. Во второй половине фильм резко набирает в динамичности и эти две маленькие сценки, как апогей всего действа, то ради чего всё задумывалось. По этому критерию ставлю пять звёзд из пяти.

Актёрская игра также на высоте. Стоит отметить, что общий каст имеет в своём активе как известных медийных артистов, так и рангом поменьше, но хорошо отыгрывающие свои роли. Брэд Питт здесь вспомнил о том, что обладает монументальностью, и, позаимствовав ухмылку у самого дона Корлеоне, вершит правосудие над фашистом-захватчиком. Плюс он здесь прекрасно владеет Итальянским, маленький недостаток — его маловато. Зато актёр, на которого здесь основная ставка отыгрывает каждый потраченный на себя цент. Кристоф Вальц великолепно погрузился в свой образ штандартенфюрера Ганса Ландо и показал невероятные грани сыгранности, актёрской химии с персонажем и проработанности. Элай Рот запоминается дьявольским выражением лица, а девушки также показали хорошую сыгранность. Актёры показали хорошую командную работу и сработали так как надо. Стоит отметить также качественный дубляж. За Брэда Питта звучит Владимир Зайцев, больше известен как голос Дауни младшего, Джейсона Стэйтема, Джокера в исполнении Хита Леджера и много других ролей. За Кристофа Вальца звучал Василий Дахненко также мастер своего дела. Поклонникам закадровой работы он известен как голос Джуда Лоу в Шерлоке Холмсе десятилетней давности, Сэма Винчестера из «Сверхъестественного». В последнее время замечен как голос Брэдли Купера в фильме «Звезда родилась». По этому критерию также ставлю максимальный балл.

Музыка и звук в фильме потрясающие. Запомнились открывающие и закрывающие темы, они проникнуты трагикомическим настроением, то есть в них чувствуешь и монументальность оркестрового инструментала и легкую мелодичность в конце, отдающую немного чем-то бродвейским. В этом фильме на высоте не только магия слова, но и магия звука, если реплики заточены под действия, то под каждое действие есть своё звуковое сопровождение. И в зависимости от настроения и ритма сцены оно меняется от напряжения до лёгкости, почти вялотекучести основных лейтмотивов. Это невозможно описать словами.

Вердиктируя. Всё это нагромождение словес можно было свести всего лишь к двум словам — «мне понравилось». Тарантино хотел завершать тогда завершать карьеру режиссёра. И этот фильм мог стать лебединой песней, но не случилось, потому что дальше маэстро ещё больше набирал форму и радовал своих преданных фанатов чутким к слову и к звучанию кинематографичным продуктом. Чем-то близким к тому чтобы называться искусством. Поклонники останутся довольны, а простой зритель может дать волю своей фантазии, поразмышляв на тему «а что было бы если…». Фильму ставлю десять баллов из десяти и рекомендую к ознакомлению. Не скучное, но при этом не перегруженное смыслами кино, способное порадовать зрителя. Всем добра и приятного просмотра!

Прекрасный как весенний ландыш
Элегантен как манекен
Месье Густав
Сама безупречность.
Черен и неуклюж коридорный Зеро, но друг он
И спаситель
Хоть ревнует Агату, о смелую
к Густаву.
А Густав - обольститель вдов и старых девиц
Любитель дряхлых тел и длинных стихов
Богач иль бедняк, все равно.
Тюрьме все равно, она безнадежна
Не безнадежны лишь друзья.
Торт и побег - столь далеки и так близки
Пинки и Людвиг - соучастники и товарищи
по несчастью
Бежал по снегу Густав
Ковылял Зеро
Но Джоплинг, прислужник жестокой
Черного Дмитрия
Хитер и силен и вот-вот победит
Но совладал co снегом о Мустафа
Густав торжествует.
Убийца посрамлен
Недолог триумф
Невечно счастье
Лишь стих этот
Он бесконечен.

Этот фильм - это что-то. Я долго удивлялась, это чо, правда Файнс, да? Он и такое умеет? И привет из 90-х в виде Гольдблюма и Дефо. И Аццкий Броуди, пьющий и ругающийся . Укатайка. Отдельно хочется отменить декорации: этож надо сделать смесь сказочного пряничного домика и виллы куклы Барби величиной с огромный отель, уважаю. И цитаты, этот фильм просто создан для того, чтобы его растащили на цитаты "В молодости мы все любим филейную вырезку, а с возрастом приходится привыкать к более жесткому мясу. но должен признаться, в этом есть определенная пикантность"

Лурд - небольшой город во франции, где в 1858 г. 14летней Бернадетт явилась Дева Мария. С тех пор там было зафиксировано несколько тысяч случаев исцеления, а несколько десятков из них официально признаны церковью. В Лурд приезжают миллионы верующих в поисках чуда. Фильм представляет собой фактически дневник путешествия одной из групп паломников. Зрителям неизвестна предыстория героев, что привело их в Лурд.
Фильм, снятый на такую субъективную тему, как вера и чудеса, оказался очень отстраненным и тактичным. Фильм не является ни религиозной агиткой, ни антиклерикальной сатирой (или может восприниматься и тем, и другим, в зависимости от взглядов смотрящего). Режиссер выступает в роли наблюдателя, не давая оценок происходящему, она подмечает и торговлю сувенирами на религиозную тематику, и искреннюю веру и стремление людей к исцелению, и организацию работы такого места как Лурд (все отлажено до мелочей – распорядок дня, посещение гротов, служб, купален). Джессика Хауснер лишь обозначает вопросы: что есть чудо, почему исцелился этот человек, а не другой, и самый главный вопрос – а что дальше.

Главная героиня, Кристина, страдает от рассеянного склероза, она парализована. Она не похожа на сильно верующего человека, для нее эта поездка скорее возможность повидать мир. Она спокойна и рассудительна, но во многом это лишь маска. Как и все в группе, в глубине души она надеется на чудо, т.к. хочет жить «нормальной» жизнью. Слоган фильма – «Ничто так не испытывает веру как чудо». И мы видим реакцию людей на исцеление Кристины – практически у всех возникает вопрос: «А почему именно она?» Чудо привлекает и отталкивает людей одновременно.
В целом фильм понравился, но будучи нерелигиозным человеком, мне тяжело принять такого рода чуда (как может человек исцелиться и пойти после долгих лет паралича, а как же мышечная атрофия, неизбежная при неподвижности?)

Артхаус. Об антиутопии (или все-таки утопии, кто знает). С фантастическим допущением. Наполненный метафорами. Признайтесь - это очень странное сочетание. Как и собственно весь этот фильм целиком. Не каждый способен выдержать его просмотр до конца. Фильм хороший, но это не делает его легким для просмотра. И тяжелый он как в плане сюжета, так и в плане визуального воплощения. Выполненный в холодной цветовой гамме, практически лишенный динамичных сцен и особых операторских ухищрений – он словно создан для того, чтобы им пугать всех ненавистников арт-хауса. Здесь нет уютных мест и людей, с которыми было бы хорошо рядом. Этот фильм медленно, словно деготь вливает в нас историю одного социума, при этом подразумевая что-то другое. Общество, показанное в этом фильме – это современное общество, где отношение к браку доведено до абсурда.

В государстве этого фильма каждый человек должен иметь пару. Причем не просто должен, а обязан. Это закон. Тебя могут остановить полицейские и проверить твой документ о браке. И если у тебя нет пары, то добро пожаловать на полтора месяца в особое заведение, где у тебя будет последний шанс кого-то подобрать из подобных тебе людей. Если у тебя не получится, то примите наши соболезнования, но твоя человеческая жизнь окончится. Тебя превращают в животное, и остаток своих дней ты проведешь в образе того, кого выбрал. Может собакой, может свиньей, или верблюдом. Главный герой выбирает себе лобстера. Что тоже достаточно символично.

Понятно, что в жанре артхаусного кинематографа, сюжет – понятие вторичное (а многие и вообще считают его бесполезным). Тут главное оказать влияние на зрителя визуальной и звуковой составляющей. И вот они здесь аутентичны донельзя. Непривычны, но хороши. Главное сразу принять все эти условия игры, которые нам предлагает автор. Попытаться ощутить, как из резких смен планов, прерывистого повествования и музыки, которая состоит из пары нот, складывается ощущение этого фильма. И как все это согласуется с основными идеями, которые пытается показать нам режиссер.

А он рассматривает две абсолютно противоположные точки зрения на брак. Брак, как навязанное обществом обязательство, и обязательный эгоизм, с полным отсутствием привязанностей. Или это всего лишь две стороны одной медали? Ведь эгоизм присутствует в обеих интерпретациях и зачастую он идет впереди любви. Предать себя, только для того, чтобы выжить и вписаться в социальные нормы, переделать себя под другого человека. Или предать любовь, чтобы спасти себя, пытаясь скрыть свои чувства. Впрочем, каждый сам для себя сможет вынести что-то из этого фильма.

В этом, пожалуй, и состоят основные плюсы подобного жанра. Каждый способен увидеть в этом фильме что-то свое. Вынести из обсуждаемой темы то, что важно именно для него и отвечает только его убеждениям. Вот только, понятно, что фильм явно не для каждого зрителя. Не каждый сможет выдержать упрощенные, словно примитивные диалоги, схематичную игру актеров (кстати, подобная игра требует особого мастерства), сюжет, на первый взгляд совершенно банальный. Тут много метафор, которые еще нужно найти. Полно сцен, которые словно провисают в воздухе, но при этом подкидывают пищу для размышления. Много деталей, на первый взгляд бесполезных, но достаточно важных для работы над идеями.

Этот фильм лучше смотреть не просто так, с бухты-барахты, а с особым настроением. Он вряд ли поднимет вам настроение или отвлечет от проблем. Скорее подкинет еще больше – вдруг еще захочется подумать над собственной жизнью? Лучше подходит к нему с пониманием, что может встретиться на этом пути. Хотя бы посмотреть трейлер, для начала. И подготовиться к этим ощущениям.

Когда вся эта история с реанимацией Бонда только начиналась, я был из тех, кто относился к истории с нейтральным интересом. В принципе я бы назвал себя любителем ранней Бондианы. Но мне было интересно, к чему приведет попытка сделать из этого гиперболизированного образа супершпиона что-то более реалистичное. В духе популярного тогда Борна и прочих мрачных и смертельно серьезных типов. Первая часть получилась вполне неплохой. И оказалось, что необычный имидж Крейга вполне хорошо вписался в эту атмосферу. Его герой с каким-то потерянным видом и сложными психологическими оттенками на лице был больше похож на усталого наемного убийцу во благо государства. Ни капли от привычных секретных агентов в смокинге, которые блуждают по бальному залу во время торжественного приема. И это играло на руку всему ребрендингу серии, каким он собственно и задумывался.

Но вот дальше все пошло не так. И этот последний фильм в очередной раз подчеркнул всю глубину проблемы. Можно сказать, что он является квинтэссенцией всех недостатков серии. Видимо повлияло то, что мода на Борна как-то внезапно закончилась. Идеологи смены имиджа начали волноваться и думать на ходу. А в таких условиях пытаться придумать, как сюда запихать обычную для Бонда вакханалию и при этом сохранить серьезное выражение лица – это та еще задачка. И решить достойно у них не получилось. Пытаясь скрестить ужа с ежом, авторы не получили даже той самой пресловутой колючей проволоки. Получались какие-то мутанты. Отдельные симптомы проявлялись и в предыдущих фильмах, но в полную силу все расцвело только здесь.

Главное отягчающее обстоятельство - безбожная затянутость этого фильма. Он длится два с половиной часа. При этом динамичных сцен здесь явно недостаточно для того, чтобы как-то оправдать этот хронометраж. Их тупо мало. Ну да, гонки, перестрелки, погони – все как обычно в бондианах. Но они не то, чтобы вдохновенные. «Нет в них искры Божьего гнева». Сразу видно, что авторы цеплялись за реализм, но при этом пытаются, чтобы получилось зрелищно. Вот только два этих желания взаимно аннигилируют. В результате - непонятно, что именно нам хотят показать авторы. Не вяжется нынешний Бонд с тем, что творится в фильме.

В начальной сцене он падает на диван с таким выражением лица, что кажется, что это уже не фильм про агента с лицензией на убийство, а какая-то пародия. В копилку идут и все завязки с главным гадом и прошлым Бонда. А как можно забыть про сюжет? Все эти огромные залы заседаний, пафос и театральные эффекты. База в кратере упавшего метеорита, кабинеты набитые компьютерами. Даже вертолеты без проблем делающие фигуры высшего пилотажа. Ребята, вы точно не в «Остине Пауэрсе» черпали вдохновение? Стоит ли ожидать летающего автомобиля или полета главного злодея в жерло вулкана? Как насчет белого котика… блин, а вот и он.

Правда «Остин Пауэрс» в отличие от «Спектра» был смешным и забавным. Смотрелся на одном дыхании и вообще вызывал положительные эмоции. А здесь ничего подобного нет и в помине. Он пытается на совершенно серьезных щах рассказать нам о событиях абсолютно не реалистичных и на удивление глупых. Провалы в сюжете, какие-то совершенно дурацкие поступки персонажей, затянутые планы, куча бесполезных сцен, никак на сюжет не влияющих. Например, зачем здесь эта сцена с Моникой Беллуччи? Чтобы на 5 минут засветить её в фильме и поставить еще одно звездное имя на афишу? Больше в этой сцене ничего нет, кроме, пожалуй, еще одного «доказательства» неотразимости нашего любвеобильного героя.

Попытка объединить в одном фильме все наработки предыдущих серий выглядит удивительно беспомощно. Это скорее похоже на то, что создатели посмотрели того же «Шерлока» и поняли – ага, это отличный способ. Насколько он подходить для всего этого фильма – даже как-то не подумали. Выглядит, если честно он максимально беспомощно. Да и огромный промежуток между «сериями». Ребята, кто это вообще? Что за людей у нас тут вспоминают. Не хочется пересматривать все эти серии. Не стоит оно того.

Если вы смотрели прошлую часть...и позапрошлую..и...в общем, это — стандартный Бонд. Да, в этот раз мы копнем прошлое нашего 007, но на этом и все....новое.
Красивые женщины, которые готовы отдаться при первой встречи. Женщины, которые влюбляются за пару дней... НО за три минуты с Моникой — я, собственно, и поставила пару баллов. Какая же она красивая! И как же ее мало в картине.
Шикарные виды городов...заснеженные горы, пустыня, в которой нет ничего...великолепный Рим..сумрачный Лондон...яркий Мехико.
Конечно же, всемирный заговор. Конечно же, предатели среди своих.
Конечно же, невероятные сцены преследования..драки в самых неудобных местах и ситуациях.
Диалоги с легким намеком на ...английский юмор.
Дорогие костюмы, красивые платья...туфли на высоких каблуках и..бокалы с шампанским. Все по высшему разряду.
Шикарная музыка!
Но слишком затянуто! Два с половиной часа — это перебор.
Слишком много ошибок совершил лучший из лучших. Камера, о которой он знал, но не стер данные...преследователь, который не был убит с первого раза...и со второго. А надо было, только, проверить!
Слишком закрученный сюжет. Некоторые сцены — легко можно было вычеркнуть и фильм бы не пострадал.
Да, красивая картинка. Да, зрелищно и активно...НО все — как всегда.
Если вы любите Бонда, идите смело! Если спокойны...выберите что-то иное в кино.

Свои выводы о работах Квентина Тарантино я сделал после неудачных попыток досмотреть всеми расхваленное «Криминальное чтиво». Трэшовый юмор категорически не люблю. Вообще зарекся больше смотреть его фильмы, потому что сразу понял, что режиссер явно не мой. Называйте меня УГ без чувства юмора, если хотите, но в его фильмах я не вижу ни ума, ни пользы. Чисто поп-корновое кино для любителей мясца и брызгающей крови. Однако, «Бесславных ублюдков» так все хвалили, что захотелось дать шанс Тарантино на реабилитацию в моих глазах. Благо, что великолепный актерский состав существенно подсластил пилюлю.

Но все равно мое мнение о Тарантино не изменилось. Это такой же трэш, как и «Криминальное чтиво», только абсурдность приобретает иронично-исторический фон. Я понимаю, почему фильм очень популярен в наших краях. О фрицах и их злодействах мы знаем не понаслышке с детства. Многие, как и Тиль Швайгер, желали убить Гитлера хотя бы в фильме. Квентин удовлетворил желание большинства, собрав отряд «бесславных ублюдков» еврейского происхождения, которые штабелями укладывают эсэсовцев в список смертников. Причем делают это явно со смаком, сдирая ножом скальп, что выглядит на экране ужасно. Я серьезно считаю, что людям с нормальной психикой неприятно смотреть на такие кадры. Хотя ярые патриоты получат сатисфакцию от перестановки мест слагаемых.

Вот только выглядит этот стеб над свержением фашизма весьма сомнительно, принимая во внимание реальные исторические события. Тяжело мне назвать кровожадных победителей этого фильма героями. Ну, конечно, не обошлось без голливудского пафоса. Вся Европа ничего путного не могла сделать, а пришла парочка доблестных американских солдат и спасла мир, как обычно. Отдельно мне не понравились резкие переходы между частями. Сложилось ощущение, что именно там были вырезанные сцены из чернового варианта. В таком случае не мешало бы еще подрезать на полчасика короче, как советовал Харви Вайнштейн.

Но добавлю также ложку меда в бочку с дегтем. Это потрясающий актерский состав. Питта я сразу пропущу, чтоб в очередной раз не злить его поклонников. Он меня не убедил, а на фоне великолепно играющего Кристофа Вальца смотрелся, как дилетант. Вальц бесспорно главная звезда в этом театре абсурда. Обе дамы (Мелани Лоран и Диана Крюгер) мне тоже нравятся. Они здесь прекрасно выглядели. Особенно Крюгер. Эпизодической ролью порадовал также Аугуст Диль. Ну, еще есть несколько хорошо знакомых лиц. Хоть это меня порадовало. Но в целом, как я уже неоднократно говорил, не люблю трэш. Не мой жанр и не мой режиссер.